Creatie versus evolutie

[Eugen7]

În prealabil postat de catalin2

Tocmai ca ne-am intalnit, poate nu trebuia. :)

Multumesc.

[r.mircea]

În prealabil postat de Eugen7

Evolutionismul materialist ateist este ceva, iar creationismul evoltuionist teist este altceva, desi ambele au la baza teoria evolutionista.
Creationismul evolutionist teist sustine inechivoc revelatia Sfintei Scripturi in aceea ce priveste cretia, si ofera un sens existential hristocentric atat cosmologiei cat si atntropologiei.

„sens existential hristocentric atat cosmologiei cat si atntropologiei”- Dumneavoastră știți câte teorii se pot face, ajustând totul cu expresia „Dumnezeu e mare”? Ce se poate spune în cazul ăsta este că sensul acesta este simplă poezie, atâta timp cât multitudinea aspectelor din teorie, a învataturilor îngrămădite vine de la om, iar lui Dumnezeu îi rămân sloganul și drepturile de Autor.

[r.mircea]

În prealabil postat de Eugen7

Care este acea diferenta fiziologica intre trupul de om si trupul de animal?
Patristica nu afrima o asemnea diferenta... Stiinta contemporana demonstraza ca fiziologic, psiho-somantic omul nu este diferit de animale (si afirma inechvioc ca nu poate explica pronid de la premise fiziologice care cauza constiintei, a congnitiei intelectuale umane, a liberului arbitru... ).

Am spus, dar nu ati fost atent. Nu mă refeream la o diferență psiho-somatică, ci la un Plan mai măreț, la sensul lui în Creație, la destinația lui, nu la ceva perceptibil. La înțelepciunea planului...

[r.mircea]

În prealabil postat de Eugen7

Nu cumva facti eroarea de a asocia pacatul stramosesc cu activitatea sexuala?
Sper de asemnea ca nu aveti frustrari sau traumne legate de activitatea sexuala umana fireasca, adica sa cosiderati ca activitatea sexuala este "un rau necesar". Dumnezeu binecuvinteaza Taina Sfintei Cununii deci implicit activitatea sexuala fireasca.

Activitatea sexuala a animalelor este condusa fiziologic de hormoni si de vointa inteligenta care are ca scop: asigurarea hranei si reproducerea.
Activitate sexuala a omului ar trebui sa fie condusa duhovniceste de harul Duhului Sfant si asa cum afrima Parintele Arsenie Boca, in casatorie "nu este bun nici abuzul nici refuzul" activitatii sexuale firesti.
Taina Casatoriei implica dragostea atat duhovniceasca cat si psiho-somatica dintre cei 2 miri.

Ei bine, iacătă acuma lucrurile nu-s mai chiar așa bune foarte, fizic vorbind. Florile putrezesc, trupul de asemenea (până la venirea Mântuitorului), deci legitățile acestea au fost create în potențialitatea în care omul cădea (și ghici ce?). Hristos spune că se seamănă întru stricăciune și se învie întru nestricăciune, dar asta a fost după ce a căzut Adam. Până atunci omul se desăvârșea în sus, ia trupul lui era plin de slavă și putere. Sau în rai se însoară, se mănâncă? Relațiile trupești au fost binecuvântate după cădere, dar unii Părinți spun că omul s-a coborât la nivelul animalului după cădere. Nu este teoria mea aceasta, și nu pot să speculez cum anume a fost la început, cert e că aveți dreptate să spuneți că toți oamenii s-au născut cum e firesc acum; și în nici un caz nu am spus că în contextul post-cădere omul e blestemat.... Deci unirea aceasta bărbat-femeie nu este una desăvârșită, iar Dumnezeu nu ne-a chemat la lucruri nedesăvârșite. Legile de astăzi sunt tot sub pronia divină, dar e o scădere a omului, față de cum era la început...
De ce e atunci desfrâul un păcat? De ce se spune că ne coborâm la nivelul animalelor dacă îl săvârșim? În împărăția lui Dumnezeu asta e miza? Cumpătarea, abținerea de la excese sau unirea cu Dumnezeu?
Dacă vreți să răspundeți înapoi citiți, totuși, integral ce scriu. Nu întrebați ceva despre care v-am spus (mă refer la alt reply)

[r.mircea]

În prealabil postat de r.mircea

Am spus, dar nu ati fost atent. Nu mă refeream la o diferență psiho-somatică, ci la un Plan mai măreț, la sensul lui în Creație, la destinația lui, nu la ceva perceptibil. La înțelepciunea planului...

Deci nu sunt nici renascentist, să-i admir formele de culturist ale lui Adam pe cupola unei biserici, și nici nu cred că înțelepciunea Domnului se rezumă la lumea văzută (copleșitoare, și ea, totuși). Nu stau acum să-i judec pe protestanți. Noi știm că de felul lor, sunt mai contemplativi relativ la creație, iar sfinții noștri sunt contemplativi și la creație, dar mai ales la Lumina Taborică, despre care ați pomenit, parcă, și dumneavoastră (dacă nu mă înșel).

[r.mircea]

În prealabil postat de r.mircea

omul s-a coborât la nivelul animalului după cădere.

Corectură: nu la nivelul, dar a căzut din starea de superioritate, de „grație” în care se afla....

[MihaiG]

În prealabil postat de r.mircea

[i]De ce e atunci desfrâul un păcat?

Pentru că presupune încălcarea poruncii lui Dumnezeu. Din acelaşi motiv pentru care a mânca vinerea carne este păcat. Ceea ce nu înseamnă că a mânca, în general, carne este păcat.

Nu puneţi semnul de echivalenţă între desfrâu şi activitatea sexuală.

[r.mircea]

În prealabil postat de MihaiG

Pentru că presupune încălcarea poruncii lui Dumnezeu. Din acelaşi motiv pentru care a mânca vinerea carne este păcat. Ceea ce nu înseamnă că a mânca, în general, carne este păcat.

Nu puneţi semnul de echivalenţă între desfrâu şi activitatea sexuală.

Nici nu fac asta. Dar și a mînca carne (scuzați cacofonia) nu este un lucru natural lui Adam cel din Eden, nu? Prima oară, omul a mâncat carne pe vremea lui Noe. Spuneam că prezintă o scădere a omului multe aspecte ale omului de azi....

[MihaiG]

În prealabil postat de r.mircea

Nici nu fac asta. Dar și a mînca carne (scuzați cacofonia) nu este un lucru natural lui Adam cel din Eden, nu? Prima oară, omul a mâncat carne pe vremea lui Noe. Spuneam că prezintă o scădere a omului multe aspecte ale omului de azi....

Căderea (sau mai bine zis consecinţele căderii) şi păcatul sunt două lucruri pe care am face bine să le diferenţiem.

[catalin2]

În prealabil postat de Eugen7

Iata ce apare pe acest site... ce ce vrea "stiintific" dar pretentia este evident ridicola. Pseudo-stiinta promovata straneste iritarea si ilaritatea comunitatii stiintifice si a intelectualilor.
"Evolutionismul este “conceptia filozofica potrivit careia Universul, Pamantul, fiintele vii, societatea etc. trec printr-un proces istoric de evolutie (dezvoltare)” (1) "
Definitia este partiala. Trebuie subliniata ca aceasta definitie DEX este exclusiv materialsita, intrucat prin "fiinta vie" se intelege doar viata biologica.

Este un site care contine multe articole stiintifice, ceea ce nu prea os a gasesti pe site-uriel evolutioniste. In general la evolutionisti predomina povestile, presarate rar si cu o argumentatie stiintifica. Desigur, ateii sunt deranjati de aceste arguemtne, de aceea cauta sa le discrediteze.
Definitia este corecta, este curentul filozofic evolutionist care cuprinde si big-bang-ul, abiogeneza, evolutia speciilor, progresul societatii, etc.

În prealabil postat de Eugen7

Creationismul este conceptia conform careia materia si viata au fost create in mare masura asa cum exista astazi, prin vointa unui Creator atotputernic, fara sa evolueze sau sa se dezvolte treptat.
Afirmatia este profund tenetioasa. Se incearca inducerea indeii ca doar creationismul ad litteram, este singura interpretare adevarata a cosmologiei si antropologiei Sfintei Scripturi.
Creationismul in viziunea evolutionismului teist, afrima inechivoc: Dumnezeul atotputernic este creatorul si toata creatia este hristocentrica din punct de vedere al cauzei si al scopului.

Evident ca acel creationism din Facerea este singura interpretare adevarata a Facerii. Am dat de cateva ori citatele din sfintii parinti, de ce nu vrei sa le citesti? Tu dai interpretarea dupa Kalomiros, dar acesta are citate false din sfinti, din aceeasi sfinti pe care i-am dat si eu. Chiar tu mi-ai dat niste citate de acest gen, uita-te ce spun acei sfinti. Ortodoxia marturiseste adevarul lui Dumnezeu, nu adevarul nostru. Intotdeauna interpretarea Sfintei Scripturi se face prin prisma sfintilor, Kalomiros nici macar nu mai era ortodox cand a scris cartea.

În prealabil postat de Eugen7

Adeptii acestei viziuni creationiste eronate nu inteleg conceptele de baza din teologie precum si stiinta si filozofie.
In ratacirea lor considera ca Sfanta Scriptura este un tratat stiintific care ofera detalii despre modul cum functioneaza universul. VAI VAI VAI ... ignorantei! VAI lor ca indraznesc sa impuna omului sa aleaga intre stiudiul stiintific corespunzator (conform paradigmei stiintifice actuale) si Hristos Iisus, Sfanta Sa Biserica, Sfintele Taine...

Vai sfintilor? Daca este inechivoca si fara putinta de tagada paradigma stiintifica actuala a evolutionismului nu ar fi fost normal sa scrii si un argument sau ceva in sprijinul ei? ca pana la urma doar eu am dat argumente ce tin de stiinta si tu nimic, doar o lista. Si culmea e ca tot eu sunt blamat pe chestia asta, desi tu nu ai scris nimic pe tema asta. Cand am discutat c atei au mai incercat sa mai dea cate un argument firav, dar in general nu e nimic. Si in privinta Big-Bang-ului eu am dat datele stiintifice si contraargumentele. Singura contraargumentatie a fost ca paradigma stiintifica actuala este inechivoca. Frumos, dar cateva randuri despre ea ar fi fost ceva mai mult (ma refer in general al teoria evolutionista). Sau e doar un balon de sapun inechivoc?