Creatie versus evolutie

[catalin2]

În prealabil postat de ioan cezar

E clara pentru sfinti, Cataline!...
In schimb eu inca mai silabisesc, iarta-ma... Caut sa patrund si sa fiu luminat de buna invatatura, ce-i drept. Dar, ce sa fac, nu-i asa de usor totdeauna... Sper ca imi accepti ritmul poate mai lent decat ai dori. Fac si eu ce pot, frate!

Normal, si eu am studiat un timp ca sa aflu cum e cu evolutionsimul dupa ce am devenit credincios, nu am aflat intr-o clipa.

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

De fapt, a doua lege nu merge fiindca vorbeste de un sistem inchis. Pamantul nu e un sistem inchis, ca primeste energie de la Soare(acum, conform astronomiei, Universul ar fii un sistem inchis si ne asteapta pe termen lung moartea termica, dar fiindca noi suntem credinciosi, stim ca cine are grija de el). In rest, sunt de acord.

Din fericire am gasit acum un raspuns mai complet legat de a doua lege si m-am gandit la mesajul tau. http://www.creationism.info.ro/pagini/cs/cs5.html


"Evoluţioniştii evită să discute acest aspect, dar când sunt constrânşi emit o serie de justificări aşa cum sunt prezentate câteva în continuare:
a. Legea entropiei nu se aplică sistemelor vii. Astfel J.H. Rush afirmă [48,pg.35]: “În cursa complexă a evoluţiei sale, viaţa este un remarcabil contrast cu tendinţa exprimată în legea a doua a termodinamicii. În contrast cu legea a doua a termodinamicii care exprimă o progresie ireversibilă înspre creşterea entropiei şi dezordinei, viaţa evoluează continuu spre nivele ale ordinii mai ridicate. Este încă şi mai remarcabil faptul că această conducere evoluţionistă spre un ordin mai mare şi mai mare este de asemenea ireversibilă. Evoluţia nu dă înapoi”.
Dar unul din marii biologi evoluţionişti, Dr. Harold Blul în [49,pg.119] afirmă: “Ori şi cu câtă atenţie am examina energetic sistemele vii, noi nu găsim nici o evidenţă că principiul termodinamicii ar cădea în cazul sistemelor vii...”.
b. Legea entropiei este o consecinţă statistică a stărilor energetice şi excepţiile sunt posibile, afirmă Stanley W. Angrist în [50,pg.120]. Desigur posibilitatea ca o calorie termică să se convertească complet în lucru mecanic, este infim de mică, practic se apropie de zero.
c. Probabil legea a doua nu a operat în trecut.
d. Probabil că legea a doua nu se aplică peste tot în univers. Această afirmaţie a fost admisă şi de filozofia materialist dialectică. e. Probabil că legea a doua nu se aplică sistemelor deschise. "

[r.mircea]

În prealabil postat de ioan cezar

Mircea, unde vezi dificultatea si riscul afirmatiei "cosmosul si omenescul sunt harazite sa aiba sens si devenire intru Hristos"? (banuiesc ca am reformulat corect afirmatia referitoare la sensul Hristocentric)
Poezie este, intr-adevar, dar nu in acceptiunea minora, peiorativa, cum imi pare ca ai formulat, ci la modul cel mai propriu: e MAREA, INEGALABILA POEZIE A ICONOMIEI VIETII CREATE SI CONDUSE DE DUMNEZEU!

Altfel cum?

Sigur, sintagmele acelea sunt foarte ortodoxe, nu neg... Dar vorbeam de tot balastul venit de la om. Încă nu mi-a spus nimeni cine a descoperit primul evoluția asta...Trebuie să fie un om credincios, sau măcar nu ateu, sau cel puțin nu un hulitor grosolan, altfel e clară treaba, e clar de la cine vine. Noi știm că Darwin a avut mulți „prietenași” din umbră care l-au susținut, chiar dacă nici el nu credea teoria. Deci teoria asta a venit cu un scop.
De ce ne inspirăm de la astfel de oameni?
DECI SENSUL, SCOPUL acestei teorii, unde e?.... Și creaționismul (cum o fi el) nu e cu nimic mai puțin măreț, și, de asemenea, zice că "cosmosul si omenescul sunt harazite sa aiba sens si devenire intru Hristos". Cu ce hristocentrism vine mai mult evoluționismul decât creaționismul biblic?

[MihaiG]

În prealabil postat de r.mircea

Încă nu mi-a spus nimeni cine a descoperit primul evoluția asta...Trebuie să fie un om credincios, sau măcar nu ateu, sau cel puțin nu un hulitor grosolan, altfel e clară treaba, e clar de la cine vine.

Conform unei asemenea logici, putem să împărţim orice descoperire ştiinţifică în funcţie de credinţa autorului: Becul e de la diavol, şurubul e de la Dumnezeu, teorema lui Pitagora e de la diavol (că doar era păgân), avionul e dela diavol (dacă admitem că l-a inventat catolicul, adică ereticul, Traian Vuia) şi aşa mai departe. Vedeţi în ce cădem ?

În prealabil postat de r.mircea

Noi știm că Darwin a avut mulți „prietenași” din umbră care l-au susținut, chiar dacă nici el nu credea teoria.

Cine sunt aceşti "noi" şi de unde "ştiu" ei ?

În prealabil postat de r.mircea

Deci teoria asta a venit cu un scop.
De ce ne inspirăm de la astfel de oameni?

Aici începem să alunecăm în conspiraţionism.

În prealabil postat de r.mircea

DECI SENSUL, SCOPUL acestei teorii, unde e?....

Scopul teoriei, la fel cu orice altă teorie ştiinţifică, este acela de a explica un anumit aspect al realităţiii, în speţă modul în care funcţionează, se adaptează şi se transformă organismele vii.

[DragosP]

În prealabil postat de MihaiG

Scopul teoriei, la fel cu orice altă teorie ştiinţifică, este acela de a explica un anumit aspect al realităţiii, în speţă modul în care funcţionează, se adaptează şi se transformă organismele vii.

Aşa...
Domnu' MihaiG, ce zice la teorie despre suflet? Când se naşte, cum apare, dezvoltă, adaptează etc?

[Eugen7]

În prealabil postat de MihaiG

Dovezi, într-adevăr.... Prin faptul că îl citaţi pe acest agitat, apreciind elucubraţiile sale drept "dovezi", mi-aţi răspuns în mod indirect la întrebarea pe care v-am adresat-o mai demult: credeţi că Pământul are doar 6000 de ani vechime ?

Pentru ceilalţi cititori ai thread-ului, iată aici contra-argumentele ştiinţifice la teoria pseudo-ştiinţifică a lui Humphrey: http://www.cese.org/wp-content/uploa..._humphreys.pdf

Un citat: Humphreys creates a slick, scientific-sounding argument for a "young" Earth, but in the process
seriously misrepresents modern consensus. All serious dating methods (radiometric age dating,
dendrochronology, ice core analysis, varve deposition, and more) yield ages far older than Humphreys'
methods.
D. Russell Humphreys breaks all the rules of science. He uses flawed logic, overly simple models, and
twisted data to sell his young Earth. Caveat Emptor!

Subscriu asertiunii pertiente.

[Eugen7]

În prealabil postat de MihaiG

Nu, vai celor care le interpetează spusele potrivit propriilor păreri şi încearcă să le impună ca dogme.

N-aţi răspuns la o întrebare (bine, la aia cu competenţele d-vs. în domeniul ştiinţific am renunţat, considerând că aţi demonstrat cu brio, prin refuzul obstinat de a răspunde, că nu le aveţi): dumneavoastră credeţi că oamenii au coexistat cu dinozaurii ?

Subscriu afrimatiilor dvs pertinente domnule MihaiG.

[catalin2]

În prealabil postat de DragosP

Aşa...
Domnu' MihaiG, ce zice la teorie despre suflet? Când se naşte, cum apare, dezvoltă, adaptează etc?

Nu-l mai bagati in seama, e un trol care se hraneste cu atentie. Nu are scrupule si face orice ca sa se impuna sis a isi impuna conceptiile. daca observi cum a procedat si aici, a intrat sa ma acuze, sa ma faca prost cu acuzatii false, doar ca sa ramana el sa isi impuna conceptiile, desi habar nu are de obicei despre ce vorbeste. In discutiile interminabile cu el eu scriam ceva, el nu intelegea, eu scriam iar, iar nu intelegea (sau se prefacea) si tot asa, repeta aceeasi intrebare tot timpul, eu cred ca are si ceva in neregula.
P.S. Lasa ca are acum cine sa il bage in seama, Eugen.

[Eugen7]

În prealabil postat de r.mircea

DECI SENSUL, SCOPUL acestei teorii, unde e?....

Scopul teoriei evolutioniste este exclusiv acela de a explica fiziologia organismelor precum si mecanismele aparitiei speciilor. Teoria evolutinista nu isi propune sa dea un sens existential (scop) pentru aceste explicatii. Este treaba filozofiei si a teologiei sa ofere un sens existential acestor explicatii.
Din nefericire se constata ca filozofii materialisti atei sunt mai abili in acapararea rezultatelor stiintei (paradigmei stiintifice constemporane). Creationismul evolutionist teist, sustinut si de Sfantul Luca al Crimeii, Matsoukas (nu o sa reiau citatele) este pertinent atat din punct de vedere stiintific cat si teologic, teopraxic, teognostic.

Sa ne ajute Dumnezeu sa nu repetam gresala romano-catolicilor care l-au prigonit pe
Galileii pentru ca constatat ca explicarea modului in care functioneaza universul este diferita de interpretarile ad litteram ale cosmologiei Sfintei Scripturi. Galieii a propus un al model creationist... pertinet evident, atat stiintific cat si teologic.

În prealabil postat de r.mircea

Cu ce hristocentrism vine mai mult evoluționismul decât creaționismul biblic?

Repert: nu confundati teoria evolutionista cu creationismul evolutionist teist.
Creationismul evolutionist teist este hristocentic intrucat arata ca omul este cununa creatiei numai si numai datorita Domnului Iisus Hristos (nu se cauta alta justificare, psiho-somatica, fiziologica... ci justificarea maratiei omului este numai si numai Hristos Iisus si Sfanta Sa Biserica, Sfintele Taine conform Sfintilor Parinti). Sensul existentei umane si al intregii creatii nu poate fi altul decat Iisus Hristos.

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

[MihaiG]

În prealabil postat de DragosP

Aşa...
Domnu' MihaiG, ce zice la teorie despre suflet? Când se naşte, cum apare, dezvoltă, adaptează etc?

Citiţi încă o dată, cu atenţie. Am scris: organismele vii.

Studiul organismului viu nu presupune, nici implicit nici explicit, studiul sufletului.

Dumneata, când te duci la doctor să te trateze de apendicită, ridici problema sufletului ? Evident că nu.

Biologul care studiază broaştele, maimuţele sau iarba, crezi că îşi pune, în mod pertinent, problema sufletului ? Evident că nu.

Pentru că un om de ştiinţă onest îşi cunoaşte domeniul de activitate şi, mai ales, de competenţă, realizând că aspectele spirituale sunt de competenţa altora (respectiv Biserica).

Din păcate, există voci din cealaltă tabără care nu îşi realizează limitele competenţelor şi pretind cu infatuare că se pot exprima credibil cu privire la teorii ştiinţifice pe care nu le înţeleg decât, în cel mai bun caz, superficial.

Este plin internetul de site-uri ale creaţioniştilor "literalişti" agitaţi, care îşi imaginează că Vechiul Testament este un manual de biologie, şi încearcă să-i convingă pe oamenii cu mai mult bun simţ decât ei că progeniturile lui Adam au călărit pe dinozauri.

Doamne, cât rău fac ei credinţei adevărate, substituindu-i o mascaradă caraghioasă.