Mantuirea

[Decebal]

În prealabil postat de Tartaruga

Cele ce ati insirat nu fac parte din elitism, dimpotriva.

În cazul ăsta îmi pare rău pentru tine dar Christos şi Biserica învaţă elitismul, anume elitismul celor care caută calea Adevărului, al acelora care merg pe calea cea strâmtă care duce la Viaţă, al acelora care se lepădă de sine, îşi iau crucea şi Îl urmează pe Christos în Sfânta Biserică. Asta nu înseamnă că ceilalţi ar fi în mod necesar condamnaţi, dealtfel nu am auzit ca Biserica Ortodoxă să propovăduiască astfel de învăţături pe care le inventezi tu şi le pui pe seama Bisericii Ortodoxe de parcă ar fi ale ei, dar Biserica este în definitiv o elită, şi va fi în continuare. Bineînţeles că mă refer la cei care chiar fac parte din Biserica lui Christos, nu la cei care o fac doar formal sau pentru că le-a spus nu ştiu cine ce sunt ei. Pentru mine Ortodoxia este formată din cei care chiar sunt ortodocşi, nu din cei pe care unii sau alţii au interesul să apară prin nişte statistici mincinoase de care să se folosească ei apoi pentru finanţări, etc.

[Tartaruga]

În prealabil postat de iustin10

Da ,nici mie nu imi suna bine ,aceasta excludere care o fac ortodocsii,desii si eu sunt ortodox.
Si eu sunt convins ca singura cale de a incepe viata in Hristos este Botezul,si ca singurul Botez adevarat este cel ortodox,ca intruneste toate conditiile botezului din biserica primara.
Dar imi ajunge sa afirm atit. Nu as folosi aceasta taina,ca sa spun despre altii ca sunt in afara lui Hristos.Ci as folosi aceasta taina,doar ca sa arat cat de minunata este si cat cred in ea,si cat de mult cred ca boteezul ortodox este adevaratul botez,in fata celor care au cunoscut diverse alte botezuri
Este efectiv un dialog copilaresc intre voi.Tu te incapatinezi sa te opresti la dreptatea care o vezi tu si la gandirea logica ,animata bineinteles de o mare dragoste in Hristos. Iar ceilalti se incapatineaza sa foloseasca doar aspectele negative,de excludere ale ortodoxiei ,facnd-o si mai greu de acceptat de cineva .Dar si ei au de fapt dragoste si credinta in Hristos,caci a accepta ceva aparent minoritar,respins de ceilalti si greu de inteles,implica multa credinta.
Tu vorbesti de dragostea in Hristos si bine faci .Iar ei respingand aceasta dragoste a ta ,si nevazind valoarea celor spuse de tine ,se ratacesc. Pe de alta parte ,in loc ca tu sa intelegi si pozitia ortodoxa,atit de dificila si greu de pozitionat in lumea actuala, te limitezi la argumente rationaliste ,care te tin departe de misterul inexplicabil al credintei celei drepte.
Cea mai justa cale mi s-ar parea sa ai dragostea ta si cunostintele lor
Si nu ca ei sa incerce sa ingroape ceea ce tu spui bun,si tu sa ignori cu o logica de topor,ceea ce ei si traditia spun pretios.
De fapt e f simplu de combatut pozitia ta :
Sunt de acord cu tot ceea ce spui tu despre Hristos,esti plina de cunostinta a dragostei adevarata ,dar hai sa iti arat ceva mai mult decat atit .
Hai sa vezi ca dragostea lui Hristos nu are sfarsit ,si de abia ai inceput sa o gusti.Hai la taina spovedaniei ,hai la spitalul maslului ,hai la izvorul rugaciunilor sfinitilor .Si mai ales hai la marea cina imparateasca,unde nu se maninca paine care inchipuie jertfa ,ci se maninca insusi Hristos. Cine ti- mai oferit din trupul Domnului ? Cand te ai mai atins de El ?
De mult,in copilarie....Iata Domnul te vrea inapoi.
Lasa oamenii,lasa parerile lor inguste ,hai la izvorul adevarului ,vino singura sa te convingi ,te astept sa facem turul minastirilor ,si apoi ai sa vezi cum inima ta se va umple de dragoste si mai multa decat ai acum ,chiar mai multa decat poate vedea simpla si umana gandire logica

De mult in copilarie? Nici vorba, am fost atee in copilarie, atee in familie atee, nici vorba sa ma impartasesc de copil. M-am impartasit adult intai la ortodocsi, apoi si la greco-catolici, si la romano-catolici, si la catolicii reformati/protestanti. Ca atare ceea ce spui tu sunt cuvinte, in practica am vazut ca nu-i cum zici...

[Tartaruga]

În prealabil postat de Decebal

Nu doar că nu cred că nu există mântuire în afara creştinismului, dar sunt chiar mai explicit şi cred şi afirm că nu există mântuire în afara Bisericii lui Christos, tremenul de creştinism fiind prea vag şi neadevărat. Christos nu a întemeiat religia creştină, ci a întemeiat Biserica, Trupul Său Mistic, iar în afara acestei Biserici, în afara acestui Trup Mistic nu există mântuire pentru că nimeni nu vine la Tatăl decât prin Fiul şi nimeni nu vine la Fiul decât prin Biserică. Parafrazându-l pe Sfântul Ciprian al Cartaginei, cine nu are Biserica de mamă nu Îl are pe Dumnezeu de Tată.

Asta nu înseamnă neapărat că alţii vor fi în mod necesar condamnaţi, cei din afara Bisericii pot fi însă doar salvaţi, nu şi mântuiţi, pentru că ei nu au pe Sfântul Duh în ei, ci pot avea acces la salvare, nu la mântuire, pe baza legii firii, a conştiinţei. Dar nu există mântuire în afara Bisericii lui Iisus Christos.


În ceea ce priveşte Sfânta Euharistie, singurul dubiu este dacă este validă şi la romano-catolici, pentru că la protestanţi nici nu poate fi vorba despre aşa ceva. Protestanţii nu au Sfinte Taine, nu au Euharistie, singurul care ar putea să le fie luat în considerare este botezul lor făcut în spurcata lor de erezie, dar de Euharistie nu este şi nici nu poate fi vorba. Că ei fac afirmaţii asta este cu totul altceva, şi diavolul poate să ia chip de înger de lumină, şi Satana spune despre el că este dumnezeu şi că vrea să fie Dumnezeu, dar simplele lui afirmaţii satanice, la fel ca simplele afirmaţii eretice şi inspirate de Satana ale ereticilor protestanţi, nu ţin loc de adevăr. Deci din punctul de vedere al Bisericii Ortodoxe, care este purtătoarea Harului dumnezeiesc sfinţitor, singurul dubiu este cu privire la validitatea tainelor la romano-catolici. ("Nu tot ce zboară este pasăre".) Şi chiar şi dacă, presupunând prin absurd, tainele lor ar fi valide, deşi sunt controverse asupra acestei chestiuni, tot nu există intercomuniune pentru că credinţa ortodocşilor şi a romano-catolicilor diferă în anumite puncte esenţiale, ceea ce opreşte de la intercomuniune.

Credeam ca jucati alba neagra dar de fapt spuneti ceva foarte interesant de care nu am mai auzit pana acum: salvarea e una si mantuirea ar fi alta. Care este deci diferenta intre cele doua? Ca eu stiam doar de Rai si Iad, dreapta si stanga, cu Hristos sau impotriva Lui. Acesti salvati care nu merg in Iad, dar nici mantuiti nu sunt in Rai, unde se duc?

[Tartaruga]

În prealabil postat de Decebal

În cazul ăsta îmi pare rău pentru tine dar Christos şi Biserica învaţă elitismul, anume elitismul celor care caută calea Adevărului, al acelora care merg pe calea cea strâmtă care duce la Viaţă, al acelora care se lepădă de sine, îşi iau crucea şi Îl urmează pe Christos în Sfânta Biserică. Asta nu înseamnă că ceilalţi ar fi în mod necesar condamnaţi, dealtfel nu am auzit ca Biserica Ortodoxă să propovăduiască astfel de învăţături pe care le inventezi tu şi le pui pe seama Bisericii Ortodoxe de parcă ar fi ale ei, dar Biserica este în definitiv o elită, şi va fi în continuare. Bineînţeles că mă refer la cei care chiar fac parte din Biserica lui Christos, nu la cei care o fac doar formal sau pentru că le-a spus nu ştiu cine ce sunt ei. Pentru mine Ortodoxia este formată din cei care chiar sunt ortodocşi, nu din cei pe care unii sau alţii au interesul să apară prin nişte statistici mincinoase de care să se folosească ei apoi pentru finanţări, etc.

Va plac papagalii? Sau aveti impresia ca ecoul va face mai credibil? :)

[Decebal]

În prealabil postat de iustin10

Da ,nici mie nu imi suna bine ,aceasta excludere care o fac ortodocsii,desii si eu sunt ortodox.

Despre ce excludere vorbeşti, domnu' sensibil Iustin (cam sensibil colegu eşti pentru un aşa mare sfânt ca dumneata, cam repede te oţărăşti, "sfinţişorule")? Care excludere o fac ortodocşii şi care baze doctrinare ale Bisericii Ortodoxe le-ai luat ca aşa zisei exlcuderi pe care o vezi dumneata.

În prealabil postat de iustin10

Dar imi ajunge sa afirm atit. Nu as folosi aceasta taina,ca sa spun despre altii ca sunt in afara lui Hristos.Ci as folosi aceasta taina,doar ca sa arat cat de minunata este si cat cred in ea,si cat de mult cred ca boteezul ortodox este adevaratul botez,in fata celor care au cunoscut diverse alte botezuri

Şi te împiedică cineva? Fă cum vrei numai nu mai pretinde şi nu mai crea false impresii şi amăgiri despre Biserica Ortodoxă pentru că aşa îţi place ţie să vezi paiul din ochii celor din jurul tău, dar bârna aia mare din ochii tăi nu o vezi.

În prealabil postat de iustin10

Tu te incapatinezi sa te opresti la dreptatea care o vezi tu si la gandirea logica ,animata bineinteles de o mare dragoste in Hristos. Iar ceilalti se incapatineaza sa foloseasca doar aspectele negative,de excludere ale ortodoxiei ,facnd-o si mai greu de acceptat de cineva .Dar si ei au de fapt dragoste si credinta in Hristos,caci a accepta ceva aparent minoritar,respins de ceilalti si greu de inteles,implica multa credinta.

Asta pentru că aşa îţi place ţie să vezi realitate, într-un chip strâmb, deformat. Îţi place să faci afirmaţii pur subiective, fără acoperire, un wishful thinking permanent, şi asta pentru că te macină Adevărul Bisericii Ortodoxe şi te macină să pui etichete pur subiective şi lipsite de acoperire pe chipurile lor, văzând întotdeauna paiele din ochii lor şi niciodată bârna aia mare din ochii şi obrazul tău. Şi stai liniştit, te-am mai asigurat, că nu eşti tu judecător între nimeni şi nimeni, nu eşti ti în măsură să spui cine şi câtă şi de ce origine dragoste are, şi evident nu eşti tu cel în măstură să ştanţezi verdicte pe obrajii altora din punctele tale de vedere pur subiective, nefundamentate şi osânditoare la adresa celor din jurul tău. Nu eşti tu cel care să îi osândeşti pe cei pe care nu îi cunoşti dar despre care îţi permiţi să emiţi tot soiul de verdicte şi sentinţe defăimătoare.

În prealabil postat de iustin10

Tu vorbesti de dragostea in Hristos si bine faci .Iar ei respingand aceasta dragoste a ta ,si nevazind valoarea celor spuse de tine ,se ratacesc. Pe de alta parte ,in loc ca tu sa intelegi si pozitia ortodoxa,atit de dificila si greu de pozitionat in lumea actuala, te limitezi la argumente rationaliste ,care te tin departe de misterul inexplicabil al credintei celei drepte.

Dar cine ţi-a spus ţie că "ei" (nu am înţeles care ei, probabil duşmanii voştri imaginari, ai eroilor şi martirilor pseudo-creştinismului post-modernist) resping vreo dragoste a Tartarugei? Şi cine eşti tu să emiţi sentinţe, să aplici etichete exclusiv pe baza unor postări pe un forum? Ştii tu cam câtă dragoste am eu sau aşa ţi se pare ţie că ai şti? Şi "noi" ăştia nu ne opunem "dragostei" de faţadă a Tartarugei, ci ne opunem ereziilor spurcate pe care le tot profereează într-o neascultare aproape satanică de Dumnezeu şi de Sfântza Biserică. Nu cred deci că ai tu iubirometru să măsoroi tu altora pe care nu îi cunoşti dragostea, şi oricum afirmaţiile tale extrem de suviective şi de nefundamentate fac parte dintr-un văl al iluziei pe care îl confunzi cu realitatea.

În prealabil postat de iustin10

Cea mai justa cale mi s-ar parea sa ai dragostea ta si cunostintele lor

Din nou afirmaţii pur subiective, defăimătoare, de parcă ai şti tu câtă şi ce dragoste au unii şi alţii. Despre dragoste pot şi eu să vorbesc, doar că eu nu sunt aici ca Adriana ca să dau bine în faţa altora că prea multă lume nu m-ar băga în seamă. ("Nu tot ce zboară se mănâncă")

[Decebal]

Văd că iar începi să vezi negru în faţa ochilor, Tartarugo, şi văd iar cum plezneşti de "iubire" şi îţi tot dai pe dinafară de rea-credinţă. Eu ţi-am răspuns foarte clar la ceea ce ai afirmat în chip eretic în acea postare; că tu acum, ca o bună sectantă ce eşti, ai schimbat foaia şi ai trecut de la un verset din evanghelia după Ioan la pilda semănătorului (fără ca să existe nici o legătură între cele două pericope, aşa cum tot încerci tu să afirmi fără absolut nici un fundament) arată încă o dată, din nefericire, nu doar că lucrezi cu cea mai mare rea-credinţă şi mânărie specific sectantă eretică neoprotestantă, dar îţi mai şi asumi rolul de sectantă eretică neoprotestantă.

În prealabil postat de Tartaruga

In sfarsit a iesit la iveala punctul de ruptura intre ceea ce afirmati dvs. si ceea ce afirm eu: cine seamana de fapt: dvs. spuneti ca biserica iar eu spun Dumnezeu.

Biblia cine spune? Eu vad ca spune tot Dumnezeu, spune ca El seamana iar apostolii (biserica) culeg de unde nu au semanat . Este deci cuvantul dvs. impotriva celui dumnezeiesc.

Bun, deşi am promis că voi reveni doar mâine am revenit tot în seara asta ca să pun lucrurile la punct aşa cum trebuie şi să mai dezvălui încă o dată manipularea sectară. Şi pornim de la versetele la care s-a făcut trimitere fără totuşi a se da vreoi trimitere, pentru că nu-i aşa? Tartaruga nu trebuie să prezinte vreun fundament pentru afirmaţiile pe care le face, la ea afirmaţiile ei anti-biblice sunt dogme din start şi nici nu mai trebuie justificate cu nimic, iar după versete vom vedea şi care este interpretarea lor, dar de această dată nu vom mai asculta o interpretare sectantă, făcută după ureche şi în conformitate cu hermeneutica de baltă pe care le practică Adriana Tartaruga, ci vom vedea interpretările a doi Sfinţi Părinţi: Augustin şi Chiril al Alexandriei.

Dar să începem cu versetele, iar acestea fac parte din evanghelia după Ioan chiar dacă interlocutoarea Tartaruga nu binevoieşte să îşi mai şi devoaleze sursele de inspiraţie pentru ereziile ei sectante:

35. Nu ziceti voi ca mai sunt patru luni si vine secerisul? Iata zic voua: Ridicati ochii vostri si priviti holdele ca sunt albe pentru seceris.
36. Iar cel ce secera primeste plata si aduna roade spre viata vesnica, ca sa se bucure impreuna si cel ce seamana si cel ce secera.
37. Caci in aceasta se adevereste cuvantul: Ca unul este semanatorul si altul seceratorul.
38. Eu v-am trimis sa secerati ceea ce voi n-ati muncit; altii au muncit si voi ati intrat in munca lor. (Ioan 4, 35-38)

Acum să dăm cuvântul, după ce am tot auzit trăncăneala de inspiraţie sectantă, a doi Sfinţi Părinţi ai Bisericii lui Christos, asta pentru a vedea din nou în ce hal foloseşte, în stil pur sectant, Tartaruga ruperea din context a textelor biblice şi atribuirea vorbelor rupte din context a unor semnificaţii aberante şi fără fundamente.

„Eu v-am trimis pe voi să seceraţi ceea ce voi n-aţi muncit. Alţii au muncit, şi voi aţi intrat în munca lor” (In 4, 38)

Le descoperă acum toată taina şi, înlăturând vălul ghiciturii de pe cuvinte, le face cu totul clar înţelesul celor spuse. Mântuitorul, iubind pe Prooroci şi pe Apostoli, nu lipseşte pe Apostoli nici de osteneala Proorocilor, dar nici nu le acordă toată lauda cuvenită celor ce se vor mântui prin credinţa în El. Unind oarecum lucrările între ele şi amestecând osteneala unora cu cea a altora, spune că una va fi iubirea Sa şi faţă de unii, şi faţă de alţii. Afirmă că Apostolii au intrat în osteneala Sfinţilor prooroci, neîngăduindu-le să micşoreze bunul renume al celor dinainte, ci convingându-i mai degrabă să-i cinstească, deoarece le-au premers în osteneală şi în timp. Şi cine nu va fi de acord că aceasta este cea mai frumoasă învăţătură şi pentru noi?"

sursa: Sfântul Chiril al Alexandriei, Comentariu la Evanghelia după Sfântul Ioan, Editura IBMBOR, 2000, pag. 233.

"Say ye not, that there are yet four months, and then comes harvest?" He was aglow for the work, and was arranging to send forth laborers. You count four months to the harvest; I show you another harvest, white and ready. Behold, I say unto you, "Lift up your eyes, and see that the fields are already white for the harvest." Therefore He is going to send forth the reapers. "For in this is the saying true, that one reaps, another sows: that both he that sows and he that reaps may rejoice together. I have sent you to reap that on which you have not labored: others have labored, and you are entered into their labor." What then? He sent reapers; sent He not the sowers? Whither the reapers? Where others labored already. For where labor had already been bestowed, surely there had been sowing; and what had been sown had now become ripe, and required the sickle and the threshing. Whither, then, were the reapers to be sent? Where the prophets had already preached before; for they were the sowers. For had they not been the sowers, whence had this come to the woman, "I know that Messias will come"? That woman was now ripened fruit, and the harvest fields were white, and sought the sickle. "I sent you," then. Whither? "To reap what you have not sown: others sowed, and you are entered into their labors." Who labored? Abraham, Isaac, and Jacob. Read their labors; in all their labors there is a prophecy of Christ, and for that reason they were sowers. Moses, and all the other patriarchs, and all the prophets, how much they suffered in that cold season when they sowed! Therefore was the harvest now ready in Judea. Justly was the grain there said to be as it were ripe, when so many thousands of men brought the price of their goods, and, laying them at the apostles' feet, having eased their shoulders of this worldly baggage, began to follow the Lord Christ. Verily the harvest was ripe. What was made of it? Of that harvest a few grains were thrown out, and sowed the whole world; and another harvest is rising which is to be reaped in the end of the world. Of that harvest it is said, "They that sow in tears shall reap with joy." But to that harvest not apostles, but angels, shall be sent forth. "The reapers," says He, "are the angels." Matthew 13:39 That harvest, then, is growing among tares, and is awaiting to be purged in the end of the world. But that harvest to which the disciples were sent first, where the prophets labored, was already ripe. But yet, brethren, observe what was said: "may rejoice together, both he that sows and he that reaps." They had dissimilar labors in time, but the rejoicing they shall enjoy alike equally; they shall receive for their wages together eternal life."

sursa: Sfântul Augustin, Comentarii la Evanghelia după Ioan, tract. 15, 32
http://www.newadvent.org/fathers/1701015.htm

Am citat deci aceste comentarii autorizate, ale unor Sfinţi Părinţi ai Bisericii pentru a vedea care este interpretarea la versetul pe care Adriana Tartaruga îl parafraza rupându-l din context şi atribuindu-i înţelesuri străine de înţelesul pe care Îl dădea Christos şi pe care l-au tâlcuit Sfinţii Părinţi Augustin şi Chiril.

Interpretarea domnului Eugen a fost deci corectă şi nu în contradicţie cu Sfânta Scriptură şi Sfânta Tradiţie aşa cum insinua rupând din context şi în stil sectant Adriana Tartaruga, şi se referea, aşa cum se vede din "sublinierile" pe care le-am făcut, la "seceratul" apostolilor acolo unde deja alţii "munciseră", unde "semănaseră" deja alţii, şi anume, aşa după cum se vede din interpretarea ambilor Sfinţi Părinţi, profeţii Vechiului Legământ.

Concluzia este deci aceea că nu doar că nu era Eugen în contradicţie cu adevărul, ci Adriana Tartaruga, prin hermeneutica de baltă şi după ureche, într-un stil pur sectant şi rupând din context şi atribuind semnificaţii greşite după propria ei interpretare nejustificată, nefundamentată, este cea care este împotriva cuvintelor lui Christos, împotriva Sfintei Scripturi şi împotriva Sfinţilor Părinţi.

[Decebal]

În prealabil postat de Tartaruga

Credeam ca jucati alba neagra dar de fapt spuneti ceva foarte interesant de care nu am mai auzit pana acum: salvarea e una si mantuirea ar fi alta. Care este deci diferenta intre cele doua?

Alba-neagra eşti tu cea care o tot joci pe aici, într-un stil pur sectant protestant, doar că din nefericire pentru tine cu mine nu ţi-ai găsit muşteriul care să pună bpotul la toate mânăriile tale şi la toate iuţelile tale de mână.

Nu doar că nu cred că nu există mântuire în afara creştinismului, dar sunt chiar mai explicit şi cred şi afirm că nu există mântuire în afara Bisericii lui Christos, tremenul de creştinism fiind prea vag şi neadevărat. Christos nu a întemeiat religia creştină, ci a întemeiat Biserica, Trupul Său Mistic, iar în afara acestei Biserici, în afara acestui Trup Mistic nu există mântuire pentru că nimeni nu vine la Tatăl decât prin Fiul şi nimeni nu vine la Fiul decât prin Biserică. Parafrazându-l pe Sfântul Ciprian al Cartaginei, cine nu are Biserica de mamă nu Îl are pe Dumnezeu de Tată.

Asta nu înseamnă neapărat că alţii vor fi în mod necesar condamnaţi, cei din afara Bisericii pot fi însă doar salvaţi, nu şi mântuiţi, pentru că ei nu au pe Sfântul Duh în ei, ci pot avea acces la salvare, nu la mântuire, pe baza legii firii, a conştiinţei. Dar nu există mântuire în afara Bisericii lui Iisus Christos.

Semanatorul este Dumnezeu, El este Izvorul Harului, al energiei necreate.
Iar Domnul a semanat prin oameni, prin dreptii din VT, prin prooroci, mai apoi prin Apostoli (ucenicii lui Hristos) si prin toti cei care au devenit vas ales castigind pe Duhul Sfant.
Cum anume au devenit oameni ai lui Dumnezeu toti sfintii, Parintii, preotii? Stim bine din istoria Bisericii: Botezul, invatatura de credinta, Scriptura, Sfintele Taine, faptele bune (nevointele, postul si rugaciunea, miluinta etc.).
Sunt chestiuni bine-cunoscute. Un prieten al Adevarului nu le poate pune la indoiala.

Vorbeai insa la un moment dat, nu mai retin postarea, despre o convingere a ta (intrucat o tot repeti in varii chipuri): ca ortodocsii astia uriciosi nu pretuiesc dragostea, ca sunt prea reci, doar logici si teoreticieni etc.
Adriana, cum poti sa afirmi asa ceva... Mult ma mahnesti, mult... Chiar nu iti dai seama ce cuvinte scrii? Mai ales ca stii bine cum stau lucrurile, cunosti bine chestiunea.
Trec peste mahnirea mea, care e mare, intrucat e dureros acest neadevar si incerc sa punctez un aspect-cheie: dragostea crestinului nu este sentimentala, nu este posesiva, nu este erotica/lubrica, nu este trupeasca: este jertfelnica, este duhovniceasca, este sfanta (dumnezeiasca) - in ordine ascendenta, ca sa spun asa, pe masura despatimirii si a varstelor duhovnicesti.
Asceza ortodoxa este dragoste jertfelnica. Nu sport, nici discurs oratoric, nici politica. Este si nebunie curata, pentru omul trupesc. Este nebunie sublima, adica dragoste intru Hristos, a omului pentru Dumnezeu, a Duhului Sfant in om.

Dar ce este aceasta dragoste crestina, in fond? Grea intrebare... Stiu insa ca Biserica o poarta, o afirma, o canta, o suspina, o lauda, o da mai departe (precum atletii isi transmit faclia pe drumul inaugural al Olimpiadei), o trece de la generatii la generatii, de la om la om... Daca ne asteptam la sentimentalism, dulceturi si diminutive de la ortodocsi, ei bine s-ar putea sa gasim uneori. Dar nu asta ii reprezinta, nu asta e dragostea lor pe care se nevoiesc sa si-o insuseasca si sa o dezvolte. Daca asteptam erotism, ei bine si asta gasim, ca noi crestinii suntem oameni, insa nu asta ne reprezinta, nu asta ne defineste ca ortodocsi, iar cei despatimiti prin nevointe aspre si har au lepadat erotismul, lubricitatea asa cum arborii se leapada de frunza inutila, uscata...
Daca asteptam gesturi de bunavointa la tot pasul, in sensul omenesc de "om de treaba", vom gasi din plin bunavointa, dar nu asta il reprezinta pe ortodox - el este uneori lipsit de bunavointa, anume cand discernamantul duhovnicesc ii spune sa fie aspru, neinduplecat (cu pacatul, cu ispitirea/viclenia, cu toate influentele demonice). Nu confundam si nu amestecam otetul cu vinul. Avem gust clar, impecabil! (ma refer desigur la barbatii imbunatatiti, care ne sunt povatuitori si modele, spre care nazuim fiecare)
Daca asteptam orice NU are legatura cu dragostea din Corinteni, vom gasi destul in Ortodoxie, dar nu asta reprezinta Ortodoxia si pe ortodocsi. Acestea care nu sunt dragostea cantata de Pavel sunt doar slabiciunile noastre, Adriana, caderile, lipsurile, nedesavarsirile, pacatele, neputintele prunciei noastre. Insa noi stim spre ce tindem, la ce nazuim, ce lucram. Avem repere clare si sfinte si ne impartasim cu ele deseori pana ce, cu harul lui Dumnezeu noi crestem si gustam din alte varste duhovnicesti, mai depline.
Tocmai pentru ca nu suntem deplini, deocamdata, noi ne deplangem lipsurile, ne spovedim, suntem la Sfantul Maslu, ne impartasim la Sfanta Liturghie si, in general, practicam nevointa, fiecare dupa puteri. Si nadajduim tare ca vom creste, mereu, pana la sfarsitul nostru crestinesc in viata acesta...
Si pentru ca nimic din toate acestea nu putem face de unii singuri, din propria putere a mintii/inimii noastre, noi traim "in echipa" unii cu altii, in Biserica si cerem Harul lui Dumnezeu prin toate cele cunoscute si de tine.
Nu traim de capul nostru! Biserica nu e o formatiune de rebeli care si-au creat propria lor ALTERNATIVA la mantuire, dupa cum i-a dus inteligenta si toate ale lor. Biserica e alcatuita din SUPUSII lui Dumnezeu, asa cum au fost ei dintotdeauna si cum au invatat unii de la altii in generatii succesive.
Restul este inovatie omeneasca, inchipuire, vezi bine. E usor asa. Noua, insa, uneori ne e tare greu. Dar credinta, nadejdea si dragostea ne sunt bucurii care depasesc cu mult orice neajuns temporar, orice necaz, orice durere. De aceea, cunoscind bucuriile dreptei-credinte, noi ortodocsii spunem ca merita! Altii insa spun ca nu merita. Chestie de gust, de alegere personala, dupa materialul din care e croita inima fiecaruia.

[Tartaruga]

În prealabil postat de Decebal

Văd că iar începi să vezi negru în faţa ochilor, Tartarugo, şi văd iar cum plezneşti de "iubire" şi îţi tot dai pe dinafară de rea-credinţă. Eu ţi-am răspuns foarte clar la ceea ce ai afirmat în chip eretic în acea postare; că tu acum, ca o bună sectantă ce eşti, ai schimbat foaia şi ai trecut de la un verset din evanghelia după Ioan la pilda semănătorului (fără ca să existe nici o legătură între cele două pericope, aşa cum tot încerci tu să afirmi fără absolut nici un fundament) arată încă o dată, din nefericire, nu doar că lucrezi cu cea mai mare rea-credinţă şi mânărie specific sectantă eretică neoprotestantă, dar îţi mai şi asumi rolul de sectantă eretică neoprotestantă.


Bun, deşi am promis că voi reveni doar mâine am revenit tot în seara asta ca să pun lucrurile la punct aşa cum trebuie şi să mai dezvălui încă o dată manipularea sectară. Şi pornim de la versetele la care s-a făcut trimitere fără totuşi a se da vreoi trimitere, pentru că nu-i aşa? Tartaruga nu trebuie să prezinte vreun fundament pentru afirmaţiile pe care le face, la ea afirmaţiile ei anti-biblice sunt dogme din start şi nici nu mai trebuie justificate cu nimic, iar după versete vom vedea şi care este interpretarea lor, dar de această dată nu vom mai asculta o interpretare sectantă, făcută după ureche şi în conformitate cu hermeneutica de baltă pe care le practică Adriana Tartaruga, ci vom vedea interpretările a doi Sfinţi Părinţi: Augustin şi Chiril al Alexandriei.

Dar să începem cu versetele, iar acestea fac parte din evanghelia după Ioan chiar dacă interlocutoarea Tartaruga nu binevoieşte să îşi mai şi devoaleze sursele de inspiraţie pentru ereziile ei sectante:

Acum să dăm cuvântul, după ce am tot auzit trăncăneala de inspiraţie sectantă, a doi Sfinţi Părinţi ai Bisericii lui Christos, asta pentru a vedea din nou în ce hal foloseşte, în stil pur sectant, Tartaruga ruperea din context a textelor biblice şi atribuirea vorbelor rupte din context a unor semnificaţii aberante şi fără fundamente.

Am citat deci aceste comentarii autorizate, ale unor Sfinţi Părinţi ai Bisericii pentru a vedea care este interpretarea la versetul pe care Adriana Tartaruga îl parafraza rupându-l din context şi atribuindu-i înţelesuri străine de înţelesul pe care Îl dădea Christos şi pe care l-au tâlcuit Sfinţii Părinţi Augustin şi Chiril.

Interpretarea domnului Eugen a fost deci corectă şi nu în contradicţie cu Sfânta Scriptură şi Sfânta Tradiţie aşa cum insinua rupând din context şi în stil sectant Adriana Tartaruga, şi se referea, aşa cum se vede din "sublinierile" pe care le-am făcut, la "seceratul" apostolilor acolo unde deja alţii "munciseră", unde "semănaseră" deja alţii, şi anume, aşa după cum se vede din interpretarea ambilor Sfinţi Părinţi, profeţii Vechiului Legământ.

Concluzia este deci aceea că nu doar că nu era Eugen în contradicţie cu adevărul, ci Adriana Tartaruga, prin hermeneutica de baltă şi după ureche, într-un stil pur sectant şi rupând din context şi atribuind semnificaţii greşite după propria ei interpretare nejustificată, nefundamentată, este cea care este împotriva cuvintelor lui Christos, împotriva Sfintei Scripturi şi împotriva Sfinţilor Părinţi.

Bun, cum ma asteptam, nu ai raspuns la intrebari asa ca ai setat functia replay. Deja am inceput sa te cunosc: cand gasesti vreun raspuns la vreo intrebare sari repede in topic sa il dai, daca insa nu ai raspuns, adopti una din doua: ori replay-ul ca acum, ori atacul celuilalt ca in alte dati.

[Tartaruga]

În prealabil postat de Decebal

Alba-neagra eşti tu cea care o tot joci pe aici, într-un stil pur sectant protestant, doar că din nefericire pentru tine cu mine nu ţi-ai găsit muşteriul care să pună bpotul la toate mânăriile tale şi la toate iuţelile tale de mână.

Nu doar că nu cred că nu există mântuire în afara creştinismului, dar sunt chiar mai explicit şi cred şi afirm că nu există mântuire în afara Bisericii lui Christos, tremenul de creştinism fiind prea vag şi neadevărat. Christos nu a întemeiat religia creştină, ci a întemeiat Biserica, Trupul Său Mistic, iar în afara acestei Biserici, în afara acestui Trup Mistic nu există mântuire pentru că nimeni nu vine la Tatăl decât prin Fiul şi nimeni nu vine la Fiul decât prin Biserică. Parafrazându-l pe Sfântul Ciprian al Cartaginei, cine nu are Biserica de mamă nu Îl are pe Dumnezeu de Tată.

Asta nu înseamnă neapărat că alţii vor fi în mod necesar condamnaţi, cei din afara Bisericii pot fi însă doar salvaţi, nu şi mântuiţi, pentru că ei nu au pe Sfântul Duh în ei, ci pot avea acces la salvare, nu la mântuire, pe baza legii firii, a conştiinţei. Dar nu există mântuire în afara Bisericii lui Iisus Christos.

Bun, deci nici pentru intrebarea cu salvarea versus mantuire nu ai raspuns, dar acum vad unde-i problema, sunt prea iute pentru tine asa ca pui un replay pana te mai documentezi. Bine si asa, macar iti dai silinta :)