Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[AlinB]

În prealabil postat de LgMihail

1. Istoria asa afirma.

Trimiteri?

2. Nu are legatura - desi partial poate avea - cu ideea de "loctiitor". Nu ti-am inteles apropoul. Au fost multe religii cu o astfel de teologie... Daca vei analiza adaosurilor dogmatice, cronologic, in contextul lor istoric, vei intelege evolutia clara care culmina cu umanismul (atitudine anticlericala) si se "desavarseste" in iluminism (ideologie anticlericala si anti-teista). Catolicii se fac vinovati pentru transformarea lui Dumnezeu intr-un "concept". Erezia devastatoare in acest sens o constituie dogma harurilor create: un fel de "forte" de tip spiritual, care-L scutesc pe Dumnezeu de directa implicare.

Nu prea inteleg exact la ce se refera, mai bine vine un catolic sa dea detalii.

Asa cum forta gravitationala, odata creata, nu mai necesita interventii divine, tot asa si dobandirea harului, manifestarile harului, pronia dumnezeiasca venita prin energiile sale este o chestie aproape karmica.
Daca tu deja crezi asta, iar eu vin si-ti spun: "eu cred ca exista Dumnezeu Creatorul, dar El a creat lumea ca pe un ceas pe care l-a intors si apoi a plecat si eventual mai vine din cand in cand sa-l mai intoarca", atunci un al treilea individ ca zice: "credintele voastre sunt aproape identice".
Intelegi de ce zic "context prielnic iluminismului"?

Nu.
Vrei sa spui ca forta gravitationala are nevoie de interventii divine?
Ca ce zic catolicii, mai bine ii lasam pe catolici sa zica sau dai trimitere directa la un articol al lor.

3. Teoria Big Bang - ca idee teologica - este cabalistica si punct.

Te referi la afirmatia semeatza a acelui rabin, de care faceai caz ceva timp in urma, ca "iote ca noi stiam de BigBang inaintea voastra" ca avem un verset in Cabala care s-ar putea intelege exact ca BigBang?

Ai mai progresat de atunci, ca am pierdut firul?
Sau punctul a ajuns cel mai tare argument in aceasta problema?

Ideea in sine, preluata de atei, a fost folosita in mod expres de neo-iluministi ca sa-si finalizeze "planul" ideologic: eliminarea definitiva a NECESITATII lui Dumnezeu.

Tu te-ai obosit sa pui mana macar pe wikipedia sa afli despre ce e vorba sau hop direct la blogu' lu' Vasile sa-ti povesteasca el ce e ala BigBang, invatasi pe de rost si ne pedepsesti si pe noi acum cu emantiile 'telectuale in cauza?

Am zis si ti-o repet, desi stiu ca esti orb si surd ca si camaradu "nimeni": Teoria BigBang isi recunoaste neputinta vizavi de explorarea cauzelor prime ale Universului.
Nu da verdicte in acest sens si mai mult, este o teorie, adica nu are pretentii de adevar ultim, absolut si incontestabil, mai ales ca are suficiente si substantiale goluri pentru care lipsesc dovezile experimentale.

Ti se pare ca e vreun crestin practicant care a teoretizat toata treaba asta.

Ti se pare ca vreun crestin practicant a teoretizat circuitul integrat care sta la baza calculatorului de pe care butonezi astfel de idei stralucite?

Doar unii crestini mai slabi in credinta si care zboara pe aiurea, ratacind din Traditie (adica deloc ortodocsi) ajung sa creada a poti lua ceva bun de la atei, care ce fac, fac in scopul de a detrona divinitatea.

Calculatorul tau e bun? Internetul e bun?
Au fost concepute, fabricate, programate, configurate, instalate de credinciosi?

Asta este QED, pentru ca ideologia iluminista asta presupune, oricat scepticism ai avea tu.

Sigur.
Am adus doar completarile, zic eu, necesare, de mai sus.

Da, Sfintii Parinti cu stiinta lor nu prea se indreptau spre un progres tehnologic. Bine faceau! Numeste-ma ipocrit - stiu, asa si sunt cand vorbesc astfel - dar adevarul de credinta nu tine de cum sunt sau cum ma consideri tu.

Aici suntem de acord.
Bine faceau, prostia ramanea localizata, sau inainta cel mai fericit cu viteza tiparului minus lipsa de carte si cenzura, acum prin retelele sociale, mai ales slab moderate, se raspandeste ca fulgerul.

In rest poti visa evolutionist cat doresti. Iti voi da exemple de sfinti contemporani care au avut o sporire in care, daca nu crezi, o sa am mari dubii cu privire la orientarea ta religioasa... Sporire care le-a conferit o nimica toata: "stravedere", "clar-vedere", "inainte-vedere", "proorocie", s.a. Acestia au vorbit din vedenii si descoperiri impotriva acestor stiinte.

Am zis eu ca as crede in evolutionism?
Punem de la noi din burtica?
Nu cred nici in BigBang, daca te grabesti sa-mi pui si asta in carca.

Admir insa efortul stiintific si tin la impartialitatea interpretarii lui, in toate directiile, inclusiv a celor promovate de cei ca tine.

"Nu este pom bun sa scoata roda rea si nici pom rau sa scoata roada buna!" - a spus-o Hristos. Ateul este pom rau, pentru ca huleste impotriva Duhului Sfant. Iar tu - un crestin tare si vanjos - ii mananci roadele. Pofta mare!
Si sa ma ierti ca am indraznit.

Mai usor cu pianul pe scari adica cu interpretatul Scripturii dupa ureche, ca se lasa cu scartzituri groaznice dupa tonuri (toane) neoprotestante.

Cand te urci in autobuz, intrebi soferul daca este ateu ca sa afli daca stie sa conduca sau nu?

Cand cumperi mancare, cauti producatorul sa vezi daca e credincios sa stii daca maninci ceva bun sau rau?

Cand ti-ai cumparat calculator, te-ai interesat daca fiecare piesa a fost facuta de buni crestini pentru a sti daca e bun sau nu?

Mai vrei?

[LgMihail]

În prealabil postat de AlinB

Mai usor cu pianul pe scari adica cu interpretatul Scripturii dupa ureche, ca se lasa cu scartzituri groaznice dupa tonuri (toane) neoprotestante.

Am o intrebare esentiala care ma macina profund: Tu cat ai citit pana acum din patrologie? Enumera-mi te rog lista de carti parcurse ca mai apoi sa-mi pretinzi trimiteri si sa-mi atribui mie talcuirile pe care doar le-am preluat.

Deci, incepe:

1. ...
2. ...

[DragosP]

Continui eu
3...
4...

Aşa nu se mai poate continua!

[LgMihail]

În prealabil postat de DragosP

Continui eu
3...
4...

Aşa nu se mai poate continua!

Eu ma dau batut... Fie voua dupa inimile voastre!

[DragosP]

Mulţumim. La fel!

...rezulta niste idei de bun-simt, in cea mai mare parte:

http://www.accordingtothescriptures....ilrecord1.html

[Eugen7]

Incepand cu min 2 este prezentata o opinie pertinenta cu privire la antropologia crestina, stiinta si teologie:

Pr. PhD. George Coyne - Directorul observatorului astronomic de la Vatican in disctuie cu Richard Dawkings

http://www.youtube.com/watch?v=tT9BYDwwmy4

Doamne ajuta.

[Eugen7]

De asemenea recomand urmatorul interviu, pe care il consider pertinent in ceea ce priveste relatia teologie-stiinta in principal dar nu exclusiv:

Richard Dawkins intr-un interviu cu preotul catolic George Coyne
http://www.youtube.com/watch?v=oeF5x_5zxlw

Doamne ajuta.
Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos spre a face voia LUI si nu pe a noastra.

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de celestial_pottery

...rezulta niste idei de bun-simt, in cea mai mare parte:

http://www.accordingtothescriptures....ilrecord1.html

Iar intrebarea cheie in articol este:

Here is the challenge to those who believe that the fossil record proves Evolution. If every fossil whose counterpart is still living, has not changed in “millions of years”, why should we believe that the fossils whose species are now extinct have changed from a lower life form prior to their becoming extinct?

If hundreds of “living fossils” have not changed, why should we believe that the extinct creatures did change, especially when the fossil record is void of any intermediate fossils between the species they are alleged to have changed into? I believe it is simply this, people believe it because this is what they are told all their lives without sincerely examining the evidence for themselves. “Prove all things” (2Thessalonians 5:21).

Inainte de toate, articolul de fata face mai multe greseli:
- nu intelege ce inseamna fosile, cel putin cei ce au scris articolul sigur nu o fac. Exemple: oamenii fosilizati in Niger, nu-s fosilizati. A fi fosilizati, nu inseamna ca au fost "pietrificati", ci ca mineralele din animal/planta/fungi (fungii-ciupercile nu-s nici animale nici plante) au fost inlocuite cu mineralele stratul din care fac parte.
- nu intelege ca exact in cazurile aratate, sunt schimbari: "Horseshoe Crab", "Jelly Fish", "Nautilus", "Crocodile", "Sand Dollars", "Chicken", "Giant Penguin". Asta se vede cu ochiul liber. Evolutia spune ca animalele se schimba, dar nu spune ca trebuie sa asteptam o schimbare brusca ca in cazul oamenilor (detaliez mai jos, in alt paragraf)
- nu intelege ca anumite animale sunt in diferite grupe: "Trilobite". Exista specii ce arata similar, de genul ichtiozauri si delfini, dar nu exista nici o dovada, ca nu s-au schimbat
- "How then, do evolutionists come up with millions of years?" - aceasta sectiune are atat de multe greseli, de genul ca C14 e folosit pentru a data fosilele, cand C14 nu merge pentru perioade mai mari decat cateva zeci de mii de ani (C14 e foarte bun in a data data mortii familiei Romanov, sau Giulgiul din Torino) cand tot in acelasi articol zice ca "evolutionistii" accepta ca sunt necesare milioane de ani pentru formarea lor. A folosi C14, e ca si cum ai spune ca oamenii de stiinta numara inelele din copacii ce ii gasesc in jur sa estimeze data copacilor fosilizati. Fosilele de obicei masoara straturile de deasupra si de dedesubtul fosilelor, ce contin cenusa vulcanica sau lava, la care data lor se poate estima destul de precis prin alte metode radioactive, dar nu C14 (precum Argon-Argon, mai multe detalii sunt aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Radiometric_dating )
- ultima greseala in acest link este: nu intelege evolutia ca desi e graduala, nu e cu aceeasi rata. Evolutia este prezisa de procese precum "Genetic drift" - http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_drift - ce e pur si simplu e un proces matematic/statistic ce spune ca daca un criteriu de selectie e aplicat asupra unei populatii, acea populatie se va schimba dramatic, dar daca acea populatie reuseste sa traiasca in aceleasi conditii, si nu exista un factor de selectie asupra acelei specii, acea specie nu va evolua/nu se va schimba. Fosilele vii sunt exact acest exemplu: Nautilus, arata similar, dar cochilia este schimbata. In mod similar, crocodilii au pastrat aceeasi forma in mare masura, insa ei in acelasi timp nu arata la fel ca nici un crocodil de azi. Exista mai multe exemple de astea, precum ratonul - http://en.wikipedia.org/wiki/Raccoon , panda rosu - http://ro.wikipedia.org/wiki/Panda_ro%C8%99u

Partea cea mai dureroasa pentru mine, nu-s greselile, ci nereprezentarea stiintei. Sunt multi crestini ce accepta evolutia (ce nu "cred" in ea, cum nimeni nu crede ca pamantul e rotund) si multi ce nu o accepta, insa nu e nici o scuza pentru cei ce nu cred in ea sa o inteleaga.

Din cate stiu sunt doua mari grupe de creationisti, ce cred ca lumea a fost facuta 6000 de ani, sau altii ce cred ca a fost facuta multe milioane de ani, iar doar oamenii au fost facut acum 6000 de ani, am doua intrebari, una pentru fiecare fel de creationist ce va reprezinta?

Daca accepti ca totul a aparut acum 6000 de ani: Viteza luminii e constanta si nu poate fi depasita de nici o particula cu masa (teoria lui Einstein a relativitatii), iar fotonul are masa. De asta suntem limitati sa vedem lucruri ce sunt maxim 6000 ani lumina de la creatie. Intrebare: De ce putem vedea lucruri ce sunt peste 6000 ani-lumina? Precum: centrul Caii Lactee (galaxia in care suntem) e la peste 10.000 ani lumina, cea mai apropiata galaxie e la 1.000.000 ani lumina, in fapt sunt observate galaxii la peste 1 miliard de ani lumina (mai exact superclustere) - vezi aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe

Pentru cei ce cred ca viata a aparut mult peste 6000 de ani, dar nu acceptati evolutia: cred ca acceptati ca fiintele vii se schimba, de exemplu Canis Lupus ca si specie este cuprins in toate speciile de caini de azi si de lupi. Daca aceste schimbari au fost facute doar in 6000 de ani, si au existat animale timp de cateva milioane de ani, cum de ele nu s-au schimbat daca au fost diferiti factori ce au interactionat cu ele?

[Eugen7]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Iar intrebarea cheie in articol este:


Inainte de toate, articolul de fata face mai multe greseli:
- nu intelege ce inseamna fosile, cel putin cei ce au scris articolul sigur nu o fac. Exemple: oamenii fosilizati in Niger, nu-s fosilizati. A fi fosilizati, nu inseamna ca au fost "pietrificati", ci ca mineralele din animal/planta/fungi (fungii-ciupercile nu-s nici animale nici plante) au fost inlocuite cu mineralele stratul din care fac parte.
- nu intelege ca exact in cazurile aratate, sunt schimbari: "Horseshoe Crab", "Jelly Fish", "Nautilus", "Crocodile", "Sand Dollars", "Chicken", "Giant Penguin". Asta se vede cu ochiul liber. Evolutia spune ca animalele se schimba, dar nu spune ca trebuie sa asteptam o schimbare brusca ca in cazul oamenilor (detaliez mai jos, in alt paragraf)
- nu intelege ca anumite animale sunt in diferite grupe: "Trilobite". Exista specii ce arata similar, de genul ichtiozauri si delfini, dar nu exista nici o dovada, ca nu s-au schimbat
- "How then, do evolutionists come up with millions of years?" - aceasta sectiune are atat de multe greseli, de genul ca C14 e folosit pentru a data fosilele, cand C14 nu merge pentru perioade mai mari decat cateva zeci de mii de ani (C14 e foarte bun in a data data mortii familiei Romanov, sau Giulgiul din Torino) cand tot in acelasi articol zice ca "evolutionistii" accepta ca sunt necesare milioane de ani pentru formarea lor. A folosi C14, e ca si cum ai spune ca oamenii de stiinta numara inelele din copacii ce ii gasesc in jur sa estimeze data copacilor fosilizati. Fosilele de obicei masoara straturile de deasupra si de dedesubtul fosilelor, ce contin cenusa vulcanica sau lava, la care data lor se poate estima destul de precis prin alte metode radioactive, dar nu C14 (precum Argon-Argon, mai multe detalii sunt aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Radiometric_dating )
- ultima greseala in acest link este: nu intelege evolutia ca desi e graduala, nu e cu aceeasi rata. Evolutia este prezisa de procese precum "Genetic drift" - http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_drift - ce e pur si simplu e un proces matematic/statistic ce spune ca daca un criteriu de selectie e aplicat asupra unei populatii, acea populatie se va schimba dramatic, dar daca acea populatie reuseste sa traiasca in aceleasi conditii, si nu exista un factor de selectie asupra acelei specii, acea specie nu va evolua/nu se va schimba. Fosilele vii sunt exact acest exemplu: Nautilus, arata similar, dar cochilia este schimbata. In mod similar, crocodilii au pastrat aceeasi forma in mare masura, insa ei in acelasi timp nu arata la fel ca nici un crocodil de azi. Exista mai multe exemple de astea, precum ratonul - http://en.wikipedia.org/wiki/Raccoon , panda rosu - http://ro.wikipedia.org/wiki/Panda_ro%C8%99u

Partea cea mai dureroasa pentru mine, nu-s greselile, ci nereprezentarea stiintei. Sunt multi crestini ce accepta evolutia (ce nu "cred" in ea, cum nimeni nu crede ca pamantul e rotund) si multi ce nu o accepta, insa nu e nici o scuza pentru cei ce nu cred in ea sa o inteleaga.

Din cate stiu sunt doua mari grupe de creationisti, ce cred ca lumea a fost facuta 6000 de ani, sau altii ce cred ca a fost facuta multe milioane de ani, iar doar oamenii au fost facut acum 6000 de ani, am doua intrebari, una pentru fiecare fel de creationist ce va reprezinta?

Daca accepti ca totul a aparut acum 6000 de ani: Viteza luminii e constanta si nu poate fi depasita de nici o particula cu masa (teoria lui Einstein a relativitatii), iar fotonul are masa. De asta suntem limitati sa vedem lucruri ce sunt maxim 6000 ani lumina de la creatie. Intrebare: De ce putem vedea lucruri ce sunt peste 6000 ani-lumina? Precum: centrul Caii Lactee (galaxia in care suntem) e la peste 10.000 ani lumina, cea mai apropiata galaxie e la 1.000.000 ani lumina, in fapt sunt observate galaxii la peste 1 miliard de ani lumina (mai exact superclustere) - vezi aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe

Pentru cei ce cred ca viata a aparut mult peste 6000 de ani, dar nu acceptati evolutia: cred ca acceptati ca fiintele vii se schimba, de exemplu Canis Lupus ca si specie este cuprins in toate speciile de caini de azi si de lupi. Daca aceste schimbari au fost facute doar in 6000 de ani, si au existat animale timp de cateva milioane de ani, cum de ele nu s-au schimbat daca au fost diferiti factori ce au interactionat cu ele?

Sunt de acord cu asetiunea dvs pe care o cosider pertinenta.

Din nefericire adeptii creationismului pseduo-stiintific (gen "intelligent design") au mari lacune stiintfice si credinta lor este intr-un Dumnezeul al explicatiilor si nu intr-un Dumnezeu al iubirii care desi ramande trascendent creatiei (ceea ce implica o pronie divina ce asigura functionarea universului in acest mod descris de diversele paradigme stiintifice), comunica cu omul in Sfanta Biserica prin Sfintele Taine... motivatia fiind iubirea (viata, Adevarul).

Cu siguranta se vor gasi adepti ai creationismului pseduo-stiintific care sa incerce sa va "combata" evident cu argumente straine de stiinta si o pseduo-teologie (una care idolatrizeaza creatia si modul de creatie, considerand ca neaparat trebuie sa "vedem" cum "degetul" lui Dumnezeu "a facut si tine" creatia... ce implica niste "goluri" explicative stiintific in functionarea universului. Consider ca acest timp de credinta ignoranta este foarte nociva.)

Consider ca viziunea creationimului evolutionist teist ("logoi", ratiuni seminale) este pertinenta atat din puct de vedere stiintific cat si teologic ortodox.
Doresc sa prciez ca reperul din hronografele Bisericii are ca inceput "iesirea lui Adam din Eden (Rai)" si evindent ca nu implica o infalibilitate a acestor masuratori a duratelor temporale ci doar doreste sa ofere niste repere temporale pentru anumite evenimente importante pentru om. Sfanta Scriptura nu este un manual de stiinta si nici nu poate fi folosita pentru a fi facute calcule matematice temporale precise, infailibile.

In incheiere va rog sa imi permiteti o rectificare a asertiunii dvs., masa (intrinseca) a fotonului este nula (si de aceea poate "calatori" in univers "prin spatiu-timp" cu viteza limita pentru obiecte si informatii: 3x10^8 m/s).

Doamne ajuta.