Tiganii. Care este atitudinea noastra fata de ei?

[Decebal]

Barsaumas, sincer, nu îmi mai vorbi la II plural, că nu este deloc cazul.

Referitor la natalitate, au fost multe analize de bun simţ pe câteva threaduri referitoare la ţigani. Nu ne putem face că nu vedem însă că unii s-au cam obişnuit să trăiască şi să puiască pe spatele banilor altora, şi, din ce în ce mai mult deloc paradoxal, cu binecuvântări de la vârfurile politicii ilegitime şi trădătoare care conduce statul român; asta ca să nu mai pomenim de iresponsabilitatea profundă pe care o manifestă unii dintre ţigani, dar nu doar ei, faţă de copiii pe care îi aduc pe lume. Bine, nu aş vrea să se înţeleagă că ar fi doar cazul ţiganilor, că şi alţi cetăţeni primesc tot felul de ajutoare sociale, dar unii s-au obişnuit într-un anumit fel şi este clar că politicienii sunt foarte vinovaţi pentru încurajarea natalităţii dublată de nemuncă, deci a unei viitoare posibile bombe sociale. În acelaşi timp există semne clare că tendinţa în care au mers lucrurile după '90 a fost bine planificată de tot felul de arhitecţi de "societăţi deschise", iar trădătorii de la noi s-au angrenat la treabă fiind bine plătiţi şi sprijiniţi cu burse, cu locuri de muncă şi prestigiu în societate. Asta în vreme ce ortodocşii sunt lipsiţi de orice participare semnificativă a laicatului în societatea civilă, noi românii fiind astfel prinşi, nu ştiu de ce tot am senzaţia că şi cu binecuvântare, în jocul unor forţe care sunt practic străine de interesele noastre generale. Însă ca şi supapă li s-a oferit românilor posibilitatea emigrării în Occident, şi de aici vine susţinerea actualilor politicieni, deşi această emigrare comportă beneficii mai mult în plan personal pentru români, dar deservicii foarte mari pe planul intereselor generale, naţionale. Se şi vede că Românii nici nu mai gândesc în termeni de proiecte naţionale (aşa cum gândea spre exemplu blestematul ăla de Ceauşescu), egoismul, individualismul a devenit între timp principala determinantă a ortodoxului român, deşi ortodocşii se pretind că formează o comuniune a lui Hristos. Şi noi ştim doar că la ortodocşi totul se face cu binecuvântare.

Apropo tot referitor la natalitate, dar privită la modul general, aş vrea să aud o poziţie a unui creştin cu privire la paradoxul pe care eu îl sesizez în Sfânta Scriptură. Citim din Facere şi vedem cum Dumnezeu binecuvintează naşterea, creşterea şi stăpânirea pământului, dar în acelaşi timp dacă luăm învăţăturile sfântului apostol Pavel vedem un mare îndemn la castitate, la spiritualitate, şi deasemenea învăţăturile despre învierea din morţi. Cum este deci posibil ca acelaşi Dumnezeu care cu ceva vreme în urmă binecuvânta răspândirea, creşterea, stăpânirea pământului, acum să o întoarcă spre învăţături mult mai spiritualiste, axate pe înviere şi prin urmare pe o formă de corporalitate, cea a învierii, spiritualizată, spre deosebire de această corporalitate biologică pe care o vedem crescând şi răspândindu-se tot mai mult pe Terra (nici nu mai ştiu câte miliarde)? Oare numai eu văd o contradicţie, un paradox aici? Oare este el real? Care ar fi până la urmă soluţia, pentru că este clară învăţătura despre înviere a sfântului Pavel: moare trup firesc, învie trup duhovnicesc sau spiritual? Prin urmare în Hristos planul lui Dumnezeu cu privire la corporalitatea umană nu se poate reduce la actuala corporalitate biologică. Dar atunci ce şi de ce să se mai răspândească şi până când? Nu vedem oare că parcă toată înflorirea asta demografică a omenirii ar fi în contradicţie cu împărăţia spirituală a lui Hristos, cu împărăţia învierii, nu doar spirituale, ci şi fizice? Şi atunci se contrazice sau nu pe sine Dumnezeu? Sau cine ştie, poate se contrazic între ei oamenii care au pretins de-a lungul timpului că vorbesc revelaţii divine şi în numele adevăratului Dumnezeu?

În prealabil postat de romandragut

Tiganii in Romania. 525.000 la recensamant. intre 1,5 - 2,5 milioane in realitate. catolici, ortodocsi.

sunt tiganii mai rai, mai prosti, mai murdari? dorim ca tiganii sa se schimbe? cum va imaginati tiganul ideal?

Iata o problema delicata. Unii nu vor sa recunoasca faptul ca sunt tigani. Altii speculeaza avantajele etniei rrome de a se inscrie la anumite licee si, romani fiind, se declara tigani pentru a intra acolo.

Nu sunt mai prosti, dar modul cum isi pot valorifica inteligenta poate fi schimbat. Nu sunt mai rai, dar se conduc dupa anumite legi care pot deveni incomode pentru cei din jur. Aici de asemenea, se poate interveni. In privinta murdariei/curateniei, aici depinde de situatia materiala concreta si de gradul de civilizatie strict individual.

[Parascheva16]

De ce au ales numele "Romani" ptr. tiganii de pe toata planeta? Si unguri au tigani, de ce nu se numesc "Ungari" sau "Hungari". Si bulgarii au tigani, de ce nu au ales numele de "Bulgari" ?

In romana se foloseste termenul de "Rrom" sau "Rom". Insa, in engleza este "Romani", iar români se spune "Romanians" !!! Nu e mare diferenta intre englezescul "Romani" si "Romanians", nu? Si asa li se spune la toti tiganii, chiar si celor nascuti in America sau din alte tari! De ce? Mai ales cand se stie f.clar ca ei sunt veniti de prin India si Pakistan(depinde de trib)! Pai normal ca se face confuzie intre tigani si romani! F.multi de prin vest cred ca romanii sunt toti tigani. Doar nu credeti ca stau ei sa cerceteze istoria neamurilor!

Mie asa mi se pare, ca au pus intentionat acest nume ptr. a se face confuzie intre tigani si romani. Intrebarea este, de ce? Care e scopul? Ce castiga cei din vest denigrand etnia română?

[aubergine]

În prealabil postat de Parascheva16

De ce au ales numele "Romani" ptr. tiganii de pe toata planeta? Si unguri au tigani, de ce nu se numesc "Ungari" sau "Hungari". Si bulgarii au tigani, de ce nu au ales numele de "Bulgari" ?

In romana se foloseste termenul de "Rrom" sau "Rom". Insa, in engleza este "Romani", iar români se spune "Romanians" !!! Nu e mare diferenta intre englezescul "Romani" si "Romanians", nu? Si asa li se spune la toti tiganii, chiar si celor nascuti in America sau din alte tari! De ce? Mai ales cand se stie f.clar ca ei sunt veniti de prin India si Pakistan(depinde de trib)! Pai normal ca se face confuzie intre tigani si romani! F.multi de prin vest cred ca romanii sunt toti tigani. Doar nu credeti ca stau ei sa cerceteze istoria neamurilor!

Mie asa mi se pare, ca au pus intentionat acest nume ptr. a se face confuzie intre tigani si romani. Intrebarea este, de ce? Care e scopul? Ce castiga cei din vest denigrand etnia română?

Ungurii ii numesc tigani, nu stiu exact cum se scrie in ungureste cuvantul. Strainii nu fac diferenta intre nume, e clar. Chiar daca sunt originari din India, ei sunt considerati cetateni romani in afara. Intrebarea este cine le-a dat acest nume de rrom, care se vrea a fi corect din punct de vedere politic.
Nu cred ca cei din vest denigreaza etnia romana, ci tiganii, in primul rand prin comportamentul lor in afara, si romanii insisi pri promovarea faptelor tiganilor in massmedia.
Ca exemplu, 2 saptamani a durat circul cu inmormantarea lui Cioaba. Daca strainii ne vad ca dam atata importanta tiganilor, ce parere isi pot face?
Eu demult mi-am format parerea ca cei din massmedia ori sunt tigani si de aceea ii iubesc asa e mult, ori politicienii or fi avand rude printre ei sau afaceri. Sau pentru ca fac rating, dar de ce ar avea romanii o curiozitate morbida pentru a le urmari faptele? Pro Tv-ul in special dar si Antenele care au inceput cu manelele si in prezent Romania TV. Trebuie sa fie un interes pentru care tiganii sunt impinsi in fata.

[anita]

În prealabil postat de Decebal

Apropo tot referitor la natalitate, dar privită la modul general, aş vrea să aud o poziţie a unui creştin cu privire la paradoxul pe care eu îl sesizez în Sfânta Scriptură. Citim din Facere şi vedem cum Dumnezeu binecuvintează naşterea, creşterea şi stăpânirea pământului, dar în acelaşi timp dacă luăm învăţăturile sfântului apostol Pavel vedem un mare îndemn la castitate, la spiritualitate, şi deasemenea învăţăturile despre învierea din morţi. Cum este deci posibil ca acelaşi Dumnezeu care cu ceva vreme în urmă binecuvânta răspândirea, creşterea, stăpânirea pământului, acum să o întoarcă spre învăţături mult mai spiritualiste, axate pe înviere şi prin urmare pe o formă de corporalitate, cea a învierii, spiritualizată, spre deosebire de această corporalitate biologică pe care o vedem crescând şi răspândindu-se tot mai mult pe Terra (nici nu mai ştiu câte miliarde)? Oare numai eu văd o contradicţie, un paradox aici? Oare este el real? Care ar fi până la urmă soluţia, pentru că este clară învăţătura despre înviere a sfântului Pavel: moare trup firesc, învie trup duhovnicesc sau spiritual? Prin urmare în Hristos planul lui Dumnezeu cu privire la corporalitatea umană nu se poate reduce la actuala corporalitate biologică. Dar atunci ce şi de ce să se mai răspândească şi până când? Nu vedem oare că parcă toată înflorirea asta demografică a omenirii ar fi în contradicţie cu împărăţia spirituală a lui Hristos, cu împărăţia învierii, nu doar spirituale, ci şi fizice? Şi atunci se contrazice sau nu pe sine Dumnezeu? Sau cine ştie, poate se contrazic între ei oamenii care au pretins de-a lungul timpului că vorbesc revelaţii divine şi în numele adevăratului Dumnezeu?

Sfantul Pavel vorbeste si despre relatia dintre soti .E adevarat ca indeamna la post trupesc ,dar nu la abstinenta totala.
Epistolele trebuie analizate in totalitatea lor si vom vedea ca Hristos a implinit legea ,nu a desfiintat-o.

În prealabil postat de Decebal

Apropo tot referitor la natalitate, dar privită la modul general, aş vrea să aud o poziţie a unui creştin cu privire la paradoxul pe care eu îl sesizez în Sfânta Scriptură. Citim din Facere şi vedem cum Dumnezeu binecuvintează naşterea, creşterea şi stăpânirea pământului, dar în acelaşi timp dacă luăm învăţăturile sfântului apostol Pavel vedem un mare îndemn la castitate, la spiritualitate, şi deasemenea învăţăturile despre învierea din morţi. Cum este deci posibil ca acelaşi Dumnezeu care cu ceva vreme în urmă binecuvânta răspândirea, creşterea, stăpânirea pământului, acum să o întoarcă spre învăţături mult mai spiritualiste, axate pe înviere şi prin urmare pe o formă de corporalitate, cea a învierii, spiritualizată, spre deosebire de această corporalitate biologică pe care o vedem crescând şi răspândindu-se tot mai mult pe Terra (nici nu mai ştiu câte miliarde)? Oare numai eu văd o contradicţie, un paradox aici? Oare este el real? Care ar fi până la urmă soluţia, pentru că este clară învăţătura despre înviere a sfântului Pavel: moare trup firesc, învie trup duhovnicesc sau spiritual? Prin urmare în Hristos planul lui Dumnezeu cu privire la corporalitatea umană nu se poate reduce la actuala corporalitate biologică. Dar atunci ce şi de ce să se mai răspândească şi până când? Nu vedem oare că parcă toată înflorirea asta demografică a omenirii ar fi în contradicţie cu împărăţia spirituală a lui Hristos, cu împărăţia învierii, nu doar spirituale, ci şi fizice? Şi atunci se contrazice sau nu pe sine Dumnezeu? Sau cine ştie, poate se contrazic între ei oamenii care au pretins de-a lungul timpului că vorbesc revelaţii divine şi în numele adevăratului Dumnezeu?

Mie mi se pare că în cuvintele tale se află și răspunsul. Eu nu văd o contradicție, ci niște etape. În Hristos este începutul, în El este și sfârșitul, căci el este Alfa și Omega. Sfârșitul în El, însă, este împlinirea umanului, desăvârșirea, îndumnezeirea.

După ce omul a ascultat porunca dumnezeiască de a umple pământul, o are de ascultat pe aceea de a se sfinți. Dacă în urma păcatului omul a primit porunca de a înmulți neamul și a se risipi pe toată suprafața pământului, în Hristos neamul omenesc trebuie să se adune, parcurgând drumul invers.

Ca niște vârfuri ale omenirii, sfinții au făcut și fac primii lucrul ăsta; după ce părinții și strămoșii lor au ascultat cea dintâi poruncă, aducându-i în cele din urmă și pe ei la viață, ei devin o culme a spiței lor, chiar un rod al generațiilor anterioare, desăvârșindu-se în Hristos, înviind în felul ăsta poate împreună cu înaintașii lor (pentru că la desăvârșirea lor au o contribuție și înaintașii).

Prin urmare, cred că atunci când un neam „se stinge” pentru că ultimele sale mlădițe se sfințesc, el însuși se desăvârșește în Hristos. Iar până să ajungă să se sfințească în acest fel, cred că trebuie încă să asculte de porunca cea dintâi a lui Dumnezeu, aceea de a face copii; însă fără a uita vreodată că acești copii trebuie să sporească în viața cea adevărată.

În prealabil postat de N.Priceputu

Mie mi se pare că în cuvintele tale se află și răspunsul. Eu nu văd o contradicție, ci niște etape. În Hristos este începutul, în El este și sfârșitul, căci el este Alfa și Omega. Sfârșitul în El, însă, este împlinirea umanului, desăvârșirea, îndumnezeirea.

După ce omul a ascultat porunca dumnezeiască de a umple pământul, o are de ascultat pe aceea de a se sfinți. Dacă în urma păcatului omul a primit porunca de a înmulți neamul și a se risipi pe toată suprafața pământului, în Hristos neamul omenesc trebuie să se adune, parcurgând drumul invers.

Ca niște vârfuri ale omenirii, sfinții au făcut și fac primii lucrul ăsta; după ce părinții și strămoșii lor au ascultat cea dintâi poruncă, aducându-i în cele din urmă și pe ei la viață, ei devin o culme a spiței lor, chiar un rod al generațiilor anterioare, desăvârșindu-se în Hristos, înviind în felul ăsta poate împreună cu înaintașii lor (pentru că la desăvârșirea lor au o contribuție și înaintașii).

Prin urmare, cred că atunci când un neam „se stinge” pentru că ultimele sale mlădițe se sfințesc, el însuși se desăvârșește în Hristos. Iar până să ajungă să se sfințească în acest fel, cred că trebuie încă să asculte de porunca cea dintâi a lui Dumnezeu, aceea de a face copii; însă fără a uita vreodată că acești copii trebuie să sporească în viața cea adevărată.

Am niste nedumeriri, privind cele subliniate: aminteste-ti de faptul ca "adunarea" oamenilor, de pe unde sunt "risipiti" este o lucrare neplacuta lui dumnezeu, si, dpmdv (care privesc lucrurile mai pragmatic in privinta aspectelor spirituale ale vietii (pragmatic, nu ateu! si in nici un caz pragmatism desantat de tip occidental :) ), si impotriva naturii si logicii: de ce sa se adune oamenii intr-un loc anume? Poate te-ai referit sa se adune in multimea celor mantuiti. Altfel, mantuirea prin tot felul de renuntari ar fi subordonata istoricitatii (iar asupra istoriei, stim cine are autoritate, direct si indirect: cine a zis "a mea este slava acestor imparatii si o dau cui voiesc"), deci, conceptual mantuirea ar fi o farsa, iar practic o neputinta.
Punctul doi: ce inseamna sa se sfinteasca? Extinctia unor filoane de gene prin neprocreere inseamna sfintire? Crezi ca, sa zicem, Ioan Crisostom nu a avut rude colaterale care au facut copii mai departe?
Decebal are dreptate: exista niste contradictii, si unele mai subtile, altele mai grosiere. Dar, suntem off-topic. Mai vorbim pe topice dedicate. :)

În prealabil postat de Theodore_of_Mopsuestia

de ce sa se adune oamenii intr-un loc anume? Poate te-ai referit sa se adune in multimea celor mantuiti.

Să se adune nu într-un loc, ci în Hristos. După cum El este începutul a toate și prin El toate s-au făcut, tot El este și finalitatea neamului omenesc. În istorie văd mai întâi o „risipire”, în sensul de ramificare și înmulțire a oamenilor, căreia ar trebui să-i urmeze o „adunare”, pentru că fiecare spiță procreează tot mai puțin, și asta într-un mod accelerat. Deci se nasc tot mai puțin copii, cu mulți dintre ei stingându-se, efectiv, un neam (o ramură). Ei bine, ca stingerea asta să nu fie o ratare, ea trebuie să se împlinească în Hristos. Fiecare neam să se încheie cu un sfânt.

Altfel, mantuirea prin tot felul de renuntari ar fi subordonata istoricitatii (iar asupra istoriei, stim cine are autoritate, direct si indirect: cine a zis "a mea este slava acestor imparatii si o dau cui voiesc"), deci, conceptual mantuirea ar fi o farsa, iar practic o neputinta.

Nu de renunțări este vorba; sau, mai bine zis, de renunțări ca depășiri. De creștere, de ridicare din planul biologic în cel duhovnicesc, de împlinire în noi a unirii cu Dumnezeirea, pentru că de aceea Hristos S-a unit cu omul: ca și omul să se unească cu El; și asta este sfințirea sau învierea.

Punctul doi: ce inseamna sa se sfinteasca? Extinctia unor filoane de gene prin neprocreere inseamna sfintire? Crezi ca, sa zicem, Ioan Crisostom nu a avut rude colaterale care au facut copii mai departe?

Cum încercam să spun mai sus: nu e vorba de ceva negativ, de un minus; nu neprocreerea înseamnă sfințire, care nu are în sine nimic rău; din contră, e o participare la Creație. Dar sfințirea înseamnă depășirea planului trupesc, chiar dacă asumându-l, nu respingându-l. Sfântul îl caută cu asiduitate pe Dumnezeu pentru că-L iubește și fără El nu mai poate trăi, numai poate respira. De aceea se desparte de toți și de toate (renunțând la orice împlinire omenească), pentru a putea trăi necontenit în apropierea lui Dumnezeu.
Scuze de off topic. N-am vrut să lungesc mai mult discuția (nu mai am vreme), însă am încercat să lămuresc ceea ce exprimasem cam ambiguu (nu sunt convins că am și reușit).

[Parascheva16]

În prealabil postat de aubergine

Ungurii ii numesc tigani, nu stiu exact cum se scrie in ungureste cuvantul. Strainii nu fac diferenta intre nume, e clar. Chiar daca sunt originari din India, ei sunt considerati cetateni romani in afara. Intrebarea este cine le-a dat acest nume de rrom, care se vrea a fi corect din punct de vedere politic.

Pai si noi le spunem tigani, la fel si bulgarii si ungurii. Dar in vest, numele ptr. toti tiganii, inclusiv cei din Ungaria si Bulgaria, este "Romani". Pe mine ma intereseaza mai mult de ce si nu cine, caci cine e usor de aflat. De ce nu le-a zis Dom, asa cum se numeau ei. De ce "romani"?

Nu cred ca cei din vest denigreaza etnia romana, ci tiganii, in primul rand prin comportamentul lor in afara, si romanii insisi pri promovarea faptelor tiganilor in massmedia.
Ca exemplu, 2 saptamani a durat circul cu inmormantarea lui Cioaba. Daca strainii ne vad ca dam atata importanta tiganilor, ce parere isi pot face?

Daca nu crezi, intra pe site-urile de presa englezesti si citeste. Cand vine vb. de români, arată numai tigani. Si mereu li se spune romani sau tigani romani. Nu prea se obosesc sa faca diferenta dintre cetatenie si etnie. Si da, multi confunda romanii cu tiganii, ptr. numai asta au auzit la stiri si prin presa. Asta sa nu mai vb. de Italia.

Eu nu vorbeam de Cioaba si manelismul de la televizor. Ma refeream strict la faptul ca toti tiganii in engleza sunt numiti "Romani" si intrebam care e scopul. Eu personal nu ma prea uit la televizor, dar la multe nu prea ma pot astepta.

Eu demult mi-am format parerea ca cei din massmedia ori sunt tigani si de aceea ii iubesc asa e mult, ori politicienii or fi avand rude printre ei sau afaceri. Sau pentru ca fac rating, dar de ce ar avea romanii o curiozitate morbida pentru a le urmari faptele? Pro Tv-ul in special dar si Antenele care au inceput cu manelele si in prezent Romania TV. Trebuie sa fie un interes pentru care tiganii sunt impinsi in fata.

Pai sunt tigani printre politicieni. Nu toti tiganii sunt cei care cotrobaie printre gunoaie sau umbla cu carabana. Am vazut si eu ca sunt impinsi in fata pe toate posturile tv. Chestia e ca si românii români se cam iau dupa tigani si adopta unele apucaturi. Oricum, cum am zis mai sus, nu vroiam sa vorbesc despre tiganimea de la TV si de pe strada, ci despre faptul ca tiganilor li se spune "romani" care se confunda f.usor cu români. Daca vrei iti dau link sa citesti povesite unor românaşi din UK legat de tigani.

[aubergine]

În prealabil postat de Parascheva16

Pai si noi le spunem tigani, la fel si bulgarii si ungurii. Dar in vest, numele ptr. toti tiganii, inclusiv cei din Ungaria si Bulgaria, este "Romani". Pe mine ma intereseaza mai mult de ce si nu cine, caci cine e usor de aflat. De ce nu le-a zis Dom, asa cum se numeau ei. De ce "romani"?

Daca nu crezi, intra pe site-urile de presa englezesti si citeste. Cand vine vb. de români, arată numai tigani. Si mereu li se spune romani sau tigani romani. Nu prea se obosesc sa faca diferenta dintre cetatenie si etnie. Si da, multi confunda romanii cu tiganii, ptr. numai asta au auzit la stiri si prin presa. Asta sa nu mai vb. de Italia.

Eu nu vorbeam de Cioaba si manelismul de la televizor. Ma refeream strict la faptul ca toti tiganii in engleza sunt numiti "Romani" si intrebam care e scopul. Eu personal nu ma prea uit la televizor, dar la multe nu prea ma pot astepta.

Pai sunt tigani printre politicieni. Nu toti tiganii sunt cei care cotrobaie printre gunoaie sau umbla cu carabana. Am vazut si eu ca sunt impinsi in fata pe toate posturile tv. Chestia e ca si românii români se cam iau dupa tigani si adopta unele apucaturi. Oricum, cum am zis mai sus, nu vroiam sa vorbesc despre tiganimea de la TV si de pe strada, ci despre faptul ca tiganilor li se spune "romani" care se confunda f.usor cu români. Daca vrei iti dau link sa citesti povesite unor românaşi din UK legat de tigani.

Daca puteti, trimiteti, multumesc. Nu stiam ca si in Anglia sunt tigani, multi, si mai ales ca sunt confundati cu romanii. Cand am fost eu in 2010 nu am vazut picior de tigan, stiam doar de Franta, ca acolo sunt multi si agasanti. Mi se pare atunci extrem de grav faptul ca sunt numiti cu termenul romani care se confunda clar si prin manipularea mass mediei se poate ajunge la o situatie foarte grava. Ar trebui sa li se schimbe numele de rom cat mai repede posibil.
Am citit intre timp ca Petre Roman este cel care a introdus aceasta denumire la sfatul Consiliului Europei si fundatiei Soros. A fost doar o recomandare, dar politicienii romani s-au si grabit sa o indeplineasca, tot ei ar trebui sa o descurce!
Este jenant sa fii privit rau daca spui ca esti roman, din cauza faptelor lor!