Religia nu mai este obligatorie in scoala

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de Inorogul

Da. Am pus intrebarea asta deja pe un forum specializat. Am renuntat la ideea obligativitatii pentru ca, intr-adevar, BOR este autonoma fata de Stat. A ramas intrebarea cu discriminarea, ca asta nu depinde de autonomia Bisericii. Sunt foarte curios ce vor spune expertii :). Sper sa nu zica ca sunt nebun :).

Ce descriminare ? Fii mai explicit.

În prealabil postat de oaie_cugetatoare

Se refera la asta : http://www.crestinortodox.ro/editori...ie-141804.html ?


Imi pare rau, este oranduiala Bisericii.Ce spui tu acolo (hotararea aia de guvern) n-are nici o legatura cu oranduiala
Bisericii.Faptul ca religia este un serviciu public n-are absolut, dar absolut, nici o legatura cu oranduiala Bisericii.

Faptul ca ai dreptul la un serviciu public, nu-ti da dreptul de a interpreta dupa bunul plac folosirea sau nu a acelui serviciu si de a te comporta ca atare.

Iti dau un exemplu: serviciu public este si directia de taxe si impozite.Dar daca tu ai treaba cu acest serviciu public
dupa terminarea programului, si cand te duci, vezi ca este inchis atunci revii maine intre orele in care acest
serviciu functioneaza.Adica te supui regulilor de program stabilite, in acest caz de catre directia de taxe si impozite
Adica te conformezi, regulamentului de ordine interioara a institutiei respective.

Deci cu alte cuvinte , faptul ca ai acces la un serviciu public nu-ti da dreptul de a incalca regulamentele de ordine
interioara ale acelei institutii.

Ei bine in cazul tau, religia este acel serviciu public, iar institutia este Biserica Ortodoxa. Faptul ca ai acces la religie
asta nu-ti da dreptul de a incalca regulamentele de ordine interioara ale Bisericii Ortodoxe.Ori, ce am dat citat
mai sus referitor la credinta nasilor in cadrul Bisericii Ortodoxe, face parte din acele regulamente.

Pa-pa.

Corect ce spui. Ramane doar partea cu discriminarea la care astept raspuns.

În prealabil postat de oaie_cugetatoare

Ce descriminare ? Fii mai explicit.

OG 137/2000

Art. 2
(1) Potrivit prezentei ordonante, prin discriminare se intelege orice deosebire, excludere, restrictie sau preferinta, pe baza de rasa, nationalitate, etnie, limba, religie, categorie sociala, convingeri, sex, orientare sexuala, varsta, handicap, boala cronica necontagioasa, infectare HIV, apartenenta la o categorie defavorizata, precum si orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrangerea, inlaturarea recunoasterii, folosintei sau exercitarii, in conditii de egalitate, a drepturilor omului si a libertatilor fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, in domeniul politic, economic, social si cultural sau in orice alte domenii ale vietii publice.

Art. 3
Dipsozitiile prezentei ordonante se aplica tuturor persoanelor fizice sau juridice, publice sau private, precum si institutiilor publice cu atributii in ceea ce priveste:
a) conditiile de incadrare in munca, criteriile si conditiile de recrutare, selectare si promovare, accesul la toate formele si nivelurile de orientare, formare si perfectionare profesionala;
b) protectia si securitatea sociala;
c) serviciile publice sau alte servicii, accesul la bunuri si facilitati;
d) sistemul educational;
e) asigurarea libertatii de circulatie;
f) asigurarea linistii si ordinii publice;
g) alte domenii ale vietii sociale.

Guvernul Romaniei a decis ca religia este un serviciu public esential fara care primariile nu pot functiona.

Pe astea ma bazez. Nu spun ca as avea dreptate, ca nu sunt expert. Astept sa vad ce spun altii, care cu asta se ocupa.

LE: am subliniat partile care cred ca nu mi-ar da dreptate. Nu stiu exact daca se face diferenta clara intre institutia publica si institutia cu utilitate publica.

[DragosP]

Şi ce serviciu religios vrei tu în primărie?

În prealabil postat de DragosP

Şi ce serviciu religios vrei tu în primărie?

Da, stiu ce spui. Dar nu stiu ce efecte produce asta:

"Guvernul Romaniei a decis ca religia este un serviciu public esential fara care primariile nu pot functiona."

Ar putea fi acum o legatura intre primarie si serviciile religioase... ma gandesc (dar categoric nu stiu).

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de Inorogul

OG 137/2000

Art. 2
(1) Potrivit prezentei ordonante, prin discriminare se intelege orice deosebire, excludere, restrictie sau preferinta, pe baza de rasa, nationalitate, etnie, limba, religie, categorie sociala, convingeri, sex, orientare sexuala, varsta, handicap, boala cronica necontagioasa, infectare HIV, apartenenta la o categorie defavorizata, precum si orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrangerea, inlaturarea recunoasterii, folosintei sau exercitarii, in conditii de egalitate, a drepturilor omului si a libertatilor fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, in domeniul politic, economic, social si cultural sau in orice alte domenii ale vietii publice.

Art. 3
Dipsozitiile prezentei ordonante se aplica tuturor persoanelor fizice sau juridice, publice sau private, precum si institutiilor publice cu atributii in ceea ce priveste:
a) conditiile de incadrare in munca, criteriile si conditiile de recrutare, selectare si promovare, accesul la toate formele si nivelurile de orientare, formare si perfectionare profesionala;
b) protectia si securitatea sociala;
c) serviciile publice sau alte servicii, accesul la bunuri si facilitati;
d) sistemul educational;
e) asigurarea libertatii de circulatie;
f) asigurarea linistii si ordinii publice;
g) alte domenii ale vietii sociale.

Guvernul Romaniei a decis ca religia este un serviciu public esential fara care primariile nu pot functiona.

Pe astea ma bazez. Nu spun ca as avea dreptate, ca nu sunt expert. Astept sa vad ce spun altii, care cu asta se ocupa.

LE: am subliniat partile care cred ca nu mi-ar da dreptate. Nu stiu exact daca se face diferenta clara intre institutia publica si institutia cu utilitate publica.

Am inteles la ce te referi.Am o intrebare.
Sa zicem ca tu ma inviti la tine acasa. Si eu sunt musafir la tine acasa.
Si pe langa mine, mai sunt si alti musafiri la tine acasa.
Si eu ma apuc sa injur si sa scuip in dreapta si in stanga.
Acum vine intrebarea: Ce faci ?

[DragosP]

Te felicită şi te pune-n capu' mesei.
Ca să nu te discrimineze cu doo şuturi-n qur.

În prealabil postat de oaie_cugetatoare

Am inteles la ce te referi.Am o intrebare.
Sa zicem ca tu ma inviti la tine acasa. Si eu sunt musafir la tine acasa.
Si pe langa mine, mai sunt si alti musafiri la tine acasa.
Si eu ma apuc sa injur si sa scuip in dreapta si in stanga.
Acum vine intrebarea: Ce faci ?

Deranjarea linistii publice. Exista infractiune pentru asta.

Dar nu cred ca se intampla prea des ca un ateu sa se duca intr-o biserica si sa incepe sa injure si sa scuipe.

[catalin2]

În prealabil postat de Inorogul

Un preot are obligatia, prin lege, sa efectueze serviciul religios si pentru un ateu. Am pus la dispozitie si un link, cu o decizie din 2013, care vine in sprijinul afirmatiilor mele.

Asta e una dintre cele mai mari prostii din cate am auzit. Pai nu face nici macar pentru un catolic, sau alt cult. Vezi cum drepturile religioase pentru care vrei sa lupti cu arma in mana ar insemna un fel de dictatura pentru religia noastra.
P.S. Am citit mesajele tale, e clar ca nu stii despre ce vorbesti, in cea mai mare masura. Se confirma ca de fapt un ateu e un ignorant, cel putin in ceea ce priveste religia? E posibil ca un ateu care incepe sa studieze religia sa devina credincios?

În prealabil postat de oaie_cugetatoare

Am inteles la ce te referi.Am o intrebare.
Sa zicem ca tu ma inviti la tine acasa. Si eu sunt musafir la tine acasa.
Si pe langa mine, mai sunt si alti musafiri la tine acasa.
Si eu ma apuc sa injur si sa scuip in dreapta si in stanga.
Acum vine intrebarea: Ce faci ?

Din punct de vedere etic nu am ce sa comentez aici.
Intrebarile mele nu sunt decat curiozitati de ordin juridic. Nu stiu daca biserica (nu ca institutie, ci ca lacas, de asta o scriu cu litera mica) are statul de "la mine sau la tine acasa". Acolo cred ca este o diferenta intre privat si public.
Asta ar fi prima mea obiectie.
A doua tine de notiunea de discriminare. Ea nu este echivalentul unui comportament inadecvat.
Daca ii ingradesti accesul un bolnav de HIV intr-o institutie publica pe motiv ca nu subscrie regulamentului de ordine interioara, nu este discriminare. Dara daca il dai afara pentru ca are HIV, logic, vorbim despre o discriminare, chiar daca acest lucru este trecut in regulamentul de ordine interioara. E ca o clauza abuziva intr-un contract. Un contract sau un regulament de ordine interioara nu poate produce efecte mai presus de lege.

Consider ca conditia de apartenenta la o religie anume, pentru a beneficia de un serviciu public nu poate fi trecuta in regulamentul de ordine interioara. Cred ca reprezinta o discriminare. Discriminare reprezinta o incalcare a legii. Faptul ca o institutie este autonoma, nu inseamna ca nu se supune legilor.

Consider-o un fel de clauza abuziva, care incalca alte legi. Imi place modul in care oferi exemple si o sa incerc si eu. Degeaba scriu eu intr-un contract cu un partener: Art 2 din contractul 214/20.11.2014: "Susnumitul nu va plati TVA si va putea sa faca angajari fara carte de munca". Evident, nu produce niciun efect.