Asemanari intre budism tibetan si crestinism ortodox

[bin000]

În prealabil postat de florin.oltean75

prin modul inadecvat in care mintea interactioneaza cu ea.

Nu ai raspuns la intrebare ci doar ai coborat o treapta pe scara explicatiilor (pe mine ma intereseaza toata scara pana la prima treapta cu care a inceput totul),tot asa cum oamenii de stiinta vor sa explice aparitia universului din nimic si vorbesc de vidul cuantic;dar ramane exact aceeasi problema, caci acum ramane neexplicat cum a aparut vidul cuantic ...si tot asa ,dau iluzia ca explica ceva neexplicand nimic.
"Modul inadecvat in care mintea interactioneaza" ,"necunostinta" nu sunt raspunsuri valide decat daca raspund la intrebarea DE CE mintea e asa cum e acum?

Crestinismul are raspunsuri valide : mintea s-a intunecat pentru ca omul s-a departat liber de Dumnezeu prin pacat si s-a retras harul ,dar in cazul budismului de ce mintea e intunecata si in necunostinta ? Asa a fost facuta inca de la inceput ? Daca da ,orice entitate care creaza ceva incomplet nu e demna de bagat in seama.Lumea budista nu are nici o logica ,nici un sens.

[Dumitru73]

În prealabil postat de bin000

Nu ai raspuns la intrebare ci doar ai coborat o treapta pe scara explicatiilor (pe mine ma intereseaza toata scara pana la prima treapta cu care a inceput totul),tot asa cum oamenii de stiinta vor sa explice aparitia universului din nimic si vorbesc de vidul cuantic;dar ramane exact aceeasi problema, caci acum ramane neexplicat cum a aparut vidul cuantic ...si tot asa ,dau iluzia ca explica ceva neexplicand nimic.
"Modul inadecvat in care mintea interactioneaza" ,"necunostinta" nu sunt raspunsuri valide decat daca raspund la intrebarea DE CE mintea e asa cum e acum?

Crestinismul are raspunsuri valide : mintea s-a intunecat pentru ca omul s-a departat liber de Dumnezeu prin pacat si s-a retras harul ,dar in cazul budismului de ce mintea e intunecata si in necunostinta ? Asa a fost facuta inca de la inceput ? Daca da ,orice entitate care creaza ceva incomplet nu e demna de bagat in seama.Lumea budista nu are nici o logica ,nici un sens.

logica este subiectivă şi tine de credinţa fiecăruia.
crezi că în budist vede creştinismul că fiind logic?

[bin000]

În prealabil postat de Dumitru73

logica este subiectivă şi tine de credinţa fiecăruia.
crezi că în budist vede creştinismul că fiind logic?

Logica nu e subiectiva . Subiectivitatea tine de alegerea unor idei si ignorarea altora pe motive DE PREFERINTA si nu de logica.Adica alegi ateismul nu pentru ca e mai logic(nu e) ci pentru ca da iluzia ca poti sa "faci ce vrei" si pentru ca a fi crestin ti se pare ingrozitor de greu .Nu conteaza ca e greu... daca e adevarat.La fel despre ateism ce folos ca-ti da iluzia ca nu esti incorsetat in reguli si ingradiri ,daca e fals ?

[Lucian008]

În prealabil postat de Dumitru73

să înţeleg că reciproca este adevărată?

In nici un caz. Apartenenta la credinta adevarata, apartenenta formala este departe de a fi suficienta.

[florin.oltean75]

În prealabil postat de bin000

Nu ai raspuns la intrebare ci doar ai coborat o treapta pe scara explicatiilor (pe mine ma intereseaza toata scara pana la prima treapta cu care a inceput totul),tot asa cum oamenii de stiinta vor sa explice aparitia universului din nimic si vorbesc de vidul cuantic;dar ramane exact aceeasi problema, caci acum ramane neexplicat cum a aparut vidul cuantic ...si tot asa ,dau iluzia ca explica ceva neexplicand nimic.
"Modul inadecvat in care mintea interactioneaza" ,"necunostinta" nu sunt raspunsuri valide decat daca raspund la intrebarea DE CE mintea e asa cum e acum?

Crestinismul are raspunsuri valide : mintea s-a intunecat pentru ca omul s-a departat liber de Dumnezeu prin pacat si s-a retras harul ,dar in cazul budismului de ce mintea e intunecata si in necunostinta ? Asa a fost facuta inca de la inceput ? Daca da ,orice entitate care creaza ceva incomplet nu e demna de bagat in seama.Lumea budista nu are nici o logica ,nici un sens.

Intrebarea ta este pertinenta.

Cauza ignorantei (necunostintei) insesi este un nod gordian pentru mintea conceptuala.

Rationand corect, si crestinismul, de fapt, are aceeasi problema.

Crestinii isi explica cauza suferintei (degradarea fizica si morala) prin pacatul primordial savarsit de Lucifer de a se inchipui si a se dori a fi mai presus de Dumnezeu. (n-ar fi cazut Lucifer n-ar fi fost ispitire in rai, fara ispitire n-ar fi fost caderea lui Adam….)

Aceasta dorinta luciferica are ca miez necunostinta.

Necunostinta propriului sine si a Lui Dumnezeu.

Daca Lucifer s-ar fi cunoscut pe sine pe deplin si pe Dumnezeu pe deplin, nu ar mai fi presupus o minciuna si in consecinta nu s-ar mai fi mandrit.

Ar fi cunoscut in mod limpede limitarile sale.

Faptul ca nu si-a cunoscut propriile limitari l-a impins in imaginatie incorecta, iar imaginatia incorecta in mandrie.

Crestinii camufleaza aceasta imperfectiune in “liberul arbitru”.

A lasa un bebelus sa actioneze in virtutea “liberului arbitru” este un act iresponsabil. Poate se arde, poate cadea din patut, poate ….se mandreste.


Cauza ignorantei nu poate fi explicata,
pentru ca explicatia insasi nu are instrumentele necesare acestui tip de cognitie.

In oglinda, ar fi explicatia cauzei existentei Lui Dumnezeu.

Orice explicatie scrisa face apel la minti conceptuale ( minti care cunosc indirect, prin imagini generice).

Cauza ignorantei poate fi cunoscuta doar cu un tip extraordinar de minte non-conceptuala – mintea care uneste perfect in actul cognitiei atat adevarul absolut cat si cel relativ.

In budism se numeste “Unirea care nu mai necesita invatare” - ultima treapta a desavarsirii.

[DragosP]

În prealabil postat de florin.oltean75

Nu am un duhovnic personal.

Ai unul impersonal?

[florin.oltean75]

În prealabil postat de DragosP

Ai unul impersonal?

Practicile religioase tibetane se incadreaza in psihologia holistica relationata la "persoana".

Sunt practici cu un pronuntat caracter interpersonal.

Insa, gasim explicatii psihologice ale denominarii "persoana" mai detaliate decat in crestinism.


Spre deosebire de Budismul Tibetan (Mahayana), Budismul Theravada pune accent pe observatia directa si introspectie.

[DragosP]

Aha.
Dar Mântuitorul Iisus Hristos nu-ți ajunge?

[florin.oltean75]

În prealabil postat de stefan florin

exista vreo asemanare?
ps: ..."necunostinta adevarului ultim si a celui conventional"...care este acest ADEVAR ULTIM in budhism? Stiai ca Budha il astepta pe Isvarathu care este Hristos Iisus?

Adevarul ultim, in budism, este ceea ce este necorporal, patrunde totul, este infinit, nemarginit, fara de forma, impalpabil, nevazut, simplu si necompus.

Pentru ca patrunde totul, sustine totul.

Adevarul ultim nu este separat de nicio parte din tot.

Este prezent pretutindeni, in mod uniform.

[bin000]

În prealabil postat de florin.oltean75

Intrebarea ta este pertinenta.

Cauza ignorantei (necunostintei) insesi este un nod gordian pentru mintea conceptuala.

Rationand corect, si crestinismul, de fapt, are aceeasi problema.

Tot nu ai raspuns la intrebare,ai mutat atentia la crestinism ,dar crestinismul nu are in nici un caz aceeasi problema.

Aceasta dorinta luciferica are ca miez necunostinta.

Necunostinta propriului sine si a Lui Dumnezeu.

Nu are ca miez necunostinta caci Lucifer cunostea mai multe decat ingerii care n-au cazut.Are ca miez mandria ,schimbarea prin libera alegere a Persoanei de slavit( caci e Sursa tuturor fiintelor si le-a creat din iubire) cu sine insusi ,o creatura.

Crestinii camufleaza aceasta imperfectiune in “liberul arbitru”.

Ce numesti tu imperfectiune (necunostinta) e de fapt mandria (unul din riscurile liberului arbitru ) .Dumnezeu prefera sa acorde liberul arbitru creaturilor Sale rationale chiar cu riscul de a fi refuzat numai pentru a avea o relatie autentica de iubire(stabilita intre 2 persoane LIBERE -Dumnezeu e persoana libera si omul e persoana libera).Nu exista relatie de iubire intre 2 persoane ,cand o persoana nu e libera in orice moment sa accepte sau sa refuze relatia.Cand o persoana e "constransa" sa iubeasca ,acolo nu e iubire.

A lasa un bebelus sa actioneze in virtutea “liberului arbitru” este un act iresponsabil. Poate se arde, poate cadea din patut, poate ….se mandreste.

Daca faci comparatia bebelus-Adam e gresita,caci Adam stia tot ce avea nevoie sa nu greseasca pe cand bebelusul nu stie tocmai de aia exista o mama prin apropiere.Adam a dat nume tuturor animalelor si a stiut ca Eva e fost scoasa din coasta sa fara sa primeasca informatia de la Dumnezeu.

Cauza ignorantei nu poate fi explicata,
pentru ca explicatia insasi nu are instrumentele necesare acestui tip de cognitie.

Cauza ignorantei este explicata foarte simplu de crestinism.Pierderea legaturii cu Dumnezeu.Softul omului era conceput sa functioneze complet DOAR cu legatura harului .Fara har e doar pe safe mode ,deci nu se incarca toate "driverele" si omul e in necunostinta desi daca ar avea legatura harica ar fi avut toate driverele incarcate.

In oglinda, ar fi explicatia cauzei existentei Lui Dumnezeu.

Un Dumnezeu cauzat nu e un Dumnezeu,e o creatura.Crestinii nu vorbesc nicaieri de vre-un Dumnezeu cauzat,deci tu poate te referi la altceva,nu la Dumnezeu.