Asemanari intre budism tibetan si crestinism ortodox

[Lucian008]

În prealabil postat de florin.oltean75

Adevarul ultim, in budism, este ceea ce este necorporal, patrunde totul, este infinit, nemarginit, fara de forma, impalpabil, nevazut, simplu si necompus.

Pentru ca patrunde totul, sustine totul.

Adevarul ultim nu este separat de nicio parte din tot.

Este prezent pretutindeni, in mod uniform.

Pe scurt existenta si faptele facute sunt inutile pentru ca scopul final este disparitia constiintei de sine.

[florin.oltean75]

În prealabil postat de DragosP

Aha.
Dar Mântuitorul Iisus Hristos nu-ți ajunge?

Iisus Hristos, in sine, este suficient, fiind exemplul dragostei si puterii mantuitoare desavarsite.

Eu am studiat budismul pentru a intelege intr-un mod mai profund psihologia non-plasmurii/non-imaginatiei in rugaciune, care este functia ei si cum se aplica in mod concret.

In scrierile patristice imaginatia in rugaciune este considerata "podul demonilor". Intuitiv am simtit ca este o abordare corecta, dar explicatiile nu au fost satisfacatoare.

[florin.oltean75]

În prealabil postat de Lucian008

Pe scurt existenta si faptele facute sunt inutile pentru ca scopul final este disparitia constiintei de sine.

Este o concluzie peiorativa, reflexa, bazata pe aprecieri superficiale si denaturate facute la adresa budismului.

Definitia pe care ai citit-o mai sus, este o descriere a Lui Dumnezeu care apartine Sf. Ioan Damaschin.

[DragosP]

În prealabil postat de florin.oltean75

Eu am studiat budismul pentru a intelege intr-un mod mai profund psihologia non-plasmurii/non-imaginatiei in rugaciune, care este functia ei si cum se aplica in mod concret.

Și a ajuns să-ți placă atât de mult încât îi faci apologia pe un site ortodox.
Trist, aș zice.

[Lucian008]

În prealabil postat de florin.oltean75

Este o concluzie peiorativa, reflexa, bazata pe aprecieri superficiale si denaturate facute la adresa budismului.

Serios? Unde este superficialitatea si unde este denaturat adevarul? Nu asta este invatatura budista? Nu spune invatatura budista ca scopul existentei oricarei fiinte este "integrarea in absolut" si disparitia cunostintei de sine?

În prealabil postat de florin.oltean75

Definitia pe care ai citit-o mai sus, este o descriere a Lui Dumnezeu care apartine Sf. Ioan Damaschin.

Definitia data de Sf. Ioan Damaschin era pentru Fiinta lui Dumnezeu nu pentru creatie. Budismul confunda creatia cu Creatorul.

[florin.oltean75]

În prealabil postat de Lucian008

Serios? Unde este superficialitatea si unde este denaturat adevarul? Nu asta este invatatura budista? Nu spune invatatura budista ca scopul existentei oricarei fiinte este "integrarea in absolut" si disparitia cunostintei de sine?

Budismul nu urmareste "disparitia cunostintei de sine".

Este o interpretare si formulare peiorativa a despatimirii explicata in Sutra.

Budismul respinge clar extrema nihilista (non-existenta, disparitia), avand ca miez principiile expuse in "Calea de Mijloc" (madhyamaka).

Insa cine nu studiaza direct aceste doctrine, si preia produse ambalate, isi face pareri dupa alte pareri, mai mult sau mai putin partinitoare.

Definitia data de Sf. Ioan Damaschin era pentru Fiinta lui Dumnezeu nu pentru creatie. Budismul confunda creatia cu Creatorul.

"Budismul confunda creatia cu Creatorul" este, la fel, o remarca peiorativa, o deductie scoasa din joben, fara o analiza atenta, fara un studiu aprofundat al Sutrei, fara gandire critica (ferita de prejudecati, impartiala).

Daca in budism se spune clar ca Adevarul este intangibil de ce se afirma ca acesta se confunda cu Creatia???

Faptul ca exista similitudini evidente intre defintiile budiste si cele ale marilor teologi crestini cu privire la Adevar/Fiinta Lui Dumnezeu nu ridica semne de intrebare? Nu invita la o cercetare cu un ochi obiectiv a ambelor puncte de vedere?


"Cu privire la Dumnezeu, însă, este cu neputinţă să spunem ce este fiinţa Sa.

Dar este mult mai potrivit să vorbim despre fiinţa lui Dumnezeu
facând abstracţie de toate existenţele, căci Dumnezeu nu face parte din
existenţe.”

Sf. Ioan Damaschin - Dogmatica

Cine vrea sa separe puncte de vedere foloseste expresii de distorsionare, pentru cei care privesc acelasi fenomen.

[florin.oltean75]

În prealabil postat de bin000

Tot nu ai raspuns la intrebare,ai mutat atentia la crestinism ,dar crestinismul nu are in nici un caz aceeasi problema.


Nu are ca miez necunostinta caci Lucifer cunostea mai multe decat ingerii care n-au cazut.Are ca miez mandria ,schimbarea prin libera alegere a Persoanei de slavit( caci e Sursa tuturor fiintelor si le-a creat din iubire) cu sine insusi ,o creatura.

Ce numesti tu imperfectiune (necunostinta) e de fapt mandria (unul din riscurile liberului arbitru ) .Dumnezeu prefera sa acorde liberul arbitru creaturilor Sale rationale chiar cu riscul de a fi refuzat numai pentru a avea o relatie autentica de iubire(stabilita intre 2 persoane LIBERE -Dumnezeu e persoana libera si omul e persoana libera).Nu exista relatie de iubire intre 2 persoane ,cand o persoana nu e libera in orice moment sa accepte sau sa refuze relatia.Cand o persoana e "constransa" sa iubeasca ,acolo nu e iubire.

Daca faci comparatia bebelus-Adam e gresita,caci Adam stia tot ce avea nevoie sa nu greseasca pe cand bebelusul nu stie tocmai de aia exista o mama prin apropiere.Adam a dat nume tuturor animalelor si a stiut ca Eva e fost scoasa din coasta sa fara sa primeasca informatia de la Dumnezeu.

Cauza ignorantei este explicata foarte simplu de crestinism.Pierderea legaturii cu Dumnezeu.Softul omului era conceput sa functioneze complet DOAR cu legatura harului .Fara har e doar pe safe mode ,deci nu se incarca toate "driverele" si omul e in necunostinta desi daca ar avea legatura harica ar fi avut toate driverele incarcate.

Un Dumnezeu cauzat nu e un Dumnezeu,e o creatura.Crestinii nu vorbesc nicaieri de vre-un Dumnezeu cauzat,deci tu poate te referi la altceva,nu la Dumnezeu.

Mandria nu este o stare fara cauza.

Mandria este cauzata direct de necunostinta. Nu invers.

Mintea fara reperele corecte cu privire la sine si ceilalti se priveste pe sine ca fiind ceva "mai mult", "mai inalt", mai important".

Doar o minte "oarba" se inalta pe sine.

O minte cunoscatoare vede limpede ceea ce este si ce sunt ceilalti.

Astfel ca nu poate cadea in minciuna mandriei.

Mai neaos, mandria este semn de prostie.

Deci prostia este cauza tuturor relelor. Este cutia Pandorei.

------
Comparatia a fost facuta astfel: Lucifer - bebelus.

-------
Eu nu am afirmat ca Dumnezeu are o cauza.

[AlinB]

Asemanari: si un crestin si un budhist au 2 picioare, 2 maini, un cap, doi ochi, doua urechi, nas si gura.
Teologic, ambii au nevoie de mantuire.

In rest: nici una semnificativa.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Lucian008

Pe scurt existenta si faptele facute sunt inutile pentru ca scopul final este disparitia constiintei de sine.

o faptă bună şi o existenţa frumoasă nu sunt inutile. niciodată.

[Dumitru73]

În prealabil postat de AlinB

In rest: nici una semnificativa.

exact. în budism nu prea gasim razboaie religioase, de cucerire şi convertire.