Nervul laringial si viclenia lui Richard Dawkins

[DragosP]

În prealabil postat de catalin2

Iar o supa sa se transforme in oameni. :)

Supa de maimuţă măi, nu orice supă!

[catalin2]

În prealabil postat de DragosP

Supa de maimuţă măi, nu orice supă!

E supa primordiala din care s-a nascut viata. Dupa mult timp au aparut si maimutele, toti ne tragem de fapt de la supa aia.

[ai2]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Da, am observat că zeul ateilor este TIMPUL. :) Dacă se alocă suficient timp, orice este posibil, de la apariţia energiei şi a materiei din nimic pînă la prima mişcare a vieţii, accidentală şi ea. Nu?

1) nu orice e posibil
2) ar fi foarte util daca ai reusi sa te concentrezi suficient incat sa nu intelegi ca orice e posibil

[bin000]

În prealabil postat de ai2

Evolutia este un fapt...
Unii cred ca evolutia se poate vedea live.
Evolutia are nevoie de timp.
Evolutia discuta de perioade mari de timp, mult prea mari pentru a fi observate de crestini.

Evolutia se poate observa la organisme mici cu timpi mici de reproducere, sau, altfel spus, numar mare de generatii in timpi scurti.

In discutie e intotdeauna macro-evolutia ,adica "FAPTUL" ala care nu se observa in laborator . Micro-evolutia o observam si pe noi insine n-avem nevoie de laboratoare s-o confirme. Iar "FAPTUL" ala care nu se observa in laborator e doar o fabula ,in nici un caz nu e stiinta.

Ateii confirma ca sunt credinciosi si ca ateismul e o religie :EI CRED intr-o TEORIE neconfirmata in laborator niciodata.Cred fara sa vada. Sunt mai tari decat Sf. Apostol Toma care n-a crezut pana nu si-a pus mana in coasta lui Iisus.Ateii insa cred ceva mult mai miraculos decat chiar o inviere:Din piatra ,in timp,apare ratiunea.Fireste ca e doar o credinta.

[AllegroNonTroppo]

Sau pe acelasi principiu:
- unii cred in teoria relativitatii fara sa vada corpuri miscandu-se cu 200000 km/s.
- unii cred in mecanica cuantica fara sa vada atomii miscandu-se pe acolo.

Ce fraieri.

[bin000]

În prealabil postat de AllegroNonTroppo

Sau pe acelasi principiu:
- unii cred in teoria relativitatii fara sa vada corpuri miscandu-se cu 200000 km/s.
- unii cred in mecanica cuantica fara sa vada atomii miscandu-se pe acolo.

Ce fraieri.

Haha,care "acelasi principiu"?
1.Ai uitat sa mentionezi un lucru "neimportant " care arunca in aer comparatia evolutionismului cu fizica :PREDICTIBILITATEA.
2.Ai uitat sa mentionezi ca fizica e o stiinta exacta pe cand evolutionismul e o fabula veche de mii de ani (nu e a lu' Darwinu')
3.Ai uitat sa mentionezi ca desi fizica e stiinta exacta are probleme cu unele teorii si nici nu pretinde ca ar oferi prin teoriile sale adevaruri absolute.
4. Ai uitat sa mentionezi ca ştiinţa nu poate să se ocupe de toate întrebările posibile, aşa că devine importantă selectarea lor(limitare intrinseca la adevar ,din cauza timpului limitat ,creierelor care investigheaza ,resurselor pentru investigatii.etc.)
5. Ai uitat sa mentionezi ca stiinţa nu face afirmaţii despre cum "este" de fapt natura; ştiinţa poate doar să facă concluzii despre observaţiile noastre asupra naturii.
6.Ai uitat sa mentionezi ca fizica nu face observatii metafizice(ca evil-lutionismul) ci observa doar legile existente acum prin testabilitate .
7.Ai uitat...


Tare multe lucruri uiti dar nu-i nimic,iti revii tu...

Eu zic sa nu-i jignesti pe Einstein si Heissenberg &Co.(nici ei nu sunt infailibili) si sa-i compari cu romancierul Darwin .

[daniil96]

În prealabil postat de bin000

Haha,care "acelasi principiu"?
1.Ai uitat sa mentionezi un lucru "neimportant " care arunca in aer comparatia evolutionismului cu fizica :PREDICTIBILITATEA.
2.Ai uitat sa mentionezi ca fizica e o stiinta exacta pe cand evolutionismul e o fabula veche de mii de ani (nu e a lu' Darwinu')
3.Ai uitat sa mentionezi ca desi fizica e stiinta exacta are probleme cu unele teorii si nici nu pretinde ca ar oferi prin teoriile sale adevaruri absolute.
4. Ai uitat sa mentionezi ca ştiinţa nu poate să se ocupe de toate întrebările posibile, aşa că devine importantă selectarea lor(limitare intrinseca la adevar ,din cauza timpului limitat ,creierelor care investigheaza ,resurselor pentru investigatii.etc.)
5. Ai uitat sa mentionezi ca stiinţa nu face afirmaţii despre cum "este" de fapt natura; ştiinţa poate doar să facă concluzii despre observaţiile noastre asupra naturii.
6.Ai uitat sa mentionezi ca fizica nu face observatii metafizice(ca evil-lutionismul) ci observa doar legile existente acum prin testabilitate .
7.Ai uitat...


Tare multe lucruri uiti dar nu-i nimic,iti revii tu...

Eu zic sa nu-i jignesti pe Einstein si Heissenberg &Co.(nici ei nu sunt infailibili) si sa-i compari cu romancierul Darwin .

asta cu predictibilitatea ... a fost tare

astazi fizica afirma cu tarie ... "exact" invers decat a zis acum 50 de ani

dar sustinatorilor nu li se pare nimic in neregula ... stiinta are intotdeauna dreptate ... chiar si atunci cand se contrazice singura

[codana]

În prealabil postat de ai2

Sau traim intr-o lume in evolutie in care perfectiunea nu va fi atinsa niciodata. Si in aceeasi lume in evolutie niste indivizi isi vor pune intrebari la carenu vor putea raspunde decat postuland existenta supranaturalului si inventand povesti despre pacate.

sau traim intr-o lume care nu poate atinge perfectiunea,perfectiune ce nu poate fi cuprinsa de mintea omului(fie el crestin sau ateu).

[codana]

În prealabil postat de ai2

Dawkins spune ca nervul respectiv e o dovada de design neinteligent. Asta arata ca daca animalele au vreun creator, acesta nu este tocmai inteligent. Astfel de erori pot fi usor explicate de evolutie, si mai greu de existenta vreunui zeu.

si dawkins a facut o afirmatie,care inseamna teorie.zicala spune ca "practica ne omoara",asadar d-l dawkins sa treaca la fapte,si cand oi vide oi crede,deci pana la proba contrarie raman doar vorbe