Tainele savarsite in afara Bisericii

[nutucutu]

În prealabil postat de Dumitru73

daca in BOR ar functiona acum o institutie de genul Inchizitiei medievale, nu te-as vedea bine. de fapt nu te-as mai vedea deloc.
nu uita ca desi BOR admite BC ca biserica sora, marii duhovnici ai neamului asta si nu numai, afirma ca BC este eretica.
cum crezi ca te-ai descurca in fata unei inchizitii ortodoxe?
marele tau noroc este ca ortodoxia nu a apelat niciodata la astfel de institutii DIABOLICE.

Pai eu tocmai de aceea cred ca si dumneavoastra aveti nevoie de o astfel de institutie (care intr-adevar, sa nu faca greselile inchizitei): ca sa nu mai fie atita confuzie intre o autoritate si alta. Daca Biserica Ortodoxa adminte ca Biserica Catolica e biserica sora, iar duhovnicii neamului nu accepta acest lucru, atunci ori Biserica Ortodoxa nu are autoritate, ori marii duhovnici nu asculta de biserica si in ambele cazuri nu e bine pentru credinciosul de rind, care nu mai stie ce sa creada. Exista vreo problema majora referitoare la credinta? Sa fie dezbatuta de marii teologi ai ortodoxiei iar acestia sa ia o decizie. Iar decizia sa ramina sfinta pentru toti, fie mari duhovnici, fie crestini de rind.

Referitor la mine, cred ca nu as avea chiar deloc probleme cu o inchizitie ortodoxa: ea trebuie sa-mi arate ca gresesc, iar eu sint gata sa-mi recunosc greseala. Inchizitia catolica a anchetat si mari sfinti catolici (Ignatiu de Loyola, de exemplu) sau mari duhovnici (maister Eckhart, cel despre care se spune ca a fost maestul lui Thomas Kempis, cel care a scris Imitatiunea lui Cristos). Ambii au fost dispusi sa renunte la parerea lor in cazul in care s-ar fi considerat ca e gresita. Maister Eckhart a fost de acord sa-si nege scrierile numai sa nu fie scos din rindul bisericii! Pentru multi dintre acestia comuniunea cu Cristos prin Biserica Lui a fost mult mai importanta decit a avea sau nu dreptate intr-o chestiune. Si au renuntat la parerile proprii de dragul Domnului lor, Isus Cristos.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Dumitru73

cred ca nu ai inteles. eu vorbeam de o Inchizitie medievala, nu de un tribunal modern unde acuzatorul este cel ce trebuie sa dovedeasca, nu acuzatul.

Ideea că acuzatorul trebuie să dovedească nu e de la tribunalele moderne. E din dreptul roman. Principiile fundamentale de drept, instituite de romanii epocii precreştine, au fost preluate de Biserica Romei şi formează baza sistemelor de drept şi astăzi. Deci, Inchizitorul trebuia să adune probe, să dovedească acuzaţia, şi nu învinuitul (inculpatul).

tu crezi ca Torquemada ar fi tinut cont de argumentele mele, cum ca Iisus nu indeamna la uciderea sau pedepsirea evreilor, pacatosilor si necredinciosilor?

Nu am auzit ca Inchiziţia să fi avut vreo legătură cu evreii sau cu necredincioşii, ci numai cu cei botezaţi. Ceilalţi nu erau de competenţa ei, aşa cum nu sunt nici azi. Dintre păcătoşi, numai aceia al căror păcat avea legătură cu credinţa erau de competenţa ei. Aşa cum, azi, Antidrogul nu are legătură cu Moravurile, tot aşa era şi atunci: fiecare îşi vedea de felia lui.

tu faci misto de religia majoritara a tarii in care traiesti?

Având în vedere starea ei jalnică, nu am motive să "fac mişto".

P.S.: Asta îmi aminteşte de o scenă delicioasă din "Filantropica", unde doi bandiţi ruşi năvălesc într-o clasă şi îndreaptă pistolul spre copii zicând: "Băi ! Faceţi mişto de şcoală ?!!"

[nutucutu]

În prealabil postat de glykys

Eu cred ca face misto de tara si de religia in care au trait si murit strabunii lui.

Eu cred ca intelegeti complet gresit. Chiar daca unii dintre ortodocsi considera Biserica Catolica eretica, noi, catolicii, stim ca si ortodocsii sint slujitori ai aceluiasi Domn. Iar daca un madular se bucura, toate se bucura. Daca dumneavoastra, ortodocsii, ati fi celule sanatoase ale Trupului, de oxigenul filtrat de aceste celule ar beneficia tot Trupul, deci inclusiv noi. Sa dea domnul sa fie bisericile ortodoxe pline de crestini autentici, traitori, care prin trairea si exemplul lor sa fie adevarati ostasi ai Lui Isus Cristos. Cum si eu ma lupt sa fiu slujitoarea Lui, de dragul vostru Domnul nostru m-ar ierta si pe mine, pentru ca e milostiv si indurator.

Din pacate noi ne pierdem in polemici in loc sa stergem praful din Templu, Templu pe care ar trebui zilnic sa-l ingrijim in asteptarea Lui...

[AdrianAamz]

În prealabil postat de nutucutu

Sper ca doar avintul anticatolic va indeamna sa afirmati ca a ucide nu e pacat, dar in realitate nu ginditi asa. Sau asta e optica cu care romancele isi justifica milioanele de avorturi? Iata de ce e necesara o institutie care sa ne invete macar regulile elementare de credinta, asa cum a fost inchizitia (chiar daca a avut excese si erori): omul de rind , cind nu are repere de ghidare clare, afirma enormitati, ca cea de mai sus: crima nu e un pacat(!!!???). Acea institutie ne este foarte necesara, iar Biserica Catolica, cu ajutorul ei, duce la indeplinre cuvintele pe care le-a lasat scrise primul dintre papi, respectiv sfintul Apostol Petru (2.Petru1.20-21):

20. Aceasta ştiind mai dinainte că nici o proorocie a Scripturii nu se tâlcuieşte după socotinţa fiecăruia;
21. Pentru că niciodată proorocia nu s-a făcut din voia omului, ci oamenii cei sfinţi ai lui Dumnezeu au grăit, purtaţi fiind de Duhul Sfânt.

1. CINE a zis ca a ucide (etc.) nu e pacat ???
Eu am atras atentia ca in optica Bisericii erezia nu e considerata CRIMA, ci pacat, iar Biserica nu este o institutie de represiune , de pedepsire a crimelor, oricare ar fi acestea, ci de predicare a adevarului si de vindecare a sufletului.

2. Institutia care invata normele de credinta si de morala este INSASI BISERICA !!
Ce nevoie mai este de INCA o institurie, precum inchizitia, pentru a aduce la indeplinire acest mandat ??

Daca inchizitia are rolul de a inavta normele de credinta, ce rol mai are Biserica , in optica dvs. ?? Un rol festivist ?

BRC a avut nevoie de un organism de represiune pentru a indeplini aceasta misiune ? Atunci inseamna ca a dat gres in metoda pastoral-misionara si a trecut la metode politienesti-represive.

3. Ce legatura are epistola Sf. Petru cu instituirea inchizitiei ? Incercai sa justificati o mare eroare (inchizitia) pe temeiuri scripturistice ??

[cristiboss56]

http://www.crestinul.ro/inchizitia.htm

[cristiboss56]

http://www.inchizitia.info.ro/inchizitia-catolica.html

[Dumitru73]

daca afirmi ca Inchizitia nu a avut nimic cu evreii si necredinciosii, asta cand sunt atatea marturii, nu mai am ce comenta.
parca imi vine sa ii dau dreptate lui eduardd ...

[luciand]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Eu m-aş descurca foarte bine. Le-aş cere inchizitorilor ortodocşi care este exact pasajul din hotărârile Sfintelor Sinoade pe care eu îl contest. Să îmi arate exact în ce fel rejectez eu o iotă din credinţa Sfinţilor Părinţi.

Şi ai pica "examenul" cu brio, pentru că ai fi dat-o-n bară cu primele două Sinoade ecumenice, cu al vostru filioque.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

De fapt, sunt convins că ştiţi foarte bine că ortodoxia medievală nu a avut o instituţie în genul Sfântului Oficiu fiindcă nu a avut capacitatea necesară: asta cere un număr suficient de preoţi care, mai întâi, să ştie să scrie şi să citească. Ce Inchiziţie, cu preoţi care boscorodeau Liturghierul până acum 150 de ani ? Inchiziţia presupune stat de drept: de unde stat de drept în lumea Fanarului ? Ce coduri de legi ? Cacaia iurisprudenţa ? Partea asta a lumii era guvernată prin hatişerifuri. Venea capuchehaia cu firmanul, aia era. Nici în Rusia lucrurile nu erau fundamental diferite, cel puţin până la Petru cel Mare, care a mai tuns bărbile vlădicilor şi a occidentalizat un pic nărodul. În fine, suprastructura lui, că nărodul a rămas nărod. A stabilit împărăteasa că vechiul calendar e erezie ? Erezie e dom'le ! La carceră cu stavroverii ! Ce Congregaţie pentru Doctrina Credinţei, ce apel la Papa, ce legi scrise şi canoane ? Ucaz şi gata ! Păi, nu ?

Adică să înţelegem că Inchiziţia este "emanaţia" statului de drept, a culturii şi a civilizaţiei?
De fapt ce putea să emane altceva Apusul, care a învăţat să citească după căderea Constantinopolelui când s-au refugiat aici o parte din învăţaţii imperiului? Apusenii care "săreau" textele în greacă pentru că nu era cine să le citească şi îşi scărpinau cu ţepuşe pe sub peruci purecii şi păduchii, în timp ce răsăritenii mergeau la băi?
În afară de umbra dreptului latin, şi de brutalitatea nemăsurată a romanilor, Evul mediu apusean n-a "emanat" nimic mai caracteristic în afară de Inchiziţie! Aveţi şi cu ce vă lăuda!
Dar vezi că "somnul raţiunii naşte monştrii"!

[AdrianAamz]

Ca sa ne lamurim: daca statul considera ca o anumita fapta este infractiune sau delict, tot statul ia masurile de rigoare, prin institutiile sale abilitate: politie, justitie.
Este treaba statului sa asigure confortul si siguranta sociala a cetatenilor sai.

Treaba Bisericii este sa invete cuvantul Adevarului si Evanghelia dreptatii; nicidecum Biserica nu a fost zidita de Hristos pentru a se substitui sau a se suprapune justitiei civile.

In statul teocratic al vechilor evrei, justitia civila era reglementata pe calea revelatiei divine _ si de aceea autoritatea religioasa si cea civila se confundau in materie de drept civil si teologic.

Dar Hristos, printre altele, a venit sa schimbe si acest gen de relatie a omului cu Dumnezeu si cu statul. ("...faceti bine celor ce va vatama si va prigonesc, ca sa fiti fiii Tatalui vostru celui din ceruri...")

De aceea, Biserica se adreseaza pacatosilor pentru ca acestia sa primeasca in interiorul Bisericii vindecarea sufleteasca, adica i se arata normele de conduita prin care Dumnezeu ii va iaerta pacatele. Conditia este ca acel pacatos sa vrea cu adevarat sa se lepede de pacate si sa duca o viata normala.


Nu stiu care este atitudinea BRC, dar in BO, daca vine un criminal inca neprins de politie si isi spovedeste la preot crima comisa, preotul nu are voie sa spuna nimanui, nu are voie sa-l dea pe mana legii civile !! El trebuie sa ii cerceteze constiinta si sa-i spuna ce are de facut in acest caz.
Mi-a spus un preot (dar n-am verificat daca prevad si canoanele) ca el, ca duhovnic, nici macar nu poate sa il indemne pe acel criminal sa se predea justitiei civile pentru a fi judecat si condamnat.
E groaznic, nu ?

Eu, ca om, nu as putea suporta sa stiu ca X e un ticalos si ca justitia nu-l pedepseste fiindca nu l-a putut prinde. Mai rau, as ajunge sa ma gandesc cum sa fac dreptate de unul singur. Caci din pacate inca nu am reusit sa ajung la masura la care necere Hristos sa ajungem.

[Dumitru73]

În prealabil postat de AdrianAamz

Ca sa ne lamurim: daca statul considera ca o anumita fapta este infractiune sau delict, tot statul ia masurile de rigoare, prin institutiile sale abilitate: politie, justitie.
Este treaba statului sa asigure confortul si siguranta sociala a cetatenilor sai.

Treaba Bisericii este sa invete cuvantul Adevarului si Evanghelia dreptatii; nicidecum Biserica nu a fost zidita de Hristos pentru a se substitui sau a se suprapune justitiei civile.

In statul teocratic al vechilor evrei, justitia civila era reglementata pe calea revelatiei divine _ si de aceea autoritatea religioasa si cea civila se confundau in materie de drept civil si teologic.

Dar Hristos, printre altele, a venit sa schimbe si acest gen de relatie a omului cu Dumnezeu si cu statul. ("...faceti bine celor ce va vatama si va prigonesc, ca sa fiti fiii Tatalui vostru celui din ceruri...")

De aceea, Biserica se adreseaza pacatosilor pentru ca acestia sa primeasca in interiorul Bisericii vindecarea sufleteasca, adica i se arata normele de conduita prin care Dumnezeu ii va iaerta pacatele. Conditia este ca acel pacatos sa vrea cu adevarat sa se lepede de pacate si sa duca o viata normala.


Nu stiu care este atitudinea BRC, dar in BO, daca vine un criminal inca neprins de politie si isi spovedeste la preot crima comisa, preotul nu are voie sa spuna nimanui, nu are voie sa-l dea pe mana legii civile !! El trebuie sa ii cerceteze constiinta si sa-i spuna ce are de facut in acest caz.
Mi-a spus un preot (dar n-am verificat daca prevad si canoanele) ca el, ca duhovnic, nici macar nu poate sa il indemne pe acel criminal sa se predea justitiei civile pentru a fi judecat si condamnat.
E groaznic, nu ?

Eu, ca om, nu as putea suporta sa stiu ca X e un ticalos si ca justitia nu-l pedepseste fiindca nu l-a putut prinde. Mai rau, as ajunge sa ma gandesc cum sa fac dreptate de unul singur. Caci din pacate inca nu am reusit sa ajung la masura la care necere Hristos sa ajungem.

nu ai inteles ce voia sa spuna
el ar vrea ca invatatura bisericii sa nu fie doar indemnul "Aceasta este calea cea buna, urmati-o", ci mai ales ruperea picioarelor celor ce o iau pe carari straine.
pentru el si altii, asta inseamna sa faci cu adevarat voia Domnului.