Ignorati sectantii

[Suzana]

exista animale comestibile si necomestibile, porcul este comestibil.

cei din legea veche nu aveau voie sa manance porc, dar cei din legea noua pot manca tot ce e comestibil, inclusiv porc, insa nu soareci sau altele asemenea, necomestibile.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Suzana

exista animale comestibile si necomestibile, porcul este comestibil.

cei din legea veche nu aveau voie sa manance porc, dar cei din legea noua pot manca tot ce e comestibil, inclusiv porc, insa nu soareci sau altele asemenea, necomestibile.

Am scis "comestibile" în sensul că pot fi folosite ca hrană conform Bibliei. În rest, nu ştiu cu ce ar fi porcul mai comestibil decât şoarecele...

[Suzana]

În prealabil postat de osutafaraunu

În rest, nu ştiu cu ce ar fi porcul mai comestibil decât şoarecele...

bietu' de tine! urat isi mai bat joc pastorii vostri de voi!

spui ca carnea de porc e la fel ca si carnea de soarece ! si vrei ca lumea sa vina la religia ta! nu esti cred, in toate mintile.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Suzana

bietu' de tine! urat isi mai bat joc pastorii vostri de voi!

spui ca carnea de porc e la fel ca si carnea de soarece ! si vrei ca lumea sa vina la religia ta! nu esti cred, in toate mintile.

Uşurel cu concluziile deplasate! N-am spus că ar fi la fel, ci cu ce e mai comestibil porcul decât şoarecele. Poţi răspunde, ori nu? Că de aruncat jigniri e foarte uşor...

[Suzana]

În prealabil postat de osutafaraunu

ci cu ce e mai comestibil porcul decât şoarecele. Poţi răspunde, ori nu?

pai ce sa-ti mai raspund, e clar ca ai probleme grave la mansarda, daca pui intrebarea: "cu ce e mai comestibil porcul decat soarecele".

carnea de porc e cea mai consumata si poporul roman are traditii vechi in care se vede pretuirea adusa acestui tip de carne iar tu te intrebi cu ce mai bun decat soarecele??

[Tartaruga]

În prealabil postat de osutafaraunu

Romanii şi grecii jertfeau pe altarele lor de regulă tauri, dacă dvs. aveţi cunoştinţă că jertfeau "viermi, gândaci şi şobolani", spuneţi-o acum clar.

Aşa, şi nu i-au învăţat cu Scriptura în mână? Iar Scriptura pe vremea apostolilor era Scriptura Vechiului Testament

Până la urmă, Petru a mâncat ori ba?

"Necurăţia" aceasta se referă doar la folosirea respectivelor animale ca hrană, în rest nu putem spune că Dumnezeu a creat ceva "necurat"[din alte puncte de vedere]. Fiecare animal a fost creat cu un anumit scop. Dacă luăm ca exemplu doar câteva animale domestice (numite "necurate", adică ne-comestibile), veţi concluziona că nu e vorba de prejudecată: calul, câinele şi măgarul.

Ideea o găsim în Scriptură, nu e o idee personală. Iar de obligat nu oblig (şi nici nu pot obliga) pe nimeni, fiecare e liber să decidă.

Nu m-a preocupat niciodata idolatria, de aceea va intreb pe dvs. Vad insa ca nu vorbiti din ceva lucrari documentate si va opriti doar la romani si greci de parca erau singurii pagani. Ce parere aveti despre indieni, chinezi si alti asiatici care mananca insecte, caini si altele? Sau europenii nostrii care mananca fructe de mare si broaste?

Apostolii nu i-au invatat cu Scriptura VT in mana, de unde ati scos-o? Apostolii s-au reunit special ca sa decida ce anume din legea lor sa le ceara paganilor, si nici vorba sa le ceara toata legea VT, ci le-au cerut doar vreo patru lucruri printre care nu figureaza animalele necurate. Asta apare in Biblie. Interesul crestin pentru VT este ceva destul de recent.

Iar Petru a mancat, cum sa nu. L-a contrazis pe Domnul la inceput dupa care s-a supus si am bagat de seama ca ii chiar facea placere sa traiasca cu paganii, de a ajuns apoi sa fie certat de Pavel pentru ca o cam facea pe ascuns de rusinea evreilor. Ce era atat de rusinos daca respecta la sange obiceiurile evreiesti?

Calul, cainele si magarul ziceti? Pai sunt multi care le mananca si pe astea, calul fiind chiar o delicatesa prin Europa. Si in cazul porcului, care i-ar fi rolul? Dar al leului si girafei? Daca animalul nu-i necurat, cum atunci mancarea lui ar fi necurata? Cum apare brusc necuratia? De ce credeti ca asta nu-i pura prejudecata?

Ideea nu este deloc in Scriptura, ci in modul cum doriti dvs. sa interpretati Scriptura. Iar daca sunteti ferm convins de adevarul acestei interpretari, de ce nu spuneti tuturor de aici cu voce tare, lamurit si raspicat, ca sa inteleaga ideea dvs. cum ca ar trebui sa fuga din BO mancand pamantul daca nu vor sa piara in pedepsele apocalipsei? Ca eu sunt convinsa ca ei nu au inteles bine ca aveti aceasta idee. Inaintea mentorului adventist, a mai avut si altcineva aceasta idee? Si apropos de asta, voi aveti o data anume pentru sfarsitul Judecatii si inceperea mileniului asa cum au altii aparuti dupa voi?

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Suzana

pai ce sa-ti mai raspund, e clar ca ai probleme grave la mansarda

Exact cum am spus: îţi este mai la îndemână să arunci jigniri decât să-ţi argumentezi un punct de vedere...

În prealabil postat de Suzana

carnea de porc e cea mai consumata si poporul roman are traditii vechi in care se vede pretuirea adusa acestui tip de carne iar tu te intrebi cu ce mai bun decat soarecele??

Mulţumesc frumos! Singurul argument e "tradiţia". Iarăşi Sfânta Tradiţia vs. Sfânta Scriptură...

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Tartaruga

Nu m-a preocupat niciodata idolatria, de aceea va intreb pe dvs. Vad insa ca nu vorbiti din ceva lucrari documentate si va opriti doar la romani si greci de parca erau singurii pagani. Ce parere aveti despre indieni, chinezi si alti asiatici care mananca insecte, caini si altele? Sau europenii nostrii care mananca fructe de mare si broaste?

Eu vorbeam de păgânii cu care aveau contact apostolii, respectiv cei din bazinul mediteranian. E drept, obiceiurile culinare se mai schimbă, în ultima vreme europenii au cam importat aceste obiceiuri care înainte erau privite ca "scârboase". Ce părere să am? Eu mă ghidez după Biblie, nu după obiceiuri şi tradiţii.

În prealabil postat de Tartaruga

Apostolii nu i-au invatat cu Scriptura VT in mana, de unde ati scos-o? Apostolii s-au reunit special ca sa decida ce anume din legea lor sa le ceara paganilor, si nici vorba sa le ceara legea VT, ci le-au cerut doar vreo patru lucruri... Asta apare in Biblie. Interesul crestin pentru VT este ceva destul de recent.

Mă uimiţi! Nu ştiu ce orientare creştină aveţi, însă mi se pare destul de periculos să respingi întreg VT doar pentru că conţine şi "legea veche", respectiv legea ceremonială.

În prealabil postat de Tartaruga

Iar Petru a mancat, cum sa nu.

E pentru a doua oară că mă uimiţi, de data aceasta referitor la NT! Puteţi da textul dovadă că Petru a mâncat până la urmă din acele "dobitoace"?

În prealabil postat de Tartaruga

Calul, cainele si magarul ziceti? Pai sunt multi care le mananca si pe astea, calul fiind chiar o delicatesa prin Europa.

Acesta nu poate fi un argument pentru creştin. Ar trebui să adoptăm toate obiceiurile păgâne (şi nu numai cele privitoare la alimentaţie) doar pentru că gâdilă simţurile? Nemaivorbind că acestea (gusturile) se mai pot şi perverti...

În prealabil postat de Tartaruga

Si in cazul porcului, care i-ar fi rolul? Dar al leului si girafei? Daca animalul nu-i necurat, cum atunci mancarea lui ar fi necurata? Cum apare brusc necuratia? De ce credeti ca asta nu-i pura prejudecata?

Aşa cum am spus, această "necurăţie" se referă doar la folosirea drept aliment, altfel animalele "necurate" au rolul lor bine definit în ecosistem. Dacă urmăriţi lista din Lev.11, veţi observa că majoritatea patrupedelor, peştilor şi păsărilor necurate sunt cele care ar putea fi incluse în rândul "sanitarilor". Dar trecând peste toate aceste raţiuni, rămâne interdicţia lui Dumnezeu "să nu le mâncaţi!" ce ar putea fi suficientă pentru un creştin. Nu ştiu, poate e un test. Credeţi că fructul oprit din Eden era nesănătos, ori otrăvit?

În prealabil postat de Tartaruga

Ideea nu este deloc in Scriptura, ci in modul cum doriti dvs. sa interpretati Scriptura. Iar daca sunteti ferm convins de adevarul aceste interpretari, de ce nu spuneti tuturor de aici cu voce tare, lamurit si raspicat, ca sa inteleaga ideea dvs.? Inaintea mentorului adventist, a mai avut si altcineva aceasta idee?

Vorbiţi iarăşi neargumentat, când sunt atâtea trimiteri cu privire la "ieşirea din Babilon". Nu doar în Apocalipsa, ci chiar în VT. Această interpretare nu aparţine [doar] adventiştilor, au dat-o alţii înaintea lor, încă de pe tipul Reformei, dacă nu chiar mai înainte. Nu cred că e topicul cel mai potrivit acesta să dezvoltăm ideea...

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Tartaruga

Si apropos de asta, voi aveti o data anume pentru sfarsitul Judecatii si inceperea mileniului asa cum au altii aparuti dupa voi?

Nu.........

[Tartaruga]

În prealabil postat de osutafaraunu

Eu vorbeam de păgânii cu care aveau contact apostolii, respectiv cei din bazinul mediteranian. E drept, obiceiurile culinare se mai schimbă, în ultima vreme europenii au cam importat aceste obiceiuri care înainte erau privite ca "scârboase". Ce părere să am? Eu mă ghidez după Biblie, nu după obiceiuri şi tradiţii.

Mă uimiţi! Nu ştiu ce orientare creştină aveţi, însă mi se pare destul de periculos să respingi întreg VT doar pentru că conţine şi "legea veche", respectiv legea ceremonială.

E pentru a doua oară că mă uimiţi, de data aceasta referitor la NT! Puteţi da textul dovadă că Petru a mâncat până la urmă din acele "dobitoace"?

Acesta nu poate fi un argument pentru creştin. Ar trebui să adoptăm toate obiceiurile păgâne (şi nu numai cele privitoare la alimentaţie) doar pentru că gâdilă simţurile? Nemaivorbind că acestea (gusturile) se mai pot şi perverti...

Aşa cum am spus, această "necurăţie" se referă doar la folosirea drept aliment, altfel animalele "necurate" au rolul lor bine definit în ecosistem. Dacă urmăriţi lista din Lev.11, veţi observa că majoritatea patrupedelor, peştilor şi păsărilor necurate sunt cele care ar putea fi incluse în rândul "sanitarilor". Dar trecând peste toate aceste raţiuni, rămâne interdicţia lui Dumnezeu "să nu le mâncaţi!" ce ar putea fi suficientă pentru un creştin. Nu ştiu, poate e un test. Credeţi că fructul oprit din Eden era nesănătos, ori otrăvit?

Vorbiţi iarăşi neargumentat, când sunt atâtea trimiteri cu privire la "ieşirea din Babilon". Nu doar în Apocalipsa, ci chiar în VT. Această interpretare nu aparţine [doar] adventiştilor, au dat-o alţii înaintea lor, încă de pe tipul Reformei, dacă nu chiar mai înainte. Nu cred că e topicul cel mai potrivit acesta să dezvoltăm ideea...

Si apostolul Toma cum s-a descurcat in India? Vi se pare ca Domnul i-ar fi trimis pe apostoli doar in bazinul mediteranean ca sa predice? Europenii si-au dat seama ca "scarboase" sunt doar prejudecati. Interesant ca pentru dvs. erau prejudecati faptul de a-i considera pe pagani necurati dar nu sunt prejudecati faptul de a crede ca un animal devine necurat in farfurie.

Depinde ce intelegeti prin "a respinge". Apostolul Pavel respingea intregul VT cand ii invata pe evrei cum sta treaba cu Legea?

Pot da dovada, bine-nteles. Domnul i-a spus "mananca" iar apostolul a ascultat intotdeauna, chiar daca se mai opunea la inceput. Nu a persistat niciodata in neascultare. Puteti da dvs. dovada ca Ap. Petru nu l-a ascultat pe Domnul pana la capat? Si nu mi-ati raspuns: ce avea Ap. Petru de ascuns fata de evrei de a trebuit sa fie certat de Pavel, din moment ce, dupa parerea dvs. se respecta Legea la sange? Si Pavel insusi, in ce mod s-a facut grec cu grecii si evreu cu evreii?

Nu vorbeam de gadilatul simturilor ci de rolul unui animal, ca sa va arat ca rolul lui nu-i batut in cuie asa cum il prezentati, ci un animal cu un rol pentru dumneavoastra poate fi aliment pentru altul. Cat despre pervertirea gusturilor alimentare, folositi un termen cam tare, un chinez care mananca insecte nu are simtul pervertit doar pentru ca in alta parte se mananca miel.

Animalele necurate sunt "sanitari"? :) Dumnezeu a zis in VT "sa nu le mancati" iar in NT "mananca" si "nu mai numi necurat ceea ce Eu am curatit". Si la fel si despre oameni, ca Petru nu inventa prejudecati ci era o lege de la Dumnezeu sa stea departe de pagani si sa nu se casatoreasca cu femeile lor idolatre. Dumnezeu a legat si tot El a dezlegat.
Cat despre fructul din Eden unde a disparut el?

Tocmai ca din Babilon trebuie iesit si nicidecum din BO. Dar aveti dreptate, trebuie dezvoltat pe topicul dedicat celor ce pleaca din BO.