cea mai buna religie

[wassabi]

În prealabil postat de Profetul de carton

ok, dar ce mare lucru fac si tibetanii aia? ca prosperitate economica nu au reusit sa atraga asupra tarii lor, la fel si yoghinii din India.

Nu vad relevanta. Nu Isus spunea ca asa cum va trece o camila printr-un ac tot asa va trece si bogatul prin portile raiului? Chiar asa, ce prosperitate economica au calugarii de pe muntele Athos? Deci pentru tine dreapta credinta e data de banii din banca? Pai fa-te musulman, acolo e petrolul si acolo sunt banii acum.

[wassabi]

În prealabil postat de DragosP

Generalizezi şi nu e bine. Şi eu am făcut o facultate tehnică -electronica şi telecomunicaţii- şi sunt religios.

Nu te-am vazut afirmand ca pamantul e centrul universului sau aberand pe tema cum soarele se poate invarti in jurul pamantului. In cazul tau religiozitatea nu ti-a afectat bunul simt matematico-fizic.

[/quote]
De ce neapărat trebuie să fie un strămoş comun? Tu ai impresia că Dumnezeu a făcut lucrurile la întâmplare?
De altfel, mai jos ţi-ai dat şi tu o serie de răspunsuri...[/quote]
Nu stiu cum a facut Dumnezeu lucrurile, stii tu? Ai tu raspunsurile? Ati fost careva acolo cand a facut Dumnezeu lucrurile?
Eu cred, si ce cred eu e sustinut de logica, ca Dumnezeu a creat universul, viata. Mai cred ca Dumnezeu nu a stat sa creeze punctual fiecare specie, nu avea sens. Asa cum Dumnezeu nu e langa tine la fiecare pas care il faci si te lasa sa evoluezi in viata cum doresti tot asa a facut si cu viata: a creat-o si a lasat-o sa evolueze. Nici eu n-am fost langa Dumnezeu cand a creat-o dar e mult mai logic ce spun eu decat varianta cu creatul fiecarei specii, in detaliu, fiecarei musculite, gaze, virus si bacterii.

[wassabi]

În prealabil postat de iuliu46

Daca ai comentat pe forumuri destul asta inseamna ca esti un specialist sau ca detii adevarul sau ce ? Ce inseamna ca nu esti religios ? Nu ai credintele tale de care tii cu dintii ? Ti le schimbi la fiecare 24 de ore ?
Ce inseamna : "Cum se face ca formele de viata au toate ADN? "
Pai daca nu ai avea ADN nu ai trai. Daca nu ai avea o parte a ADN-ului comun cu celelalte forme de viata nu te-ai putea hrani ca doar nu traiesti cu pietre.

Daca ai citi mai mult ai vedea ca "oamenii de stiinta " dateaza de obicei rocile dupa formele de viata gasite in ele si formele de viata dupa vechimea rocilor.
Tot asa daca ai fi citit ai fi aflat ca embrionii nu arata la fel. A fost un fals inventat de cineva pe nume Ernst Haeckel care se saturase sa tot astepte probe care sa confirme evolutia asa ca a facut niste desene din burta.Fapt pentru care a fost si condamnat de universitatea unde lucra in sec XIX .

Haeckel a fost criticat ca a folosit niste desene nu prea exacte. Intre timp lucrurile s-au schimbat si avem poze, uite aici:

http://www.millerandlevine.com/km/ev...s/Haeckel.html

Faptul ca unul ca Haeckel s-a grabit cu niste desene care numai stiintifice nu erau nu dovedeste ca ceea ce sustine el e fals, ulterior teoria lui (ontogeneza recapituleaza filogenia) s-a dovedit ca fiind corecta. In linkul de mai sus poti vedea imagin REALE ale embrionilor din diferite specii.

[iuliu46]

În prealabil postat de wassabi

Haeckel a fost criticat ca a folosit niste desene nu prea exacte. Intre timp lucrurile s-au schimbat si avem poze, uite aici:

http://www.millerandlevine.com/km/ev...s/Haeckel.html

Faptul ca unul ca Haeckel s-a grabit cu niste desene care numai stiintifice nu erau nu dovedeste ca ceea ce sustine el e fals, ulterior teoria lui (ontogeneza recapituleaza filogenia) s-a dovedit ca fiind corecta. In linkul de mai sus poti vedea imagin REALE ale embrionilor din diferite specii.

Cred ca te inseli grav.Dogma asta cu recapitularea nu mai e sustinuta nici macar de biologii evolutionisti si de foarte mult timp.
Uite aici :

http://evolution.berkeley.edu/evosit..._evodevo.shtml

"As a result, the Biogenetic Law was abandoned, and its fall freed scientists to appreciate the full range of embryonic changes that evolution can produce—an appreciation that has yielded spectacular results in recent years as scientists have discovered some of the specific genes that control development."
Eu ti-am dat un link de la o universitate cunoscuta si una in care se preda evolutionismul by the book.Singurul motiv pentru care inca se mai face propaganda asta este legat mai degraba de avort decat de stiinta adevarata.

[wassabi]

În prealabil postat de iuliu46

Cred ca te inseli grav.Dogma asta cu recapitularea nu mai e sustinuta nici macar de biologii evolutionisti si de foarte mult timp.

Te cred, nu cunosc prea bine aspectele astea, care e ultima teorie etc. Ce observ este ca atunci cand oamenii de stiinta au pareri care-ti convin (sau va convin) atunci oamenii de stiinta sunt buni, cercetatori recunoscuti etc, cand insa cercetarile lor contravin credintei devin brusc atei, incredibili etc. Stiinta, spre deosebire de religie, recunoste cand se schimba cunoasterea, cand noi lucruri apar. Bisericii i-au trebuit sute de ani ca sa accepte ca nu Soarele se invarte in jurul Pamantului ci invers.

Cel mai bun avocat al evolutiei e faptul ca bacteriile au devenit din ce in ce mai rezistente la antibiotice. Cum comentezi asta ? Lasam fosilele si embrionii, nu ne pricepem niciunul la capitolul asta, zi-mi cum comentezi evolutia rezistentei bacteriilor la antibiotice, cum se face ca bacteriile, create de Dumnezeu intr-un fel si-au schimbat procesele biologice incat acum rezista la antibiotic?

[stefan florin]

În prealabil postat de wassabi

Te cred, nu cunosc prea bine aspectele astea, care e ultima teorie etc. Ce observ este ca atunci cand oamenii de stiinta au pareri care-ti convin (sau va convin) atunci oamenii de stiinta sunt buni, cercetatori recunoscuti etc, cand insa cercetarile lor contravin credintei devin brusc atei, incredibili etc. Stiinta, spre deosebire de religie, recunoste cand se schimba cunoasterea, cand noi lucruri apar. Bisericii i-au trebuit sute de ani ca sa accepte ca nu Soarele se invarte in jurul Pamantului ci invers.

Cel mai bun avocat al evolutiei e faptul ca bacteriile au devenit din ce in ce mai rezistente la antibiotice. Cum comentezi asta ? Lasam fosilele si embrionii, nu ne pricepem niciunul la capitolul asta, zi-mi cum comentezi evolutia rezistentei bacteriilor la antibiotice, cum se face ca bacteriile, create de Dumnezeu intr-un fel si-au schimbat procesele biologice incat acum rezista la antibiotic?

esti sigur ca aceste bacterii au devenit ele singure imune la antibiotice, sau au fost ajutate de om in laborator sa devina imune? Doamne ajuta!

[DragosP]

În prealabil postat de wassabi

Bisericii i-au trebuit sute de ani ca sa accepte ca nu Soarele se invarte in jurul Pamantului ci invers.

Cred că iar faci o anume generalizare, considerând catolicismul "Biserica".

[iuliu46]

În prealabil postat de wassabi

Te cred, nu cunosc prea bine aspectele astea, care e ultima teorie etc. Ce observ este ca atunci cand oamenii de stiinta au pareri care-ti convin (sau va convin) atunci oamenii de stiinta sunt buni, cercetatori recunoscuti etc, cand insa cercetarile lor contravin credintei devin brusc atei, incredibili etc. Stiinta, spre deosebire de religie, recunoste cand se schimba cunoasterea, cand noi lucruri apar. Bisericii i-au trebuit sute de ani ca sa accepte ca nu Soarele se invarte in jurul Pamantului ci invers.

Cel mai bun avocat al evolutiei e faptul ca bacteriile au devenit din ce in ce mai rezistente la antibiotice. Cum comentezi asta ? Lasam fosilele si embrionii, nu ne pricepem niciunul la capitolul asta, zi-mi cum comentezi evolutia rezistentei bacteriilor la antibiotice, cum se face ca bacteriile, create de Dumnezeu intr-un fel si-au schimbat procesele biologice incat acum rezista la antibiotic?

Dar eu nu am zis ca sant buni sau rai.Stiinta adevarata inseamna sa-ti pui tot timpul intrebari si daca cineva renunta la o chestie despre care se stia ca e gresita inca din sec trecut inseamna ca a servit stiinta.Noi avem opinii, nici eu nu sant asa destept dar am indoieli.Nu inteleg de ce trebuie sa accept asa repede un lucru de la stiinta. Si in plus vad ca sant mintit de aceeasi stiinta zi de zi, nu neaparat in legatura cu evolutia dar cu alte probleme morale, nu are rost sa le discutam aici.
In plus majoritatea oamenilor din domeniul asta neaga bazele filozofiei carteziene dar sant prea multe de discutat.Practic daca creierul este rezultatul intamplarii il putem arunca la gunoi si ne putem culca linistiti fara sa mai avem nevoie de evolutie sau involutie.

Nu stiu sigur cum e cu imunitatea, nu am studiat si nu e corect sa fac speculatii.Pentru ca mie asta mi se pare aiurea, la sfarsit bacteria e tot o bacterie si gandacul tot un gandac.Eu am o problema cu originea comuna a tuturor formelor de viata de pe pamant pentru ca mi se pare a fi o speculatie prea mare.Si daca tot e sa cred in ceva atunci mai bine cred in Dumnezeul crestin pentru ca pentru mine e mai logic.Cum spunea cineva "nu am atata credinta incat sa cred in evolutie" .

[wassabi]

În prealabil postat de stefan florin

esti sigur ca aceste bacterii au devenit ele singure imune la antibiotice, sau au fost ajutate de om in laborator sa devina imune? Doamne ajuta!

LOL. Asa e, omul a luat toate bacteriile si le-a modificat dupa care le-a dat drumul iarasi in lume. Incredibil cum poate distorsiona logica mintea unora, doar pt ca refuza sa accepte realitatea pura. Mai curand omul modifica bacteriile in laborator decat sa admiteti voi ca evolutia exista.

În prealabil postat de wassabi

Culoarea pielii este genetica. In cazurile de mai sus in familiile celor 2 au existat un stramos de alta culoare.

Singur apelând la genetică anulezi teoria reîncarnării.