|
#101
|
|||
|
|||
Mda..ce ziceam mai sus.
Am dat de curiozitate o cautare: http://www.google.ro/search?hl=ro&so...&aqi=&aql=&oq= Am gasit printre altele ceva de genul: http://abchomeopathy.com/go.php Deci..poti fi propriul tau medic homeopat, n-ai nevoie sa stii ca problema ai, n-ai nevoie sa stii o iota medicina. Curand o sa-ti vina "tratamentul" acasa, pe site -ul asta cel putin se poate comanda online. Si e chiar ieftin, de exemplu 2oz (~56g) solutie doar 26$. E cea mai scumpa apa plata care ati cumparat-o vreodata, dar nu conteaza. Sanatatea face toti bani! |
#102
|
|||
|
|||
Citat:
Indiferent ce au facut inainte sau vor face dupa, in aceasta chestiune atitudinea este perfect justificata. Da, reactiile sunt coordonate, cum ..asta este alta problema, internet, facebook, simpatii si legaturi personale si internationale poate, sigur dvs. aveti alte teorii, conspiratii oculte, prin sabotarea homeopatiei de fapt se urmareste atacarea crestinismului, etc. Chiar nu cred ca logica dupa care cineva care se pretinde crestin ar face totul perfect, indiferent ce pozitie ocupa in Biserica sau poate cu atat mai mult cu cat se vede mai sus, iar cineva care se pretinde ateu face totul rau/prost/stramb este pur si simplu infirmata de realitate. Nu cred ca trebuie sa aprofundam subiectul mai mult de atat, probabil incepeti sa realizati logica defectuoasa. |
#103
|
|||
|
|||
Citat:
Aveti se pare in mana toate atuurile pentru a sesiza ridicolul homeopatiei. Dupa cum vedeti, medicina alopata are o larga baza atat teoretica cat si experimentala prin care isi largeste permanent atat cunostintele teoretice cat si practice. Ce are in schimb medicina homeopata? Teorii ridicole, experimente ridicole. Doriti sa detaliem? Am facut-o deja in mesajele precedente, recitii sau informati-va pe cont propriu (sa nu spuneti ca va influentez) asupra bazelor teoretice si experimentale ale homeopatiei pe care va invit sa le analizati cu spirit critic. Deocamdata o aparati (anemic, dar oricum..) fara sa stiti mai nimic despre ea. Nu va fac o vina din asta, si eu eram pe aceleasi pozitii pana in urma cu cateva saptamani. Acum sa revenim la homeopatie. Ce a reusit sa castige homeopatia in doua secole si ceva? Autorii ei credeau ca in solutiile lor s-ar gasi niste substante care prin niste teorii care ignora realitate medicala, chimica, fiziologica, etc ar avea totusi un efect. Si asta culmea, in conditile in care se stia DEJA de numarul lui avogadro si cu putina matematica s-ar fi vazut cu usurinta ca in dilutiile homepatice peste 12C exista doar 60% sanse sa mai existe o singura molecula de substanta activa. Sunteti invitatul meu sa propuneti un mecanism care poate fi testat experimental prin care acea molecula sau lipsa oricarei molecule, ar putea avea un impact semnificativ asupra organismului. Si apropo, fondatorii homeopatiei chiar au crezut in existenta acestor substante active in preparatele lor, pe asta se si bazeaza teoriile homeopatice - "similia similibus curentur". Daca e sa extindem la ceea ce stim ACUM despre "remediile" homeopatice putem extinde-concluziona: "nimic vindeca doar nimic" (facand exceptie de fenomenul placebo, desigur care nu meritul homeopatiei). Daca vreti sa vorbim de mai noua "memorie a apei" (fenomen fara baze stiintifice de asemeni), inventat pentru a salva fatza homeopatiei, atunci fiecare molecula din apa de la robinet puteti fi sigur ca a trecut pe langa mai multe substante cu proprietati "homeopatice" decat tot ce este mentionat in "Materia Medica", deci ar putea fi foarte bine remediul homeopatic universal. Desigur, asta nu poate descuraja un perseverent fan al homeopatiei, care nicioata nu se va da batut nici macar in fata evidentei ca de fapt nici un "remediu" homeopatic nu lucreaza conform teoriei homeopate si ca nu exista vreo dovada ca ar lucra (dincolo de placebo) si el vrea sa stie musai ca lucreaza si e chiar medicina in adevaratul sens al cuvantului. Prefera sa creada ca exista ceva, chiar si daca nu exista si toata povestea e plina de ridicol de la un capat la altul. Ca sa nu mai vorbim de "doctorii" homeopati, ar fi pacat sa renunti la ceva atat profitabil, mai ales ca in unele cazuri CHIAR functioneaza (placebo exista!). Formal as fi de acord cu homeopatia: daca unii se pot vindeca cu apa chioara, de ce sa-i indopam cu medicamente costisitoare si posibile efecte secundare? Insa aici este un paradox - daca homeopatii ar recunoasca ca homeopatia este doar placebo, probabil n-ar mai functiona. Daca nu recunosc, este inselatorie. Nu vad o solutie la dilema asta. Inca o data, informati-va, chiar si de pe Internet pe urma intrebati pe un homeopat daca este adevarat ceea ce ati citit, poftim. Desi multi banuiesc ca habar nu au ei insisi ce vand. Last edited by AlinB; 17.02.2011 at 14:56:07. |
#104
|
||||||
|
||||||
Citat:
Citat:
Citat:
Astăzi am să vă spun un alt secret al homeopatiei: simptomele au o importanță foarte mare, dar nu sunt suficiente pentru stabilirea diagnosticului de remediu, mai ales în bolile cronice. Ceea ce face medicina homeopată (și numai ea) este să ia în calcul, pe lângă simptome și următoarele două lucruri hotărâtoare în alegerea remediului: modalitățile (circumstanțele de agravare sau ameliorare) și modul reacțional cronic al organismului. Citat:
Citat:
Citat:
__________________
Doamne, Tu pe toate le știi ! Tu știi că Te iubesc ! www.catehism.com http://regnabit.wordpress.com |
#105
|
|||||||||
|
|||||||||
Citat:
De altfel singurele remedii homeopatice care sunt aprobate (oficiial) pentru comercializare sunt cele care au pretentia de a trata afectiuni usoare care oricum trec de la sine sau nu pot (de regula) degenera in forme mai grave. Din pacate, asta e o poarta deschisa, practic o invitatie, pentru abuzuri, cum s-a si intamplat. Citat:
Cu tratament trece in 7 zile. Fara tratament, intr-o saptamana. Sper ca ati prins metafora. Citat:
Altfel, va cam descalifica ca si medic. Citat:
Homeopatia nu pune diagnostice, scoateti acest cuvand din vocabular daca aveti o urma de onestitate. Citat:
Cum "se ia in calcul"? Este o formula matematica de ponderare a dilutiei dupa acest gen de criterii? Scrie in "Materia Medica" despre asa ceva? Care sunt bazele teoretice si experimentale ale metodelor de evaluare enuntate mai sus? Citat:
Citat:
Legea cererei si a ofertei. Enerveaza? De ce i-ar enerva? O boala tratata necorespunzator ("homeopatic") se cronicizeaza si are nevoie de mai mult tratament. Ceva de genul a 70% din clientii homeopatiei oricum ajung tot la medicina alopata. In plus, dupa cum vedeti, industria farmaceutica poate produce la fel de bine si "remedii" homeopatice. Ba nu, chiar mai bine, avand in vedere ca sunt costuri aproape zero cu materia prima iar procesul de fabricatie este chiar banal. Ah, ca exista un fel de piata neagra a remediilor homeopatice, cele care oficial sunt comercializate pentru afectiuni banale (pentru ca atat permite legea) dar sunt recomandate "la negru" pentru afectiuni serioase de catre "medici" homeopati, ca este un gol legislativ special creat sa aiba si homeopatia acces la buzunarul bolnavilor, e un alt aspect. Dar ca si valoare acesta piata neagra este chiar nesemnificativa fata de piata medicamentelor alopate, majoritatea banilor ajung direct in buzunarul celor care recomanda aceste "remedii", deci argumentul concurentei il puteti lasa deoparte vizavi de victimizarea pe care o faceti homeopatiei. In schimb, ati oferit un foarte bun motiv pentru care homeopatia castiga teren: legea cererei si ofertei. De cand e lumea, de pe urma ignorantilor s-au facut cei mai multi bani. Citat:
Ca poate doar 10% din pacienti supravietuiesc, e partea a doua. Important este nobilul ideal. Citat:
In primul rand, ce facultate de medicina ati facut? Patogenii sunt cauzele sau simptomele bolii? Din cate vad, la dvs. intra la simptome. Este uimitor cum logica si morala cuiva se poate mula pe un scop, pana la a pierde contactul cu ratiunea, daca scopul este declarat aprioric bun. In primul rand, despre adevarata cauza a bolilor sau cum se produce boala, homeopatia nu spune mai nimic. In orice caz, nimic care ar putea fi validat stiintific. La fel de bine ar putea spune ca boala este produsa de microelefanti colorati, invizibili, care actioneaza in plan eteric asupra corpului. Deoarece acum luam in serios numarul lui Avogradro, mecanismul prin care fondatorii homeopatiei spun ca ar actiona homeopatia si s-ar putea eventual produce vindecarea, a fost demonstrat ca nu are absolut nici o baza reala si culmea - asta e in stare sa recunoasca chiar homeopatii. Homeopatia prin insasi bazele ei, desfiinteaza orice legatura cauza efect, boala - simptome, aruncand problematica bolii in derizoriu si centrandu-se asupra simptomelor prin perspectiva mantrei: "similia similibus curentur" Cu alte cuvinte, homeopatia are pretentia ca prin acele "dilutii" stimuleaza micro-crocodilii invizibili din organismul uman sa lupte cu micro-elefantii invizibili care produc boala. Daca vreti sa auziti ceva mai plauzibil, inlocuiti "micro-crocodilii" cu "forta vitala" si "micro-elefantii" cu "energiile negative" sau ceva care sa sune stiintific si gata..acum arata mult mai bine, nu? Si fara sa fim nevoiti sa facem macar un pas in afara cercului fanteziei. Acum, sa nu ne enervam prea tare din cauza ridicolului teoriei, sa zicem ca poate in spatele ei s-ar afla ceva baze experimentale solide. Cum s-a facut "retetarul" homeopatic? In virtutea aceleasi mantre magice (similia similibus curentur), s-a purces la alcatuirea unui index de efecte a diverse substante asupra corpului uman. Diversi indivizi au inceput sa consume doze variabile din diverse substante si pusi sa relateze senzatiilele. Nu cred ca e foarte greu sa-ti dai seama cat de empirice sunt rezultaltele: doze diferite pot produce simptome diferite, indivizi diferiti pot avea simptome diferite, simptome care sunt determinate binenteles si de starea individului in momentul experimentului, despre asteptarile pe care le are fata de efectele substantei in cauza (doar nu aveti sperante ca s-a facut test dublu orb, nu?) Pe urma toate senzatiile indexate si asta este si in ziua de azi, "Biblia Homeopata"("Materia Medica"), baza oricarui tratament homeopatic. Cine are suficienta forta sa creada ca aceassta combinatie de empirism si subiectivism il poate vindeca si chiar il vindeca (in anumite cazuri) are intr-adevar o credinta f. puternica. Last edited by AlinB; 17.02.2011 at 17:56:37. |
#106
|
|||
|
|||
Citat:
Exista oameni (mare majoritate) la care, ocazional, apar furunculi, ca urmare a unei infectii locale pur conjucturale. Ei bine, daca nu se supra-infecteaza si genereaza complicatii, poate trece de la sine. Dar bunul nostru "medic" homeopat, saritor..nu-l poate lasa fara tratament, nu? Toata lumea stie sa foloseaca antibiotice, numai cei destupati la minte, o clasa selecta, stiu de homeopatie, nu? Iar daca e si mai istet, ii propune sa ia tratamentul homeopat in paralel cu cel alopat. Cand apare vindecarea de la adevarata medicamentatie sau trece de la sine, meritul este binenteles al homeopatiei. Daca in schimb individul e prea plin de credinta si refuza antibioticul iar furunculul se suprainfecteaza, homeoatul apeleaza la "Materia Excusatio Homeopatum" - repertoriul de scuze homeopatice si il trimite la medicul alopat, daca nu cumva el insisi ii prescrie rapid un antibiotic sau daca e mai grav, esenta de bisturiu. Dar asa nu inseamna ca homeopatul va renunta, nu, nici pe de parte. Daca omul inca mai cauta homeopatie i se va servi fara doar si poate, de data asta sub forma: Citat:
Si cum in majoritatea cazurilor problema este ocazionala, trece de la sine, eventual cu nitel placebo, sau cu tratamentul alopat paralel, iata un alt rasunator succes homeopatic! Daca homeopatia nu da rezultate si perseverenta a ajuns la limita, f. putini vor reusi sa ajunga la concluzia ca au fost inselati. Si chiar si asa, e cam greu sa reclami pe doctorul homeopat, pentru ca, practic, nu prea poti dovedi ca te-a impiedicat (chiar daca indirect) sa cauti si alte tratamente sau ti-a oferit promisiuni nefondate. Astept totusi primul proces (va avea loc probabil in SUA) impotriva unui medic/producator homeopat, pe baza probei de laborator ca ceea ce i-a fost recomandat ca tratament nu doar n-a functionat ci este si...apa chioara. Last edited by AlinB; 17.02.2011 at 18:03:25. |
#107
|
||||
|
||||
Ceea ce susțineți dv, pe scurt se poate sintetiza așa: "nu mă pricep, dar am convingeri ferme". Mai mult: "eu contest că tu te pricepi". Spunea cineva de pe forum că nu este orb mai mare decât cel care nu vrea să vadă, nici surd mai mare decât cel care nu vrea să audă. Aici, vă recunosc pe dv. De aceea, din punctul meu de vedere, nici nu văd utilitatea unui astfel de dialog. Ce rost are să explici cuiva, ceea ce acela nu vrea, în mod obstinat, să știe ? Și ce rost are să explici ceva ce acela contestă că există ? Și, în sfârșit, ce rost are să explici cuiva care este convins că știe mai bine decât tine, decât alții ca tine, decât toată breasla ta, care, la urma urmei, este o breaslă de escroci ? Iată de ce, domnule AlinB, opresc aici dialogul cu dv pe această temă. Nu vă folosește la nimic dacă l-aș continua. Iar mie, cu atât mai puțin.
Pace și Bine !
__________________
Doamne, Tu pe toate le știi ! Tu știi că Te iubesc ! www.catehism.com http://regnabit.wordpress.com |
#108
|
|||
|
|||
Bun, sa inteleg ca a fost prea mult de procesat.
Desi, inca mai astept raspunsul la intrebarea simpla cum sunt intersanjabile acele concentratii homeopatice. Iar daca discutia se apropie de final si am trecut la rezumate, sa va raspund punctual. 1. Nu am spus ca nu ma pricep, ci nu cunosc anumite detalii pe care v-am rugat sa le detaliati (inclusiv intrebarea simpla cum sunt intersanjabile acele concentratii homeopatice). Vad ca nu puteti raspunde la ele deci putem sa ne declaram de competente egale, ba chiar cine stie, daca veti citi cu atentie ce am scris, s-ar putea sa aflati lucruri noi despre homeopatie. 2. Competenta se demonstreaza nu se accepta aprioric. Competenta nu inseamna sa-ti asumi idealuri de vindecari 100% cand este evident ca practica nu poate demonstra eficienta substantial diferita fata de placebo. Competenta nu inseamna sa pretinzi efecte magnifice pe care insa sa nu le poti demonstra experimental, in mod obiectiv. Competenta inseamna sa poti analiza cu ochi critic lucrurile in care crezi si sa poti recunoaste lipsurile, macar atunci cand ti le arata altcineva. Un test de competenta au fost acele intrebari, l-ati picat (la primul, cea cu concetratiile, meritati totusi 1/2 punctaj). 3. Am dat detalii despre homeopatie mai mult decat sunteti dvs. dispus sau oricare alt homeopat sa explice (daca stie) clientilor lui. N-ati infirmat si n-ati contrazis nimic, deci as avea dreptul sa spun ca stiu cel putin tot atat cat stiti dvs. despre ceea ce practicati. 4. Am spus si o repet, consider homeopatia buna in masura in care functioneaza si este utila ca si placebo, si intr-un mic caz poate si prin statutul spiritual al medicului (dar NUMAI ca exceptie care confirma regula). Dar din punctul asta de vedere, cred ca mai indicata ar fi medicina alopata (inclusiv sub forme naturiste) in care pe langa "credinta" este macar si cate un ingredient activ sau mai multe. In masura in care homeopatia are insa pretentii de stiinta si efete peste placebo, pretentii care nu le poate proba nici teoretic, nici practic, cred ca este un pericol si o inselatorie. 5. Personal cred in buna dvs. credinta si probabil aveti o doza de experienta in materie de homeopatie care va da oarecum incredere in ceea ce faceti chiar daca nu stiti ce faceti de fapt decat la nivelul unor teorii fara legatura cu realitatea. Eu v-as propune ceva..daca aveti buna credinta, pacientii care ii tratati pana acum cu remedii homeopatice sa-i tratati o perioada cu aceleasi remedii dar in care sa folositi strict apa dupa acesta metoda: http://sanatate.findtalk.net/t510-cu...ra-nici-un-ban Sa ne spuneti si noua rezultatele. Succes! |
#109
|
|||
|
|||
e drept
Citat:
|
#110
|
|||
|
|||
pt Mihnea Dragomir
Mihnea Dragomir
"Ce rost are să explici cuiva, ceea ce acela nu vrea, în mod obstinat, să știe ? Și ce rost are să explici ceva ce acela contestă că există ? Și, în sfârșit, ce rost are să explici cuiva care este convins că știe mai bine decât tine, decât alții ca tine, decât toată breasla ta,...." Dragul meu prieten, tu stii bine ca precum exista o varietate de caractere, tot asa si sumedenie de pareri pro si contra....Deci da, ce rost are sa incerci sa mai explici? Cine e open mind si vrea sa auda, va auzi oricum....Doar stii ca oricat ai incerca sa explici unora lupus pilum non ingenium mutat....Doamne ajuta! |
|
Subiecte asemănătoare | ||||
Subiect | Subiect început de | Forum | Răspunsuri | Ultimele Postari |
Homeopatia, o noua inselare | Anastasia7 | Intrebari utilizatori | 61 | 10.03.2013 11:00:59 |
Ce este si ce NU este Biserica Cincizecimii ? | leonte | Despre Biserica Ortodoxa in general | 26 | 22.01.2013 10:24:23 |
sunteti de acord sa cititi pentru mine Paraclisul Sfntului Nicolae? | andrutza151 | Umanitare | 1 | 23.09.2011 23:40:30 |
Aparent patriarhia nu este de acord cu pomenlicele online | horatiu.miron | Generalitati | 26 | 15.06.2011 08:08:51 |
Sunteti de acord cu noua lege data ? | MIRELAMM | Preotul | 21 | 19.03.2010 19:48:58 |
|