Diavolul

[catalois]

Inca o data vad, ca, acest mforum ESTE pentru cei ce cred cu tarie si incearca sa rezolve ecuatii ale credintei lor. Cei ce au reale intrebari, NU vor afla raspuns aici, de la oameni: acesti oameni, care dau raspunsuri, sunt deja setati pe Ortodoxia Maxima, fara sa le pese de cei ce bananaie (oscileaza) intre diavolismele multiple si credinta care IL crede pe Dumnezeu. Cu tot bagajul dogmatic, nimeni nu incearca sa zica Adevarul, ci, doar ce cred ei despre cum se ajunge la Adevar. Ziceti Adevarul,daca il stiti!
Cei ce vor Adevarul, vor fi vaduviti de raspuns, prin enunturi sforaitoare, adanc crestine si pline de dogmatica inteleasa in propriul cerc, der, de fapt, neinteleasa.
"Urmeaza calea asta, fara sa pricepi!" Care e diferenta fatza de orice credinta sau secta?
Bine, o s-o urmez... m-ati convins...
Incerc sa aflu de ce Ortodoxia NU este o secta, de ce credinta in care te nasti trebuie urmata, de ce alegerea (liberul arbitru) este atat de evanescenta?
Daca ati citit posturile mele, stiti ca sunt nemultumit de alcatuirea acestei lumi: fapturile se omoara unele pe altele ca sa se hraneasca (fapta 1) si se amesteca prin sex (fapta 2), ca sa se perpetueze. Aceste 2 fapte, sunt incompatibile cu Iisus Cristos.
EL nu zice cum va fi cand vom muri si timpul nu va mai fi. Noi nu stim sa fim fara timp, asadar, ortodocsi fiind, luptam sa fim ceva ce este peste puterea noastra de a fi, deci, toate eforurile noastre, trebuie sa se refere la ce nu contine timp.
Nimeni, din dogmatica, nu zice de ce antropomorfismul ESTE.
Fiti si voi mai seriosi si raspundeti conform intrebarii adresate, nu conform raspunsului standard...., care e valabil pentru orice secta/credinta.

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de catalois

Incerc sa aflu de ce Ortodoxia NU este o secta, de ce credinta in care te nasti trebuie urmata, de ce alegerea (liberul arbitru) este atat de evanescenta?

http://www.youtube.com/watch?v=0UxoV5kaYNQ

http://www.youtube.com/watch?v=VVoQQQLtE6k

[CristianR]

În prealabil postat de catalois

I Cu tot bagajul dogmatic, nimeni nu incearca sa zica Adevarul, ci, doar ce cred ei despre cum se ajunge la Adevar. Ziceti Adevarul,daca il stiti!

În formularea aceasta ai și răspunsul. Nimeni nu poate să-ți spună Adevărul, nu îl poate anunța. El este însăși Calea, după cum a și spus despre Sine: „Eu sunt Calea, Adevărul și Viața”.

De aceea nu-L poți afla pe un forum. Însă dacă chiar vrei să-L găsești, nici măcar nu trebuie să te duci undeva anume. Doar să-I deschizi, căci bate la ușa ta.

[catalois]

În prealabil postat de oaie_cugetatoare

http://www.youtube.com/watch?v=0UxoV5kaYNQ

http://www.youtube.com/watch?v=VVoQQQLtE6k

Ma uit la ce mi-ai trimis si sunt siderat de amestecatura facuta de parintele Chifan intre ani, ani lumina, zile si clipe: vorbeste despre notiuni pe care nu le stapaneste, ceea ce ar putea respinge pe cei ca mine (nu este cazul, e superb parintele Chifan), dar, va atrage 90% din cei ce nu au acele notiuni. Mie imi pare actiunea unui om care stie sau are instinctul de a manipula masele: sa preferi actiunea cu notiuni evazive si alambicate care va atrage majoritatea, unei actiuni cu notiuni precise care va atrage doar o minoritate.
Oricum, nu pare stapanit total de Duhul Sfant, cu atatea gherle.
Nu am terminat de vizionat, dar nu ma astept sa ma lamureasca despre rolul neuronilor, maxim de materiali si trecatori, care fac sa functioneze mintea si ratiunea si credinta. Neuroni pe care ii are si porcul, apropos...
Cand am spus ca aici, in timp, ne pregatim pentru o existenta in afara timpului, nu am glumit: de aceea ziceam ca ne pregatim pentru ceva ce nu suntem, peste capabilitatile noastre actuale. Ei bine, la acest Adevar ma refeream: ce vom avea de facut dupa ce murim???
Tinand cont ca parintele Chifan zice ca Dumnezeu si-a dat seama ca nimeni nu gandeste depre ce a facut EL, in afara de ingerii care doar IL laudau, a facut pe om, pot spune ca Dumnezeu nu a avut un plan complet, perfect, ci unul perfectibil. Se intelege ca Dumnezeu nu stia ce va fi, asa ca a creat in succesiune de necesitate, omul, apoi omul dupa chipul si asemanarea SA. Succesiunea de necesitate din creatie mai este dovedita de parintele Chifan (fara sa vrea, cred) si prin descrierea parcursului lui lucifer: intai era cel mai cel inger, apoi a contestat pe Dumnezeu (succesiune de evenimente, care nu implica neaparat timpul universului palpabil).
Nu cred ca asa este Dumnezeu.
In acest moment al vietii (sper sa treaca repede), cred ca EL are o lupta grea cu diavolul si ca are nevoie de noi, oamenii, sa luptam dupa ce murim, in acea lupta. Pentru asta, trebuie sa fim ostasi cu anummite caracteristici obligatorii la toti, si cu specificitati diferite. Una din caracteristicile obligatorii pare a fi "orice ar zice oricine, executa poruncile Domnului", adica trebuie sa dovedim de aici ca nu vom urma calea ingerilor ce au fost convinsi de lucifer, ca orice s-ar intampla, vom ramane cu Dumnezeu.
In consecinta, Dumnezeu strange armata. Cand numarul ostasilor LUI va fi cel suficient, va interveni sfarsitul lumii. Nu cred ca face asta pentru ca are nevoie, caci ar putea sfarsi totul printr-un cuvant, ci cred ca vrea sa demonstreze ca liberul arbitru (pe care lucifer il are) va castiga de partea Domnului, nu de partea contestarii Domnului.

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de catalois

Ma uit la ce mi-ai trimis si sunt siderat de amestecatura facuta de parintele Chifan intre ani, ani lumina, zile si clipe: vorbeste despre notiuni pe care nu le stapaneste, .

Nu este asa.Vezi tu, parintele Calistrat nu vorbeste de la sine.El este licentiat
al facultatii de teologie, acolo unde se studiaza dogmatica, filocaliile,
invataturile Sfiintilor Parinti, multe chesti foarte complexe, profunde si
grele de inteles.El nu pune de la sine.El doar transmite mai departe cele invatate de la cei care au fost luminati de Duhul Sfant.Iti recomand sa te
uiti la tot documentarul, pentru ca daca tratezi cu superficialitate, supeficial
vei intelege, si apoi vei face greseli.

Un lucru este cert: cunoasterea spirituala este net superioara cunoasterii rationale.Nu-l poti intelege pe Dumnezeu
prin cunoastere rationala.N-ai cum.

Cat despre definirea timpului, asa cum o defineste parintele Calistrat, are dreptate.In realitate omul nu stie ce este
timpul.Sigur i s-a dat o definitie, insa aceea definitie exprima de fapt o consecinta a timpului si nu este definitia
timpului.Daca omul ar putea sa defineasca timpul, atunci inseamna ca ar intelege ce este timpul.Prin definitie
daca intelegi ceva atunci inseamna ca poti sa si-l manipulezi.Ori eu nu am vazut pana cum pe nimeni sa guverneze
sau sa manipuleze timpul(sa-l opreasca, sa-l accelereze, sa-l dea inapoi, etc).

Asa cum spuneam, omul a dat o definitie a timpului, insa aceea nu este definitie a timpului ce o definitie a unui efect
al timpului.
Dar omul spune ca a definit timpul doarece atat este capacitatea sa ( la nivel de ADN) pentru a percepe timpul.Dar
omul inca nu a ajuns la capacitatea intelectuala de a definii cu adevarat timpul.
Insa Dumnezeu i-a venit in ajutor si prin intermediul Sfintiilor Parinti, i-a aratat omului la un nivel la care acesta sa inteleaga, cam despre ce este vorba cu acest fenomen numit timp.

A-l face pe om , la nivelul actual al inteligentei sale, sa priceapa ce este cu adevarat timpul este echivalent cu faptul
de a-i explica unui cimpanzeu ce este fizica cuantica.

[Ioan_Cezar]

.........:))))
Haide măi oiţă, cum poţi să scrii aşa ceva? Cunoaşterea lui Dumnezeu e garantată de facultatea de Teologie?? Păi înseamnă că eu şi foştii mei colegi (care acum sunt preoţi) ar trebui să fim ascultaţi şi urmaţi mai ceva ca Apostolii, că ştim azi mai multă teologie decât Ei.
Or, vezi tu, nu prea e aşa. Nici un absolvent de Teologie nu e urmat precum îi urmau credincioşii pe Apostoli, în virtutea absolvirii. Facultatea şi diploma/licenţa nu îţi conferă mare lucru, astăzi (şi mereu). Ceva zare intelectuală da, ceva meşteşug minimal de studiu, da. Dar nu mai mult. Că nu e altul rostul ei decât să orienteze niţel şi să ofere o minimă pregătire teoretică.

Alta e calea prin care preotul ajunge la inima oamenilor şi la Faţa lui Dumnezeu.

Iar în facultate se studiază destul de superficial cele pomenite de tine. Ca impresie personală, studiul VT este de nivel seminar (ca urmare, majoritatea seminariştilor nici nu prea dau pe la cursuri, decât dacă sunt condiţionaţi cu pierderea examenului pentru absenţe), studiul Dogmaticii şi al Patristicii este cvasinul (pentru că studenţii nu se silesc cu studiul şi pentru că disciplina e grea), la Liturgică primează aspectul practic, cum e şi firesc pentru un viitor preot, la Muzică se fac repetiţii nesfârşite pentru deprinderea corectă a cântărilor (nu şi a duhului lor), la Istorie lumea nu se pregăteşte şi seminariile decurg ca vai de ele (nota 5 e un lux, o rara avis) etc. etc. Doar la NT se mai chinuie Părinţii Profesori să mai insiste, că, deh, e chiar culmea să nu ştie popa Evanghelia, măcar cât un sectant. În general facultatea de Teologie se face ca şi în alte secţiuni ale Universităţii... Ne descurcăm noi, totul e să luăm un 5 şi să ajungem la examenul final.
La fel e şi cu masterul.
La fel ca la alte facultăţi din România contemporană.
Adică lucruri de formă, pentru diplomă şi apoi vedem noi, ne descurcăm.
Românul se descurcă.
Iar ceilalţi e proşti.

Când vrei să îl mai luminezi pe Catalois, un om care lasă impresia că e intelectual şi că gândeşte (mă rog, se chinuie cu gânditul, are el necazul ăsta încrâncenat care, poate, cu vremea şi cu harul i-o aduce un folos nu mic, Doamne ajută!), adu orice alt argument în locul celui cu facultatea...
Dacă vrei să mă crezi!

[Ioan_Cezar]

Capacitatea omului de raportare la timp nu e conţinută "la nivel de ADN".
Puţine din cele psihologice şi mai ales "spirituale" au vreo legătură cât de mică cu ADN.
Psihicul şi viaţa spirituală sunt dependente de biochimie doar în închipuirea raţionaliştilor materialişti.
E o vulgarizare a naturii spirituale a omului; e uşor de sesizat, cum de nu remarci?

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de Ioan_Cezar

.........:))))
Haide măi oiţă, cum poţi să scrii aşa ceva? Cunoaşterea lui Dumnezeu e garantată de facultatea de Teologie??

Eu nu am zis asta.O facultate nu poate garanta cunoasterea de nici un fel.
Insa dorinta omului de a valoriza cele predate , il poate duce pe om la
orice fel de cunoastere.

Păi înseamnă că eu şi foştii mei colegi (care acum sunt preoţi) ar trebui să fim ascultaţi şi urmaţi mai ceva ca Apostolii, că ştim azi mai multă teologie decât Ei.

Nope,multi chemati, putin alesi.

Or, vezi tu, nu prea e aşa. Nici un absolvent de Teologie nu e urmat precum îi urmau credincioşii pe Apostoli, în virtutea absolvirii.

Pentru ca multi nici n-au ce cauta acolo din start.Fac si ei ceva sa se afla in treaba.

Facultatea şi diploma/licenţa nu îţi conferă mare lucru, astăzi (şi mereu). Ceva zare intelectuală da, ceva meşteşug minimal de studiu, da. Dar nu mai mult. Că nu e altul rostul ei decât să orienteze niţel şi să ofere o minimă pregătire teoretică.

Dar nici nu am zis asa ceva.Eu nu m-am referit la diploma.Nu stiu de unde le scoti.

Iar în facultate se studiază destul de superficial cele pomenite de tine. Ca impresie personală, studiul VT este de nivel seminar (ca urmare, majoritatea seminariştilor nici nu prea dau pe la cursuri, decât dacă sunt condiţionaţi cu pierderea examenului pentru absenţe), studiul Dogmaticii şi al Patristicii este cvasinul (pentru că studenţii nu se silesc cu studiul şi pentru că disciplina e grea), la Liturgică primează aspectul practic, cum e şi firesc pentru un viitor preot,

Pai si ce vina are o faculatate pentru asta.O facultate iti ofera accesul la informatii despre care te intereseaza.Ce treaba are informatia cu dorinta
mai mica sau mai mare a unora de a o intelege ?
Ce treaba are facultatea cu superficialitatea/aflare in treaba/ a altora care-si
consuma viata inutil pe acolo ?
N-au nici o legatura.

Când vrei să îl mai luminezi pe Catalois, un om care lasă impresia că e intelectual şi că gândeşte (mă rog, se chinuie cu gânditul, are el necazul ăsta încrâncenat care, poate, cu vremea şi cu harul i-o aduce un folos nu mic, Doamne ajută!), adu orice alt argument în locul celui cu facultatea...

Eu nu vreau sa luminez pe nimeni si nici n-am dorinta de a convinge pe nimeni.Eu doar discut cu Catalois.

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de Ioan_Cezar

Capacitatea omului de raportare la timp nu e conţinută "la nivel de ADN".
Puţine din cele psihologice şi mai ales "spirituale" au vreo legătură cât de mică cu ADN.
Psihicul şi viaţa spirituală sunt dependente de biochimie doar în închipuirea raţionaliştilor materialişti.
E o vulgarizare a naturii spirituale a omului; e uşor de sesizat, cum de nu remarci?

Eu am o teorie proprie.Cand Adam a gustat din "marul cunoasterii" atunci
90 % capacitatea sa de a percepe mediul inconjurator, 90 % din capacitatea
sa da a intelege forme de inteligenta superioara, 90 % din capacitatea sa
de a intelege formele de manifestarea a materiei din jurul sau, s-a pierdut(distrus).
Si omul a mai ramas cu 10 %.Acei 10 % ii reprezinta structura ADN din ziua de azi.Iar asta e unul din motive pt care n-ai cum sa-l vezi pe Dumnezeu

Prin pierderea celor 90 % , omul de lumina a devenit omul-de pamant,animal
biped, plin de instincte animalice si condus de ele.

Oricum ai incerca sa intepretezi caderea omului din Rai un lucru este cert:
In momentul in care omul a muscat din mar, a suferit o involutie teribila.
Iar aceasta involutie l-a adus intr-o forma net inferioara de vietuire , temporara(pt ca din moment ce omul a muscat din mar, el a fost supus
timpului, care-i dicteaza cat va trai si cand va muri).Efectul timpului
asupra omului de pamant este moartea.Insa de omul-lumina (cel din Rai)
timpul nu-l atinge, pentru ca nu exista, caci se afla intr-o dimensiune ce nu
este supusa timpului,ci guverneaza timpul.
Big Difference.

[catalois]

Da, oaie cugetatoare. A studiat lucruri pe care eu le vreu sintetizate, ca sa nu le mai studiez. La fel ar putea face si el, caci prea o da de gard cu timpul si viteza. Adevrul este ca as putea fantaza pe aceasta tema: timpul, conform stiintei actuale, nu este o dimensiune de sine statatoare, ci, este strans legat de spatiu: daca unul din cele doua elemente dihotomice se mareste, celalalt scade si viceversa. Asadar, parintele Calistrat poate, einsteinian vorbind, sa amestece anii (timpul) cu anii lumina (viteza), deoarece viteza este raportul dintre distanta si timp. Dar, in context, o face rau pentru cei 10% dintre cei ce inteleg cuvintele: acestia, vor stramba din gura la ce spune parintele, desi el spune 90 de lucruri bune intre acele 10 lucruri proaste. Daca era asa de lumint de Duhul Sfant, nu zicea prostii... zic si eu.
Da, cunoasterea spirituala este net superioara cunoasterii rationale: numai ca spirituala este si cunoasterea data de diavol unor oameni (gandeste-te la asta). De aia intreb eu de secte, ca diavolul da cunoastere spirituala (in doze mici, e drept) si budistilor, hinduistilor, islamistilor, protestantilor etc. Deci cunoasterea spirituala are un teritoriu separat in care se lupta. Cand amestecam teritoriul spiritual cu cel rational, iese ce a zis parintele Chifan. Parintele Serfim Rose a reusit cate ceva, avand un bagaj consistent in spate, dar, cu tot bagajul sau, este contestabil. Parintele Chifan este departe rau de Serafim Rose.
Omul nu a dat o definitie a unui efect al timpului (esti neclar aici, te referi la durata vietii?), ci a timp-spatiului, care se modifica reciproc.
Pari sa zici ca omul nu are NIVELUL sa inteleaga lumea lui Dumnezeu: acum 2000 de ani ilavea mai mic sau la fel, acest nivel? Daca era mai mic, asta nu inseamna ca putem intelege din ce in ce mai mult din acea lume?
Lumea lui Dumnezeu este straina noua, altfel nu ar fi fost necesar sa IL trimita pe fiul Sau sa ne povesteasca cate ceva despre acea lume...
Cat despre cimpanzeu si lumea cuantica, ce zici despre Sf. Petru si lumea cuantica? Sf Petru era cimpanzeu. Si Saul din Tars la fel (ca sa nu zic asijderea). Este evident ca a lor cunoastere transcede (trece prin) cunoasterea cuantica. Cuantele duc la 'n' dimensiuni, fie ele 7, 9, 11, 17 sau 21, matematicienii si fizicienii nu au cazut de acord.
Si nu uita: ADN-ul, neuronii, carnea si creierul, alcatuiesc omul care va muri, toate acestea vor disparea, dar, el va ramane: despre acest Adevar te intreb: ce sens are sa ramana entitatea acelui om in urma celor putrezite? Si de ce a fost nevoie de cele putrezibile ca sa ramana ceva?

Fa si tu ca mine si raspunde pe portiuni, nu la modul general.