Sunt ateu, intrebati-ma orice!

[Danut7]

În prealabil postat de stereox

Este vorba despre definitia energiei. Nu este un lucru real de care sa te lovesti cu capul si sa te doara dupa aceea. Energia este doar un numar.

Fiecare obiect are o serie de proprietati care pot avea anumite valori. De exemplu, proprietatea "viteza - v" poate lua valoarea "7", careia ii poate fi atribuita si o unitate de masura: "metri pe secunda". Proprietatea "masa - m" poate lua valoarea "23".
Pentru un corp care se misca in camp gravitational, mai pot fi atribuite si alte proprietati: "inaltimea - h", care poate lua valoarea "12" in unitatea de masura "metri".

Campul gravitational produce un anumit efect asupra obiectului si numim acel efect "acceleratie - g" ce are o valoare numerica, sa zicem "14" in unitatea de masura "metri pe secunda la patrat".

Se constata ca, in orice moment de timp, daca facem "ceva" cu valorile numerice ale "proprietatilor" unui obiect ce se misca in camp gravitational, obtinem un alt numar care ramane constant. Adica nu se schimba cu timpul si nu depinde de pozitia obiectului pe traiectoria sa.
Acel numar este energia totala a obiectului, si ceea ce trebuie sa facem cu valorile numerice ale "proprietatilor" este sa rezolvam o ecuatie simpla: T+U=energia totala, unde T este 1/2*mv^2, iar U este m*g*h.
Asta e energia, e doar un numar.

In cosmologia moderna exista o ipoteza care castiga din ce in ce mai mult teren (e sustinuta de un numar crescand de observatii si experimente) care afirma ca energia totala a materiei si radiatiei create la momentul Big Bang este egala, dar de semn contrar, cu energia gravitationala totala a universului. In momentul cand le aduni pe cele doua, fiind egale dar de semn opus, se anuleaza si rezultatul final e zero. Suna ciudat doar atat timp cat consideri energia ca pe ceva concret, cand de fapt ea e doar un numar si atat.

E o ipoteza, e supusa verificarilor, dar pana in prezent oricat de ciudat suna a rezistat cu brio si are sanse mari sa devina o teorie cat se poate de solida. Om trai si om vedea :)

Multzam pentru explicatii.Cat despre lamurit nu stiu cat de lamurit sunt.Recunosc ca stiinta si fizica nu sunt punctele meu forte.Ce reprezinta "T" si "U" din ecuatie?Din punct de vedere ipotetic, "masurabil" si matematic, energia este un "numar".Cat despre faptul ca energia presupusa a fi de la Big Bang este egala cu energia Universului e normal.Daca ai intr-un vas apa si o versi , cantitatea de apa varsata este aceasi cu cantitatea apei care s-a aflat in vas.In cazul nostru apa este energia.Cat despre energie de semn opus,nu am auzit si habar nu am ce poate fi asta.Nu stiam ca sunt mai multe feluri de energii.Nu-mi plac ipotezele si stiinta nerealista si nerationala.Ipoteze de tot felul pot aparea,dar din punctul meu de vedere stiinta adevarata se bazeaza pe concret, logic si adevarat.

[stereox]

În prealabil postat de Danut7

Multzam pentru explicatii.Cat despre lamurit nu stiu cat de lamurit sunt.Recunosc ca stiinta si fizica nu sunt punctele meu forte.Ce reprezinta "T" si "U" din ecuatie?Din punct de vedere ipotetic, "masurabil" si matematic, energia este un "numar".

T este denumit "energia cinetica" si se calculeaza dupa formula: jumatate din produsul masei cu patratul vitezei (adica 1/2*mv^2).
U este denumit "energia potentiala" si se calculeaza inmultind masa cu acceleratia gravitationala si cu inaltimea (m*g*h).
Se aduna energia cinetica si energia potentiala pentru a obtine E - energia totala a obiectului in camp gravitational.
Pentru particule / obiecte in camp electromagnetic (sau in orice alt camp) exista alte formule de calcul, dar eu am dat cel mai simplu exemplu. Am vrut doar sa arat ca energia e un numar (ce are proprietatea deosebit de importanta ca ramane constant in timp) si nu este un "ceva" concret.

În prealabil postat de Danut7

Cat despre energie de semn opus,nu am auzit si habar nu am ce poate fi asta.Nu stiam ca sunt mai multe feluri de energii.Nu-mi plac ipotezele si stiinta nerealista si nerationala.Ipoteze de tot felul pot aparea,dar din punctul meu de vedere stiinta adevarata se bazeaza pe concret, logic si adevarat.

Da, si mie mi se pare o idee ciudata. Dar, daca rezista la verificari si face previziuni ce se dovedesc adevarate, atunci e o idee corecta. Asta e tot ce conteaza, sa reziste la verificari, cum "ni se pare" noua chiar nu are vreo relevanta.

Iti dau un exemplu de idee foarte ciudata care s-a dovedit a fi corecta si care a permis dezvoltarea unei tehnologii care astazi ni se pare banala. Este vorba despre teoria generala a relativitatii si tehnologia GPS.

Teoria spune ca pe orbita, campul gravitational fiind mai slab decat pe suprafata pamantului ceasurile de la bordul unui satelit vor merge un pic mai repede decat cele de la suprafata (diferenta de cateva microsecunde pe zi). GPS-ul din masina sau din telefoanele mai noi folosesc semnalele de la trei sateliti pentru a stabili pozitia prin triangulatie. Daca exista aceasta diferenta intre "ceasuri", se pot cumula erori de pozitionare de pana la cateva zeci de kilometri. Adica tu esti pe autostrada, si GPS-ul te arata cazut in mare :)
Din cauza asta, aparatul GPS trebuie sa corecteze in permanenta pentru acea diferenta de microsecunde. Daca teoria generala a relativitatii (oricat de ciudata si greu de crezut ar fi ea) nu ar fi cunoscuta, noi nu am putea beneficia de GPS.

[stereox]

În prealabil postat de laurschepsis

Doamne-ajuta!


Fratia ta, ca si actorul te faci plastelina in mainile regizorului si devi ce vede regizorul in fratia ta ca ai putea sa fii. Pe masura ce te desavarsesti, regizorul (duhovnicul) iti va da spre interpretare roluri mai grele. Iti da rolul care ti se potriveste ca tipologie dar si ca dificultate, la un anume moment al devenirii fratiei tale. Spun ca este mai frumos decat in regie pentru ca duhovnicul, trecandu-te prin portile euharistice, este singurul care iti poate oferi repotentarea fratiei tale ca fiinta, revenirea in fire. Dar si fratia ta, prin ascultare, dragoste si sinceritate il apropii pe duhovnic de Dumnezeu. Iar, relatia duhovnic-ucenic este asistata si indrumata de El. Chiar in cazul in care duhovnicul este mai putin incercat, dar ucenicul este sincer in demersul sau, Dumnezeu il aduce pe duhovnic la nivelul lucrarii. Este o lucrare in trei de o frumusete inefabila. Parintele Rafail Noica spunea ca ortodoxia este firea omului. Este firescul. Dar, pana nu stai in preajama unor sfinti, greu este sa iti inchipui dimensiunile firescului uman.

Doamne-ajuta!

Imi place foarte mult cum vorbesti, este atat de frumos incat imi vine sa cred :)
Pot sa intreb ce meserie ai? Pe strada mea am doi vecini preoti care nu ar fi in stare sa vorbeasca atat de frumos.

Totusi, problema cu ce spui tu este in continuare experienta personala. Cunoaterea pe care mi-o oferi depinde prea mult de propriile sentimente si trairi. Asa cum am spus, pot fi de acord ca ratiunea are limite, dar trebuie sa fim atenti atunci cand incercam sa impingem cunoasterea dincolo de aceste limite. Riscam sa ne mintim singuri. Cunoasterea rationala impune algoritmi pentru a minimiza acest risc, aspect de care teologia pare sa fie straina cu totul.

Dar am o intrebare daca-mi permiti.
Sunt convins ca daca mi-as face cont pe vreun forum de genul "islam-online.com" si as vorbi cu un oarecare user "mohamed_wahab", mi-ar spune exact aceleasi lucruri ca si tine! In mod evident, el s-ar insela, pentru ca Allah nu poate fi Creatorul pentru jumatate din Pamant si Dumnezeul crestin-ortodox pentru cealalta jumatate.

Iti reamintesc ca aceleasi argumente pe care le-ai dat (sau le vei da), le poate da si "mohamed_wahab". De ce ai tu dreptate, si el nu?

[Am_fost_ateu]

I.:))....ok...deci sa incep si eu..ca tot a adus cineva aminte de Big Bang....s-a demonstrat ca Big Crunch-ul NU POATE AVEA LOC deoarece Universul este in expansiune accelearata....ok dar o sa veniti voi si o sa spuneti ca din cauza vitezei luminii, careia ia luat vreo cateva mil. de ani sa ajunga sa o vedem noi..veti spune ca s-a intamplat in trecut...dar daca s-a intamplat expansiunea aceea rapida..(citit pe nasa.gov si va convingeti)..inseamna ca Universului ii este destinat sa se extinda la infinit..si sa sfarseasca intrun Big Freeze...ca si concluzie..tot ce are un inceput are si un sfarsit..nu exista un sfarsit fara un inceput...deocamdata,ce a fost inainte ce Big Bang nu poate fi explicat,nu se stie de unde a venit singuralitatea.Cea mai convenabila solutie este creationismul.Sunt fizician si stiu ce vobresc.A doua chestie ce respinge un unviers ciclic este a doua lege a termodinamicii.
II. Sa vina cineva sa imi explice cum o femeie care vorbea cu Dumnezeu,..atentie:NU A MANCAT TIMP DE 56 DE ANI NIMIC..NICI APA..NIMIC!cautati pe internet cu siguranta o sa gasiti.Aceasta intamplare este impotriva legilor naturii.
III.Sa imi explice cineva levitatia sau zborul unui parinte catolic in jurul unuei
Manastiri(cautati din nou pe net si o sa gasiti, nu fak neaparat referire la crestinism..levitatia apare cel mai des la demonizati...si cum noi consideram religia Budista si Hinduista ca si religii in care se venereaza diavolul ..va las pe voi sa judecati cu mintile voastre iluministe);
IV.Sa imi explice cineva fenomenul LVM(Tinand cont ca nici drogurile ca ketamina,nici absenta oxigenului,nici nervul optic etc. pot cauza aceste experiente(Sunt f bn documentat si pot aduce dovezi impotriva ateilor ,stati linistiti..);
V.Intoarcerea raului Iordan ....cautati video pe youtube.Este impotriva legilor fizicii ce se intampla acolo.
Va mai aduc mai incolo si altele...acuma deocamdata nu am chef...asta asa de incalzire doar >:)
Hai la rev.

În prealabil postat de Am_fost_ateu

I.:))....ok...deci sa incep si eu..ca tot a adus cineva aminte de Big Bang....s-a demonstrat ca Big Crunch-ul NU POATE AVEA LOC deoarece Universul este in expansiune accelearata....ok dar o sa veniti voi si o sa spuneti ca din cauza vitezei luminii, careia ia luat vreo cateva mil. de ani sa ajunga sa o vedem noi..veti spune ca s-a intamplat in trecut...dar daca s-a intamplat expansiunea aceea rapida..(citit pe nasa.gov si va convingeti)..inseamna ca Universului ii este destinat sa se extinda la infinit..si sa sfarseasca intrun Big Freeze...ca si concluzie..tot ce are un inceput are si un sfarsit..nu exista un sfarsit fara un inceput...deocamdata,ce a fost inainte ce Big Bang nu poate fi explicat,nu se stie de unde a venit singuralitatea.Cea mai convenabila solutie este creationismul.Sunt fizician si stiu ce vobresc.A doua chestie ce respinge un unviers ciclic este a doua lege a termodinamicii.
II. Sa vina cineva sa imi explice cum o femeie care vorbea cu Dumnezeu,..atentie:NU A MANCAT TIMP DE 56 DE ANI NIMIC..NICI APA..NIMIC!cautati pe internet cu siguranta o sa gasiti.Aceasta intamplare este impotriva legilor naturii.
III.Sa imi explice cineva levitatia sau zborul unui parinte catolic in jurul unuei
Manastiri(cautati din nou pe net si o sa gasiti, nu fak neaparat referire la crestinism..levitatia apare cel mai des la demonizati...si cum noi consideram religia Budista si Hinduista ca si religii in care se venereaza diavolul ..va las pe voi sa judecati cu mintile voastre iluministe);
IV.Sa imi explice cineva fenomenul LVM(Tinand cont ca nici drogurile ca ketamina,nici absenta oxigenului,nici nervul optic etc. pot cauza aceste experiente(Sunt f bn documentat si pot aduce dovezi impotriva ateilor ,stati linistiti..);
V.Intoarcerea raului Iordan ....cautati video pe youtube.Este impotriva legilor fizicii ce se intampla acolo.
Va mai aduc mai incolo si altele...acuma deocamdata nu am chef...asta asa de incalzire doar >:)
Hai la rev.

Tot ce spui tu paote fi atribuit oricarei religii, iar daca eu nu stiu cine a construit blocul de peste strada nu inseamna ca la facut dumnezeu, sau daca nu pot sa-mi explic ceva nu inseamna ca automat ma intorc la basme din copilarie ca sa gasesc o explicatie. Daca ai fost ateu, atunci ca si multi crestini, nu te-ai gandit niciodata de ce crezi ceea ce crezi, si asadar nu ti-ai putut cimenta convingerea, iar cand cineva a venit cu vorbe mai frumoase decat cele din capul tau, ai pus botul.
Plus ca rationamentul tau cu big bang na-re nici o logica si eu stiu doar bazele fizicii, si mi se pare greu de crezut ca esti fizician. Ce fel de fizician? Student sau profesor? Daca da atunci nu ai prea multa credibilitate, numai un cercetator are o intelegere adevarata a unei stiinte petnru ca el experimenteaza si chair lucreaza in lumea reala cu principii stiintifice, profesorri si studentii in mare parte doar stiu materia dar nu prea o inteleg, sau mai bine spus o inteleg atat cat nu este in conflict cu religia lor, in momentul i ncare apre un conflcit dau prioritate religiei si renunta la a mai gandi analitic.

[tigerAvalo9]

În prealabil postat de AteulCelRau

Hai nu mai raspunde nimeni la chestionar? ca vreau sa dau explicatiile intrebarilor dar sa mai raspunda lumea.

Si inca on intrebare pentru cei ce vor sa raspunda, ce parere aveti despre razboi?

Cand o sa raspunzi la toate intrebarile puse aici pe subiectul asta atunci o sa iti mai raspunda lumea la chestionar.Ai dat de intrebari pe care nu le poti deslusi si le eviti?Ha!Intoarce-te la lumina pana nu e prea tarziu!

Cat efort trebuie sa risipesti pentru a nu crede in Dumnezeu....

[laurschepsis]

În prealabil postat de stereox

... Dar am o intrebare daca-mi permiti.
Sunt convins ca daca mi-as face cont pe vreun forum de genul "islam-online.com" si as vorbi cu un oarecare user "mohamed_wahab", mi-ar spune exact aceleasi lucruri ca si tine! In mod evident, el s-ar insela, pentru ca Allah nu poate fi Creatorul pentru jumatate din Pamant si Dumnezeul crestin-ortodox pentru cealalta jumatate.

Iti reamintesc ca aceleasi argumente pe care le-ai dat (sau le vei da), le poate da si "mohamed_wahab". De ce ai tu dreptate, si el nu?

Doamne-ajuta!

Sunt ceea ce nu sunt. Adica am facut un liceu de electronica, apoi o facultate de aeronave, am lucrat in presa si acum ma chinui intr-o agentie de publicitate in timp ce imi caut de lucru intr-o zona mai aproape de Dumnezeu.

Nu cunosc religia islamica. Abia acum ma chinui sa trec de coaja invataturii ortodoxe. Poate ca si fratele wahab are dreptatea lui. Dar, uite cum Dumnezeu leaga oamenii in planul ideilor: cu cateva zile in urma ii spuneam tatalui meu socru ca timpul s-a comprimat parca. Nu mai am timp suficient ca sa citesc, sa caut sa aflu despre ortodoxie si implicit despre mine si ca ma sperie gandul acesta pentru ca as fi vrut sa citesc in perioada urmatoare Coranul. Dar, cum nu-mi ajunge timpul pentru ale mele, de unde sa mai iau resurse si pentru a ma documenta temeinic despre celelalte religii. Tatal meu socru imi spunea: problema lui Mahomed in comparatie cu Iisus (pe care islamul il considera doar un profet) este ca nu a facut nici o minune in timpul vietii. In plus, pare o filozofie care promovand expansionismul si sacrificiul rasplatit pe lumea cealalta cu munti de pilaf si carduri de fecioare, nu cred ca ni se potriveste ca mecanism de racordare la viata.

Sunt cativa oameni care au incercat religiile pe rand si au sfarsit prin a se fixa la una din ele. Eliade a ajuns la concluzia ca tot crestinismul este cea mai coerenta si mai frumos articulata intelegere a vietii. Acum cateva zile a fost in tara noastra un elvetian nascut in Cehoslovacia, in varsta de 63 de ani, Klaus Kenneth si a lansat o carte "Doua milioane de kilometri in cautarea Adevarului". Finalmente, dupa ani de peregrinari si cautari ajunge si el sa se regaseasca tot in crestinism. Parintele Rafail Noica este un alt exemplu (ce mult m-as bucura daca ai gasi cateva ceasuri de liniste si 10 lei ca sa ii citesti cartea "Cultura duhului").

Sunt si foarte multi oameni care au renuntat la ortodoxie pentru alte religii. Eu, dupa putinul pe care l-am aflat despre ortodoxie, citind si practicand, vorbind cu persoane ce au ani de aprofundare inaintea mea sau experiente propri deosebite, nu mai am cum sa imbratisez alta optiune filozofica. Ar insemna sa neg evidenta.

Fratia ta, pari a fi deschis cercetarii si evaluarii. Mergi pe urmele parintelui Arsenie Boca. Citeste in prealabil cele trei carticele cu marturii din Tara Fagarasului si apoi incearca sa te vezi cu cei care semneaza acele marturii. O sa iti pui aceeasi intrebare pe care ne-am pus-o toti cei pe care Sfantul Parinte ne-a adunat de pe drumuri: "Eu de ce nu am stiut toate acestea pana acum?"

Daca crezi ca te pot ajuta cu ceva, scrie-mi.

Doamne-ajuta!

[adrian010155]

În prealabil postat de laurschepsis

Doamne-ajuta!
Eu, dupa putinul pe care l-am aflat despre ortodoxie, citind si practicand, vorbind cu persoane ce au ani de aprofundare inaintea mea sau experiente propri deosebite, nu mai am cum sa imbratisez alta optiune filozofica. Ar insemna sa neg evidenta.

Laur, te rog sa ma ierti ca intervin dar, cu tot respectul, ortodoxia nu este o "optiune filosofica" ci este insasi calea Adevarului.

[maria-luisa]

În prealabil postat de AteulCelRau

Am venit aici pe forum sa lamuresc orice intrebari ati avea in privinta ateilor, nu cred ca am sa ma cert cu voi ca eu nu am nimic de castigat si voi aveti posibil ceva de pierdut, dar daca vreti dezbatere facem si asta. Intrebati orice.

Cateva lucruri care sa va supere dar daca vreti va explic de ce am opinia care o am. Sunt Pro avort, pro legalizarea prostitutiei si drogurilor usoare. Deasemenea am sa spun ceva care probabil va va tulbura pe multi, din punctul meu de vedere Credinta, Patriotismul si Religia sunt niste aberatii care ar trebui sa dispara de pe fata pamantului pentru ca noi toti sa traim intr-o lume mai buna si sa fim mai fericiti si uniti cu totii.

Care sunt cele mai importante valori pt tine in viata? care-i rostul vietii, in opinia ta?