Ura de zeci de ani intre fratii ortodocsi, pedeapsa lui Dumnezeu, distrugerea tarilor

[ignatiu]

S-au împlinit 15 ani de la bombardamentele asupra Iugoslaviei

În urmă cu 15 ani, pe harta Europei a apărut un punct fierbinte – pe 24 martie 1999, aviaţia SUA şi NATO a început bombardamentele asupra Iugoslaviei, care au durat timp de peste două luni.

Agresiunea Occidentului s-a soldat cu moartea a aproximativ 2 mii de civili.

Agresiunea NATO împotriva Iugoslaviei în penultimul an al secolului al XX-lea a devenit unul din actele finale ale campaniei de mulţi ani a Occidentului împotriva acestui stat balcanic puternic. Bombele şi rachetele care cădeau noaptea asupra Belgradului, Priştinei şi altor oraşe sârbe au încheiat formatarea noii hărţi a Europei de Est, a relatat Vocii Rusiei, expertul Aleksandr Bovdunov.

„Era creat un focar de tensiune care împiedica Iugoslavia să se evidenţieze în calitate de centru geopolitic independent, iar în al doilea rând, erau suprimate şi distruse forţele care puteau deveni un aliat al lumii ruse. În primul rând Serbia şi sârbii. Nu întâmplător, în acest conflict SUA şi Europa care se afla sub controlul lor i-au susţinut mai întâi pe croaţi, iar apoi au adoptat decizia privind distrugerea statului sârb, reducerea la maximum a influenţei lui în Balcani pe calea începerii conflictului din jurul Kosovo”.

Atunci, unul din obiectivele principale ale SUA a fost de a arăta lumii întregi că ele sunt capabile să impună voinţa lor şi au dreptul de a dispune de orice teritoriu din Europa. În acest mod, cu eforturile Washingtonului a apărut Republica Kosovo, al cărei rol s-a redus la un singur lucru – acela de a fi un nou cap de pod pentru SUA, consideră politologul Vasili Kaşirin.

„Ea este un satelit de încredere şi loial al Occidentului. Acolo se află cea mai mare bază americană de pe continentul european. Americanii au construit în Kosovo un adevărat oraş militar cetate. Ei au venit pentru zeci de ani şi nu intenţionează să plece de acolo. Din punctul de vedere al triumfului forţei militare americane dure, a imperialismului american, acesta a fost într-adevăr un succes”.

Occidentul nu s-a oprit după ce statul iugoslav a fost împărţit în câteva republici mici şi enclave. Cu ajutorul „aripii democratice” el a adus distrugeri în Irak, Afganistan, Libia. Şi era deja pregătit să se răfuiască cu Siria nesupusă, când dintr-o dată mecanismul influenţei unipolare s-a deteriorat, în calea politicii euro-atlantice a apărut Rusia.

Următorul eşec al euro-atlantismului a devenit Crimeea. Dorinţa Moscovei absolut legală şi explicabilă din punct de vedere uman de a apăra populaţia de limba rusă din peninsulă de ultra-naţionaliştii ucraineni, este transformată de societatea occidentală într-o agresiune militară împotriva Ucrainei. Iar rezultatele exprimării libere a voinţei populaţiei din Crimeea privind aderarea la Rusia, sunt considerate în Europa o încălcare a integrităţii teritoriale a statului ucrainean. După cum a relevat Vasili Kaşirin, o asemenea reacţie a Europei de Vest şi a SUA este reflexul conformării politicii standardelor duble.
Mai mult: http://romanian.ruvr.ru/2014_03_24/S...oslaviei-3044/

[ignatiu]

Acum vedem ca daca Dumnezeu isi ia mana de pe noi, pe urma numai distrugere si durere urmeaza. Ce mare importatnta este iubirea intre fratii ortodocsi. Si intre fratii care traiesc in aceasi casa ca si intre fratii care traiesc la mare departare si nu se vad niciodata.

In anul 1867 s-a intamplat catastrofa. Tarul Alexandru al II-lea a vandut pentru 30 de arginti o bucata din pamantul ortodox. Anume a vandut Alasca. Desi Tarul a facut si alte fapte bune ca si eliberarea Romaniei si a nordului Bulgariei, pentru scurt timp si a peninsulei Balcanice dar a fot obligat de puterile crestine vestice sa treaca teritorile crestine ortodocse sub jugul otoman, el comite o gresala mare.

Vedem ca dupa el Imparatii Rusiei pierd protectia Mainii Sfinte. Si la numai a treia generatie nepotul lui cu intreaga familie sunt executati de poporul rus.

[Florinvs]

Aici ca sa lamurim cateva lucruri:

-In primul rand, pe un om care nu mi-a facut nici un rau foarte mare (indiferent ce etnie sau religie ar aveea) nu-l pot sa-l urasc! A- ca daca nu e ortodox are o religie gresita e adevarat- insa asta nu ma impiedica sa discut sau sa socializez cu el!
Asta in privinta relatiilor inter-umane, la nivelul omului de rand.

-In privinta politicii externe a statelor, este cu totul alta discutie.
In privinta politicii externe a Imperiului Rus (Tarist) dupa domnia lui Petru cel Mare, din pacate aceasta politica externa (mostenita printr-o ciudata coincidenta si de Rusia sovietica si de URSS- desi chiar Lenin la inceput a condamnat pe drept anexiunile tariste cu forta a Finlandei, tarilor baltice, Poloniei si Basarabiei, si a recunoscut dreptul de autodeterminare a popoarelor subjugate din Imperiul tarist) a fost ghidata dupa un principiul complet gresit si nedrept- anume obsesia imperiala, de a se ajunge la stramtorile Bosfor si Dardanele!
Poporul rus are numeroase calitati (am cunoscuti rusi in Basarabia chiar in timpul URSS si pot spune ca majoritatea erau oameni de treaba), a dat lumii mari nume in arta, cultura, literatura, are o sensibilitate aparte, insa aceasta obsesie imperiala mostenita de la Petru cel Mare i-a facut mult rau.
Si zic asta nu pentru ca poporul rus ar fi ortodox- putea sa fie de orice alta religie, ci pentru ca aceasta este realitatea.

De exemplul austriecii, dupa 1918, si ei mostenitori ai unui mare imperiu, au inteles ca epoca imperiilor multinationale se incheiasera si devenisera anacronica, si in 1920 Austria se proclama republica, in granitele sale firesti stabilite prin tratatul de pace de la Saint-Germain din 1919, si isi proclama statutul de neutralitate perpetuua, reinoit in 1955. Si cred ca stim cu toti din punct de vedere al dezvoltarii economice si al nivelului de trai unde este astazi Austria.

La fel si Turcia. In 1918 era si ea mostenitoarea unui mare imperiu multinational aflat in colaps, cu infrangeri militare pe toate fronturile. Insa a aparut un om cu o clarviziune remarcabila- pe nume Mustafa Kemal Ataturk- care a inteles ca imperiul otoman era anacronic in noul context istoric, si ca singura sansa de modernizare a Turciei era constituirea unui stat national turc. Practic el a pus bazele Turciei moderne, care astazi joaca un rol important pe harta geostrategica a Orientului.

Prin acestea am vrut sa spun ca faptele istorice trebuie analizate obiectiv, si nu pe baza de ce religie are un popor sau altul. Nu e vorba de a tine ura fata de un popor sau altul, sau de a idolatriza alt popor, ci de a analiza obiectiv niste lucruri.

[ignatiu]

În prealabil postat de Florinvs

In privinta politicii externe a Imperiului Rus (Tarist) dupa domnia lui Petru cel Mare, .

Spunei pe numele lui, este Imperiul ORTODOX sau Tara mare a ORTODOCSILOR.

[oaie_cugetatoare]

Pai daca Ortodoxia ar avea capitala, atunci aceasta nu ar fi in lumea aceasta.
Capitala Ortodoxiei ar fi Ierusalimul Ceresc care este in Rai, acolo unde este Imparatul Ortodoxiei, Iisus Hristos, Dumnezeu Fiul.

Dar voi puteti sa va certati in continuare si sa cautati in aceasta lume,
capitala.

[Florinvs]

În prealabil postat de ignatiu

Spunei pe numele lui, este Imperiul ORTODOX sau Tara mare a ORTODOXILOR.

Da- dar pentru cei care au domnit pe tronul Imperiului Tarist de la Petru cel Mare incolo, nu cred ca mai avea vreo relevanta ca popoarele care le-au inglobat cu forta in Imperiul Tarist si le-au asuprit erau ortodoxe sau nu!
Imperiul Tarist a asuprit si deznationalizat atat popoare ortodoxe (romanii din Basarabia, partial georgienii) cat si popoare catolice (polonezii, lituanienii), protestante (finlandezii, estonienii, letonii) , cat si musulmane (azerii, cei din zona asiei Centrale).
Asadar politica imperiala a lui Petru cel Mare si urmasilor acestuia nu a tinut cont ca unul este ortodox, altul catolic, altul protestant sau altul musulman- ci a urmarit un singur scop- atingerea granitelor imperiale: Europa centrala, zona stramtorilor Bosfor si Dardanele, Caucazul, Asia centrala si Oceanul Pacific.

[tabitha]

În prealabil postat de ignatiu

Spunei pe numele lui, este Imperiul ORTODOX sau Tara mare a ORTODOXILOR.

Corect se zice ORTODOCȘILOR. :)

[stoicadorina]

În prealabil postat de mirela.t

Corect se zice ORTODOCȘILOR. :)

Da Mirela, ai dreptate asa e corect.

[ignatiu]

De ce sunteti cu totii impotriva sa avem si noi IMPERIU?

Sa traim de acum pentru urmatorii 500 de ani ca saracii Europei?

De ce sa nu avem si noi TARA unde sa fim noi STAPANI?

[ignatiu]

În prealabil postat de oaie_cugetatoare

Pai daca Ortodoxia ar avea capitala, atunci aceasta nu ar fi in lumea aceasta.
Capitala Ortodoxiei ar fi Ierusalimul Ceresc care este in Rai, acolo unde este Imparatul Ortodoxiei, Iisus Hristos, Dumnezeu Fiul.

Dar voi puteti sa va certati in continuare si sa cautati in aceasta lume,
capitala.

Nu sunteti ortodox. Inteleg ca nu le doriti la ortodocsi sa aibe ei CAPITALA lor sau TARA lor.