Forum Crestin Ortodox Crestin Ortodox
 
 


Du-te înapoi   Forum Crestin Ortodox > Biserica Ortodoxa si alte religii > Biserica Romano-Catolica
Răspunde
 
Thread Tools Moduri de afișare
  #21  
Vechi 30.09.2010, 19:41:59
doctor_faustus doctor_faustus is offline
Banned
 
Data înregistrării: 28.08.2010
Religia: Ortodox
Mesaje: 830
Talking

Citat:
În prealabil postat de Erethorn Vezi mesajul
Cum sa fie o propunere lumeasca, domnule ?!

Virusul antiecumenismului, cu care sunteti virusat, va impiedica sa realizati ca aceasta propunere este a lui Isus Cristos:

"Dar nu numai pentru ei Mă rog, ci și pentru cei ce prin cuvântul lor vor crede în Mine, pentru ca toți să fie una; așa cum Tu, Părinte, ești întru Mine și Eu întru Tine, tot astfel și ei să fie una întru Noi, ca lumea să creadă că Tu M-ai trimis."
Domnule "catolic", una este ce spune Iisus Hristos, și cu totul altceva este ce spune andreicozia.
Reply With Quote
  #22  
Vechi 30.09.2010, 20:14:15
Danut7 Danut7 is offline
Banned
 
Data înregistrării: 30.07.2009
Religia: Ortodox
Mesaje: 2.543
Implicit

Care a fost motivul Schismei?
Reply With Quote
  #23  
Vechi 30.09.2010, 21:58:49
Miha-anca
Guest
 
Mesaje: n/a
Implicit

Iata ce concluzioneaza catolicii despre Intalnirea de la Viena:

Așa cum s-a decis în a X-a sesiune plenară, la Ravenna, 2007, Comisia studiază tema: "Rolul Episcopului Romei în comuniunea Bisericilor din primul mileniu", pe baza unui text de lucru pregătit de către Comitetul Mixt de Coordonare, care s-a întâlnit la Aghios Nikolaos în Creta, Grecia, în 2008. În timpul întâlnirii de la Viena, Comisia a continuat să discute în detaliu, pe textul deja început în anul trecut, la sesiunea plenară desfășurată la Paphos, în Cipru. În stadiul actual, Comisia discută acest text ca un document de lucru, care s-a decis că trebuie să fie revizuit ulterior. S-a decis de asemenea, să se formeze o sub-comisie care să înceapă tratarea aspectelor teologice și ecleziologice ale Primatului, în relație cu Sinodalitatea. Sub-comisia va înainta rezultatul muncii sale către Comitetul Mixt de Coordonare, care se va întâlni în anul viitor.
http://documente.catholica.ro/comuni...la-viena-2010/

Cam de cata tenacitate e nevoie din partea catolicilor pentru a sustine de mai bine de 1000 ani ideea primatului papal, in conditiile in care au primit in tot atatia ani acelas raspuns clar din partea ortodocsilor, si anume de respingere a acestuia?!? Incepand de la Sf. Fotie si pana astazi, cu exceptia uniatilor, ortodocsii au respins in mod consecvent primatul.
Oare faptul ca Patriarhul Bulgariei a sarutat mana papei este motiv suficient pentru a le da catolicilor sperante in privinta acceptarii primatului? Putea fi doar un gest de smerenie, smerenie care este atat de apreciata de ortodocsi.
Care sunt deci motivele optimismului catolic in acest sens?
Reply With Quote
  #24  
Vechi 01.10.2010, 02:18:21
paradosis paradosis is offline
Banned
 
Data înregistrării: 18.07.2010
Mesaje: 141
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Eugen7 Vezi mesajul
inteleg pozitia dumneavoastra. Ceea ce am vrut eu sa arat este faptul ca la inceput schisma numita (si devenita) ulterior "mare" a inceput ca o schisma "obisnuita" a vremii in care episcopii se certau, se anatemizau intre ei, se mai si impacau (nu mai intram in amanunte privid biserica armeana spre exemplu care este "acuzata" de monofizism, insa ea nu a acceptat doar hotararile sinodului IV ecumenic, ea formuland propriul crez antimonofizit http://ro.orthodoxwiki.org/Biserici_Orientale_Ortodoxe).

Evenimentele ulerioare acestui evenimeniment (schisma din 1054), mai exact cruciada a IV-a a facut imposibila orice revenire la unitatea primara a celor doua parti, latina si greaca, devenite Biserica Romano-catolica si Biserica-Ortodoxa. Si diferentle teologice au devenit mari, intrucat teologia romano-catolica nu a pastrat linia patristica a primului mileniu.

Nu mai intram in amanunte privind amatemele (care nu aveau cum sa fie impotriva Bisericilor Romano-Catolica si Ortodoxa intrucat la acea vreme in 1054 nu exista decat o singura biserica cu doua ritualuri latin si grec, comuniunea euharistica si ecleziala fiind deplina). Anatemele (adresate episcopilor si celor care ii urmeaza) au fost ridicate reciproc in anul 1961, deci astazi nu mai exista. Au ramas desigur diferentele teologie pe care le-am mentionat in postarile anterioare. Desigur exista si asemanarile teologice care nu trebuie uitate sau neglijate, Sfintele Taine, in prinicipal Taina Sfintei Eharistii.
Aici nu-i vorba despre “pozitia mea”, ci despre adevar impotriva propagandei ecumeniste cu care, din nefericire, ati fost indoctrinat.

De asemenea, fiti atent la afirmatiile pe care le faceti, pentru ca anatema nu este o joaca si nici un episcop in deplinatatea facultatilor mintale nu o proclama fara motive foarte temeinice, de mare gravitate, asumindu-si, totodata, o mare raspundere in fata lui Dumnezeu. Introducerea lui Filoque in doctrina Bisericii Romei a fost si nunai el motiv sufficient pentru schisma fiindca, asa minor, cum pare, schimba ordinea in Sf. Treime, adevarul despre Dumnezeu a carui pazitoare Biserica este. La schisma s-a ajuns dupa mai bine de doua secole de dispute, dar s-a produs numai dupa ce papii au sustinut Filoque deschis, incepind cu primul, Papa Benedict al VIII-lea (1014-1015). Episcopul ortodox este obligat, asa cum s-a angajat la consacrare, sa apere Biserica lui Hristos, sa anatemizeze erezia si ereticii pentru ca Trupul lui Hristos este intotdeauna curat, niciodata macinat de cancere, iar acela care nu o face intra el insusi sub anatema Sfintilor Parinti pentru ca nu s-a ingrijit de curatenia Credintei. Cu sau fara anatema latinilor, Constantinopolul ar fi anatemizat ereziile latinilor, iar dovada ceea mai buna ca asa s-ar fi intimplat este chiar scrisoarea lui Humbert, scrisa in pripa, plina de acuzatii nefondate ca sa salveze ce se mai putea discreditind si punind primii anatema. De altfel, chiar in acea scrisoare se recunoaste ca deja patriarhul in cercurile sale ii anatemizase pe latini!

Si iarasi ma vad nevoit sa ma repet spunindu-va ca va lipseste intelegearea ortodoxa a Bisercii, Trupul lui Hristos. Episcopul si Biserica sa este Biserica Ortodoxa (sau Catolica). Acesteia nu-i lipseste nimic, ea este perfecta intru toate cele. De aceea punind anatema pe patriarhul ecumenic si pe toti cei care il urmeaza, intreaga Biserica a Constantinopolului si toti ceialalti episcopi din Est care au pastrat comuniunea cu patriarhul ecumenic, si prin acestia Bisericile lor, au intrat sub anatema. La fel si de cealalta parte, toti episcopii si Bisericile lor aflate in comuniune cu episcopul Romei fac obiectul anatemei puse de patriarhul Mihail Cerularius. Iar ridicarea anatemelor la 1965 a fost o mare nelegiuire si hula la adresa Duhului lui Dumnezeu pentru ca prin acel act toate ereziile latinilor (mult mai multe decit la 1054) au devenit compatibile cu ortodoxia, ceea ce inseamna, implicit, ca Duhul Sfint nu este perfect (in cazul in care I se mai recunoaste prezenta si lucrarea in Biserica!) si ca martiriul atitor sfinti a fost complet gratuit. Cred ca nici un ortodox nu poate accepta asemenea afirmatii, dar, evident, masonii n-au rusine si retinere si nici un fel de blasfemie nu-i poate impiedeca sa-si duca mai departe lucrarea satanica. Pacat, insa, ca sint, pe linga naivi, atit de multi credinciosi constienti si aparent onesti (pentru ca in ultima instanta ascund frica de a-si lua crucea si de a porni pe drumul adevaratei ortodoxii) care accepta batjocorirea lui Dumnezeu in numele unei ascultari, blind spus, nejustificata in dreapta – credinta.

Biserica Armeana, ca si toate celelalte Biserici Orientale, este o Biserica eretica, dar, dupa modelul spalarii de pacate a Bisericii romano – catolice, se incearca in acelasi mod purificarea ereziilor monofizitilor. Nu vreau sa intru in detalii aici ma marginesc la a spune doar ca a face ortodocsi din acesti eretici, inseamna a-i scuipa in fata pe unii ca Sf. Flavian, patriarhul Constantinopolului, 16 februarie/1 martie, care a fost batut de Dioscorus, “sfint” important la monofiziti, in soborul de la Efes, in asa fel incit a murit dupa trei zile, sau pe Sf. Maxim Marturisitorul, 21 ianuarie/3 februarie, si a-ti bate joc de toata lucrarea Duhului Sfint in Biserica.
Reply With Quote
  #25  
Vechi 01.10.2010, 09:59:39
Eugen7's Avatar
Eugen7 Eugen7 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 14.06.2010
Religia: Ortodox
Mesaje: 2.580
Implicit

Citat:
În prealabil postat de paradosis Vezi mesajul
Aici nu-i vorba despre “pozitia mea”, ci despre adevar impotriva propagandei ecumeniste cu care, din nefericire, ati fost indoctrinat. ...
Am explicat clar ca discutiile intre Biserica Ortodoxa si cea Romano-Catolica au ajus in impas la doua din cele patru puncte florentine: primatul papal si filioque.

consider ca postarile mele au fost destul de obiective si fara echivoc in a arata asemanarile si deosebirile teologice (si de ritual) intre Biserica Ortodoxa si cea Romano-Catolica.

Un dialog onest, responsabil si corect cu Biserica Romano-Catolica, pe pozitii de egalitate nu inseamna nicidecum "ecumenism".

Sa nu uitam ca in 2001 Papa Ioan Paul al II-lea a cerut iertare oficial Bisericii Ortodoxe pentru răul provocat de cruciada a IV-a.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Ecumenism
Ecumenismul este o mișcare religioasă care urmărește reuniunea tuturor bisericilor creștine într-una singură (din fr. oecuménique, lat. oecumenicus, gr. oikumenike).

Din nefericire nu se poate spune acelasi lucru despre dialogul Bisericii Ortodoxe cu cultele neoprotestante (si cele protestante) care nu accepta Sfintele Taine (mai ales Taina Sfintei Euharistii). Cu acestea nu exista nici o punte de dialog teologic, diferentele fiind fundamentale.

Asadar acuzele dumneavoastra la adresa mea privind ecumenismul sunt nefondate.

Nu are rost sa continuam discutia caci pozitiile noastre sunt destul de clare si riscam sa cadem intr-o polemica inutila care mai mult ar sminti pe cititorii acestui forum. Eu nu o sa lansez nici o acuza la adresa dumneavoastra personal... intrucat nu are nici un rost.

Biserica Ortodoxa nu se va abate niciodata de la doctrina Sfintelor Taine care sunt ale lui Dumnezeu si nu ale omului.
Reply With Quote
  #26  
Vechi 14.01.2011, 09:39:43
cristian67
Guest
 
Mesaje: n/a
Implicit Marea schisma

LA INCEPUTURILE Bisericii Crestine, Apostolii au numit urmasi spre a calauzi si a pazi Biserica. Acesti conducatori se numeau preoti, episcopi si patriarhi. Preotii erau desemnati ca pastori ai unei singure biserici, episcopii ca pastori asupra unor regiuni geografice ce cuprindeau adesea sute de biserici si patriarhii erau povatuitori duhovnicesti asupra episcopilor, preotilor si a tuturor bisericilor. Aceasta forma de ierarhie a fost purtata din vremurile vechi-testamentare ale lui Moise (Iesirea 18:13-21, II Timotei 2:1-7).





Desi erau sute de episcopi in intreaga crestinatate, erau doar cinci Patriarhi – unul pentru fiecare din cele cinci orase importante ale imperiului: Ierusalim, Alexandria, Antiohia, Constantinopol si Roma. Toti se sfatuiau unul cu celalalt, avandu-l pe Hristos drept cap, si nu exista vreo persoana care sa conduca Biserica. Toate hotararile importante se luau doar in sinod (Fapte 15), nici un patriarh sau episcop neavand o superioritate deplina asupra altuia, ci toti lucrand impreuna in egalitate. Astefel, aceasta ierarhie a Bisericii a izbutit vreme de secole sa pastreze unitatea.
Totusi, in al nouălea veac, Rasaritul si Apusul au inceput sa se indeparteze. Patriarhul (Papa) Romei a inceput sa introduca in Credinta idei noi si straine. Una din aceste idei a fost suprematia papei Romei asupra restului Bisercii Ortodoxe. Ceilalti patru patriarhi, ai Bisericii din Rasarit, stiind ca existenta unui stapanitor suprem asupra intregii Biserici o va diviza si o va strica, au pledat fara de izbanda in fata Papei Romei sa nu introduca aceasta idee noua.
Alta idee noua pe care Papa Romei a inceput sa o introduca a fost schimbarea Crezului Crestin vechi de secole, stabilit de Biserica timpurie. Crezul este un rezumat al convingerilor credintei crestine, intemeiat din vremea apostolilor si bazat pe Scripturi. Biserica din Rasarit a prevenit Biserica Apuseana de primejdiile schimbarii oricarei parti a credintei si mai ales a insusi Crezului. Dar schimbarile se petrecusera deja, si episopii din Apus incepusera deja sa adopteaceste idei noi, chiar daca credinciosii au rezistat.
In aceste vremuri grele de diviziune, s-a purtat mult dialog intre Biserica Rasariteana si cea Apuseana, intr-o incercare de a rezolva diferendul. De vreme ce Biserica Ortodoxa nu va face compromisuri si nu va ingadui nici o schimbare sa fie facuta Credintei, in 1054 Patriarhia Romei s-a despartit oficial de restul Bisericii.
Despartirea s-a bazat pe probleme de autoritate si teologie, iar dedesubtul acestora se gasea urmatorul factor de diviziune: In Rasarit, Biserica a fost privita intotdeauna ca ceva nelumesc, care calauzea pe credinciosi catre Ceruri, in vreme ce, in Apus, Biserica a inceput sa devina a acestei lumi, calauzind credinciosii catre o organizatie lumeasca, mai degraba decat organismul spiritual unic al Trupului lui Hristos. Astfel a inceput „Religia Organizata”.






Desi restul crestinatatii a incercat sa cheme Roma inapoi la intelegerea ortodoxa a crestinismului, Roma deja luase hotararea de despartire a drumurilor si nu se va intoarce. Aceasta a fost intaia denominatiune (diviziune) in Crestinatatea Apuseana, care mai tarziu s-a dovedit a fi prima din alte mii.
De-a lungul anilor de dupa aceasta schisma devastatoare, Apusul a trait o neoranduiala si o coruptie nemaipomenita. Au inceput Cruciadele, care s-au transformat in atacuri asupra Bisericii din Rasarit. Apoi a urmat Inchizitia, apoi Renasterea care a readus idealurile pagane si le-a amestecat cu crestinismul, si, in cele din urma, Reforma Protestanta. Apusul a trait „Evul intunecat” sau „Evul mediu”, ce a insemnat trecerea treptata de la conceptia crestina asupra lumii la cea moderna, atee. Rasarit nu a cunoscut un asemenea „Ev mediu”, de vreme ce acolo Biserica Ortodoxa a pastrat crestinismul Apostolilor si al Bisericii timpurii.
Ortodoxia a continuat sa sufere mucenicie si prigoana din partea lumii – de data aceasta, sub jugul Musulmanilor. Intocmai cu prigoana de sub Romanii pagani, suferinta din pricina Musulmanilor a pastrat Biserica neprihanita, neingaduindu-i a se complace in credinta.
Reply With Quote
Răspunde

Thread Tools
Moduri de afișare


Subiecte asemănătoare
Subiect Subiect început de Forum Răspunsuri Ultimele Postari
"Marea Schisma" (1054) s-a intamplat cu adevarat? AlinB Biserica Ortodoxa in relatia cu alte confesiuni 30 23.01.2017 12:34:40
Sfantul Luca al Crimeei despre erezie si schisma catalin2 Sfinti Parinti (Patrologie) 5 12.09.2012 21:38:10
Militantismul politic cu caracter izolat poate duce la schisma in sanul Bisericii? mariamargareta Despre Biserica Ortodoxa in general 1 10.01.2011 11:21:19
Organizarea Bisericii inainte de Marea Schisma(1054) Danut7 Generalitati 4 13.03.2010 12:13:32
schisma cea mare catalinabalhui Biserica Romano-Catolica 9 22.07.2009 08:32:26