Forum Crestin Ortodox Crestin Ortodox
 
 


Du-te înapoi   Forum Crestin Ortodox > Biserica Ortodoxa si alte religii > Biserica Romano-Catolica
Răspunde
 
Thread Tools Moduri de afișare
  #1  
Vechi 10.05.2010, 22:32:45
Mihnea Dragomir's Avatar
Mihnea Dragomir Mihnea Dragomir is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 15.02.2010
Locație: Ținuturile Loirei, Franța
Religia: Catolic
Mesaje: 7.778
Implicit Principiul dublului efect

Nu sunt deloc rare situațiile în care o aceeași acțiune are două (sau mai multe) efecte, dintre care unul bun și unul rău. Sunt aceste acțiuni (sau omisiuni) bune sau rele ? Cum putem rezolva asemenea dileme ? Teologia morală catolică ne oferă un instrument de mare preț în judecata morală a unor asemenea situații: este Principiul Dublului Efect.

În ordine istorică, probabil că primul teolog care vorbește despre acest lucru este Thomas Aquinas, care, în Chestiunea 64 (Summa, partea a II-a), studiază situațiile în care apărarea de o agresiune este legitimă. Vom vedea că această doctrină de morală generală se aplică în multe alte situații.

Noua Enciclopedie catolică numește patru condiții care fac ca un act cu două efecte: unul bun și unul rău să fie licit din punct de vedere moral:
1) Actul însuși trebuie să fie moral bun sau moral indiferent
2) Autorul actului trebuie să nu vizeze în mod pozitiv producerea efectului rău.

Observație: deosebim "voința comisivă" de "voința permisivă", deosebire care în limbajul dreptului penal se exprimă prin intenție directă versus intenție indirectă, subiect care merită dezvoltat într-un topic separat

3) Efectul bun trebuie să decurgă din acțiune cel puțin la fel de prompt (în termeni de cauzalitate, nu de timp) precum efectul rău. Cu alte cuvinte (și simplificând puțin): efectul bun trebuie să își afle cauza în acțiunea însăși și nu în efectul rău al ei.

4) Efectul bun trebuie să fie suficient de dezirabil pentru a compensa și depăși efectul rău.

Este atentatul terorist cu bombe un lucru bun sau un lucru rău ? Potrivit a ceea ce susțin teroriștii, face parte din metodele permise într-un război. Efectul bun ar fi descurajarea părții care este percepută drept agresor. De exemplu, întrucât statul evreu este agresor în Fâșia Ghaza, plasarea de bombe în autobuzele israeliene ar fi licită moral, constând, de fapt, în luptă pentru o cauză justă de apărare.
Așa să stea lucrurile oare ? Ia să judecăm prin prisma Principiului Dublului Efect. Așadar, o aceeași acțiune (atacul terorist) are un rezultat presupus bun (determinarea statului Isrealian de a ezita în politica sa agresoare) și un efect recunoscut drept rău: omorârea de civili care nu au nici cea mai mică legătură cu agresiunea israeliană și care treceau și ei pe acolo. Respectă atacul terorist toate cele 4 condiții ? Nu, nu respectă, deoarece încalcă principiul al doilea: efectul rău decurge ca intenție directă din acțiunea teroristă.

Să luăm alt exemplu. O femeie însărcinată este în iminență de ruptură de trompă uterină, deoarece sarcina nu este plasată în uter, ci la nivelul trompei. Intervenția constă în scoaterea respectivei trompe, ceea ce, din păcate, înseamnă întreruperea unei vieți. Avem o acțiune: intervenția chirurgicală, cu două rezultate: salvarea vieții mamei și întreruperea vieții copilului. Este asemenea operație licită moral sau nu ? Studiind pe rând cele 4 condiții, vom vedea că ea corespunde principiului Dublului Efect. Nu același lucru se poate spune în cazul unui avort, chiar dacă ar fi vorba de risc maternal, din aceleași motive care se subordonează acelorași reguli de morală generală ca în cazul bombardamanetului tactic versus bombardament terorist.
__________________
Doamne, Tu pe toate le știi ! Tu știi că Te iubesc !

www.catehism.ro
http://regnabit.wordpress.com
Reply With Quote
  #2  
Vechi 11.05.2010, 00:10:04
Fani71 Fani71 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 15.04.2009
Locație: Bruxelles
Religia: Ortodox
Mesaje: 4.711
Implicit

Nu prea am inteles conditia a treia. Ati putea explica?

Interesant! Totusi, jos palaria in fata rationalismului occidental, in unele privinte! ;-)
__________________
"Dacă nu putem fi buni, să încercăm să fim măcar politicoși." (Nicolae Steinhardt în Jurnalul fericirii)
Reply With Quote
  #3  
Vechi 11.05.2010, 08:00:07
Mihnea Dragomir's Avatar
Mihnea Dragomir Mihnea Dragomir is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 15.02.2010
Locație: Ținuturile Loirei, Franța
Religia: Catolic
Mesaje: 7.778
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Fani71 Vezi mesajul
Nu prea am inteles conditia a treia. Ati putea explica?

Interesant! Totusi, jos palaria in fata rationalismului occidental, in unele privinte! ;-)
Să presupunem că eu aș fi putut ști, printr-un mijloc oarecare, că adolescentul Adolf Hitler va arunca lumea în cea mai mare încleștare de până la el. Am un scop nobil: vreau să evit pierderea a milioane de vieți omenești. Acest tânăr trebuie oprit. Ce-ar fi să folosesc cianură (metodă la care oricum s-a ajuns) ?
Ei bine, potrivit principiul dublui efect o asemenea acțiune nu ar fi justificată moral, deoarece binele (salvarea a milioane de oameni) nu se va produce ca urmare a acțiunii însăși, ci ca efect al rezultatului rău, care devine cauză intermediară.
Să mai observăm că o asemenea acțiune nu respectă nici principiul 1: a administra cianură nu este nici moral bine, nici moral indiferent, ci este moral rău.


Acuma, în ceea ce privește raționalismul: rațiunea este, în mod evident, un dar de la Dumnezeu. Este unul dintre cele patru elemente ale asemănării cu El. Rațiunea singură, dacă ar fi nepervertită, ar fi suficientă pentru ca toți oamenii să creadă în creatorul lor.
__________________
Doamne, Tu pe toate le știi ! Tu știi că Te iubesc !

www.catehism.ro
http://regnabit.wordpress.com
Reply With Quote
  #4  
Vechi 11.05.2010, 09:05:29
OmuBun
Guest
 
Mesaje: n/a
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir Vezi mesajul
Să presupunem că eu aș fi putut ști, printr-un mijloc oarecare, că adolescentul Adolf Hitler va arunca lumea în cea mai mare încleștare de până la el. Am un scop nobil: vreau să evit pierderea a milioane de vieți omenești. Acest tânăr trebuie oprit. Ce-ar fi să folosesc cianură (metodă la care oricum s-a ajuns) ?
1 - In primul rand rationamentul se bazeaza pe incertitudine. Omul rational (structural, asemanator lui Hitler) nu are capacitatea sa stie dinainte viitorul. Iar cei care sunt dotati cu vedenii in duh sfant, stau departe de implicari, oricare-ar fi ele. Mantuitorul a stiut si cine si cum il va vinde, dar nu s-a opus determinismului.
2 - Hitler stia ca rationamentul sau prinde unui segment masiv de oameni. In spatele acestor convingeri erau adunati ani multi de umilinta si ura fata de evrei, care stapaneau banul si deci puterea, in timp ce munca, eforturile, constiinciozitatea si patriotismul, erau obligatiile tacite ale nemtilor. Si acum, dupa atatia ani de la incheierea celui de-al doilea razboi mondial, nu e de mirare ca mai exista multi simpatizanti ai sistemului nazist. Ce-ar trebui sa le facem? Sa le dam cianura? Dar celor care stapanesc lumea declansand razboaie numai pentru a testa bombe nucleare sau pentru a-si putea testa si vinde armament ultrasofisticat, sau sunt in stare sa-si arunce in aer propriile edificii cu oameni cu tot (de fapt un nonsens, pentru ca ei nu au nici tara nici Dumnezeu), dar in fata carora toti ne "caciulim", desi stim destul de clar ca chiar ei au declansat in istorie toate crizele financiare si sunt vinovati si de aceasta... Oare cine ar avea puterea sa-i... otraveasca??? Si-apoi, este acesta un principiu corect? Nu trebuie sa fim smeriti si sa acceptam tot ce ni se va intampla, murind pentru Adevar si Hristos? Cine ne da dreptul la decizii care sa se bazeze pe proorociri si vedenii? De unde stim noi ca toate aceste nenorociri nu sunt in fond decat salvarea omului si purificarea lui, pentru a ajunge cat mai aproape de Dumnezeu? Repet dilema: daca Dumnezeu ar fi vrut, i-ar fi aparut in duh apostolului Petru sau oricarui dintre apostoli, sau mai multor odata, iar chinurile si moartea Mantuitorului, ar fi fost oprita, chiar daca ar fi fost sa-l omoare ei pe Iuda. Dar... cum ar mai fi devenit... MANTUITOR?

Am mai spus-o si cu alte ocazii si ma incapatanez sa o spun: oameni buni, nu ne putem cara crucea cu limuzina de lux. Fara chin si sacrificiu, ce pretentii putem avea sa ne mantuim?
Reply With Quote
  #5  
Vechi 11.05.2010, 09:52:50
carmina carmina is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 30.01.2009
Locație: Bucuresti
Religia: Ortodox
Mesaje: 693
Implicit

Apostolul Luca spune in capitolul 22:

47. Și vorbind El, iată o mulțime și cel ce se numea Iuda, unul dintre cei doisprezece, venea în fruntea lor. Și s-a apropiat de Iisus, ca să-L sărute.
48. Iar Iisus i-a zis: Iuda, cu sărutare vinzi pe Fiul Omului?
49. Iar cei din preajma Lui, văzând ce avea să se întâmple, au zis: Doamne, dacă vom lovi cu sabia?
50. Și unul dintre ei a lovit pe sluga arhiereului și i-a tăiat urechea dreaptă.
51. Dar Iisus, răspunzând, a zis: Lăsați, până aici. Și atingându-Se de urechea lui l-a vindecat.

Conform principiului dublului efect analizez cele patru conditii enuntate si am in vedere cele doua efecte – unul bun, apararea lui Iisus si cel rau, taierea urechii slugii arhiereului.

1) Actul insusi este bun dpdv moral;

2) Autorul actului nu urmareste in mod special sa produca un rau, ci sa-l apere pe Iisus;

3) Datorita faptului ca au venit sa prinda pe Iisus, actiunea celui care L-a aparat pare indreptatita;

4) Eu consider deci, ca efectul bun compenseaza efectul rau .

Si totusi, Hristos vindeca urechea taiata si mustra pe cel care a scos sabia pentru a-L apara.
E ceva ce-mi scapa sau am inteles gresit.
Reply With Quote
  #6  
Vechi 11.05.2010, 10:34:17
topcat
Guest
 
Mesaje: n/a
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir Vezi mesajul
Teologia morală catolică ne oferă un instrument de mare preț în judecata morală a unor asemenea situații: este Principiul Dublului Efect.
Lasind la o parte faptul ca un act moral se defineste in legatura cu TOATE efectele sale, deci principiul dublului efect este un exemplu bun de rationament circular, te-as ruga sa imi explici de ce biserica catolica nu il aplica administrarii vaccinului Gardasil si, in general, de ce nu se abtine de la a da sfaturi medicale adeptilor sai si lumii intregi.
Reply With Quote
  #7  
Vechi 11.05.2010, 20:41:47
Mihnea Dragomir's Avatar
Mihnea Dragomir Mihnea Dragomir is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 15.02.2010
Locație: Ținuturile Loirei, Franța
Religia: Catolic
Mesaje: 7.778
Implicit

Citat:
În prealabil postat de carmina Vezi mesajul
Si totusi, Hristos vindeca urechea taiata si mustra pe cel care a scos sabia pentru a-L apara.
E ceva ce-mi scapa sau am inteles gresit.
Citim că Isus L-a vindecat pe acela. Totuși, nu citesc că a condamnat fapta. Unde scrie exact că ceea ce au făcut ca să Îl apere este păcat ? Eu nu am întâlnit asemenea teorie.
__________________
Doamne, Tu pe toate le știi ! Tu știi că Te iubesc !

www.catehism.ro
http://regnabit.wordpress.com
Reply With Quote
  #8  
Vechi 11.05.2010, 20:44:31
Mihnea Dragomir's Avatar
Mihnea Dragomir Mihnea Dragomir is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 15.02.2010
Locație: Ținuturile Loirei, Franța
Religia: Catolic
Mesaje: 7.778
Implicit

Citat:
În prealabil postat de topcat Vezi mesajul
te-as ruga sa imi explici de ce biserica catolica nu il aplica administrarii vaccinului Gardasil
Când s-a pronunțat Biserica Catolică asupra vaccinului Gardasil ? Dacă aveți cunoștință de așa ceva, reproduceți sursa. Dacă nu, lăsați balivernele anticatolice, că sunt sătul.

Citat:
si, in general, de ce nu se abtine de la a da sfaturi medicale adeptilor sai si lumii intregi.
La ce sfaturi medicale vă referiți ?
__________________
Doamne, Tu pe toate le știi ! Tu știi că Te iubesc !

www.catehism.ro
http://regnabit.wordpress.com
Reply With Quote
  #9  
Vechi 11.05.2010, 20:46:18
Doriana Doriana is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 24.11.2009
Religia: Alta confesiune
Mesaje: 2.619
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir Vezi mesajul
Citim că Isus L-a vindecat pe acela. Totuși, nu citesc că a condamnat fapta. Unde scrie exact că ceea ce au făcut ca să Îl apere este păcat ? Eu nu am întâlnit asemenea teorie.
"Atunci Iisus i-a zis: Întoarce sabia ta la locul ei, că toți cei ce scot sabia, de sabie vor pieri."

Se observa de aici ca Iisus nu era de acord cu ce a facut Petru, caci l-a certat, i-a aratat la ce se expune facnd aceasta greseala si a anulat efectul loviturii lui Petru, restaurand lucrurile la starea lor initiala.
__________________
"Iar mie, să nu-mi fie a mă lăuda, decât numai în crucea Domnului nostru Iisus Hristos, prin care lumea este răstignită pentru mine, și eu pentru lume!" Gal 6:14
Reply With Quote
  #10  
Vechi 11.05.2010, 20:48:19
carmina carmina is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 30.01.2009
Locație: Bucuresti
Religia: Ortodox
Mesaje: 693
Implicit

Evanghelia dupa Matei - "toti cei ce scot sabia, de sabie vor pieri". (Matei 26,52)

(Acum am observat postarea Dorianei.)

Last edited by carmina; 11.05.2010 at 20:57:13.
Reply With Quote
Răspunde

Thread Tools
Moduri de afișare


Subiecte asemănătoare
Subiect Subiect început de Forum Răspunsuri Ultimele Postari
egipt.bomba cu efect intarziat.ce urmeaza? iulyaan Generalitati 207 01.03.2011 09:18:59
Principiul ICONOMIEI - (Drept Canonic) geo.nektarios Reguli in Biserica 10 12.03.2009 17:42:48
despre principiul fundamental isihast Despre Biserica Ortodoxa in general 2 11.10.2008 00:06:22