Teoria evolutiei - un basm! spun oamenii de stiinta

[catalin2]

În prealabil postat de cocacoc

Ei da, Genetica Ortodoxa, o noua ramura a stiintei. De acolo le scoti tu. Acuma incepe sa capete sens ce zici tu, io unul nu ma pot pune cu genetica ortodoxa, mai ales ca experimentele numeroase pe care le-a desfasurat cu succes ii dau o credibilitate nemarginita .

Bun, cum ti-am spus si data trecuta tu chiar nu stii despre ce vorbim de obicei, cel putin alti atei sustin si ceva nu doar scriu mesaje.
E vorba de primul link http://en.wikipedia.org/wiki/Most_re...ommon_ancestor
Te rog sa nu te mai bagi deagaba daca nu stii despre ce e vorba sau daca nu vrei sa faci o gluma, cel putin.

[cocacoc]

Intre ce scrie pe link-ul wikipedia si minunatiile pe care le-ai tastat tu sunt diferente enorme.

Cat despre manualul ala de 100 de mini-pagini de Genetica Ortodoxa, te-ai gandit vreodata ca aia ori habar nu despre ce vorbesc ori mint?

[catalin2]

În prealabil postat de ioanna

@Eugen7: Aveti perfecta dreptate. Dumnezeu n-a creat lumea intr-o relatie de exterioritate, El nu iese din el insusi intr-o miscare de revelatie spre exterior, mai degraba se repliaza in El insusi, deci universal se afla in interiorul Lui, fara a implica disolutia lumii in El sau a Lui in lume. Creatia nu are doar aspect formal, insa raspunsul meu pentru Savanarola viza acest aspect al creatiei, care nu poate fi inchipuit in absenta spatiului si a timpului.

Ideile lui Eugen sunt ideile sale personale, ortodoxia nu sustine evolutionismul teist, ba chiar il combate. O sa gasesti ceva doar la un doctor grec, idei nesustinute in totalitate nici de Eugen, mai ales cele despre stramosul comun cu maimuta.
In schimb la o simpla cautare pe net vei gasi doar sustinerea Facerii.
Cum am scris de vreo cinci ori, un crestin nu poate sustine evolutionismul pentru ca neaga atributele lui Dumnezeu. Adica Atotputernicia, nu are nevoie sa mii de ani sa creeze ceva, ci doar o clipita si Perfectiunea, nu creeaza ceva imperfect care are nevoie de evolutie.
Despre creatia din Facere si impotriva evolutionismului poti gasi multe pozitii ortodoxe. Uite de exemplu un articol mai amplu in ziarul "Lumina" http://www.ziarullumina.ro/articole;...de-puncte.html
Am mai dat de pe site-ul unei episcopii, nu mai gasesc acum mesajul.
In schimb despre evolutionismul teist n-o sa gasesti aproape nimic in ortodoxie, asta e treaba BC.

[cocacoc]

Ziarul Lumina, alta sursa de adevarata cunoastere stiintifica, conectata la ultimele experimente stiintifice, scrisa de maistri intr-ale stiintei, izvor de adevaruri necontestabile.

[catalin2]

În prealabil postat de cocacoc

Intre ce scrie pe link-ul wikipedia si minunatiile pe care le-ai tastat tu sunt diferente enorme.

Cat despre manualul ala de 100 de mini-pagini de Genetica Ortodoxa, te-ai gandit vreodata ca aia ori habar nu despre ce vorbesc ori mint?

Cum ti-am spus, data trecuta am avut reabdarea sa ma uit repede pe toate mesajele tale de pe forum si in afara de 2-3 link-uri catre site-ul evolutionist nu am gasit apropae nicio postare ca sa argumenteze ceva sau sa sustina ceva.
Si in cazul acesta, tu ca esti printre putinii care nu au auzit de Eva mitocondriala? Mai ales ca spui ca tu cunosti si eu sau noi nu prea stim nimic. Uite, daca vrei mai bine in romaneste: http://ro.wikipedia.org/wiki/Eva_mitocondrial%C4%83
Nu e chiar complet, ultimele descoperiri plaseaza stramoasa comuna acum cateva mii de ani. Am mai discutat despre asta pe forum, nu am prea mult timp sa-ti dau detalii din moment ce oricum nu te intereseaza si nu stiu daca si intelegi. Evolutionistii spun ca e stromasa comuna, dar ca au existat si alte exemplare care nu mai au stramosi azi (o ipoteza sf ca de obicei, neconfirmata de undeva).

Nu, m-am gandit ca nu stiu ce vorbesc sau mint, ma gandesc doar ca tu nu l-ai citit si cum probabil ai putine cunostinte nu ai putea deosebi daca minte sau nu. Combina mai intai cu cateva informatii de genetica, le gasesti pe wikipedia. Asta ca sa aflii ceea ce spune despre mutatii genice, cromozomiale si genomice. O sa vezi ca datele sunt exacte, le poti gasi si in alte surse stiintifice.
Daca vrei sa discutam despre ceva concret, nu am timp sa vorbim despre nimic.

[catalin2]

În prealabil postat de cocacoc

Ziarul Lumina, alta sursa de adevarata cunoastere stiintifica, conectata la ultimele experimente stiintifice, scrisa de maistri intr-ale stiintei, izvor de adevaruri necontestabile.

Cum am mai facut observatia si altor persoane atee, acelea sunt informatii doar pentru cineva care e credincios, nu pentru atei. La fel cu interpretarea sfintilor despre Facerea, nu sunt date pentru atei, ci pentru ortodocsii care sustin si evolutionismul.

Cu cei ce se declara atei se discuta doar despre datele stiintifice, pentru ca nu are importanta ce spune un sfant, nu?
Cum te-am rugat, scrie daca ai ceva de spus, nu doar afirmatii fara importanta, ca sa nu mai pierd eu sau altii timpul sa raspundem.

[ioanna]

În prealabil postat de catalin2

Ideile lui Eugen sunt ideile sale personale, ortodoxia nu sustine evolutionismul teist, ba chiar il combate.

Sa inteleg ca daca spunem ca “zilele creatiei nu prezinta durate temporale precise (de genul 24 ore) ci doar niste intervale de timp ce sunt diferite in functie de observator” suntem evolutionisti teisti, iar daca zicem: ziua creatiei are 24h indiferent de observator suntem creationisti? Şi aceasta una să nu vă rămână ascunsă, iubiţilor, că o singură zi, înaintea Domnului, este ca o mie de ani şi o mie de ani ca o zi. (IIPetru3:8) Nu a sustinut o dezvoltare treptata, o evolutie a materiei de baza, ci perceptia duratei timpului facerii, in functie de observator. App,daca sustii evolutia in cadrul aceleasi specii, se considera ca ai depasit sfera creationismului?

p.s nu mai e nevoie sa-mi raspunzi, am gasit lungile discutii din anii trecuti despre "evolutionismul teist" :)

[bogdan81]

Teoria evolutiei este incompatibila cu crestinismul pentru urmatoarele motive, ce nu constituie motive superficiale, asa cum spunea cineva, ci tin chiar de fundamentele crestinismului:
1. daca evolutia ar fi adevarata, ar insemna ca moartea era in lume inainte de pacatul protoparintilor, ceea ce ar duce la concluzia ca Dumnezeu ar fi autorul mortii, idee care reprezinta o erezie. Ca o paranteza la acest punct, doctorul Kalomiros incearca o explicatie teologica ce nu are nici o valoare. El spune ca asa cum mantuirea adusa lumii de Hristos
s-a extins la intreaga lume, si de dinainte si de dupa Hristos, tot asa moartea adusa de pacatul omului s-a extins la toata lumea chiar inainte ca omul sa pacatuiasca.
Gresala evidenta pe care o face doctorul Kalomiros este ca el nu vede urmatorul lucru: ca desi mantuirea adusa de Hristos s-a extins intr-adevar asupra intregii omeniri, aceasta mantuire a inceput odata cu Hristos, iar nu inainte de Intruparea, Jertfa si Invierea Sa.
Tot asa, moartea si stricaciunea incep odata cu pacatul lui Adam, iar nu inainte de el, ca si cum Adam ar fi fost predestinat sa pacatuiasca, sau ca si cum Dumnezeu ar fi creat de la inceput lumea in moarte si stricaciune. Aceasta, evident constituie o blasfemie, iar parerile doctorului Kalomiros, doar niste aberatii.
2. daca evolutia ar fi adevarata, atunci nu ar mai exista o fire umana, aceeasi pentru toti oamenii, pe care sa o fi asumat Mantuitorul, pentru ca firea s-ar tot schimba prin evolutie.
Din nou, o gresala ce ataca fundamentele crestinismului
3. daca evolutia ar fi adevarata, atunci nu ar mai exista acei logoi sau ganduri, ratiuni eterne ale lui Dumnezeu, ca un fel de tipare ale lucrurilor create, caci ratiunile s-ar amesteca si s-ar confunda trecand dintr-una in alta.
4. daca evolutia ar fi adevarata, atunci Dumnezeu ar fi autorul unei lumi bazate pe egoism, pe selectia naturala si pe lupta acerba pentru existenta. Or Dumnezeu tocmai pentru asta a venit in lume, ca sa ne izbaveasca de viata cea stricacioasa si egoista, pe care nu El a creat-o, ci pacatosenia noastra. Iar El a venit sa ne scape de moarte si pacat, pe care nu El le-a creat.
5. daca evolutia ar fi adevarata, s-ar naste de aici ideea blasfemica ca stramosul lui Hristos ar fi maimuta, dupa cum sesizeaza si parintele Paisie Aghioritul.
6. Biblia si sfintii parinti invata ca omul a cazut din har, nu ca a evoluat trecand de la primitivism la o stare mai inalta. De aceea, antropologia crestina e tocmai opusul teoriei evolutiei.
7. daca teoria evolutiei e adevarata, atunci inseamna ca Adam si Eva, Cain si Abel nu au fost personaje reale si concrete, iar Sfanta Scriptura si toata traditia bisericii marturisesc contrariul.

Toate aceste motive arata clar, pentru cine e sincer, ca teoria evolutiei nu poate fi compatibila cu crestinismul, cel putin nu cu crestinismul sfintilor parinti, ci doar cu un crestinism falsificat si denaturat pana la caricatura.

[bogdan81]

Insa, tot pentru un om sincer, teoria evolutiei nu poate constitui cu adevarat o teorie stiintifica, doarece ea nu reuseste sa explice mai nimic.
Ea nu reuseste sa explice de exemplu aparitia vietii. Nu s-a reusit pana acum crearea nici macar a unei singure celule in laborator, cu toate conditiile tehnice de azi.
Nici nu se intrevad sperante ca se va reusi vreodata. Darwin nu stia ce este celula, insa progresele histologiei si ale biologiei moleculare au scos la iveala o adevarata uzina microscopica, unde fiecare element functioneaza numai in interconditionare cu toate celelalte, si nici unul nu isi are rostul fara toate celelalte.
Astfel ca e imposibil ca ceva atat de complex precum celula sa se fi format intamplator dintr-o supa oceanica etc. Daca asta e stiinta, atunci eu sunt popa.
Apoi, chiar si evolutionistii recunosc dificultatile teoriei cand e vorba de a explica golurile imense din arhiva fosilifera, explozia de forme complexe de viata din precambrian, explozie care da marturie de faptul creatiei divine.
Stephen Gould declara ca singura alternativa pentru a explica explozia din precambrian este creatia divina, idee impartasita si de ateul Richard Dawkins, in cartea sa, "Ceasornicarul orb", unde desi recunoaste dificultatile extreme ale teoriei evolutiei de a explica asa ceva, totusi declara ca stiinta nu poate accepta creatia divina.
Apoi, este dovedit stiintific, ca asa-zisele mutatii, in mare majoritate dezastruoase, chiar si cand ar avea efecte pozitive, acestea sunt atat de minore incat nu pot depasi niciodata granitele speciei. Cel mult, ele duc la niste variatii in cadrul speciei, dar in nici un caz la ceea ce spune teorie evolutiei.
Asadar, are dreptate marele matematician David Berlinski, care afirma ca ceea ce teoria evolutiei lasa neexplicat e mult mai important si infirma de fapt, ceea ce teoria evolutiei pretinde ca explica.
Faptul ca teoria evolutiei e sustinuta inca de majoritatea oamenilor de stiinta se datoreaza, in opinia mea, unui motiv simplu. Stiinta nu isi poate permite sa faca apel in explicatiile sale la cauze supranaturale, pentru ca ar insemna sa-si nege chiar statutul ei de stiinta.
De aceea ea cauta sa explice totul prin cauze naturale, chiar si atunci cand devine evident ca ea esueaza.
Teoria evolutiei nu are nici o legatura cu stiinta. Iar argumentele de genul: teoria evolutiei e adevarata fiindca e sustinuta de majoritatea oamenilor de stiinta, sunt la fel de tampite ca si argumentele de genul: Iliescu sau Basescu sunt buni fiindca au fost votati de majoritatea oamenilor.
Genul asta de argumente ma lasa rece.

[cocacoc]

În prealabil postat de bogdan81

1)Insa, tot pentru un om sincer, teoria evolutiei nu poate constitui cu adevarat o teorie stiintifica, doarece ea nu reuseste sa explice mai nimic.


2)Ea nu reuseste sa explice de exemplu aparitia vietii.

3)Nu s-a reusit pana acum crearea nici macar a unei singure celule in laborator, cu toate conditiile tehnice de azi.


4)Nici nu se intrevad sperante ca se va reusi vreodata.

5)Darwin nu stia ce este celula, insa progresele histologiei si ale biologiei moleculare au scos la iveala o adevarata uzina microscopica, unde fiecare element functioneaza numai in interconditionare cu toate celelalte, si nici unul nu isi are rostul fara toate celelalte.
Astfel ca e imposibil ca ceva atat de complex precum celula sa se fi format intamplator dintr-o supa oceanica etc. Daca asta e stiinta, atunci eu sunt popa.


6)Apoi, chiar si evolutionistii recunosc dificultatile teoriei cand e vorba de a explica golurile imense din arhiva fosilifera,

7)Stephen Gould declara ca singura alternativa pentru a explica explozia din precambrian este creatia divina, idee impartasita si de ateul Richard Dawkins, in cartea sa, "Ceasornicarul orb", unde desi recunoaste dificultatile extreme ale teoriei evolutiei de a explica asa ceva, totusi declara ca stiinta nu poate accepta creatia divina.


8)Apoi, este dovedit stiintific, ca asa-zisele mutatii, in mare majoritate dezastruoase, chiar si cand ar avea efecte pozitive, acestea sunt atat de minore incat nu pot depasi niciodata granitele speciei. Cel mult, ele duc la niste variatii in cadrul speciei, dar in nici un caz la ceea ce spune teorie evolutiei.


9)Asadar, are dreptate marele matematician David Berlinski, care afirma ca ceea ce teoria evolutiei lasa neexplicat e mult mai important si infirma de fapt, ceea ce teoria evolutiei pretinde ca explica.


10)De aceea ea cauta sa explice totul prin cauze naturale, chiar si atunci cand devine evident ca ea esueaza.

11)Teoria evolutiei nu are nici o legatura cu stiinta.

12)Iar argumentele de genul: teoria evolutiei e adevarata fiindca e sustinuta de majoritatea oamenilor de stiinta, sunt la fel de tampite ca si argumentele de genul: Iliescu sau Basescu sunt buni fiindca au fost votati de majoritatea oamenilor.
Genul asta de argumente ma lasa rece.

1)Ce-ai vrea sa explice ?

2)Nici macar nu stii ce e teoria evolutiei .

3)Nu cred. Sursa?

4)Nu esti Mama Omida .

5)Corect, aia nu e stiinta, paragraful ala e imaginatia popii .

6)Nu stiam ca au dificultati imense in a explica golurile din arhiva fosiliera.

7)Nu cred. Sursa.

8)Minciuna, nu este dovedit stiintific.

9)Desi ma indoiesc ca s-a exprimat exact cu cuvintele alea, el e ematematician. De ce nu dai exemplu si ce zice Basescu si votul poporului roman despre teoria evolutiei ?

10)Esueaza in ce ?

11)Crezi ca cu cat repeti mai mult minciuna asta o sa devina mai adevarata ?

12)Pe de-o parte spui ca "David Berlinski matematicianul zice despre evolutie ca.........." si pe urma ne-o trantesti pe asta cu invaliditatea argumentului autoritatii, sau argumentul. majoritatii. Si nu stiu de ce ai impresia ca oamenii de stiinta spun ca "teoria evolutiei e adevarata fiindca asa spun oamenii de stiinta" , iarasi imaginatia popii e la lucru aici.