De ce plang icoanele?

[Krautrock]

În prealabil postat de Iorest

Socialismul e un termen modern, de fapt atitudinea paternalistă/protectivă/dirijistă a existat la unii împărați romani care au excelat în antichitate, la unii voievozi, printre cei mai străluciți din spațiul central și est european șamd, nu cred că poate confisca Lenin et co ideea.

Socialismul n-are nicio legatura cu atitudinea paternalista, ci mai departe cu impartirea justa, echitabila a resurselor. De exemplu cu faptul ca un om care a ajuns la o varsta la care nu mai poate lucra sa nu fie lasat de izbeliste, ci sa i se asigure un venit, sau cineva care e in scaunul cu rotile sa fie sustinut de societate si nu in ultimul rand ca un om care produce o valoare (tractoare, confectii, circulatia marfurilor, idei etc.) sa nu devina bataia de joc a unor insi avizi sa se imbogateasca pe spinarea altora. De asemenea, socialismul e altceva decat ceea ce au facut unii dementi precum Lenin sau Stalin, care au pornit de la ideea de egalitate si au construit o societate utopica in care totul sa fie nivelat. In ambele cazuri societatea a fost condusa prin vointa unui individ sau a unui grup restrans de indivizi care erau intruchiparea legii si actionau dupa cum pofteau. Nu legea era sursa echitatii, ci bunul plac al acestor indivizi. Lenin si compania nu au facut altceva decat sa confiste ideile mai vechi ale altor nemernici la fel de dementi precum ei adaptandu-le la societatea moderna.

În prealabil postat de Iorest

Cred că statul trebuie să organizeze logistica pt școli, chiar dacă în privința organigramei trebuie să fie dezbateri, dar consumul energofag și șantierele plus reparațiile le suportă cel mai bine statul, privații sunt expuși falimentului, statul dă rar faliment.

Se poate discuta care sunt domeniile de care trebuie sa se ocupe statul. Probabil invatamant, sanatate, infrastructura de transport, mediu. Dar in ce priveste industria, serviciile, energia, ele probabil ar trebui lasate in mainile privatilor, iar statul ar trebui sa aiba aici doar rol de reglementare. Marea problema nu sunt privatii ca atare, ci corporatiile care risca sa dobandeasca o putere tot mai mare, iar aici statul ar trebui sa-si exercite atributiile de reglementare. Daca un om otraveste un alt om e judecat ca infractor, insa daca o corporatie care vinde junk-food imbolnaveste o intreaga natiune, nu pateste nimic. Asta e problema.

În prealabil postat de Iorest

Statul poate gândi un lanț logistic, unde se produce fier-beton, bitum pt infrastructură cu ce se transportă mai eficient șamd, unde se exploatează uraniu pt centrale șamd.

Aici nu pot fi de acord. Am mai avut industrie planificata si aproape ca am ajuns ca stat in pragul falimentului. Desigur, statul poate reglementa exploatarea si folosirea uraniului sau functionarea centralelor nucleare, dar nu cred ca ar trebui sa se ocupe cu exploatarea lor. Un stat prea puternic devine ineficient, la fel cum un stat prea slab genereaza haos si coruptie (vezi anii 90).

În prealabil postat de Iorest

Din păcate în România și dreapta și stânga au căpușat resursele țării, le-au înstrăinat, au provocat analfabetism, depopulare, exod, nepotism, incompetență organizațională, organigrame stufoase, sinecuri etc.

Asta pentru ca in Romania societatea civila e slaba sau aproape inexistenta, altfel zis, statul e cam desprins de societate si functioneaza mai mult in beneficiul unor profitori. De altfel suntem o societate needucata si degeaba ne plangem pentru ca oricare dintre noi daca ar ajunge in varf ar fi la fel de corupt precum cei ce ne conduc. Politicienii nostri sunt la fel ca cei ce i-au ales. Cetateanul Turmentat al lui Caragiale e cea mai raspandita specie in societatea romaneasca. La fel ca si Ghita Pristanda. Si in fiecare dintre acestia e ascuns un Catavencu.

Deci pana la urma, plang icoanele sau nu? Eu as pune altfel intrebarea: este crestinismul o religie politeista sub masca declarativa a unui monoteism? E suficient de larga umbrela monoteismului crestin incat sa incapa sub ea trei persoane divine, vreo cateva zeci sau poate chiar sute de sfinti dispusi intr-o structura ierarhica, plus un numar nedefinit de obiecte considerate sacre? Vechii evrei il comparau pe zeul lor suprem cu zeii celorlalte populatii din Canaan (Baal, Dagon, Astarte etc.), ba chiar profetul Ilie organizeaza un concurs punandu-si Dumnezeul sa-si masoare fortele cu acestia. Concluzia: Dumnezeu e mai tare. La fel cum a fost mai tare cand a venit vorba de intrecerea cu magii egipteni de pe vremea lui Moise. A fost mai tare, dar n-a fost singurul care putea face ceva. Se pare ca pentru evrei supranaturalul era ceva la ordinea zilei, iar problema era de a alege acel supranatural care era in regula (nu vitei de aur, nu inchinare la inaltimi, nu Baal). Pentru crestini problema aceasta continua sa fie de actualitate dar s-a simplificat putin. Poti alege orice, numai sa tina de sfera divina. Nu poti insa calca in gradina necuratului. In rest moaste, icoane, Iisus, Sfantul Duh, Fecioara Maria, e voie.