Teoria Big-Bang o eroare. Alta la rand.

[Krautrock]

În prealabil postat de Trimisul

Soarele semisferic luminează oglinda cea plană a pămîntului şi mărilor ca o veioză, razele trec prin straturile de cer şi de aer şi suferă fenomenul refracţiei în sensul că se formează un con cu laturile concave, adică curbe spre interior.

Pai asta e figura convexa, pana-i lumea! Nu concava! Iar conul nu are laturi, ci are o arie laterala. Sau probabil va referiti la o alta figura geometrica ce seamana cu o trompeta, e vorba de trompeta lui Torricelli pe care o obtinem daca luam f:[1,+∞) cu valori in acelasi interval, unde f(x)=1/x. Graficul functiei il rotim pe axa ox si obtinem faimoasa figura. Cred ca la aia va referiti. In sfarsit ne-am lamurit!

În prealabil postat de Trimisul

Nu numai razele suferă fenomenul de refracţie prin mediu ci şi imaginea ce vine de la Soare şi de la Lună deci ele cînd sunt văzute trebuiesc înţelese că defapt se vede o imagine a lor răsfrîntă, adică imaginea lor se răsfrînge pe direcţia curbilinie a traiectoriei luminii deci poziţia lor reală este altfel pe cer decît o vedem noi crezînd că este aşa cum ni se pare că vedem.

Lumina n-are cum sa aiba o directie curbilinie. Ea merge doar drept. Exista totusi situatia in care ea poate fi afectata de mase mari de materie ce formeaza lentile gravitationale, dar atunci lumina urmeaza de fapt curbura pozitiva sau negativa a spatiului. Dar, ma rog, cu trompeta lui Torricelli orice e posibil. Domnule Trimis, ideea dumneavoastra cu Pamantul plat, ca n-o putem numi inca teorie, e interesanta, dar mai trebuie lucrat la ea.

În prealabil postat de Florin-Ionut

Dacă Pămîntul real e total diferit de cel prezentat oficial, dacă Universul nu e infinit și fără margini și de dimensiuni colosale, dacă omul nu a ajuns niciodată în spațiu sau nu a aselenizat, atunci știința asta este o minciună astronomică.
.........................
Deci are legătură cu mîntuirea, și-ncă cum! De la tatăl minciunii mă aștept la orice, inclusiv la una de proporții care nu durează demult, ci doar de vreo cîteva sute de ani încoace. Are tot interesul.

E posibil sa fie adevarat ceea ce spuneti, iar stiinta sa nu fie decat o iluzie pe care ne-a creat-o o un soi de fiinta malefica. Insa daca totusi lucrurile pe care stiinta ni le spune sunt adevarate, ce ne facem? N-am putea trage foarte usor concluzia ca toata povestea despre tatal minciunii nu e decat o simpla plasmuire si nu mai mult? De aceea cred ca oamenii religiosi ar trebui sa fie foarte precauti in a respinge anumite descoperiri ale stiintei pentru ca nu stim ce aduce viitorul. Pana acum nu tin minte sa fi existat macar un singur caz in care sa se fi dovedit ca stiinta a gresit iar oamenii religiosi au dreptate. Daca ma insel, atrageti-mi atentia cu niste exemple concrete. Poate exista si asemenea cazuri pe care nu le cunosc. Am totusi impresia ca religia risca foarte mult atunci cand se amesteca in probleme care tin de stiintele naturii. Intr-o vreme considera ca bolile sunt provocate de tot felul de duhuri sau demoni, asta pana cand s-au descoperit microorganismele. A fost un soc pentru cei ce inainte mergeau la preot si si-au dat seama ca trebuie sa mearga la medic. Inainte de aparitia geologiei moderne se credea ca a existat un potop in urma caruia apele au acoperit toti muntii. Nu numai ca n-avem absolut niciun semn al acestui potop, dar apa necesara pentru a acoperi Pamantul pana la altitudinea de cel putin 8848 de metri ar depasi toata apa ce exista in toate marile si oceanele. Cine oare mai ia azi in considerare o asemenea ipoteza? In zilele noastre religia duce razboi impotriva evolutionismului. Mult timp n-are sa mai poata, deoarece dovezile in sprijinul evolutiei se acumuleaza si in plus nimeni inca nu a reusit sa construiasca o teorie care sa poata servi drept alternativa la evolutionism. Idei exista, care de care mai nastrusnice, dar teorii nu. Deci sfarsitul "asa-zisei lupte" pare destul de previzibil. Si in sfarsit e teoria Big-Bangului care cred ca e mult mai periculoasa decat tot ceea ce am avut pana acum. Pentru ca daca aceasta teorie se va dovedi ca functioneaza, vom putea concluziona ca lumea n-a fost facuta de Dumnezeu. Una e sa spui ca Dumnezeu lasa evolutia sa se desfasoare, asa cum deja spun unele curente religioase care si-au dat seama incotro se indreapta curentul si alta e sa spui ca lui Dumnezeu nu-i datoram nimic pentru ca lumea a aparut singura. Iar pericolul e cu atat mai mare cu cat teoria Big-Bangului e din nou singura teorie fundamentata matematic si observational pe care o avem la ora actuala. Razboaiele acestea ale religiei impotriva stiintei nu cred ca fac deloc bine religiei. Asta e parerea mea, dar nu e absolut necesar sa am dreptate. Pe de alta parte cred ca ea e condamnata sa-si restranga domeniul pana la a nu mai putea sa spuna nimic despre lumea fizica.

În prealabil postat de Florin-Ionut

Nu e. Dar e un verset pe prima pagină a Bibliei care arată că Pămîntul e mai bătrînn ca Soarele. Crezi asta?

Intr-adevar exista un asemenea verset. Cineva care crede in adevarul Bibliei ce poate sa faca in privinta acestui verset? Sa-i dea o interpretare literala si astfel sa intre in conflict cu datele astronomiei potrivit careia cele doua corpuri au aceeasi varsta? Sau sa incerce o interpretare simbolica a pasajului batand in retragere? Observati acum la ce ma refeream mai sus. Ce poate sa faca religia? Sa mearga la razboi sau sa-si vada de treaba ei refugiindu-se intr-o spiritualitate comoda? E complicat! Din acest punct de vedere, ma bucur ca sunt ateu, deoarece nu-mi pun problema cum anume sa-mi interpretez propriile convingeri.

[Trimisul]

În prealabil postat de Krautrock

Pai asta e figura convexa, pana-i lumea! Nu concava! Iar conul nu are laturi, ci are o arie laterala. Sau probabil va referiti la o alta figura geometrica ce seamana cu o trompeta, e vorba de trompeta lui Torricelli pe care o obtinem daca luam f:[1,+∞) cu valori in acelasi interval, unde f(x)=1/x. Graficul functiei il rotim pe axa ox si obtinem faimoasa figura. Cred ca la aia va referiti. In sfarsit ne-am lamurit!

Păi convex e ca la lentile adică au burta spre afară, eu ţi-am arătat că burta conului e spre înăuntru adică n-ar burtă ci are o bată foarte mare. Da, e ca o trompetă pusă pe pămînt în picioare.

Lumina n-are cum sa aiba o directie curbilinie. Ea merge doar drept. Exista totusi situatia in care ea poate fi afectata de mase mari de materie ce formeaza lentile gravitationale, dar atunci lumina urmeaza de fapt curbura pozitiva sau negativa a spatiului. Dar, ma rog, cu trompeta lui Torricelli orice e posibil. Domnule Trimis, ideea dumneavoastra cu Pamantul plat, ca n-o putem numi inca teorie, e interesanta, dar mai trebuie lucrat la ea.

Lumina nu merge drept prin mediu aşa cum crezi tu de la experimentele fizicienilor pe distanţe scurte ci ea suferă fenomenul refracţiei la trecerea prin orice mediu şi aşa ceva poţi vedea cînd te uiţi pe deasupra focului cum se distorsionează imaginile sau dacă vezi fata morgana pe şoselele şi nisipurile fierbinţi sau dacă vezi la mare cum dispar rapid navele dincolo de ''curbură'' sau dacă priveşti curcubeul. Tot aşa se întîmplă şi prin straturile de aer şi de cer, lumina suferă puţin cîte puţin fenomenul de refracţie şi per ansamblu, pe distanţe mai mari avem traiectorii curbilinii atît ale razelor cît şi ale imaginii. De asta vedem răsărituri şi apusuri cînd defapt soarele este întotdeauna deasupra pămîntului plat şi a mărilor.

E posibil sa fie adevarat ceea ce spuneti, iar stiinta sa nu fie decat o iluzie pe care ne-a creat-o o un soi de fiinta malefica. Insa daca totusi lucrurile pe care stiinta ni le spune sunt adevarate, ce ne facem?

Nu sunt ci în timp ai să-ţi dai seama cît de absurde sunt. Iar fiinţa aia malefică se numeşte păcatul şi necredinţa!

N-am putea trage foarte usor concluzia ca toata povestea despre tatal minciunii nu e decat o simpla plasmuire si nu mai mult?

Deloc, păi se pare că dumneata nu-ţi dai seama cît de mult rău poate face minciuna... oricît ar fi ea de mititică... iar tatăl ei este primul care a scornicit-o şi a propagat-o în lume, îngerul Lucifer devenit diavolul şi satana. Dar apoi nu numai el a minţit ci au minţit de atunci şi minte o gLume întreagă. Sau tu nu ai auzit pînă acuma de minciună, de eroare, de bîrfă?

De aceea cred ca oamenii religiosi ar trebui sa fie foarte precauti in a respinge anumite descoperiri ale stiintei pentru ca nu stim ce aduce viitorul.

Nici întrun caz nu de la ei vine Lumina! Aşa că ştim la ce să ne aşteptăm de la ei din moment ce avem toate exemplele teoriilor date de ei în ultimele 2000 de ani. Unii creştini crezînd în Dumnezeu au experimentat şi au descoperit tot felul de lucruri aducîndu-şi contribuţia la binele comun şi a progresat omenirea tehnologic după care imediat au venit absurzii de au explicat ei în mod ''ştiinţific'' cum de e posibil asta... fără Dumnezeu, dîndu-şi tot felul de premii unii altora pentru explicaţiile lor absurde şi ridicole, ştiind ei mai bine ca Dumnezeu cum a apărut viaţa, cum a apărut universul, cum e materia şi atomul şi cum se învîrte pămîntul sferic ca o planetă în jurul soarelui sferic şi aşa mai departe.

Pana acum nu tin minte sa fi existat macar un singur caz in care sa se fi dovedit ca stiinta a gresit iar oamenii religiosi au dreptate.

Păi în ''ştiinţa'' lor totul e greşit. În ''ştiinţă'' nu e Credinţă în Dumnezeu şi fără credinţă nici viaţă nu e decît roboţi păcătoşi supuşi vremelniciei şi stricăciunii. Deci despre ce vorbim? Despre iad că cică iadul n-ar avea greşală?

Daca ma insel, atrageti-mi atentia cu niste exemple concrete. Poate exista si asemenea cazuri pe care nu le cunosc.

Ai să le cunoşti... cînd vei cerceta cu Adevărat.

Am totusi impresia ca religia risca foarte mult atunci cand se amesteca in probleme care tin de stiintele naturii. Intr-o vreme considera ca bolile sunt provocate de tot felul de duhuri sau demoni, asta pana cand s-au descoperit microorganismele.

De la păcate şi de la necredinţă se trag toate bolile dar microorganismele puse să te distrugă, tu ce crezi, cam ce duh le stăpîneşte şi le coordonează pe toate cîteodată de nici nu-ţi vine să crezi?

A fost un soc pentru cei ce inainte mergeau la preot si si-au dat seama ca trebuie sa mearga la medic.

N-are rost să mergi la medic dacă mai devreme nu te lepezi de satana, de păcate şi de necredinţă. Medicul te amăgeşte tratîndu-ţi trupul şi sufletul cu păctuire. Păi cce cîştigi tu dacă mai trăieşti cîţiva ani în plus dar în timpul acesta în interior eşti mîncat de toţi viermii ca un măr putred? Păi te-a păcălit medicul şi ajungi direct în iad. Pe cînd dacă rămîneai să asculţi de preotul cel Bun, de Iisus Hristos atunci nu mai ajungeai la medic deloc şi după moarte ajungeai în Rai. Dar au fost şi medici fără de arginţi care îţi vindeacau şi duhul şi sufletul... întîi te sfătuiau să lepezi păcătuirea şi necredinţa şi apoi îţi tratau şi trupul şi sufletul şi mintea şi inima.

Inainte de aparitia geologiei moderne se credea ca a existat un potop in urma caruia apele au acoperit toti muntii. Nu numai ca n-avem absolut niciun semn al acestui potop, dar apa necesara pentru a acoperi Pamantul pana la altitudinea de cel putin 8848 de metri ar depasi toata apa ce exista in toate marile si oceanele. Cine oare mai ia azi in considerare o asemenea ipoteza?

Păi dacă ai fi crezut în Dumnezeu şi ai fi priceput ce ţi-am explicat ai fi găsit în scripturi cum a fost posibil, păi s-au deschis izvoarele adîncului şi jgeaburile cerului şi practic s-a egalat nivelul de presiune din mările cele de deasupra cerului cu cele de la noi. După aia, s-au închis jgheaburile cerului şi izvoarele adîncului iar apa s-a retras. Scheletele dinozaurilor găsite peste tot sunt tocmai mărturia cea mai clară că toate finţele ce nu au intrat în Arcă au pierit în urma potopului afară de cele ce se aflau în mări. Sau te crezi în teoriile glaciaţiunilor de acum multe milioane de ani? Păi de ce ar muri de frig numai fiinţele mai mari şi ar rezista fiinţele mai mici? Oare dacă ar fi murit dinozaurii în urma unei glaciaţiaţiuni, n-ar fi murit împreună cu ei toate fiinţele din pricina frigului şi a lipsei de hrană care nu ar mai fi ieşit de sub zăpadă de zeci de metrii? Sau cine mai putea pescui dacă oceanele şi mările erau îngheţate? Nu pricepi că toate teoriile lor absurde sunt pure vrăjeli ce speculează neivitatea şi credulitatea fraierilor în ''ştiinţă''?

In zilele noastre religia duce razboi impotriva evolutionismului. Mult timp n-are sa mai poata, deoarece dovezile in sprijinul evolutiei se acumuleaza si in plus nimeni inca nu a reusit sa construiasca o teorie care sa poata servi drept alternativa la evolutionism.

Adică te pomeni că ai văzut tu în ultimele mii de ani cum din broască se face maimuţă şi din maimuţă om. Nu pricepi că toate prin Cuvînt au fost făcute şi fiecare fiinţă are trupul şi casa ei? Nu există evoluţie unele din altele ci doar că pe toate le poţi găsi în om căci Dumnezeu şi omul sunt un fel de Tată pentru toate fiinţele vii. Dar iată ce părinte a ajuns omul ce s-a lepădat de Dumnezeu că pe toate le ucide ca să le mănînce mai rău ca fiarele sălbatice, sau pentru blană, fildeşi, piele, colţi sau pur şi simplu din frică şi răutate. Oare n-ai ucis niciodată un gîndăcel, o muscă, un fluture? Ei bine şi acelea sunt fiinţe vii aşa ca nişte copii şi sunt fraţi de creaţie şi de facere căci şi acelea strigă la Dumnezeu după ajutor. Iar dacă ai fi evoluat din ele atunci năravul ăsta ucigaş se cheamă involuţie deci mai degrabă ar fi valabilă involuţia unora din altele dacă omul este la cel mai înalt nivel al evoluţiei şi prezintă astfel de năravuri criminale şi egoiste şi lacome.

Idei exista, care de care mai nastrusnice, dar teorii nu. Deci sfarsitul "asa-zisei lupte" pare destul de previzibil.

Tu crezi că vor cîştiga mincinoşii? Te înşeli... treptat oamenii se vor trezi şi se vor deştepta punîndu-şi întrebări şi căutînd răspunsuri... iar dacă vor căuta la Dumnezeu vor primi şi Har şi viaţă.

Si in sfarsit e teoria Big-Bangului care cred ca e mult mai periculoasa decat tot ceea ce am avut pana acum. Pentru ca daca aceasta teorie se va dovedi ca functioneaza, vom putea concluziona ca lumea n-a fost facuta de Dumnezeu. Una e sa spui ca Dumnezeu lasa evolutia sa se desfasoare, asa cum deja spun unele curente religioase care si-au dat seama incotro se indreapta curentul si alta e sa spui ca lui Dumnezeu nu-i datoram nimic pentru ca lumea a aparut singura.

Păi dacă a apărut singură, de ce n-ar mai fi apărut una sau două între timp că la ei vorbim de miliarde de ani... lumină? Deci timp ar fi fost nu pentru una ci pentru două - trei sau 100 de creaţii care ar fi putut apărea singure.

continuarea mai jos.

[Trimisul]

Iar pericolul e cu atat mai mare cu cat teoria Big-Bangului e din nou singura teorie fundamentata matematic si observational pe care o avem la ora actuala. Razboaiele acestea ale religiei impotriva stiintei nu cred ca fac deloc bine religiei. Asta e parerea mea, dar nu e absolut necesar sa am dreptate. Pe de alta parte cred ca ea e condamnata sa-si restranga domeniul pana la a nu mai putea sa spuna nimic despre lumea fizica.

Păi nici nu ştiu ce e aia religie că defapt Dumnezeu nu a întemeiat vre-o religie ci şi-a agonist un popor sfînt cu preoţie veşnică din păcătoşii pe care i-a curăţit şi i-a îndreptat şi i-a mîntuit pentru că L-au crezut. Pe acesta l-a pus să trăiască în Drepate şi în Adevăr şi acestuia i-a dat Har ca să fie aşa ca un părinte bun pentru toate celelalte fiinţe vieţuitoare şi pentru toată Creaţia în întregul ei, cîrmund toate neamurile spre iubire curată şi spre viaţă veşnică. Omul care l-a lepădat pe Dumnezeu şi-a făcut el tot felul de religii de au ajuns să se certe unele cu altele şi cu ''ştiinţele'' gLumii... dar poporul Domnului e deasupra tuturor aşa ca o Lumină care trebuie să lumineze pe cît mai mulţi,

Intr-adevar exista un asemenea verset. Cineva care crede in adevarul Bibliei ce poate sa faca in privinta acestui verset? Sa-i dea o interpretare literala si astfel sa intre in conflict cu datele astronomiei potrivit careia cele doua corpuri au aceeasi varsta?

În Biblie nu sunt scrise versete ci Adevăruri care pot fi înţelese numai literal, adică au o valabilitate ce ţine de literă şi virgulă şi de o gramatică şi o punctuaţie riguroasă pentru a nu se ajunge la interpretări fanteziste sau la interpretări literare sau mitice... adică la un fel de vrăjeală culturală. Dar în spatele textului se ascund multe taine pe care le poţi înţelege şi descoperi doar printr-o revelaţie treptată ce vine direct sau prin Har de la Dumnezeu. Deci fiecare Cuvînt din scripturi contează şi coroborînd mai multe texte vei pricepe mai clar şi vei crede mai sigur în Dumnezeu dar vei şi ştii unde te aflii, cum au apărut ele şi de ce au fost făcute toate aşa prin Cuvînt şi nu altfel.

Sau sa incerce o interpretare simbolica a pasajului batand in retragere? Observati acum la ce ma refeream mai sus. Ce poate sa faca religia? Sa mearga la razboi sau sa-si vada de treaba ei refugiindu-se intr-o spiritualitate comoda? E complicat! Din acest punct de vedere, ma bucur ca sunt ateu, deoarece nu-mi pun problema cum anume sa-mi interpretez propriile convingeri.

Păi multe biserici ar trebui să-şi păstreze credinţa la asaltul teoriilor gLumii dar mulţi preferă de frica ziarelor şi televiziunilor şi ca să fugă de greu şi de cruce, preferă un fel de amestec absurd şi toxic încît nu se mai ştie ce e Adevăr şi ce e minciună şi cum ar trebui să fie o viaţă curată a credinciosului ţinută în ascultare de Dumnezeu şi în Dreapta Credinţă.

Dar mă întreb cum ai putea să te bucuri la gîndul că eşti ateu ca să scapi de un război drept? Păi nu ar trebui să poarte fiecare cu demnitate răszboiul Adevărului şi al Dreptăţii care nu se duce spre distrugerea adversarilor ci spre mîntuirea tuturor şi pacea tuturor, dar asta nu are cum să vină prin minciună şi prin amestecarea şi pervertirea tuturor lucrurilor ci pacea cu Dumnezeu şi cu tine însuţi vine numai prin Credinţă căci prin ea vei putea ierta şi înţelege şi îţi vei da seama ce este pleavă şi neghină şi ce este bun de mîncare aşa ca şi grîul asfel încît vei putea să le deosebeşti şi să scoţi treptat răul răutăţii din inima ta.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Krautrock

E posibil sa fie adevarat ceea ce spuneti, iar stiinta sa nu fie decat o iluzie pe care ne-a creat-o o un soi de fiinta malefica. Insa daca totusi lucrurile pe care stiinta ni le spune sunt adevarate, ce ne facem? N-am putea trage foarte usor concluzia ca toata povestea despre tatal minciunii nu e decat o simpla plasmuire si nu mai mult? De aceea cred ca oamenii religiosi ar trebui sa fie foarte precauti in a respinge anumite descoperiri ale stiintei pentru ca nu stim ce aduce viitorul. Pana acum nu tin minte sa fi existat macar un singur caz in care sa se fi dovedit ca stiinta a gresit iar oamenii religiosi au dreptate.

Să nu amestecăm lucrurile. Vorbeam despre modelul macrocosmic oficial care s-ar putea să fie cu totul altfel decît ne este prezentat oficial. Aici ar fi posibila minciună.
Știința la modul general nu poate fi denaturată de nimeni. Putem vorbi despre anumite experimente care probabil sînt măsluite, vezi pendulul lui Foucault, interferometrul lui Michelson-Morley, ”greșeala” lui Airy șamd.

Daca ma insel, atrageti-mi atentia cu niste exemple concrete. Poate exista si asemenea cazuri pe care nu le cunosc.

Bunăoară v-aș provoca să-mi aduceți un argument inexorabil cum că Pămîntul este un glob, un geoid. Majoritatea religiilor susțin că este plat. Demonstrați-mi că nu e așa.

Am totusi impresia ca religia risca foarte mult atunci cand se amesteca in probleme care tin de stiintele naturii. Intr-o vreme considera ca bolile sunt provocate de tot felul de duhuri sau demoni, asta pana cand s-au descoperit microorganismele.

Este posibil ca aceste duhuri să aibă cunoștințe pe care să le poată folosi pentru declanșarea unor boli. Microorganismele sînt doar niște componente vii inerente corpului uman, ele nu sînt rele, ci folositoare. Stricarea echilibrului lor duce la probleme de sănătate, iar la acest lucru se poate ajunge căzînd într-un păcat în mod repetat, ajungînd la viciu. Deci duhurile pot fi responsabile împreună cu omul de starea lui de sănătate fizică și psihică.

A fost un soc pentru cei ce inainte mergeau la preot si si-au dat seama ca trebuie sa mearga la medic.

Greșiți. Omul trebuie să meargă la ambii, căci nu se exclud.
Dar pe de altă parte medicina zilelor noastre mare lucru nu știe sigur, apropo de știință. Deci poți merge la doctor degeaba de prea multe ori fără să poată se te ajute cu ceva.

Inainte de aparitia geologiei moderne se credea ca a existat un potop in urma caruia apele au acoperit toti muntii. Nu numai ca n-avem absolut niciun semn al acestui potop, dar apa necesara pentru a acoperi Pamantul pana la altitudinea de cel putin 8848 de metri ar depasi toata apa ce exista in toate marile si oceanele. Cine oare mai ia azi in considerare o asemenea ipoteza?

În versiunea unui Pămînt plat cu un ”dom” preste el, deasupra căruia sînt ”apele de sus”, acest lucru este plauzibil.

In zilele noastre religia duce razboi impotriva evolutionismului. Mult timp n-are sa mai poata, deoarece dovezile in sprijinul evolutiei se acumuleaza si in plus nimeni inca nu a reusit sa construiasca o teorie care sa poata servi drept alternativa la evolutionism. Idei exista, care de care mai nastrusnice, dar teorii nu. Deci sfarsitul "asa-zisei lupte" pare destul de previzibil.

Astea sînt vrăjeli, domnule.

Si in sfarsit e teoria Big-Bangului care cred ca e mult mai periculoasa decat tot ceea ce am avut pana acum. Pentru ca daca aceasta teorie se va dovedi ca functioneaza, vom putea concluziona ca lumea n-a fost facuta de Dumnezeu.

Cum așa ? Trebuie să existe o cauză primă la orice. Indiferent că se ciocnesc brane cosmice generînd Universuri paralele, indiferent că Universul a existat dintotdeauna sau că a apărut din ”punctu-acela de mișcare mult mai slab ca boaba spumii”, trebuie să fie o Forță, Ceva sau Cineva care a cauzat toată treaba asta.

Una e sa spui ca Dumnezeu lasa evolutia sa se desfasoare, asa cum deja spun unele curente religioase care si-au dat seama incotro se indreapta curentul si alta e sa spui ca lui Dumnezeu nu-i datoram nimic pentru ca lumea a aparut singura.

Descartes parcă susținea că Dumnezeu a dat primul impuls și apoi S-a retras.

Dar lumea… nu e posibil să fi apărut singură, e absurd să crezi așa ceva. Să presupunem că avem cumva materia stabilă la nivel atomic. Cum a apărut viața de la sine, cum a apărut primul ADN / ARN? Nici asta nu e posibil.

Iar pericolul e cu atat mai mare cu cat teoria Big-Bangului e din nou singura teorie fundamentata matematic si observational pe care o avem la ora actuala. Razboaiele acestea ale religiei impotriva stiintei nu cred ca fac deloc bine religiei. Asta e parerea mea, dar nu e absolut necesar sa am dreptate. Pe de alta parte cred ca ea e condamnata sa-si restranga domeniul pana la a nu mai putea sa spuna nimic despre lumea fizica.

Big-Bangul este o teorie nedemonstrată. Nu e fundamentată matematic. Matematica e frumoasă, formulele sînt provocatoare, dar rămîn simple calcule seci, de multe ori fără un suport fizic pe care să-l explice. Vezi cazul Einstein versus Tesla.

Intr-adevar exista un asemenea verset. Cineva care crede in adevarul Bibliei ce poate sa faca in privinta acestui verset? Sa-i dea o interpretare literala si astfel sa intre in conflict cu datele astronomiei potrivit careia cele doua corpuri au aceeasi varsta? Sau sa incerce o interpretare simbolica a pasajului batand in retragere? Observati acum la ce ma refeream mai sus. Ce poate sa faca religia? Sa mearga la razboi sau sa-si vada de treaba ei refugiindu-se intr-o spiritualitate comoda? E complicat! Din acest punct de vedere, ma bucur ca sunt ateu, deoarece nu-mi pun problema cum anume sa-mi interpretez propriile convingeri.

Pămîntul poate a fost creat acum 7500 de ani și Soarele după el.

Sau poate că Dumnezeu nu a respectat la început legile fizice pe care le experimentăm acum și a inversat nițel ordinea propusă de savanții care încearcă azi să deslușească azi ce s-a întîmplat cîndva, acum vreo 4 miliarde de ani.

Am citit ”Primele trei minute” scrisă de Weinberg. Cu fișe, cu atenție. Este o lucrare excelentă, dar nu demonstrează nimic concret. E un fel de poveste interesantă pentru oameni mari al căror intelect are nevoie din cînd în cînd de astfel de expuneri.

[AlinB]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Adică?

Datarile radiologice.

Nu e. Dar e un verset pe prima pagină a Bibliei care arată că Pămîntul e mai bătrînn ca Soarele. Crezi asta?

O chestiune de traducere/interpretare.

Nu e fără rost. E ca să știm dacă versiunea oficială stă sau nu în picioare. Căci dacă Dumnezeu a alcătuit lumea și Cosmosul acum cîteva milenii, atunci așa-zisa ”știință” poate fi dată la gunoi.

La care stiinta te referi? Toata stiinta in general? In cazul asta te muti la pestera?:)

Lasă că face bine, poți să spui că e o metodă de a-i atinge pe demonii orgoliului.

presupunand ca nu sunt chiar ei care te-au adus pana aici :)

Asta depinde de argumente, dar și de cititor. Că unul care e ferm convins că ce sîntem învățați la școală e întotdeauna adevărat n-o să se deranjeze să investigheze mai departe, preferînd să rîdă superior de unul care caută să afle adevărul. Nedîndu-și seama că e într-o continuă eroare de logică.

Viata e scurta, e bine sa o umpli cu chestii care au utilitate.

O, nuuuu, nu-I lipsește deloc! El e un tip foarte smerit, știe cum să Se ascundă foarte bine. Indiferent de forma Pămîntului.

Dupa spusele tale, nu prea.

Nu ai declarat ca "minciuna" stiintei are tocmai scopul de a ascunde o prezenta evidenta si imediata a lui Dumnezeu?
Pentru ca daca n-ar fi evidenta, de ce s-ar chinui sa o ascunda?

Dar tu ești convins că sistemul solar e așa cum te-a învățat la școală?

Sa zicem ca e mai usor sa crezi asta decat ca exista o conspiratie planetara a carui obiect se pare ca este destul de incert si pentru tine pana la urma :)

Nu știu de ce afirmi chestii degeaba.

Adica? Ce anume este "degeaba"?

Incearca sa-ti clarifici chestia asta mai intai:

de ce ar ascunde cineva o versiune a lumii fizice daca ea este in aceeasi masura consistenta cu ideea unui Creator nu atat de evident ca autor al Creatiei?


Cred ca iti dai seama, ca oricare ar fi realitatea fizica, poate fi elaborata o explicatie care sa nu includa in mod necesar existenta unui Creator.

Parafrazand oarecum pe Zapacitul, Dumnezeul nu e Atlas sa tina Pamantul pe umeri, iar stiinta sa ne ascunda asta spunandu-ne ca e atarnat in vid.

Abisul întunecat și extrem de bătrîn (sau chiar fără început), în care noi sîntem nesemnificativi,

Complexe, agarofobie :)

Daca e redus la o cutiuta de "doar" cativa ani lumina, te simti mai semnificativ?
Sau care ar fi dimensiunea la care sa te simti confortabil, "semnificativ" ?

în care materia și energia dominante sînt negre și neexplicate, în care viața ar fi putut apărea cumva și accidental... șamd - toate astea ar putea fi opera unui creator în imaginația lui bolnavă, su scopul de a denatura adevărul și de a-i îndepărta pe oameni de Biblie și automat de credință.

Nu exista nici o demonstratie ca viata a aparut accidental, nici macar pentru evolutie nu este, dar tu poti in necunostinta de cauza sa confuzi filosofia cu stiinta :)

Pe de alta parte, nu poti nici sa demonstrezi stiintific opusul asa ca...pana la urma cu ce te lupti, concret?

Lasă textele. Ortodoxia e prietenă cu adevărul, oricare ar fi el. Demostrează-mi care este de fapt realitatea și promit că mă opresc acolo. Deocamdată nu am găsit proba indubitabilă care să mă facă să aleg o anumită versiune a Universului.

Nici n-ai sa gasesti atat timp cat ai sa traiesti daca nu depasesti impasul duhovnicesc care te-a dus aici.

[Krautrock]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Să nu amestecăm lucrurile. Vorbeam despre modelul macrocosmic oficial care s-ar putea să fie cu totul altfel decît ne este prezentat oficial. Aici ar fi posibila minciună.

Adica cum? Cine anume e acea oficialitate care sa ne prezinte in mod eronat realitatea? Guvernul SUA? Marea conspiratie mondiala a masonilor? Consiliul reprezentantilor Satanei pe pamant? Politia secreta a lui Kim Jong Un? Extraterestrii infiltrati in Biserica Ortodoxa Romana? Cred ca intram pe un taram periculos. Daca modelul macrocosmic actual e eronat, atunci ar trebui sa aruncam la gunoi cam tot ce am invatat in scoala la orele de stiinte ale naturii si matematica.

În prealabil postat de Florin-Ionut

Bunăoară v-aș provoca să-mi aduceți un argument inexorabil cum că Pămîntul este un glob, un geoid. Majoritatea religiilor susțin că este plat. Demonstrați-mi că nu e așa.

Cu atat mai rau pentru majoritatea religiilor. Inseamna ca se afla pe drumul sigur catre disparitie. Pentru a va aduce un argument, oricare ar fi el, e nevoie sa acceptam impreuna niste adevaruri: de exemplu ca istoria despre Magellan e reala, sau ca gravitatia exista sau ca putem face experimentul lui Eratostene prin telefon, iar telefonul nu ne va insela. Desi nu sunt sigur ca acceptati gravitatia ca fiind un lucru real, voi incerca sa va arat ca pamantul e aproximativ sferic pornind de la gravitatie. Daca tineti in mana o piatra si o lasati libera, ea va cadea pe pamant. De ce? Aici va trebui din nou sa credeti ca exista energie potentiala si energie cinetica. Piatra va cadea deoarece orice corp cu energie potentiala are tendinta sa o transforme in energie cinetica. Daca lovesc o minge cu piciorul, ii confer energie potentiala. Aceasta se converteste in energie cinetica prin miscarea mingii. Dar sa revin la piatra mea. Sa presupunem ca ea face parte dintr-un agregat de pietre. Deoarece pietrele simt gravitatia, tind sa se atraga una pe alta. Care e insa punctul in care pietrele ar avea energia potentiala egala cu zero? Pai tocmai centrul de masa al sistemului. Asadar, un agregat de corpuri are tendinta sa isi concentreze masa in ceea ce numim centrul sau de masa. Problema e insa ca nu putem indesa toate aceste pietre intr-un singur punct, asa ca ele se vor pozitiona in jurul centrului de masa, astfel incat intregul sistem sa dobandeasca o energie potentiala minima. Ce e interesant e ca forma pe care tinde sa o ia sistemul ce tinde catre energia potentiala minima e cea in care exista cel mai mic raport intre suprafata si volum, adica distanta dintre centru si margine e aceeasi pe orice directie, iar aceasta forma e cea a unei sfere.

În prealabil postat de Florin-Ionut

În versiunea unui Pămînt plat cu un ”dom” preste el, deasupra căruia sînt ”apele de sus”, acest lucru este plauzibil.

Asta e o idee superba. Dar ca sa arat ca e gresita e nevoie sa credeti ca corpurile au masa, iar atunci cand sunt atrase de Pamant, ele sunt grele. Deci sa presupunem ca avem deasupra noastra un dom care contine apa. Cata apa? Pai cel putin atata apa cata era nevoie la potop, altfel venim in contradictie cu istoria potopului. Deci sa zicem ca avem o coloana de apa de 8000 de metri, cat Everestul (am rotunjit putin numerele sa nu ne incurcam in calcule). Cat e de grea apa asta? Pai un decimetru cub de apa cantareste 1 kg, iar o coloana de apa cu baza de un decimetru patrat si o inaltime de 8000 m va avea 80 de tone. Toata greutatea asta apasa pe aerul de dedesubt. Ce se intampla atunci cand va asezati pe o perna de aer? Presiunea din interior creste. Imaginativa ca in modelul acesta in care exista un dom deasupra noastra, la fel ca intr-o perna de aer, aerul apasa pe fiecare decimetru patrat de pe suprafata corpului nostru cu cate 80 de tone in plus fata de greutatea atmosferei. V-as intreba: cate tone suportati sa purtati in spinare? Daca totusi credeti ca apa are o anumita greutate mai ganditi-va putin inainte de a spune ca avem deasupra capetelor noastre un dom umplut cu apa.

În prealabil postat de Florin-Ionut

Trebuie să existe o cauză primă la orice.

De ce trebuie? Realitatea nu depinde de noi. Fizica cuantica functioneaza foarte bine fara ideea de cauzalitate, iar daca treaba merge asa, de ce s-o stricam?.

Florin-Ionut, poate vrei sa spui ca stiinta, cu sau fara ghilimele, dar mai mult cu, la nivelul la care era (de exemplu, complicata stiinta a argasirii blanurilor de castor in Europa sfirsitului de neolitic) cind au fost nascocite cele mai multe religii, credea ca Pamintul este plat.
NU are cum fi plat! Ai fost la Lima. Banuiesc ca ai luat o cursa care sa treaca peste Atlantic. Ei bine, daca ai timp si bani in exces, te asigur ca poti lua o cursa pina la Vladivostok sau Tokio, sau Pekin, si de acolo in directie opusa, si tot la Lima poti ajunge. Ceea ce dovedeste ce e de dovedit: ca planeta Pamint e geoid. Adica o sfera tesita, dar tot sfera.
Faptul ca in Biblie sint scrise niste lucruri, nu inseamna ca toata cartea e inspirata de Sus, sau toate acele lucruri sint adevarate. Din Biblie e importanta cale amintuirii. Restul poate fi ignorat, deaorece sint doar mituri si povesti, scrise dintr-o perspectiva cumplit de unilaterala.
Ideea de dom e rizibila. E imaginatie pura sau, mai degraba, o amintire a ceea au vazut Enoch, Avraam, Moise si altii care au fost initiati in asa-numitele taine ale Universului de "zeul" (= extrarestrul, adica) lor pe nava respectiva...

În prealabil postat de Krautrock

Adica cum? Cine anume e acea oficialitate care sa ne prezinte in mod eronat realitatea? Guvernul SUA? Marea conspiratie mondiala a masonilor? Consiliul reprezentantilor Satanei pe pamant? Politia secreta a lui Kim Jong Un? Extraterestrii infiltrati in Biserica Ortodoxa Romana? Cred ca intram pe un taram periculos. Daca modelul macrocosmic actual e eronat, atunci ar trebui sa aruncam la gunoi cam tot ce am invatat in scoala la orele de stiinte ale naturii si matematica.



Cu atat mai rau pentru majoritatea religiilor. Inseamna ca se afla pe drumul sigur catre disparitie. Pentru a va aduce un argument, oricare ar fi el, e nevoie sa acceptam impreuna niste adevaruri: de exemplu ca istoria despre Magellan e reala, sau ca gravitatia exista sau ca putem face experimentul lui Eratostene prin telefon, iar telefonul nu ne va insela. Desi nu sunt sigur ca acceptati gravitatia ca fiind un lucru real, voi incerca sa va arat ca pamantul e aproximativ sferic pornind de la gravitatie. Daca tineti in mana o piatra si o lasati libera, ea va cadea pe pamant. De ce? Aici va trebui din nou sa credeti ca exista energie potentiala si energie cinetica. Piatra va cadea deoarece orice corp cu energie potentiala are tendinta sa o transforme in energie cinetica. Daca lovesc o minge cu piciorul, ii confer energie potentiala. Aceasta se converteste in energie cinetica prin miscarea mingii. Dar sa revin la piatra mea. Sa presupunem ca ea face parte dintr-un agregat de pietre. Deoarece pietrele simt gravitatia, tind sa se atraga una pe alta. Care e insa punctul in care pietrele ar avea energia potentiala egala cu zero? Pai tocmai centrul de masa al sistemului. Asadar, un agregat de corpuri are tendinta sa isi concentreze masa in ceea ce numim centrul sau de masa. Problema e insa ca nu putem indesa toate aceste pietre intr-un singur punct, asa ca ele se vor pozitiona in jurul centrului de masa, astfel incat intregul sistem sa dobandeasca o energie potentiala minima. Ce e interesant e ca forma pe care tinde sa o ia sistemul ce tinde catre energia potentiala minima e cea in care exista cel mai mic raport intre suprafata si volum, adica distanta dintre centru si margine e aceeasi pe orice directie, iar aceasta forma e cea a unei sfere.



Asta e o idee superba. Dar ca sa arat ca e gresita e nevoie sa credeti ca corpurile au masa, iar atunci cand sunt atrase de Pamant, ele sunt grele. Deci sa presupunem ca avem deasupra noastra un dom care contine apa. Cata apa? Pai cel putin atata apa cata era nevoie la potop, altfel venim in contradictie cu istoria potopului. Deci sa zicem ca avem o coloana de apa de 8000 de metri, cat Everestul (am rotunjit putin numerele sa nu ne incurcam in calcule). Cat e de grea apa asta? Pai un decimetru cub de apa cantareste 1 kg, iar o coloana de apa cu baza de un decimetru patrat si o inaltime de 8000 m va avea 80 de tone. Toata greutatea asta apasa pe aerul de dedesubt. Ce se intampla atunci cand va asezati pe o perna de aer? Presiunea din interior creste. Imaginativa ca in modelul acesta in care exista un dom deasupra noastra, la fel ca intr-o perna de aer, aerul apasa pe fiecare decimetru patrat de pe suprafata corpului nostru cu cate 80 de tone in plus fata de greutatea atmosferei. V-as intreba: cate tone suportati sa purtati in spinare? Daca totusi credeti ca apa are o anumita greutate mai ganditi-va putin inainte de a spune ca avem deasupra capetelor noastre un dom umplut cu apa.



De ce trebuie? Realitatea nu depinde de noi. Fizica cuantica functioneaza foarte bine fara ideea de cauzalitate, iar daca treaba merge asa, de ce s-o stricam?.

Subscriu la tot, stimate coleg, mai putin la ateismul dvs. :)

[iuliu46]

Parca a tunat si v-a adunat. Unul spune ca majoritatea religiilor predica un pamant plat desi in afara de aia cu broasca testoasa si de niste secte ciudate nu cred sa mai fie alte religii care sa spuna lucrul asta, altul ca fizica cuantica a facut universul si asa mai departe. Nu mai vorbim despre pucisti, ca aia-s deja intr-un univers paralel facut de o alta fizica cuantica.

Daca un fizician scrie o carte proasta despre aparitia universului, nu inseamna ca stiinta spune ca asa a aparut universul. Inseamna ca fizicianul ala care e si un pic ateu, se foloseste de prestigiul stiintei ca sa faca un pic de propaganda ateista. Stiinta nu spune niciodata nimic, unele lucruri se demonstreaza si atunci devin teorii si legi, alte lucruri sunt infirmate si atunci sunt aruncate la cos, iar alte lucruri cum ar fi aparitia universului nu se vor demonstra niciodata si atunci tin de domeniul filozofiei sau al teologiei. Chiar daca oamenii care discuta despre asta sunt fizicieni, preoti sau frizeri, se pricep la filozofie sau nu.

Despre pamantul plat nici nu discut ca e o prostie asa de mare ca se sparie gandul vorba cronicarului. E o minciuna imensa promovata de unii atei in plasa carora cad si destui crestini, ca nu au ateii monopolul prostiei pe lumea asta. :)

Iar la urma Adriean pune cireasa de pe tort cu extraterestrul lui care l-a rapit pe Moise si pe Enoh.

[Trimisul]

În prealabil postat de AlinB

Datarile radiologice.



O chestiune de traducere/interpretare.



La care stiinta te referi? Toata stiinta in general? In cazul asta te muti la pestera?:)



presupunand ca nu sunt chiar ei care te-au adus pana aici :)



Viata e scurta, e bine sa o umpli cu chestii care au utilitate.



Dupa spusele tale, nu prea.

Nu ai declarat ca "minciuna" stiintei are tocmai scopul de a ascunde o prezenta evidenta si imediata a lui Dumnezeu?
Pentru ca daca n-ar fi evidenta, de ce s-ar chinui sa o ascunda?




Sa zicem ca e mai usor sa crezi asta decat ca exista o conspiratie planetara a carui obiect se pare ca este destul de incert si pentru tine pana la urma :)



Adica? Ce anume este "degeaba"?

Incearca sa-ti clarifici chestia asta mai intai:

de ce ar ascunde cineva o versiune a lumii fizice daca ea este in aceeasi masura consistenta cu ideea unui Creator nu atat de evident ca autor al Creatiei?


Cred ca iti dai seama, ca oricare ar fi realitatea fizica, poate fi elaborata o explicatie care sa nu includa in mod necesar existenta unui Creator.

Parafrazand oarecum pe Zapacitul, Dumnezeul nu e Atlas sa tina Pamantul pe umeri, iar stiinta sa ne ascunda asta spunandu-ne ca e atarnat in vid.



Complexe, agarofobie :)

Daca e redus la o cutiuta de "doar" cativa ani lumina, te simti mai semnificativ?
Sau care ar fi dimensiunea la care sa te simti confortabil, "semnificativ" ?



Nu exista nici o demonstratie ca viata a aparut accidental, nici macar pentru evolutie nu este, dar tu poti in necunostinta de cauza sa confuzi filosofia cu stiinta :)

Pe de alta parte, nu poti nici sa demonstrezi stiintific opusul asa ca...pana la urma cu ce te lupti, concret?



Nici n-ai sa gasesti atat timp cat ai sa traiesti daca nu depasesti impasul duhovnicesc care te-a dus aici.

Scuză-mă, dar după felul în care conversezi nu ştiu dacă cineva poate înţelege ceva din ceea ce răspunzi în scris, rezultă firesc că nu eu ci tu eşti: nu Zăpăcitul ci zăpăcitorul!

Crede-mă că n-am înţeles absolut nimic din răspunsurile tale gLumeţe şi am ajuns la zăpăceala asta fără să vreau să fiu răutăcios cu tine ci pur şi simplu doream să înţeleg ceva din discuţia ta cu Florin Ionuţ dar din nefericire nu pentru mine ci pentru tine, crede-mă că nu am reuşit să înţeleg absolut nimic. Poate te înţelege mai bine Florin Ionuţ.

Tu nu discuţi ci îţi împlineşti un soi de cruzime de care te distrezi fiind sigur că ceea ce susţi tu e sigur adevărat. Dragul meu, tot ceea ce susţi se bazează pe minciunile gLumii, tu nu ai nicio părere decît să spui mereu că gLumea are dreptate şi cine nu crede asta aşa ca tine e nebun. Ia citeşte singur ce ai răspuns şi dă-ţi seama cum răspunzi şi cum dialoghezi doar din plăcere de contrazicere, fără niciun rost... decît îţi hrăneşti demonii.