Ce parere aveti de atentatul care a avut loc in New York (11.09.2001)?

În prealabil postat de C0rneliu

Presupunand ca doar avioanele au daramat turnurile, tie nu ti se pare aceasta conspiratie diabolica? Sau nu crezi ca exista asa ceva?

Ba da,nici n-am negat asta. Nu mai interpretati totul dupa cum doriti. Am spus doar ca in mod sigur de la impactul cu avioanele turnurile oricum s-ar fi prabusit. Asa ca e mai putin important daca au fost bombe sau nu.

Si daca te intereseaza,afla ca numai un "amarat" de Boeing 737 are capacitatea rezervorului de peste 200 de tone! Mai exact 213,20! Ia spune-mi,ar fi putut americanii sa puna bombe a caror putere sa fie mai mare decat explozia a minim 200 TONE de kerosen?? Sau sa lasam bombele... oare 200 t de kerosen + puterea impactului nu erau suficiente ca sa distruga structura de otel a acelor blocuri? Sa fim seriosi!

[andreicozia]

În prealabil postat de Nevrednicul

oare 200 t de kerosen + puterea impactului nu erau suficiente ca sa distruga structura de otel a acelor blocuri? Sa fim seriosi!

Raspunsul este nu!
Iar cind cineva cu pregatire inginereasca iti spune ca nu se poate, ai bunul simt sa respecti aceasta declaratie, nu sa faci pe atotstiutorul numai pentru ca suntem in democratie manelisto-basecu-iana si ai voia sa-ti dai cu parerea. Pe bune, fara suparare!

Daca ai timp sa analizezi diagrama Fe-C(fier-carbon) vei vedea ca temperatura de topire a otelurilor folosite in armarea betoanelor si a structurilor metalice in constructiile civile neancorate gen turnuri si zgirie nori este cu mult mai mare(diferenta de citeva sute de grade) decit temperatura de ardere a kerosenului in spatii deschise, adica ceva de ordinul citorva sute(pina-n 300 de grade)
Ca urmare, otelul nici nu s-a "infierbintat" cum trebuie, ca sa nu mai vorbim de temperaturi de topire
In asta consta diferenta educatiei superioare in inginerie mecanica(adica eu) si educatia ta(pe care o respect) insa se vede ca nu are legatura cu tehnica.

Si educatia ta superioara din inginerie iti spune ca o structura de otel ca sa cedeze trebuie neaparat sa se topeasca?? A mai spus cineva tampenia asta si am zis ca lesin de ras!
Turnurile au fost construite in anii '70 si au fost ridicate in graba,surprinzator de repede. Denota clar ca nu aveau cine stie ce rezistenta,adica in orice caz nu la standarde actuale. Iar daca tu nu stii ce inseamna sa explodeze 200 tone de kerosen,inseamna ca nu stii ce vorbesti! V-am mai spus,dati foc la o cisterna de benzina sa vedeti ce explozie face si cat de puternic este suflul acesteia! Dupa aia mai vorbim!

[andreicozia]

În prealabil postat de Nevrednicul

Si educatia ta superioara din inginerie iti spune ca o structura de otel ca sa cedeze trebuie neaparat sa se topeasca?? !

In cazul de fata, da.........in rest nu mai are rost sa vorbim, ci doar unul dintre noi sa asculte la cei ce cunosc dpdv profesional :)

[andreicozia]

haha, inca ceva, avioanele care fac drumuri scurte asa cum erau acelea doua au doar kerosen cit sa le ajunga deci citeva zeci de tone

[nadut]

@Nevrednicu, eu iti inteleg parerea si o respect, dar cred ca neintelegerea opiniilor noastre se datoreaza faptului ca tu zici ca avioanele ar fi fost suficiente sa darame blocurile, si chipurile nu ar mai conta daca au fost bombe sau nu. Dar aspectul asta este unul esential. E o diferenta mare intre a fi bombe si a nu fi. Luam varianta ta: nu erau bombe:
daca nu au fost bombe si s-au prabusit turnurile datorita impactului puternic, apoi temperaturii degajate de kerosen, explica te rog urmatoarele lucruri ce decurg din asta:
1. Cum se face ca blocurile s-au prabusit pe amprenta lor, in loc sa cada intr-o parte cum ar fi fost de bun simt sa se intample. Intr-unul din filumete se explica destul de clar ca erau 3 nivele speciale cu plafoane ce nu permit prabusirea mai departe, adica sunt calculate si proiectate sa reziste la toata sarcina ce s-ar prabusi de deasupra, special ca sa nu treaca socul mai departe. Dupa cum s-a vazut, acele 3 nivele, special concepute (si pt cutremure de 8,5 g) au fost egale cu 0.
La unul din turnuri se vede pe inregistrare ca a intrat avionul pana la jumatatea lui, adica nu a patruns incendiul pe toata amprenta nivelelor de impact, asa ca te rog explica-mi din punct de vedere fizic, cum de nu s-a prabusit turnul (2 parca) intr-o parte de vreme ce focul a actionat numai pe o latura?
2. Cum putem ignora micile explozii pe care le-am vazut cat se poate de clar pe inregistrarile video, si cum putem ignora atatea zeci de marturii personale ale pompierilor si oamenilor de rand care au spus ca au auzit siruri de explozii si la prabusire, dar si inainte de prabusire?
3. Nu a spus nimeni ca trebuia sa se topeasca otelul ca sa se darame turnurile, totusi otelul s-a topit, caci s-a vazut pe inregistrari cum curgea topit de la unul din turnuri. Deci cum s-a topit otelul acolo din ditamai grinzile cand este demonstrat ca kerosenul nu poate sa intretina atata ardere incat sa ajunga macar aproape de punctul de topire al otelului? Aceasta nu o poate face decat termitul sau nanotermitul. Si inca ceva, pe unul din filmulete se vad oameni care stateau si strigau disperati chiar in zone de impact a avionului (probabil venisera de la etaje superioare si nu mai puteau cobora din cauza fumului), Deci se pune intrebarea: cum de acei oameni puteau sta acolo cand oficialitatile au spus ca focul de la kerosen a slabit foarte mult structura de otel, cauzand apoi prabusirea? Pare ca cele doua argumente de la punctul 3 se bat cap in cap, pentru ca pe de o parte s-a topit otelul iar pe de alta oamenii stateau in zona de impact, dar daca ai sa cauti filmulete cu termit si ai sa vezi cum actioneaza ai sa intelegi cum de se putea si una si alta. Sunt mult mai multe dovezi, dar din lipsa de timp nu le pot da pe toate, insa internetul abunda de ele. Si sunt studii facute, repet, de oameni dezinteresati care si-au consumat timpul liber si banii pentru a afla niste lucruri ce nu se vor recunoaste nici peste 50 de ani la nivel oficial, ca si asasinarea lui kenedy si multe altele.
4. Cum s-a prabusit atat de minunat WTC 7 daca nu a fost lovit de nici un avion?? sa inteleg ca au fost avioane cu mierea ursulului in loc de kerosen? Dai in doua si cad trei? Si cand erau alte cladiri mai apropiate de cele doua gemene decat WTC7, cladiri ce nu s-au prabusit desi au fost lovite de unele bucati desprinse din gemene, pe cand wtc7 nu a fost lovit de absolut nimic? Ma opresc aici pentru ca simt ca obosesc prea mult audienta :). Doamne ajuta.

[C0rneliu]

În prealabil postat de Nevrednicul

Ba da,nici n-am negat asta. Nu mai interpretati totul dupa cum doriti. Am spus doar ca in mod sigur de la impactul cu avioanele turnurile oricum s-ar fi prabusit. Asa ca e mai putin important daca au fost bombe sau nu.

Si daca te intereseaza,afla ca numai un "amarat" de Boeing 737 are capacitatea rezervorului de peste 200 de tone! Mai exact 213,20! Ia spune-mi,ar fi putut americanii sa puna bombe a caror putere sa fie mai mare decat explozia a minim 200 TONE de kerosen?? Sau sa lasam bombele... oare 200 t de kerosen + puterea impactului nu erau suficiente ca sa distruga structura de otel a acelor blocuri? Sa fim seriosi!

Specificatii tehnice Boeing 737:

http://ro.wikipedia.org/wiki/Boeing_...5.A3ii_tehnice

Cel mai greu este 737-900ER, care are o masa maxima de 85 de tone = masa proprie+masa sarcina+masa combustibil, deci te-ai inselat.

Da, puteau sa puna bombe de orice fel de capacitate. Dinamita este mult mai eficienta decat cateva zeci de tone de kerosen. Ai auzit tu sa se foloseasca kerosen-ul pe undeva in explozii?

Detalii Boeing

@nadut,nu aveau cum sa cada in lateral,nu era nici o forta care sa impinga in lateral o masa asa de mare. Si nu am negat faptul ca ar fi fost bomne. Eu un singur lucru l-am sustinut,nu tot ce imi spuneti voi mie. De wtc7 nici n-am pomenit.

[ai2]

În prealabil postat de C0rneliu

Specificatii tehnice Boeing 737:

http://ro.wikipedia.org/wiki/Boeing_...5.A3ii_tehnice

Cel mai greu este 737-900ER, care are o masa maxima de 85 de tone = masa proprie+masa sarcina+masa combustibil, deci te-ai inselat.

Da, puteau sa puna bombe de orice fel de capacitate. Dinamita este mult mai eficienta decat cateva zeci de tone de kerosen. Ai auzit tu sa se foloseasca kerosen-ul pe undeva in explozii?

Pentru cei care fac apel al autoritatea unui cunoscator intr-ale avioanelor aflati ca avioanele folosite la 11 sept au fost 767 si nu 737! Comparati cele doua modele si o sa vedeti ca existe diferente cam marisoare. (de ex masa maxima a unui 767 e de 204 tone)
Daca s-ar fi folosit 737 lungimea aripilor ar fi fost de aprox 35m spre deosebire de 767 cu >47m. Daca aveti curiozitatea sa cautati dimensiunile cladirilor si sa faceti o estimare folosind poze (sau cadre din filme) veti vedea care dintre cele doua modele se potriveste mai bine cu realitatea. Trebuie sa tineti cont de inclinarea avionului si, evident, sa luati in calcul lungimea gaurii facute de aripi.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Boeing_...5.A3ii_tehnice

[ai2]

http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center

cladirile aveau putin peste 60m latime. Gaura lasata de un 737 ar fi fost putin mai mare decat jumatate din latimea cladirilor. In imagini se vede clar (zic eu) cum gaura lasata de fiecare din cele doua avioane este aproape cat toata latimea cladirilor.