evolutionismul compromis

[DragosP]

În prealabil postat de Dumitru73

dar de ce nu limitele teologiei? care explica tot, fara a explica ceva.

Dacă tu nu înțelegi, a cui e vina?

[Eugen7]

În prealabil postat de Dumitru73

limitele ştiinţei?

Da.
Stiinta nu poate explica STIINTIFIC cauza existentei universului si a modului acesta de fuctionare descris de diversele paradigme stiintifice.

În prealabil postat de Dumitru73

dar de ce nu limitele teologiei? care explica tot, fara a explica ceva.

Teologia are 3 mari componente
a) catafatica
b) apofatica
c) mistica (apofatism de grade, nivele superioare).

Pentru a si b se folosete un limbaj intelectual-rational.
Pentru c, specifica este cognitia intelectuala duhovniceasca si exprimarea duhovniceasca. (I cor cap 2)
Astfel doar c este nelimitata atat in cognitie cat si in exprimare (specifica duhovniceasca). a si b nu au pretentia de eshaustivitate. Pana nu gustam mierea nu stim nu cunoastem (cognitie) ce este.

"Mistica este teologhisirea teologiei, adica, repet, trairea insasi a adevarurilor divine cum si era vechiul inteles al cuvantului "teologie", "teologi" fiind "profetii, apostolii, sfintii si insusi Mantuitorul" "
Ioan Ghe Savin - Mistica si ascetica ortodoxa. Mistica apuseana. (vol 1, pag 30-31).

[Dumitru73]

În prealabil postat de tigerAvalo9

Mie personal mi se pare mai plauzibila teoria Designului Inteligent(http://ro.wikipedia.org/wiki/Design_inteligent)
http://clopotul.blogspot.ro/2009/07/...ocumentar.html ) decat teoria evolutiei.
Evolutia are multe mistere nedeslusite si nu mi se pare dupa ce am citit multe despre ea ,nu mi se pare adevarata.DAR ORICUM daca ea e adevarata NU SCHIMBA CU NIMIC CREDINTA IN IISUS HRISTOS!Nu elimina existenta lui Dumnezeu ci e doar un mod al lui Dumnezeu de a crea lumea.
Insa eu cred cu tarie in Mantuitorul:
Sa nu uitam:Hristos este Calea,Adevarul si Viata''

plauzibil dar nerealist.

[Dumitru73]

În prealabil postat de EzioAuditore

Ma scuzati daca nu fac parte din nici o denominatie crestina. Eu sunt mai singuratic.

Iar despre evolutie este o parere pesonala, si nimic mai mult. Si in nici un caz nu vreau sa ma impun cu pumnul in gat.

si da... exista doi oameni la fel si sunt o gramada de exemple.

repet, este dreptul fiecăruia să creadă în orice.
si eu respect asta.

[Dumitru73]

În prealabil postat de DragosP

Dacă tu nu înțelegi, a cui e vina?

asta îţi spun şi eu ţie.
dacă nu înţelegi ...

[Dumitru73]

[quote=Eugen7;502721]

În prealabil postat de Dumitru73

limitele ştiinţei?
Da.
Stiinta nu poate explica STIINTIFIC cauza existentei universului si a modului acesta de fuctionare descris de diversele paradigme stiintifice.

Teologia are 3 mari componente
a) catafatica
b) apofatica
c) mistica (apofatism de grade, nivele superioare).

Pentru a si b se folosete un limbaj intelectual-rational.
Pentru c, specifica este cognitia intelectuala duhovniceasca si exprimarea duhovniceasca. (I cor cap 2)
Astfel doar c este nelimitata atat in cognitie cat si in exprimare (specifica duhovniceasca). a si b nu au pretentia de eshaustivitate. Pana nu gustam mierea nu stim nu cunoastem (cognitie) ce este.

"Mistica este teologhisirea teologiei, adica, repet, trairea insasi a adevarurilor divine cum si era vechiul inteles al cuvantului "teologie", "teologi" fiind "profetii, apostolii, sfintii si insusi Mantuitorul" "
Ioan Ghe Savin - Mistica si ascetica ortodoxa. Mistica apuseana. (vol 1, pag 30-31).

dar religia poate explica?
poate. chiar cu mare succes, în mii de feluri.

[Eugen7]

În prealabil postat de Dumitru73

dar religia poate explica?
poate. chiar cu mare succes, în mii de feluri.

Va rog sa nu confundati teologia cu religia
Explicatia teologica ortodoxa crestina implica theoria (vederea duhovniceasca), mistica (teologia apofatica de grade superioare) caci "lucururile duhovnicesti se lamuresc oamenilor duhovnicesti".

Doamne ajuta.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de androni

Evolutionismul poate fi usor combatut prin intrebarea: de ce azi nu se mai intampla? De ce nu mai vedem specii noi de animale? Nu dintre cele nedescoperite de prin vreo jungla, ci in natura accesibila omului; sa vedem cum un cimpanzeu ajunge om. Dar de mii de ani incoace aceleasi gaini, aceiasi cai, aceleasi maimute, aceiasi oameni. Omul are cu doua gene mai putin ca maimutele. Ori in cazul unei evolutii se pune problema imbogatirii adn-ului. Floarea si omul impartasesc 25% din pachetul genetic. Om fi veri de gradul I, in timp ce primatele ne sunt frati . Si daca pornim de la teoria ca ne tragem din alge, la cate alge vad in fiecare an pe malul marii, ma intreb, cum de nu rasare o lalea din ele sau nu se naste un pinguin?

Nu aş "dezgropa" un topic/postare aşa de vechi daca nu as fi aproape perplex la o asemenea densitate de inepţii pe centimetru pătrat. Başca doua-trei postari ulterioare care l-au încurajat pe autor cum că "le zice bine". Nici unul dintre fraţii de credinţă nu l-a tras de mânecă pe autor să-i atragă atenţia la ce spune.

Nu ma apuc acum sa apăr Teoria Evoluţiei, care chiar are destule zone obscure şi poate fi atacată pertinent din multe poziţii; dar ca sa combaţi ceva ar trebui întâi sa îl cunoşti, ori parerea autorului despre T.E. pare fondată maidegrabă pe ce a auzit în recreaţie, în WC-ul şcolii, la o ţigară, decât ce ar fi trebuit să înveţe în sala de clasă.

[Dumitru73]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Nu aş "dezgropa" un topic/postare aşa de vechi daca nu as fi aproape perplex la o asemenea densitate de inepţii pe centimetru pătrat. Başca doua-trei postari ulterioare care l-au încurajat pe autor cum că "le zice bine". Nici unul dintre fraţii de credinţă nu l-a tras de mânecă pe autor să-i atragă atenţia la ce spune.

Nu ma apuc acum sa apăr Teoria Evoluţiei, care chiar are destule zone obscure şi poate fi atacată pertinent din multe poziţii; dar ca sa combaţi ceva ar trebui întâi sa îl cunoşti, ori parerea autorului despre T.E. pare fondată maidegrabă pe ce a auzit în recreaţie, în WC-ul şcolii, la o ţigară, decât ce ar fi trebuit să înveţe în sala de clasă.

de acord.
"două gene mai puţin" :))

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Nu aş "dezgropa" un topic/postare aşa de vechi daca nu as fi aproape perplex la o asemenea densitate de inepţii pe centimetru pătrat. Başca doua-trei postari ulterioare care l-au încurajat pe autor cum că "le zice bine". Nici unul dintre fraţii de credinţă nu l-a tras de mânecă pe autor să-i atragă atenţia la ce spune.

Nu ma apuc acum sa apăr Teoria Evoluţiei, care chiar are destule zone obscure şi poate fi atacată pertinent din multe poziţii; dar ca sa combaţi ceva ar trebui întâi sa îl cunoşti, ori parerea autorului despre T.E. pare fondată maidegrabă pe ce a auzit în recreaţie, în WC-ul şcolii, la o ţigară, decât ce ar fi trebuit să înveţe în sala de clasă.

In primul rand ca nu se prea invata in scoala. Nu stiu cum arata manualele acum dar pe vremea mea erau cu mult diferite fata de ce citim pe internet.Vorbesc la nivel de liceu, cei care invata o facultate nu o sa invete mai mult daca nu aleg o facultate care are biologia inclusa printre discipline.
In al doilea rand per ansamblu are dreptate. Una din frumusetile fizicii sau chimiei este ca putem observa ce se intampla.In Teoria Evolutiei citim povesti si povesti despre povesti.Nu exista nici un experiment prin care sa observam ca un animal provine dintr-un tip diferit de animal pentru ca e nevoie de timp. Deci totul trebuie dedus.

Uite vreau sa intreb si eu ceva : Pe ce se bazeaza afirmatia ca mutatiile sunt aleatoare ? Credeti ca e posibil ca la un moment dat sa descoperim extraterestri si ei sa ne explice cum au dirijat evolutia vietii ? Sau chiar daca l-am descoperi pe Dumnezeu in al 9 lea cer mutatiile aleatoare sunt batute in cuie ?