La masa cu Mantuitorul

Textul supus spre studiu>Luca 24:36-43

Intro>Eu sunt doar un amator.Nu am atins subiectul pe care il veti citi din perspectiva pnevmatologiei.Luati analiza dar ca o parere departe de a fi una bine definita dpdv teologic.O intrebarea care mereu m-a framintat in ceea ce priveste acel text din Sfânta Evanghelie după Luca :oare chiar avea nevoie Mantuitorul sa manince?Oare chiar ii era foame sau era vorba despre altceva?O sa incerc sa-mi spun punctul de vedere in analiza de mai jos.Cam asta ar fi.Lectura placuta.PS>topicul este postat la sectiunea ,,Biserici Protestante" si va fi postat in 2 parti deoarece este destul de lung.Cel de Sus sa fie alaturi de noi toti.

,,Şi pe când vorbeau ei acestea, El a stat în mijlocul lor şi le-a zis: Pace vouă. Iar ei, înspăimântându-se şi înfricoşându-se, credeau că văd duh. Şi Iisus le-a zis: De ce sunteţi tulburaţi şi pentru ce se ridică astfel de gânduri în inima voastră? Vedeţi mâinile Mele şi picioarele Mele, că Eu Însumi sunt; pipăiţi-Mă şi vedeţi, că duhul nu are carne şi oase, precum Mă vedeţi pe Mine că am. Şi zicând acestea, le-a arătat mâinile şi picioarele Sale. Iar ei încă necrezând de bucurie şi minunându-se, El le-a zis: Aveţi aici ceva de mâncare? Iar ei i-au dat o bucată de peşte fript şi dintr-un fagure de miere. Şi luând, a mâncat înaintea lor.”(Luca 24:36-43)

1).In primul rand as remarca atmosfera care domnea printre apostoli la momentul cand Mantuitorul s-a aratat lor:

,,Şi, în ceasul acela sculându-se, s-au întors la Ierusalim şi au găsit adunaţi pe cei unsprezece şi pe cei ce erau împreună cu ei”(Luca 24:33)
,, Iar ei, înspăimântându-se şi înfricoşându-se, credeau că văd duh”(Luca 24:37)
,,De ce sunteţi tulburaţi şi pentru ce se ridică astfel de gânduri în inima voastră?”(Luca 24:38)
,, Aceea, mergând, a vestit pe cei ce fuseseră cu El şi care se tânguiau şi plângeau. Şi ei, auzind că este viu şi că a fost văzut de ea, n-au crezut. După aceea, S-a arătat în alt chip, la doi dintre ei, care mergeau la o ţarină. Şi aceia, mergând, au vestit celorlalţi, dar nici pe ei nu i-au crezut. La urmă, pe când cei unsprezece şedeau la masă, li S-a arătat şi I-a mustrat pentru necredinţa şi împietrirea inimii lor, căci n-au crezut pe cei ce-L văzuseră înviat.”(Marcu 16:10-14)
,, Şi fiind seară, în ziua aceea, întâia a săptămânii (duminica), şi uşile fiind încuiate, unde erau adunaţi ucenicii de frica iudeilor, a venit Iisus şi a stat în mijloc şi le-a zis: Pace vouă!”(Ioan 20:19)

Este evident ca Apostolii treceau printr-un moment critic.Mantuitorul era mort.Marea majoritatea credeau acest fapt si se indoiau de orice alta varianta.Visele si promisiunile pareau cenusa.Deznadejdea pusese stapinire pe ei.Se intalneau in mod conspirativ,cu usile inchise,se simteau urmariti de iudei.Nu dadeau nici un semn ca ar sti ce trebuiau sa faca in continuare,indoiala si frica pusese stapinire pe ei.Atmosfera era una asemenea unei revolutii esuate.Liderul lor fusese rastignit iar acesta putea fi finalul credintei lor.Se asteptau la prigoana si represalii.Nimeni nu isi asuma rolul de lider.Ei bine intr-un asemenea cadrul se va intampla ceea ce analizam noi.Este un cadru paroxistic.

2).A doua intrebare care imi vine in cap>putea fi Mantuitorul atins fizic pt a se proba Invierea sa?

Sa vedem>este evident ca Mantuitorul spune :,,Vedeţi mâinile Mele şi picioarele Mele, că Eu Însumi sunt; pipăiţi-Mă şi vedeţi, că duhul nu are carne şi oase, precum Mă vedeţi pe Mine că am”Dar sa mai vedem si alte indicii:
,, Iisus i-a zis: Nu te atinge de Mine, căci încă nu M-am suit la Tatăl Meu”(Ioan 20:17)dar in Matei 28:9 se spune ,, Dar când mergeau ele să vestească ucenicilor, iată Iisus le-a întâmpinat, zicând: Bucuraţi-vă! Iar ele, apropiindu-se, au cuprins picioarele Lui şi I s-au închinat”.

O scena si mai interesanta se petrece in 20:27-29 ,, Apoi a zis lui Toma: Adu degetul tău încoace şi vezi mâinile Mele şi adu mâna ta şi o pune în coasta Mea şi nu fi necredincios ci credincios. A răspuns Toma şi I-a zis: Domnul meu şi Dumnezeul meu! Iisus I-a zis: Pentru că M-ai văzut ai crezut. Fericiţi cei ce n-au văzut şi au crezut!”

Din paragraful de mai sus nu rezulta ca Toma ar fi pus mana efectiv.Este posibil ca el sa fi fost convins de simpla vedere a ranilor,sa nu mai fi dorit sa si puna mina.Este ca si cum Mantuitorul ar fi spus,,Pune mana daca nu crezi.Uite ranile”iar Toma ar fi zis ,,Nu este nevoie,le vad,sunt reale,nu sunt atat de necredincios ca sa le mai si ating.le vad”,,Deci le vezi?SUnt reale?”,,Da le vad si cred” ,,A trebuit sa vin personal ca sa ma vezi linga tine ca sa crezi”.

Totusi initial Toma vroia dovada fizica,palpabila>,,Deci au zis lui ceilalţi ucenici: Am văzut pe Domnul! Dar el le-a zis: Dacă nu voi vedea, în mâinile Lui, semnul cuielor, şi dacă nu voi pune degetul meu în semnul cuielor, şi dacă nu voi pune mâna mea în coasta Lui, nu voi crede”(Ioan 20:25)

Faptul ca Mantuitorul avea o forma fizica umana ne este spus chiar de EL>,, Vedeţi mâinile Mele şi picioarele Mele, că Eu Însumi sunt; pipăiţi-Mă şi vedeţi, că duhul nu are carne şi oase, precum Mă vedeţi pe Mine că am”(Luca 24:39)dar cu toate acestea nu era chiar ca noi>in prima faza nu putea fi recunoscut:

1),,Dar ochii lor erau ţinuţi ca să nu-L cunoască”(Luca 24:16)
2),, Zicând acestea, ea s-a întors cu faţa şi a văzut pe Iisus stând, dar nu ştia că este Iisus. Zis-a ei Iisus: Femeie, de ce plângi? Pe cine cauţi? Ea, crezând că este grădinarul, I-a zis”(Ioan 20:14-15)
3),,Iar ei, înspăimântându-se şi înfricoşându-se, credeau că văd duh.”(Luca 24:37)

Inseamna ca El alegea momentul cand putea fi atins(precum in Matei in 28:9)/recunoscut dar in cazul cand a dorit sa fie recunoscut sa vedem cum a facut asta>prin gesturi familiare,psihologie elementara din partea Celui pt care sufletul uman nu avea ascunzisuri.
Se stie ca un gest pe care o persoana l-a mai facut anterior,un gest familiar,care se poate identifica cu aceea persoana intr-un anumit mod>poate sa ii determine pe cei din jur fie sa-l recunosca fie san u mai fie speriati pe urmatorul sistem:

,,Ce vad?Este un duh!Halucinez!”iar ,,duhul”iti spune ,,Hei omule.Nu sunt duh.Am carne si oase ca si tine(prima legatura psihologica stabilita in vederea alungarii fricii.Identitatea fizica intre persoana speriata si cel ce sta in fata sa)ba mai mult>uite ca imi este foame!Da-mi ceva de mancare!Crezi ca unui duh i-ar fi foame?”La care omul ar spune,,Este ca mine.Are singe,oase si carne.Vrea sa manince.Mi-a spus asta intr-un mod pe care l-am mai auzit.M-am linistit.”

Un lucru este cert>Mantuitorul nu avea nevoie de mancare iar starea sa fizica era diferita de noastra.Cu toate acestea EL a facut acele actiuni pentru a fi recunoscut intr-un anumit mod,avea nevoie de cooperarea psihologica a apostolilor,trebuia ca ei sa fie linistiti si siguri de ceea ce vad pt ca urma un moment important.Veti vedea de ce spun asta.Dar mai intai sa vedem acele gesturi care ne trimit spre un alt moment important din trecut:

●,,Iar ei încă necrezând de bucurie şi minunându-se, El le-a zis: Aveţi aici ceva de mâncare? Iar ei i-au dat o bucată de peşte fript şi dintr-un fagure de miere. Şi luând, a mâncat înaintea lor.”(Luca 24:41-43)
●,,Deci le-a zis Iisus: Fiilor, nu cumva aveţi ceva de mâncare?”(Ioan 21:5)
●,,Deci a venit Iisus şi a luat pâinea şi le-a dat lor, şi de asemenea şi peştele. Deci după ce au prânzit, a zis Iisus lui Simon-Petru”(Ioan 21:13-15)
●,,Şi, când a stat împreună cu ei la masă, luând El pâinea, a binecuvântat şi, frângând, le-a dat lor.”(Luca 24:30)

Este un fel de tehnica psihologica prin apelare la ultimul reper cunoscut din trecut.Este evident ca cei care vedeau aceste gesturi s-ar fi gandit la ultimul moment cand au vazut asta.Dar care era acel?Cina ceea de taina.Sa ne intoarcem putin in timp.

,, Iar El, răspunzând, a zis: Cel ce a întins cu Mine mâna în blid, acela Mă va vinde. Iar pe când mâncau ei, Iisus, luând pâine şi binecuvântând, a frânt şi, dând ucenicilor, a zis(..)Iar pe când mâncau ei, Iisus, luând pâine şi binecuvântând, a frânt şi, dând ucenicilor, a zis”(Matei 26:23-27)

De remarcat ca in acel moment Mantuitorul a spus doar referitor la vin ca ,, Că acesta este Sângele Meu, al Legii celei noi, care pentru mulţi se varsă spre iertarea păcatelor. Şi vă spun vouă că nu voi mai bea de acum din acest rod al viţei până în ziua aceea când îl voi bea cu voi, nou, întru împărăţia Tatălui Meu.”(Matei 26:28-29).Nici un cuvant despre o posibila interdictie la mancare.Ca si cum ar fi stiut ca va avea nevoie de ea in viitor pt a-i convinge,prin gesture familiare,pe ucenicii Sai.

Dar sa vedem de ce avea nevoie,in viitor de acesta ,,Captatio benevolentiae” din partea ucenicilor.Sa vedem ce urmeaza dupa acele gesture familiare:

Dupa (Luca 24:41-43) ,,Iar ei încă necrezând de bucurie şi minunându-se, El le-a zis: Aveţi aici ceva de mâncare? Iar ei i-au dat o bucată de peşte fript şi dintr-un fagure de miere. Şi luând, a mâncat înaintea lor”>>>urmeaza ,, Şi le-a zis: Acestea sunt cuvintele pe care le-am grăit către voi fiind încă împreună cu voi, că trebuie să se împlinească toate cele scrise despre Mine în Legea lui Moise, în prooroci şi în psalmi. Atunci le-a deschis mintea ca să priceapă Scripturile.”(Luca 24:44-45)

Dupa (Ioan 21:5) ,,Deci le-a zis Iisus: Fiilor, nu cumva aveţi ceva de mâncare?”>>urmeaza ,, Paşte mieluşeii Mei”(Ioan 21:15),, Păstoreşte oile Mele”( ”(Ioan 21:16),, Paşte oile Mele”( Ioan 21:16) ,,Iar aceasta a zis-o, însemnând cu ce fel de moarte va preaslăvi(Petru) pe Dumnezeu.” (Ioan 21:19)

Dupa (Luca 24:30) ,,Şi, când a stat împreună cu ei la masă, luând El pâinea, a binecuvântat şi, frângând, le-a dat lor.”>>>urmeaza ,, Şi s-au deschis ochii lor şi L-au cunoscut; şi El s-a făcut nevăzut de ei. Şi au zis unul către altul: Oare, nu ardea în noi inima noastră, când ne vorbea pe cale şi când ne tâlcuia Scripturile?”(Luca 24:32)>aici se remarca ca au avut nevoie de un gest familiar desi Mantuitorul le talcuise Scriptura inca de pe drum.

Concluzia mea:Mantuitorul stia inca din momentul Cinei cea de taina ca va avea nevoie in viitor de acele mici gesture familiare care sa inlature starea de crispare.De aceea si-a fixat o interdictie referitoare doar la vin.In viitor el a utilizat acele gesture pt a inlatura frica,indoiala si starea de crispare a ucenicilor.Adica s-a comportat cu ei precum cu niste copii.Avea nevoie ca ei sa nu fie speriati pt ca trebuia sa le transmita ceva capital>talcuirea Scripturilor,calea de urmat pentru Petru cu implicatii pina in ziua de azi,modul cum vor fi recunoscuti cei ce vor veni in numele Sau(Marcu 16:15-18) dar mai ales ,, Şi zicând acestea, a suflat asupra lor şi le-a zis: Luaţi Duh Sfânt; Cărora veţi ierta păcatele, le vor fi iertate şi cărora le veţi ţine, vor fi ţinute.”(Ioan 20:22-23)
Pentru acesta avea nevoie de cooperarea lor deplina si libera a sufletului si inimii lor.Ei nu trebuiau sa fie speriati sau plini de indoiala cand urmau sa primesca ce trebuia sa le transmita Mantuitorul.Trebuiau sa fie tari in credinta si plini de incredere pt ca la randul lor sa poata transmite mai departe.

Urmau sa primeasca,pe linga dovada Invierii Lui pe care o vazusera prin infasisarea Lui in fata lor,chintesenta crestinismului si a Invataturii Sale.Sufletul lor trebuia sa fie liber de frica si indoiala pt asta asa cum inima si sufletul,in cazul ,,Rugaciunii inimii”,trebuie sa fie libere de patimi si pacate pt a-L primi pe Hristos.

Iar daca cineva se indoieste de acesta extraordinara dovada a tehnicii psihologice folosita de Mantuitor,in scop précis,il invite sa citesca acest pasaj

,, Şi ei au istorisit cele petrecute pe cale şi cum a fost cunoscut de ei la frângerea pâinii”(Luca 24:35).Iata cum Mantuitoru,printr-un mic gest uman,de o adincime psihologica extraordinara,cu incredibilia semnificatie dupa cum stim a pregatit pe ucenicii Sai in a le transmite partea Sa de Invatatura divina.Iata inca o mica dovada ca Mantuitorul a avut si latura umana si latura dumnezeiasca.O tehnica umana psihologica elementara intr-un scop de esenta mantuitoare.
Mantuitorul a stiut derularea evenimentelor in amanunt si a actionat precum un simplu om nu poate actiona.Si-a transmis Invatatura gradual,a insotit-o de plide,exemple faptice,psihologie,sacrificiu, si multe alte aspecte.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Scotianul

Mantuitorul stia inca din momentul Cinei cea de taina ca va avea nevoie in viitor de acele mici gesture familiare care sa inlature starea de crispare. De aceea si-a fixat o interdictie referitoare doar la vin.

Desigur că Mântuitorul pe toate le preştie. A nu se crede însă că frângerea pâinii de la Cina cea de Taină ar fi doar un antitip pentru atunci când se va arăta înviat. Dimpotrivă, atunci când se arată, Isus oferă iarăşi Sfântul Său trup apostolilor. "Baza" este Cina cea de Taină, iar când se arată face un memorial, pentru ca toţi să Îl cunoască drept Domn şi Dumnezeu. El oferă exemplu şi întăreşte astfel ceea ce spusese: să facem aceasta în amintirea Lui.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Desigur că Mântuitorul pe toate le preştie. A nu se crede însă că frângerea pâinii de la Cina cea de Taină ar fi doar un antitip pentru atunci când se va arăta înviat. Dimpotrivă, atunci când se arată, Isus oferă iarăşi Sfântul Său trup apostolilor. "Baza" este Cina cea de Taină, iar când se arată face un memorial, pentru ca toţi să Îl cunoască drept Domn şi Dumnezeu. El oferă exemplu şi întăreşte astfel ceea ce spusese: să facem aceasta în amintirea Lui.

Foarte corect ceea ce spuneti.Ati spus mai clar decat am reusit eu.Ce am incercat sa spun a fost diferenta dintre momentul Cina cea de Taina si momentul cand s-a aratat dupa Inviere.Ideea mea a fost>daca la Cina cea de Taina ar fi spus ca nici nu va mai manca in viitor(cum a spus despre vin)atunci scena de dupa Inviere,supusa atentiei,ar fi fost imposibila pt ca Mantuitorul s-ar fi contrazis.Ceea ce nu se poate.Ideea mea a fost ca Mantuitorul a facut fiecare gest al sau pt ca le ,,prestia"(cum ati subliniat foarte bine dvs) si tocmai acest fapt,acesta inlantuire extraordinara a evenimentelor probeaza,printre altele si pt cine nu crede,ca nimic nu a fost intimplator.Baza este Cina cea de Taina(subliniez si eu asta) iar in subsidiar exista un mic detaliu care,coroborat cu acel moment cand se arata,dupa Inviere,si solicita de mancare,ne demonstreaza,fie si dpdv logic,inlantuirea faptelor si mesajul lor.Cand am re-re-re-citit aceea scena(Cina cea de Taina)>o intrebare mi-a aparut in fata ochilor,,De ce nu a spus si despre paine/ca nu va mai consuma in viitor?De ce doar vin?"De aici am plecat cu acest rationament care mai are inca mai are multe necunoscute.

Un ex:La Cina cea de Taina a folosit painea si vinul.Interdictia expresa a fost doar pt vin.Cand se intalneste cu cei 2,dupa Inviere,si cand le frange painea in fata si ei inteleg>nu se spune daca o si maninca alaturi de ei.Se spune doar ca o frange.Cand le apare Apostolilor maninca cu ei peste si miere.La fel si in Ioan 21:5-13 nu se spune expres daca a mancat si EL paine.Atunci m-am intrebat:este posibil ca Mantuitorul sa-si fi fixat o interdictie doar referitor la vin(Sange)si nu si la paine(Trup)?.Inclin sa cred ca nu.De fapt EL nu a mai consumat nici paine dar la Cina cea de Taina nu putea spune: ,,Nu voi mai bea vin,nu voi mai manca paine dar cand va voi aparea ,dupa Inviere,voi manca peste si miere".Acolo era o scena sacra nu o comanda la restaurant.
Atunci cred ca Mantuitorul nu a spus nimic de mancare tocmai pt ca stia ca va avea nevoie de aceea demonstratie in viitor dar mai stia ca nu va fi facuta cu paine ci cu altceva.Daca ar fi spus asta la Cina cea de Taina,acesta avalansa informationala inexplicabila si complicata i-ar fi bulversat complet pe Apostoli.Si atunci a lasat capitolul ,,mancare"fara interdictie pt ca EL stia mai bine ca noi toti de ceea ce va avea nevoie in viitor si de ce anume se va folosi.Pur si simplu Mantuitorul gandea cu anticipatie,in mod extraordinar si aceste mici gesturi si rationamente m-au ajutat sa incerc sa reconstitui,plecand de la un mic detaliu,un rationament.

CU toate acestea nu sunt convins de faptul ca rationametntul meu este macar in apropiere de adevar si nici nu se poate asta folosind metode de investigatie pur umane.Vorbim de Mantuitor aici iar incercarea mea este o timida si imperfecta tentativa de a intelege cum intr-un mic gest,un detaliu, sta o intelepciune mai presus de puterea noastra de intelegere.

[Mihnea Dragomir]

La Cină, Isus nu spune "nu voi mai bea vin" ci se referă la rodul viţei de vie. Ce simbol al VT accesează în mintea noastră "viţa de vie" ? Viţa de vie este:
-simbol al Bisericii. Dumnezeu (prin ipostaza Tatălui) este lucrătorul care ramurile uscate le aruncă în foc, deşi pe toate le udă: şi pe cele bune, şi pe cele rele (ca ploaia pe Poporul Ales în deşert)
-posibil simbol al lui Cristos Însuşi, ca Dumnezeu. (Arborele lui Iesei ?, vedem şi o alăturare fonetică "Iesei-Isus").

Mă gândesc că poate pe aici pe undeva ar trebui să căutăm explicaţia. Să nu uităm că Isus este deplin dezvăluit ca Redemptor odată cu Înălţarea Sa. Nu la Înviere, ci la Înălţare îi eliberează pe drepţii din Iad (Limb, în terminologia catolică). Atunci El poate începe să bea din nou adevăratul rod al viţei de vie, care este lucrarea răscumpărătoare a Miresei Lui.

[MariS_]

În prealabil postat de Scotianul

De remarcat ca in acel moment Mantuitorul a spus doar referitor la vin ca ,, Că acesta este Sângele Meu, al Legii celei noi, care pentru mulţi se varsă spre iertarea păcatelor. Şi vă spun vouă că nu voi mai bea de acum din acest rod al viţei până în ziua aceea când îl voi bea cu voi, nou, întru împărăţia Tatălui Meu.”(Matei 26:28-29).Nici un cuvant despre o posibila interdictie la mancare.Ca si cum ar fi stiut ca va avea nevoie de ea in viitor pt a-i convinge,prin gesture familiare,pe ucenicii Sai.

Opinia mea: Mantuitorul a spus despre vin ca nu va mai bea pentru ca
jertfa Sa e UNICA, iar vinul e sangele Domnului. Deci, o a doua jertfa
nu va mai fi, pana la a doua Sa venire. Dar de ce spune ca atunci
Il va bea "NOU, intru imparatia Tatalui Meu", cred ca din cauza ca imparatia
Sa e o imparatie unde iubirea, jertfa de sine, altruismul si generozitatea
reprezinta noua jertfa, fara de care n-ar fi posibila Imparatia.
Imparatia lui Dumnezeu e imparatia unde fiecare e in slujba celorlalti.
Iar Cel mai mare e in slujba tuturor, asa cum Insusi Iisus afirmase.
Har, smerenie si jertfa de sine.

Citind explicatiile dvs trebuie sa recunosc ca am iarasi certitudinea ca explicatia mea,asa cum am spus,este departe de a explica aspectele mentionate.Tot citind acele randuri realizez ca lucrurile sunt mult mai complex transmise decat credem.Este foarte corect ceea ce spuneti despre vin/rodul vieti de vie dar am 2 observatii de facut:

1.Pt MariS>cred ca este foarte corect ceea ce spui dar cred ca rationamentul tau se poate aplica si painii(Trupului) si atunci ajung la loc cu rationamentul de unde am plecat.Eu cred ca painea si vinul/rodul vieti de vie trebuie privite ca un tot Trup-Singe si atunci iarasi apar intrebari(ceea ce probeaza complexitatea textului).
2.Pt Mihnea Dragomir(scuze ca nu am pus ,,domnule"dar am pus mai sus dvs>considerati ca exista si aici in subtext.)>va dati seama ca explicatia dvs ma arunca intr-un rationament mult mai complex?Mi-ati dat de munca dar va multumesc,atat dvs cat si lui MariS,pt acest gen de ,,munca"pe care il accept din toata inima.As vrea sa va spun si eu ceva>dintre scenele in care maninca,dupa Inviere,este cert ca a mancat peste si miere.Peste a mai folosit si in trecut iar miere,daca imi aduc bine aminte,manca si Ioan Botezatorul desi in acel caz era vorba de miere salbatica(Matei 3:4>,,miere sălbatică)iar aici(Luca 24:42>,,fagure de miere") nu se precizeaza(o sa ajung cu analiza la detalii de tipul>,,ce fel de miere se consuma in Ierusalim pe vremea lui Isus?").Se pot face foarte multe conexiuni si interpretari si acest fapt probeaza profunzimea textului.Trebuie sa aprofundez ideea dvs.

Va multumesc pt toate aceste idei,pe care le-am notat,si pe care le voi analiza luand rationamentul de la capat.Acestea era si ideea:sa aflu ce gandesc si alti oameni,sa schimbam idei,sa descoperim impreuna aspecte din text,sa vad unde rationamentul meu nu este bine legat si unde trebuie reverificat/imbunatatit.Va multumesc din suflet.

[MariS_]

În prealabil postat de Scotianul

Citind explicatiile dvs trebuie sa recunosc ca am iarasi certitudinea ca explicatia mea,asa cum am spus,este departe de a explica aspectele mentionate.Tot citind acele randuri realizez ca lucrurile sunt mult mai complex transmise decat credem.Este foarte corect ceea ce spuneti despre vin/rodul vieti de vie dar am 2 observatii de facut:

1.Pt MariS>cred ca este foarte corect ceea ce spui dar cred ca rationamentul tau se poate aplica si painii(Trupului) si atunci ajung la loc cu rationamentul de unde am plecat.Eu cred ca painea si vinul/rodul vieti de vie trebuie privite ca un tot Trup-Singe si atunci iarasi apar intrebari(ceea ce probeaza complexitatea textului).
2.Pt Mihnea Dragomir(scuze ca nu am pus ,,domnule"dar am pus mai sus dvs>considerati ca exista si aici in subtext.)>va dati seama ca explicatia dvs ma arunca intr-un rationament mult mai complex?Mi-ati dat de munca dar va multumesc,atat dvs cat si lui MariS,pt acest gen de ,,munca"pe care il accept din toata inima.As vrea sa va spun si eu ceva>dintre scenele in care maninca,dupa Inviere,este cert ca a mancat peste si miere.Peste a mai folosit si in trecut iar miere,daca imi aduc bine aminte,manca si Ioan Botezatorul desi in acel caz era vorba de miere salbatica(Matei 3:4>,,miere sălbatică)iar aici(Luca 24:42>,,fagure de miere") nu se precizeaza(o sa ajung cu analiza la detalii de tipul>,,ce fel de miere se consuma in Ierusalim pe vremea lui Isus?").Se pot face foarte multe conexiuni si interpretari si acest fapt probeaza profunzimea textului.Trebuie sa aprofundez ideea dvs.

Va multumesc pt toate aceste idei,pe care le-am notat,si pe care le voi analiza luand rationamentul de la capat.Acestea era si ideea:sa aflu ce gandesc si alti oameni,sa schimbam idei,sa descoperim impreuna aspecte din text,sa vad unde rationamentul meu nu este bine legat si unde trebuie reverificat/imbunatatit.Va multumesc din suflet.

Draga prietene,
ai dreptate cand spui ca painea si vinul reprezinta trupul si sangele Domnului,
si deci amandoua au de-a face cu jertfa Sa. Totusi exista o diferenta, si anume
ca doar sangele pecetluieste un legamant. Si atunci in loc de JERTFA sa punem in
explicatia anterioara LEGAMANTUL. Deci, un alt legamant nu va mai fi pana la a
doua Sa venire. Este vorba despre legamantul legii celei noi, legea iubirii.
Dar foarte bine faci ca le analizezi si nu le iei de-a gata, ca uite ai si vazut unde
explicatia era slaba. Doar din dialog si colaborare poate iesi ceva mai bun.
Eu iti multumesc ca ai fost atent si mi-ai atras si mie atentia. Analizeaza si
explicatia noua.
Domnul cu tine si cu noi toti.
Har, smerenie si jertfa de sine.

În prealabil postat de MariS_

Draga prietene,
ai dreptate cand spui ca painea si vinul reprezinta trupul si sangele Domnului,
si deci amandoua au de-a face cu jertfa Sa. Totusi exista o diferenta, si anume
ca doar sangele pecetluieste un legamant. Si atunci in loc de JERTFA sa punem in
explicatia anterioara LEGAMANTUL. Deci, un alt legamant nu va mai fi pana la a
doua Sa venire. Este vorba despre legamantul legii celei noi, legea iubirii.
Dar foarte bine faci ca le analizezi si nu le iei de-a gata, ca uite ai si vazut unde
explicatia era slaba. Doar din dialog si colaborare poate iesi ceva mai bun.
Eu iti multumesc ca ai fost atent si mi-ai atras si mie atentia. Analizeaza si
explicatia noua.
Domnul cu tine si cu noi toti.
Har, smerenie si jertfa de sine.

Da,trebuie sa recunosc ca ceea ce spui se leaga extrem de bine(chiar daca as analiza doar logic>ma refer la aceea discutie cu Legamintul).Corect>trebuie sa introduc si acest element in ,,ecuatia" mea.Eu v-am spus ca ma ajutati mult.S-ar putea ca analiza mea sa se extinda pe mai multe aspecte decat credeam initial(parca Sfantul Grigorie de Nyssa spunea>,,Nu spargeti oasele Scripturii, avand dintii intelegerii voastre de lapte, ca sa nu pieriti ")Cu siguranta va voi tine la curent cu progresul analizei mele.

Cel de Sus sa fie alaturi de noi toti.