zilele creatiei

[Lavrentiu]

În prealabil postat de celestial_pottery

Nu evorba de parerre proasta, frate. Nu uita ca suntem crescuti si educati intr-o anumie matrcie culturala si dupa anume standarde educative. Nu le subestima puterea, si vei avea raspunsul la intrebarea ta, de care banuiesc ca nu e retorica.

Adevarat, chiar acesta este raspunsul. Problema e ca majoritatea vin spre creditnta deja "fixati", inca din clasele mici, pe ideea miliardelor de ani.

De aceea in momentul in care m-am eliberat de evolutionism am avut o revelatie majora, in sensul unei redescoperiri a lumii asa cum este ea: impregnata de ratiunile eterne ale lui Dumnezeu.

Dar intrebarea era mai mult retorica. Nu doresc sa starnesc furtuna, eu semnalasem un raspuns care nu era intre variante.

[ioanna]

În prealabil postat de Lavrentiu

Mi se pare un raspuns potrivit: "nu e relevant".
Ce nu conteneste sa ma uimeasca pe mine este de ce isi pun oamenii problema ca Dumnezeu nu ar fi putut sa creeze chiar intr-o zi calendaristica (24h) sau instantaneu? Chiar asa parere proasta au acestia despre Dumnezeu?

Nu e relevant, insa cu toate acestea, destui din cei care sunt fixati pe 24de ore nu contenesc sa-i numeasca putini credinciosi sau chiar eretici pe cei care nu pun limite lucrarii lui Dumnezeu si nu privesc cosmogeneza prin prisma timpului, ci prin bogatia de sensuri duhovnicesti.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Lavrentiu

Mi se pare un raspuns potrivit: "nu e relevant".

Ce nu conteneste sa ma uimeasca pe mine este de ce isi pun oamenii problema ca Dumnezeu nu ar fi putut sa creeze chiar intr-o zi calendaristica (24h) sau instantaneu? Chiar asa parere proasta au acestia despre Dumnezeu?

Vă dau perfectă dreptate! Mai mult decât atât, eu cred că în zilele respective, Dumnezeu a creat instantaneu, nu timp de 24 de ore:

"Că El a zis şi s-au făcut, El a poruncit şi s-au zidit." (Ps. 32.9 - versiunea ortodoxă)

Asta ca o părere personală. Și mai am una, care cred nu va fi chiar pe placul unora: Motivul pentru care a creat în șapte zile și anume zile naturale (în definitiv putea crea totul într-o secundă), e tocmai ziua a șaptea, adică sabatul lăsat pentru om.

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de Lavrentiu

Adevarat, chiar acesta este raspunsul. Problema e ca majoritatea vin spre creditnta deja "fixati", inca din clasele mici, pe ideea miliardelor de ani.

De aceea in momentul in care m-am eliberat de evolutionism am avut o revelatie majora, in sensul unei redescoperiri a lumii asa cum este ea: impregnata de ratiunile eterne ale lui Dumnezeu.

Dar intrebarea era mai mult retorica. Nu doresc sa starnesc furtuna, eu semnalasem un raspuns care nu era intre variante.

Personal am fost, crestin ce am crezut in Mos Craciun, si multe altele. Dar motivul pentru care azi nu cred in el, e ca nu am suficiente dovezi. Probabil unii de aici au o problema sa "puna Dumnezeu la test" dar sa ne intoarcem la intrebarea ta in context complet:

În prealabil postat de Lavrentiu

Mi se pare un raspuns potrivit: "nu e relevant".

Ce nu conteneste sa ma uimeasca pe mine este de ce isi pun oamenii problema ca Dumnezeu nu ar fi putut sa creeze chiar intr-o zi calendaristica (24h) sau instantaneu? Chiar asa parere proasta au acestia despre Dumnezeu?

Ai dreptate, Scriptura nu zice in cat timp au fost create lucrurile, dar au fost create in timp de 24 de ore. In fapt Facerea, spune cum toate au fost create, si au fost prin vorbire: "Şi a zis Dumnezeu: "Să fie lumină!" Şi a fost lumină. " deci toate lucrurile au fost facute instantaneu, dar evenimentele s-au intamplat in fiecare instanta in timpuri de 24 de ore (esti in complet acord de exemplu cu acest scolar in Bible, ce iti da completa dreptate, in citire, dar el o vede simbolica aici: http://www.gci.org/bible/genesis/sixdays , articol scris de Michael Morrison, ce este descris aici: http://www.gci.org/bio/morrison ca "Michael Morrison has a PhD from Fuller Theological Seminary. He is Dean of Faculty and Instructor in New Testament for Grace Communion Seminary" - Michael Morrison e doctor la Seminarul Teologic Fuller. El este decan al facultatii si instructor in Noul Testament din Seminarul "Grace Communion".

Insa problema cu fixatiile timpului este evidenta care se poate masura. Probabil ca inteleg ca accepti Creatia literal, insa problema e ca excluzand sincera ta credinta, ce dovada va explica toate dovezile incidente si directe ca lucrurile sunt facute de acum mai mult de 6000 de ani? Poate fosilele sunt exact ceea ce Dumnezeu zice: "asa Am creat lumea!" Nu mi se pare fixatie sa renunt la ce au crezut bunicii mei ca a existat un potop, cand stim azi ca sunt mult prea multe specii catalogate sa incapa in arca lui Noe, curate sau necurate. Stim ca alte presupuse calitati ale potopului ar trebui sa le vedem si nu le vedem. Si nu ma refer ca nu se poate ca in doar 40 de zile de ploaie in continuu sa umple pamantul, sau cazul in care apa ar acoperi toti muntii, ar lasa diferite dovezi ce pot fi demonstrate ca fiind false, independent de citirea pasajului cu arca lui Noe.

Cred ca timpurile moderne, arata poate exact deficentele crestinatatii sub un anumit aspect, acela in care dovezile arata ceva mai bun si multi nu doresc sa il observe. Multi de aici se lauda de ce origine buna au (in ideea ca sunt crestini de la Sfantul Andrei), dar in fapt nu stiu nici un istoric ce dateaza crestinatate in secolul II ce sa cuprinda Romania. (vezi o harta aici: http://vridar.wordpress.com/2010/02/...hristianities/ ). Indiferent daca era o bisericuta de 50 de crestini in Romania in secolul II sau nu, este irelevant, motivul pentru care zic asta, este ca excluzand cei ce au fost converititi cu forta, si au ales din convingere, au facut-o deoarece aveau mult mai multe dovezi despre crestinatate, si au crezut in Domnul Hristos.

Insa problema e ca eu ca fost creationst, pot sa zic ca motivul pentru care am renuntat - si din cate se pare e ca am devenit un critic al lor - e ca in continuare nu am dovezi la ceea ce zice Scriptura. Dovezi literale ale Scripturii dar am multe dovezi ca Scriptura nu e literala in cadrul Facerii.

Un exemplu al unui lucru observat in ultimiii 3 ani in stiinta, ce ar contrazice ca primii oameni au fost creat 6000 ani: cum explici ca rasa caucaziana are intre 1% si 4% ADN comun cu Homo Neandertals, ce in cele mai fericite datari se arata ca au murit inainte de ultima glaciatiune, altii zic ca au murit acum 8000 de ani? Erau Homo Neandertals oameni? Ei erau humanoizi, aveau creier mai mare decat noi, isi faceau haine. Dar pe de alta parte stim ca nu vorbeau articulat, nu aveau nici o cultura si nici un sistem abstract de credinte, etc.

[Dumitru73]

În prealabil postat de osutafaraunu

Mai mult decât atât, eu cred că în zilele respective, Dumnezeu a creat instantaneu, nu timp de 24 de ore:

"Că El a zis şi s-au făcut, El a poruncit şi s-au zidit." (Ps. 32.9 - versiunea ortodoxă)

asta e problema.
unii încearcă să argumenteze că zilele creaţiei au avut o durata de mii, poate milioane de ani.
nu are sens.
fiecare pas (zi a creaţiei) s-a făcut instantaneu. a zis şi s-a făcut.

[ioanna]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Un exemplu al unui lucru observat in ultimiii 3 ani in stiinta, ce ar contrazice ca primii oameni au fost creat 6000 ani.

"Om" din punct de vedere biblic, nu inseamna acelasi lucru cu "om" din punct de vedere stiintific.

Nu stiu de ce se cramponeaza lumea cu cei 7000 de ani. Ce poate sa-ti spuna stiinta (arheologia) actuala? Ca in neolitic apar primele forme de agricultura timpurie si cresterea animalelor, deci primele asezari umane stabile. Din Facere 4:17 aflam de aparitia primei asezari umane stabile (acum 7000 de ani, daca te iei dupa arborele genealogic) , iar cei doi fii ai lui Adam reprezinta cele doua indeletniciri principale ale omenirii traditionale: agricultura si pastoritul.

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de Lavrentiu

De aceea in momentul in care m-am eliberat de evolutionism am avut o revelatie majora, in sensul unei redescoperiri a lumii asa cum este ea: impregnata de ratiunile eterne ale lui Dumnezeu.

O ultima nota, evolutionism ca si cuvant este incorect, presupunand ca accepti ca Evolutia ca si Gravitatia sunt teoriii din stiinta. Presupun ca accepti ca lucruri precum chimia, atomii, gravitatia functioneaza, si nu te vad scriind: Ciprian este gratitationist, atomist si chimist, relativist sau microbist , ca accept teoria lui Pasteur a microbilor ca sunt sursa bolilor. Deoarece poate e doar o "scapare", poti sa spui ca oamenii accepta sau nu accepta teoria gravitatiei, evolutiei, legaturilor chimice, si de genul.

A accepta teoria evolutiei per-se nu aduce cu ea practic nici o implicatie cu Dumnezeu, pro sau impotriva, probabil e o evidenta impotriva creatiei literale, dar evolutia nu e o filosofie in ea insasi. Poti sa accepti creatia planetelor, sistemelor chimice, etc. ca au fost facute in mod absolut literal, si doar sa accepti evolutia ca functioneaza pentru speciile deja create de Dumnezeu. Poate Dumnezeu a creat prima planta si a folosit evolutia sa creeze pe celelalte.

Ce ataca "evolutionismul" e citirea literala a Genezei. Si ai dreptate, daca esti acolo, si trebuie sa "lasi asta", pentru a accepta ca evolutia functioneaza, nu am ce sa zic decat ca poate o sa trebuiasca sa sa renunti la una din doua, a accepta o realitate cu dovezi, sau a accepta realitatea ta interioara ce iti da pace.

Alt motiv, este ca atunci cand azi suntem intr-o era a internetului, avem accesibile mult mai multe date, si ar fi mult mai usor sa dovedim un lucru ca fiind adevarat/fals. Exista multe sit-uri creationiste. Oare cate dintre ele sunt oneste? A cauta cuvintele "Golden Crocoduck" intr-un motor de cautare, arata cat de dizonesti sunt in mare masura cei ce promoveaza creationismul.

Domnule Laurentiu, sunt convins ca pe de alta parte foarte multi dintre creationisti sunt onesti, dar ideile lor sunt formate din cartile ce le citesc despre evolutie, ce nu o reprezinta, o simplifica intr-o concluzie ce nici macar nu are treaba cu evolutia (ex: "dintr-o piatra a aparut un sarpe?"), si apoi ataca aceste "concluzii". Am cunoscut foarte putini crestini ce critica evolutia si o inteleg cum lucreaza, si au vazut poate un muzeu unde dinozaurul este cat incaperea, si stiu ca pterozaurii nu-s dinozauri.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Un exemplu al unui lucru observat in ultimiii 3 ani in stiinta, ce ar contrazice ca primii oameni au fost creat 6000 ani: cum explici ca rasa caucaziana are intre 1% si 4% ADN comun cu Homo Neandertals, ce in cele mai fericite datari se arata ca au murit inainte de ultima glaciatiune, altii zic ca au murit acum 8000 de ani? Erau Homo Neandertals oameni? Ei erau humanoizi, aveau creier mai mare decat noi, isi faceau haine. Dar pe de alta parte stim ca nu vorbeau articulat, nu aveau nici o cultura si nici un sistem abstract de credinte, etc.

iar Biblia nici nu pomeneşte de Neadertalieni.
dar există istorie mai veche de 6000 de ani...

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de ioanna

"Om" din punct de vedere biblic, nu inseamna acelasi lucru cu "om" din punct de vedere stiintific.

Nu stiu de ce se cramponeaza lumea cu cei 7000 de ani. Ce poate sa-ti spuna stiinta (arheologia) actuala? Ca in neolitic apar primele forme de agricultura timpurie si cresterea animalelor. Contrazice Biblia asta? Evident ca nu. In Facere 4:17 aflam de aparitia primei asezari umane stabile (acum 7000 de ani, daca te iei dupa arborele genealogic) , iar cei doi fii ai lui Adam reprezinta cele doua indeletniciri principale ale omenirii traditionale: agricultura si pastoritul.

Ma bucur ca acceptati ca sunt constructii acum 7000 de ani in care oamenii faceau agricultura. Aveti dreptate!

Agricultura a permis formarea oraselor si cresterea lor ca numar de locuitori.

In fapt Byblos din Liban, este cel mai vechi oras ce a fost format acum 7000 de ani, insa primele asezari au fost facute acum 9000 pana la 10.800 ani ( http://en.wikipedia.org/wiki/Byblos - cauta 7000-8800 BC ).

Problema, e ca oamenii conform Sfintei Scripturi au aparut doar acum 6000 de ani, http://en.wikipedia.org/wiki/Chronology_of_the_Bible (5900 de ani, sau de genul). Cum pot sa explici cei extra 1000 de ani de la formarea Byblos-ului?

Dar sa ne uitam la istoria agriculturii: http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_agriculture

around the same time (9400 BCE), another study argues, parthenocarpic fig trees appear to have been domesticated.[14] The simplicity associated with cutting branches off fig trees and replanting them alongside wild cereals owes to the basis of this argument.[15]

By 7000 BCE, sowing and harvesting reached Mesopotamia, and there, in the fertile soil just north of the Persian Gulf, Sumerians systematized it and scaled it up. By 8000 BCE farming was entrenched on the banks of the Nile River. About this time, agriculture was developed independently in the Far East, probably in China, with rice rather than wheat as the primary crop. [16]

9400 BCE este acum 11400 ani, cu "putin" peste 7000 de ani. La fel 7000 BCE, ce e in Mesopotamia, este acum 9000 de ani, deci ar fi cam cu 3000 de ani inaintea creerii lui Adam, nu?

Oare vorbim de aceleasi versete?

[ioanna]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Ma bucur ca acceptati ca sunt constructii acum 7000 de ani in care oamenii faceau agricultura. Aveti dreptate

Eu doar am precizat ce spune arheologia actuala, ca in perioada neolitica, (pe care au datat-o intre 8000-4500 i.d.Hr, depinde de zone) apare sedentarismul (asezari stabile), productivitatea pamantului etc. Insa as vrea sa va intreb: ce intelegeti prin om? Fiinta creata prin contact cu transcedenta sau numiti om orice fiinta bipeda? (ca tot ati amintit de hominizi)