|
#21
|
||||
|
||||
Citat:
Teologie Patristică, condensată, dar explicată simplu: Creștinul nu are nevoie de progres. Progresul este anti-mântuire. Progresul înseamnă să fi mereu nemulțumit, mereu nesatisfăcut de starea ta actuală. Mereu răzvrătit. Mereu dorind mai mult. Oricât de bine ai duceo și oricât de bine ți-ar fi. Vrei mereu mai mult, mereu mai mult și mai mult. Deci progresul este antihristic. Lucifer, care era serafim, cea mai înaltă din cele 9 trepte ierarhice îngerești cunoscute, nu a fost mulțumit, a vrut să fie precum Dumnezeu, fără Dumnezeu, în locul lui Dumnezeu. Progresul omului, înțeles materialist, este distrugerea omului. Progresul este armă luciferică, gândire primită de om, de la demoni, pentru a le ucide sufletul. Într-acolo se îndreaptă omenirea astăzi. Autodistrugerea; care vin din lipsa de Dumnezeu. Când Dumnezeu este prezent, când omul permite lui Dumnezeu să-i umple viața și conștiința, progresul se oprește. Îndumnezeirea, sau trăirea în Dumnezeu, este maximul la care omul poate ajunge. Adam în Rai, nu era îndumnezeit. Avea "integrat" în el, animalele, de aceea le-a dat nume, trupul material, din care a ieșit Eva, la care tot el i-a dat numele ei, urmând să integreze în el, lumea nevăzută, unde, în care lume, fiind și demonii, care și-au cerut dreptul de a-l ispiti, Adam a căzut. Adam a căzut cu un pas înainte de a ajunge la îndumnezeire. Omul, îndumnezeit, nu mai are ce să facă cu progresul. Are tot ce are nevoie. Nu are nevoie de mai mult. Este în Dumnezeu, Dumnezeu în el, trăiește prin Dumnezeu, Îl contemplă, Îl înțelege, se bucură, se odihnește, se dăruiește permanent lui Dumnezeu și Dumnezeu permanent se dăruiește omului. E mult de explicat. dar să vorbim despre îndumnezeire este la fel de greu, ca și cum am vorbi despre smerenie. Hristos a luat trupul omenesc, Dumnezeu fiind în același timp, tocmai pentru a arăta cum trebuie să fie și să ajungă omul. Precum Hristos. Ba încă ne spune că lucruri mai mari decât cele ce le-a săvârșit El, Hristos, vom putea săvârși noi, cei ce Îi urmăm Lui. Hristos a ajuns, în trupul omenesc la potențialul necesar la care are nevoie să ajungă omul, trăind în el însuși Împărăția Cerurilor. Hristos ne-aarătat ce este îndumnezeirea, cum să fim dumnezei după har, în și prin Dumnezeu. Nu există evoluție și progres. Pentru că nu avem nevoie de ele. Confortul tot mai mare și mai deplin de care ne încojurăm, este defapt setea după libertatea care o are sufletul și nematerialul față de trup și material, atunci când trăiește în Dumnezeu. O sete ontolgică după Dumnezeu. Multe de spus, în principiu, acestea sunt de ajuns.
__________________
Noul Testament ortodox e manualul normalității. Să citim zilnic din el, din Patristică, Dogmatică, Sfintele Canoane, cărți de la Sfinți ortodocși, nu de alte culte, ptr. a avea viață sfântă. În erezii nu e Duhul Sfânt, Har, Taine, Mântuire.
Dorim unirea tuturor în Sfânta Biserică fără ereziile lor. Hristos/Biserica/Creștinismul este și va fi ecumenic nu eretic-ecumenist, deschis la dialog și vindecare ptr. orice boală până la Parusie. Iubim toată Creația. Sunt 9 Sf. Sinoade Ecumenice. Biblia |
#22
|
|||
|
|||
Citat:
Totuși, cuvintele sunt niște cărămizi atît de fluide... Realitatea, afirmată de Mihnea, mine și Ezio este ceva ce își este sieși demonstrație. Oare de ce am impresia ca intruziunea visării în credință folosește cuvintele în puterea lor cantitativă pentro o auto- și alohipnoză de proporții? Și da, ce scrii e o splendidă înșiruire de metafore și onirisme bisericești. Repet, splendidă. Nu te supăra, eu așa simt și, mai important, gîndesc. Poți scoate istoria Bisericii și scepticismul produs astfel din mintea-mi? Nu. Bun, așa mă simt eu genuin. Și suntem mulți care devenim imuni la vorbe frumoase, în privința soteriologiei și mai ales a eclesiologiei. Last edited by Barsaumas; 28.04.2015 at 18:44:08. |
#23
|
|||
|
|||
Citat:
|
#24
|
|||
|
|||
bogdan81: pe mine unul m-ai convins până acum doar de faptul că nu l-ai citit pe Zizioulas, poate cel mult fragmente decupate strategic și nici pe Matsoukas, autor etichetat drept eretic (chiar, cu de la cine autoritate?). Adică vrei să spui că profesorul care a coordonat doctorate prestigioase la Universitatea din Tesalonic (aproximativ un sfert din ierarhii actuali ai Bisericii Greciei, ca să nu mai spun de numeroșii preoți, călugări, călugărițe și laici credincioși) este un rătăcit?
Nikos Matsoukas propune ca o explicație rațională plauzibilă devenirea teonomă a Creației (urmându-i pe sfinții Grigorie de Nyssa și Maxim Mărturisitorul), iar Zizioulas pleacă de la premisa că Biserica nu e în conflict ideologic cu nicio teorie științifică, atâta timp cât nu există și nu va exista niciodată o doctrină cosmogonică eclezială detaliată și bătută în cuie. Mitropolitul de Pergam este în mod sigur împotriva creaționismului magic, fără a fi un susținător frenetic al evoluționismului chiar și în versiunea corcită cu teologia. Ia în calcul orice posibilitate dar nu are o teză dezvoltată în această chestiune.
__________________
Prostul este dușmanul a ceea ce nu cunoaște (Ibn Arabi) |
#25
|
|||
|
|||
Citat:
|
#26
|
|||
|
|||
Delia, este foarte frumos ce scrii si probabil ca e conform cu o anumita viziune crestina. Repet, e crestina, nu contest, viziunea exprimata de tine.
Eu nu am decat 2 obiectii la ce ai scris tu. Prima obiectie este legata de mitul androginului al lui Platon. Eu nu sunt de acord ca omul a fost la inceput intr-un singur trup si masculin si feminin. Eu cred ca Dumnezeu a gandit de la inceput diferenta barbat-femeie ca o dimensiune de neinlocuit a eu-lui, sau a firii umane. A doua obiectie a mea e legata de aceasta viziune platonico-aristotelica, preluata de unii crestini de la Sfantul Augustin, cum ca Dumnezeu ar fi in afara timpului. E adevarat ca Dumnezeu nu e supus timpului, cum suntem noi, dar mi-a placut ce spune undeva Ratzinger. Omul desi e catolic, e un mare teolog. El spune, la fel ca Emil Bruner, ca Dumnezeu nu este atat in afara timpului, cat "putere asupra timpului". Cu alte cuvinte, Dumnezeu "imbratiseaza" timpul, devenind cumva contemporan cu fiecare moment al acestui timp, ramanand in acelasi timp superior si suveran fata de timp. Aceasta viziune mi se pare mai in acord cu Dumnezeul Bibliei decat cea a unui Dumnezeu intr-o "vesnicie statica, incremenita", care seamana mai mult cu dumnezeul filosofilor. Dar este si viziunea ta o viziune crestina fiindca a fost sustinuta de unii parinti si de unii mari teologi. |
#27
|
|||
|
|||
Citat:
Păcatele tale este... Răspuns cât se poate de simplu....
__________________
Prostul este dușmanul a ceea ce nu cunoaște (Ibn Arabi) |
#28
|
|||
|
|||
Elitist tembel și înfumurat...
|
#29
|
|||
|
|||
Teilhard de Chardin sustine ideea ca omul, prin progres necontenit, si cu ajutorul tehnologiei, va ajunge la un fel de confluenta sau convergenta a tuturor constiintelor, ceea ce el numea noosfera. Apropos de tehnologie, noi astazi avem internetul, ca mijloc de "convergenta" a constiintelor. Teilhard sustine ca prin aceasta convergenta se va ajunge la un fel de "supra-constiinta", ca un fel de auto-indumnezeire a omului, prin care el va fi capabil nu numai de realizari extraordinare, dar va duce si la un fel de mantuire de tip gnostic.
Teilhard considera de exemplu ca omul este dator sa caute sa-si prelungeasca viata daca se poate chiar la infinit, eventual sa buruiasca boli grave precum cancerul prin mijloace ale ingineriei genetice etc. Toate astea fac din Teilhard un fel de precursor al trans-umanismului. Dar insasi teoria evolutiei presupune ca omul se va auto-depasi, realizand un fel de individ supra-uman, sau trans-uman. Sigur, teologii greci enumerati nu au mers pana acolo incat sa sustina aberatiile lui Teilhard, dar doctrina sustinuta de ei, a evolutionismului teist, acolo duce. Intr-un fel Teiilhard a fost mai consecvent decat ei. Unii dintre ei insa, cum ar fi Nisiotis, ii dedica insa lui Teilhard un intreg eseu, unde isi exprima admiratia fata de doctrina sa. |
#30
|
|||
|
|||
Băiat frumos, cuminte și inteligent.....
__________________
Prostul este dușmanul a ceea ce nu cunoaște (Ibn Arabi) |
|