Este ateismul o religie?

[konijiro]

Aici comiţi o eroare logică, nejudecând cu acelaşi cântar. Dacă nişte atei care s-au pus în slujba unui sistem ateu, au greşit faţă de ateism prin iraţionalitatea lor, înseamnă că ororile produse nu pot fi puse în seama ateismului, ci a unei abateri a autorilor de la ateism.

Booon.

Acuma, de ce nu aplici aceeaşi logică la arabul despre care spui că decapita copii pe youtube ? De unde ştii că religia musulmană a lui este ceea ce l-a făcut pe el să omoare copii ? Dacă Stalin a fost un ateu inconsecvent, ce te face să crezi că Abdul sau cum l-o fi chemând a fost un musulman consecvent ?

Ma asteptam la raspunsul asta, voi incerca sa fiu scurt.

In primul rand, apropo de fundamentalistii musulmani, nu lasa loc de nici un dubiu referitor la faptul ca ei indeplinesc vointa lui Allah.

In cazul lui Stalin, ateismul lui e mult mai neclar decat religiozitatea musulmanilor dati de exemplu mai sus. Informatiile sunt contradictorii, si rezultatul unei abordari oneste a parerii lui Stalin despre religie ar fi ... in ceata.

Pe de alta parte, stim ca a fost comunist convins, si ca a fost paranoic. Ambele sunt cauze imediate si mult mai probabile pentru genocidul pe care, indiscutabil, l-a coordonat, decat ateismul, care repet, desi nu imposibil, paleste ca importanta (cauzala) in fata caracteristicilor de mai sus.

[AlinB]

În prealabil postat de konijiro

Ma asteptam la raspunsul asta, voi incerca sa fiu scurt.

In primul rand, apropo de fundamentalistii musulmani, nu lasa loc de nici un dubiu referitor la faptul ca ei indeplinesc vointa lui Allah.

In cazul lui Stalin, ateismul lui e mult mai neclar decat religiozitatea musulmanilor dati de exemplu mai sus. Informatiile sunt contradictorii, si rezultatul unei abordari oneste a parerii lui Stalin despre religie ar fi ... in ceata.

Pe de alta parte, stim ca a fost comunist convins, si ca a fost paranoic. Ambele sunt cauze imediate si mult mai probabile pentru genocidul pe care, indiscutabil, l-a coordonat, decat ateismul, care repet, desi nu imposibil, paleste ca importanta (cauzala) in fata caracteristicilor de mai sus.

Ce exemplu desavarsit de subiectivism..

Musulmanul fara doar si poate e musulman "ca la carte" (nici nu e nevoie de dovezi) pe cand Stalin o fi poate religios totusi..dar daca nu in mod sigur nu ateismul a fost cauza care l-o impins la genocid, ci probabil faptul ca a fost paranoic, comunist, ateu in nici un caz, categoric, ateii se remarca printr-o mare dragoste de semenii sai si capacitate de jertfa pentru binele umanitatii..
Stai ..dar asta n-a fost chiar "Tatucul" Stalin? Cel putin in varianta oficiala..

În prealabil postat de AlinB

1. Dovezi?
2. Subconstientul nu poate constrange, la o examinare rationala din perspective ateista orice constrangere morala dispare.

Faptul ca tu incerci sa dai o explicatie moralitatii "subconstiente" din om, nu inseamna ca ea nu e de natura suparanaturala.
Acum depinde ce intelegi prin supernatural, mie Dumnezeu mi se pare foarte natural.

Care ar fi dupa tine motivul pentru care animalele, in general, nu isi omoara aproapele dar nu au absolut nici o problema in a ucide in rest?

În prealabil postat de AlinB

Aiurea. Nu exista acest model de comportament in natura.

Bineinteles ca exista. Ceea ce se pare ca nu exista este intelegerea asa-numitelor "false beliefs". Dar ea nu exista nici la copiii sub 3 ani sau la copiii autisti (http://www.nbu.bg/cogs/events/presen...201%20ToM1.ppt)
Richard Byrne and Joanne Tanner of St Andrews University in the UK videoed gorillas at San Francisco Zoo. As well as engaging with a toy and another gorilla, the animals seemed aware of how their playmate was interacting with the toy. "The gorillas could encourage their playmates when they were losing interest, or self-handicap if there was a danger of winning the game," says Byrne.
This is the first time animals have been observed following a playmate's interaction with a third object – a skill picked up by humans at 9 months old. If you thought your pet dog does this, you're wrong. With dogs, cats, lions and bears "the animal wants to win the game, rather than keep it going", Byrne says. "This is different to throwing a stick for your pet dog."
Sint destule experimente din care rezulta comportamente asemanatoare cu ale omului.

În prealabil postat de AlinB

Dupa cum ziceam mai sus si repet, indiferent de care ar fi modelele morale din subconstient, logica atee le desfiinteaza pe toate.
Din acesta perspectiva logica "Ce tie nu-ti place altuia nu-i face" si-o insusesc doar fricosii.

Pentru ca nimeni nu-ti garanteaza ca respectand acesta regula, cei din jurul tau o vor respecta, ba dimpotriva, intr-o societate atee inveti destul de repede ca este o regula pentru naivi si idealisti (religiosi??) care nu au ce cauta in "lumea reala".

"Ce tie nu-ti place altuia nu-i face" nu se refera numai la faptul ca iti e frica ca daca ii vei face ceva interlocuitorului vei pati la fel. Vezi neuronii imagine (mirror neurons). Pur si simplu faptul ca celuilalt ii displace ceva face sa imi displaca si mie.

[konijiro]

Ce exemplu desavarsit de subiectivism..

Musulmanul fara doar si poate e musulman "ca la carte" (nici nu e nevoie de dovezi) pe cand Stalin o fi poate religios totusi..dar daca nu in mod sigur nu ateismul a fost cauza care l-o impins la genocid, ci probabil faptul ca a fost paranoic, comunist, ateu in nici un caz, categoric, ateii se remarca printr-o mare dragoste de semenii sai si capacitate de jertfa pentru binele umanitatii..
Stai ..dar asta n-a fost chiar "Tatucul" Stalin? Cel putin in varianta oficiala..

Serios acum, chiar nu vezi diferenta intre cele doua cazuri?

Nu am spus ca musulmanul e "ca la carte" (nici nu as sti ce inseamna un musulman "ca la carte", sau un crestin "ca la carte"), am spus doar ca musulmanul respectiv nu lasa loc de dubiu ca ceea ce face face pentru/in numele lui Allah.

Ateismul lui Stalin e discutabil (da-mi o sursa care sa il dea pe Stalin drept ateu 100%), si mai mult decat atat, credinta (abordare aproape religioasa, by the way) a dogmei comunismului si paranoia care il stapanea sunt motive foarte valide pentru crimele comise.

Pe scurt spus, sunt multe alte posibile cauze, foarte evidente, in afara de ateism care ar fi putut rezulta in ceea ce a facut. Spre deosebire de musulmanul de mai sus, unde cauza e clara, ti-o spune chiar el.

Deci nu, nu sunt subiectiv, dar intre cele doua cazuri chiar exista diferente importante.

Uite ce zice Harris despre asta:

People of faith often claim that the crimes of Hitler, Stalin, Mao and Pol Pot were the inevitable product of unbelief. The problem with fascism and communism, however, is not that they are too critical of religion; the problem is that they are too much like religions. Such regimes are dogmatic to the core and generally give rise to personality cults that are indistinguishable from cults of religious hero worship. Auschwitz, the gulag and the killing fields were not examples of what happens when human beings reject religious dogma; they are examples of political, racial and nationalistic dogma run amok. There is no society in human history that ever suffered because its people became too reasonable.