Miracolul aghesmei

[costel]

În prealabil postat de Dumitru73

Ipotetic vorbind, stiinta nu poate, cel putin in acest moment, sa studieze supranaturalul. Si mai ales sa il explice.
Dar problema nu este a stiintei.
Cine ar trebui sa explice supranaturalul? Religiile, liderii religiosi.
Si au facut-o. Doar ca le-a iesit vreo cateva zeci de mi de variante.
Nici nu mai pomenesc de celelalte religii. Chiar in ortodoxie exista diferente intre explicatiile diferitilor autori.

Dumitru, acolo unde sunt numai diferente, e clar ca e numai ratiune. Iar daca ai intalnit persoane care se declarau ortodoxe si se contraziceau, crede-ma, erau straine de Hristos, Cel care doar uneste, nu dezbina.

[Dumitru73]

În prealabil postat de costel

Dumitru, acolo unde sunt numai diferente, e clar ca e numai ratiune. Iar daca ai intalnit persoane care se declarau ortodoxe si se contraziceau, crede-ma, erau straine de Hristos, Cel care doar uneste, nu dezbina.

Tu te referi la modul ideal. Iar ca orice ideal nu il gasesti decat in carti, sub forma de concept.

[Lavrentiu]

În prealabil postat de Dumitru73

Tu te referi la modul ideal. Iar ca orice ideal nu il gasesti decat in carti, sub forma de concept.

Din contra, Costel vorbeste de cel mai real fenomen: ca doi oameni nu pot sa creada ambii in Hristos si sa se certe, pentru ca in momentul ala ei de fapt nu mai cred in Hristos, nemaifiind in duhul Lui.

[Lavrentiu]

În prealabil postat de Dumitru73

Si care sunt alea?

Pai uite de exemplu evolutionismul, care nu este demonstrabil empiric de niciun fel, dar poarta denumirea de "stiinta".

[Dumitru73]

În prealabil postat de Lavrentiu

Din contra, Costel vorbeste de cel mai real fenomen: ca doi oameni nu pot sa creada ambii in Hristos si sa se certe, pentru ca in momentul ala ei de fapt nu mai cred in Hristos, nemaifiind in duhul Lui.

si tu vorbesti "din carti".
vorbesti de parca toata ortodoxia ar fi intr-un consens total.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Lavrentiu

Pai uite de exemplu evolutionismul, care nu este demonstrabil empiric de niciun fel, dar poarta denumirea de "stiinta".

de ce nu crezi ca poate fi demonstrat empiric?

[AlinB]

În prealabil postat de Dumitru73

Ipotetic vorbind, stiinta nu poate, cel putin in acest moment, sa studieze supranaturalul. Si mai ales sa il explice.
Dar problema nu este a stiintei.
Cine ar trebui sa explice supranaturalul? Religiile, liderii religiosi.
Si au facut-o. Doar ca le-a iesit vreo cateva zeci de mi de variante.
Nici nu mai pomenesc de celelalte religii. Chiar in ortodoxie exista diferente intre explicatiile diferitilor autori.

Faptul ca exista zeci/sute de teorii stiintifice divergente inseamna ca nici una nu e adevarata sau ca trebuie sa renuntam la stiinta?

[Dumitru73]

În prealabil postat de AlinB

Faptul ca exista zeci/sute de teorii stiintifice divergente inseamna ca nici una nu e adevarata sau ca trebuie sa renuntam la stiinta?

nu zic ca trebuie sa renuntam la vreuna.
exista multe puncte divergente in stiinta.
de exemplu, cea mai devivergent fata de opinia mea este ideea universurilor paralele.
dar acestea sunt mai mult idei, nu teoreme.
avantajul stiintei este ca lasa libertate cercetatorilor.

[AlinB]

Si in religie fiecare e liber sa vina cu fantezia lui.
Dar Adevarul tot unul ramane.

[Dumitru73]

În prealabil postat de AlinB

Si in religie fiecare e liber sa vina cu fantezia lui.
Dar Adevarul tot unul ramane.

nu prea cred. istoria arsta ca orice "fantezie" a fost declarata ca fiind eretica.
nu prea seamana a libertate.