Caracteristicile Martorilor lui Yehova

[Illuminatu]

În prealabil postat de laurastifter

Ce părere aveţi?

Daca faci un exercitiu de imaginatie si presupui cam pe cati oameni i-ar aduce la necredinta si moarte sufleteasca acel "pacient iehovist" sfatul meu e .... sa-i respecti credinta religioasa!!

Impusti 2 iepuri dintr-o data: nu risti sa ramai fara autorizatia de libera practica, nu iti ridici in cap o organizatie religioasa criminala care te poate tara prin tribunale si, poate, "trecerea in nefiinta" a pacientului si dorul dupa el ii va "trezi" pe cei din familie ramasi in viata. Numai sa te acoperi de semnaturi!

[Cornel Urs]

În prealabil postat de UNNOOM

Mantuirea emotionala! La penticostali e si mai evident!

da, toti neoprotestantii vin cu chestii "emotionale", dar penticostalii sunt campioni in domeniu, de aia au si aceasta crestere atat de mare (satana nu doarme ci este activ !)

acesti penticostali sunt chiar hilari fiind ridicoli, in cadrul inchinarii de acolo sar, tipa, vocifereaza, canta cum le vine, eu nu stiu cum pot stimula pe latura emotionala prin acest teatru oribil?? asta functioneaza numai la cei redusi mintal si care din fire sunt cam isterici.

[ioanna]

În prealabil postat de laurastifter

Am aflat că, în America, unei martore a lui Iehova i s-a spus că i se poate face o operaţie pe cord deschis (sau era chiar transplant de cord, nu mai reţin exact) fără transfuzie şi, la mai mult timp după operaţie, şi-a dat seama (nu ştiu cum) că, de fapt, medicul chirurg îi introdusese sânge fără a-i cere acordul. Ştiţi ce a făcut ea, când a aflat cum i-a fost salvată viaţa? L-a dat în judecată pe medic... şi a câştigat procesul, astfel încât chirurgului i s-a interzis să-şi mai practice meseria. A distrus cariera celui care i-a salvat viaţa.
Dincolo de această dramă, ar fi interesant să discutăm dacă, din punct de vedere etic, decizia chirurgului a fost corectă Ce părere aveţi?

Martorii lui Iehova sunt intransigenti cand vine vorba de transfuzia de sange, pentru ca ei percep primirea de sange de la un om ca o lepadarea de Hristos, singurul care si-a dat sangele pentru noi. (citez din ce mi-a explicat odata un martor) A accepta sange de la un alt om inseamna pentru ei a nu-l mai recunoaste pe Hristos ca Salvator, Mantuitor, deci ei gandesc asa: mai bine mor decat sa ma lepad de Hristos!

In cazul expus de tine medicul a fost prins intr-un conflict moral:
1. E pacat sa nu-si tina o promisiune facuta si sa incalce codul de deontologie profesionala.
2. E pacat sa lasi pe cineva sa moara.

Cred ca primeaza respectarea legii mai mari, deci din punctul meu de vedere medicul a actionat corect sacrificandu-se pentru aproapele sau. Femeia respectiva nu “s-a lepadat de Hristos”, pentru ca ea n-a acceptat in mod constient transfuzia, avand o hartie semnata prin care refuza transfuzia (toti martorii au si de aceea l-a si putut da in judecata), iar medicul stia ce consecinte va avea actul sau, nerespectand vointa pacientului, insa ramane impacat sufleteste. Martorul care mi-a spus despre semnificatia transfuziei pentru ei, era la fel de intransigent: il dau in judecata pe medic daca-mi face o transfuzie de sange. Tot timpul au asupra lor o legitimatie: "nu sange", preferand un inlocuitor sangvin. Organizatia lor are grija ca spitalele sa aiba acel inlocuitor sangvin, care sa le stimuleze cresterea de sange, caci nici nu vor sa se sinucida, insa bineinteles ca acela n-are efect in cazul in care ai o pierdere mare de sange, propriul organism neputandu-se regenera si produce o cantitate mare de sange intr-un timp scurt, iar omul moare.

Am aflat că, în America, unei martore a lui Iehova i s-a spus că i se poate face o operaţie pe cord deschis (sau era chiar transplant de cord, nu mai reţin exact)

Martorii nu accepta transplantul de organe (ar fi absurd sa nu accepte sangele, insa sa fie de acord cu organele) deci nu cred ca a fost un transplant, ci o operatie pe cord deschis.

[Illuminatu]

În prealabil postat de ioanna

Martorii lui Iehova sunt intransigenti cand vine vorba de transfuzia de sange, pentru ca ei percep primirea de sange de la un om ca o lepadarea de Hristos, singurul care si-a dat sangele pentru noi. (citez din ce mi-a explicat odata un martor) A accepta sange de la un alt om inseamna pentru ei a nu-l mai recunoaste pe Hristos ca Salvator, Mantuitor, deci ei gandesc asa: mai bine mor decat sa ma lepad de Hristos!

In cazul expus de tine medicul a fost prins intr-un conflict moral:
1. E pacat sa nu-si tina o promisiune facuta si sa incalce codul de deontologie profesionala.
2. E pacat sa lasi pe cineva sa moara.

Si-atunci te intreb: ce va face acel medic fara licenta de libera practica? Nu crezi ca daca ar fi practicat mai departe medicina ar fi putut la randu-i sa vindece trupeste pe mult mai multi oameni? Poate acel medic are o familie in intretinere si fara serviciu vor trece cu totii prin momente grele, peste care, poate, nu vor putea sa treaca. Si asta din cauza unei ipocrite de sectara!!
Bine, vei spune ca Dumnezeu le va ajuta sa treaca peste asta. Dar eu te intreb: oare aceasta nu este ispitire de Dumnezeu?

Daca ipocritul acela de iehovist NU A VRUT sa se vindece, de ce a mai venit la medic? Daca nu este de acord cu metodele de vindecare ale medicilor sa-si ia lucrurile si sa mearga acasa! Nu asa ai proceda si tu? Iti dai seama cata ipocrizie la iehovista aceea?
Cand un iehovist vine la un doctor sa se vindece inseamna implicit ca ACCEPTA metodele acestuia de vindecare. Daca nu accepta transfuzia de sange ca metoda ajutatoare de tratament, NICI MEDICUL NU ESTE OBLIGAT MORAL SI, MAI MULT NU POATE FI TRAS LA RASPUNDERE CA NU A REUSIT SA-L VINDECE PE PACIENT. Sau conform sfatului tau, medicul care nu reuseste sa vindece un pacient merita condamnat? Pentru ca tu asta sustii!
Ba mai mult, conform teoriei tale pentru fiecare om care moare fara a fi consultat de un doctor trebuie tras la raspundere un medic care astfel se face vinovat ca nu l-a cautat pe bolnav si nu l-a vindecat.
Deci, medicul ar trebui sa faca cercetari in teritoriu si sa-i caute pe bolnavi. Iar daca nu va reusi sa-i gaseasca la timp va fi tras la raspundere.
Asta e sfatul tau?
Nici Dumnezeu nu mantuieste cu forta pe nimeni.

[ioanna]

În prealabil postat de Illuminatu

Sau conform sfatului tau, medicul care nu reuseste sa vindece un pacient merita condamnat?

Unde am spus asa ceva? Tu inventezi lucruri de dragul polemicii? Reciteste ce am scris. Am spus ca din punctul meu de vedere medicul a actionat corect, a ales sa-i salveze viata femeii, trecand peste vointa pacientului si promisiunea pe care i-a facut-o inainte de operatie. Din moment ce i-a facut transfuzie, inseamna ca s-a intamplat ceva neprevazut in timpul operatiei, ce i-a pus viata in pericol, caci mai mult ca sigur pacienta s-a supus operatiei primind garantia ca se poate face si fara transfuzie. Gestul femeii e unul vindicativ, insa atitutdinea ei nu ma surprinde, pentru ca am intalnit-o si la alti martori, unul dintre ei spunandu-mi ca el da medicul in judecata daca-i face transfuzie fara a avea acordul sau.

Medicul care nu reuseste sa vindece un pacient nu merita a fi condamnat, doar daca nu cumva e un caz de mal praxis, insa medicul care nu intervine, care nici macar nu incearca sa salveze pacientul, decade din demnitatea profesiei de medic. Tii minte cazul de anul trecut, din Baia Mare? Medicii au incercat sa-i salveze viata Alinei, au operat-o, insa nu i-au putut face transfuzie, atata timp cat familia ei s-a opus, fata avand un act oficial in care era specificat ca refuza transfuzia de sange .http://www.ziuaveche.ro/actualitate-...san-53644.html

Vasile Astărăstoaie, preşedintele Colegiului Medicilor, a declarat că medicii nu aveau dreptul de a trece peste dorinţa părinţilor pacientei. “Orice persoană are drepturi asupra propriului corp. În legea privind drepturile pacientului se specifică clar că fără acordul pacientului sau al aparţinătorilor nu se pot acorda tratamente, dacă acestea nu sunt dorite. Singura excepţie e când pacienţii sau aparţinătorii nu-şi pot da acordul, iar medicii se confruntă cu un pericol iminent“, a spus Vasile Astărăstoaie

În prealabil postat de ioanna

Unde am spus asa ceva? Tu inventezi lucruri de dragul polemicii?

Am cazut si eu in capcana replicilor la acuze! Nu te lasa provocata... mai bine ignora!

Asteapta ocazia sa posteze ceva si l-ai ars... e mai bun atacul decat defensiva in "polemici"! Inca nu ai cunoscut trollii!
:))

În prealabil postat de ioanna

Nu mi se pare corecta decizia instantei, care i-a retras dreptul de a profesa medicului, ca aici nu e un caz de mal praxis.

Este problema fiecaruia cum i se pare decizia instantei!
- acelei martore i sa parut corecta,
- instantei corecta
- medicului incorecta
- tie incorecta

Dreptatea facuta de oameni este o problema destul de relativa (chiar si asa cum e ea, este mai buna decat nici o dreptate)! Cand se fac legile se tine cont de mai multi factori... si in functie de ierarhizarea lor, avem un mod sau altul de a face dreptate!

[ioanna]

În prealabil postat de UNNOOM

Este problema fiecaruia cum i se pare decizia instantei!!

L-au condamnat pentru ca a privat pacienta de dreptul ei.
N-a fost corect ce a facut medicul pentru ca a incalcat legea pacientului, insa a fost moral, alegand sa o salveze.

[Illuminatu]

În prealabil postat de ioanna

... caci mai mult ca sigur pacienta s-a supus operatiei primind garantia ca se poate face si fara transfuzie. Gestul femeii e unul vindicativ, insa atitutdinea ei nu ma surprinde, pentru ca am intalnit-o si la alti martori, unul dintre ei spunandu-mi ca el da medicul in judecata daca-i face transfuzie fara a avea acordul sau.

Nici un pacient nu primeste nici un fel de garantie in timpul unei operatii.

În prealabil postat de ioanna

... insa medicul care nu intervine, care nici macar nu incearca sa salveze pacientul, decade din demnitatea profesiei de medic.

Vezi, este cu totul alt caz decat cel al iehovistei.
Ramane intrebarea, este moral ce a facut medicul in cazul iehovistei sau nu?
Si mai este o intrebare este bine ce a facut medicul in cazul iehovistei sau nu?

Si nu de dragul polemicii postez, pentru ca laurastifter a pus o intrebare cu care, poate se confrunta in profesiunea ei si tu o sfatuiesti ca este moral sa faca transfuzii de sange unor iehovisti impotriva vointei lor.
Nu cred ca e bun sfatul tau! S-ar putea ca laurastifter sa ti-l urmeze si sa ajunga si ea pe drumuri. Reciteste-ti si tu postarea.
Ce trebuie sa faca laurastifter daca este pusa in situatia acelui medic?

În prealabil postat de ioanna

Vasile Astărăstoaie, preşedintele Colegiului Medicilor, a declarat că medicii nu aveau dreptul de a trece peste dorinţa părinţilor pacientei. “Orice persoană are drepturi asupra propriului corp. În legea privind drepturile pacientului se specifică clar că fără acordul pacientului sau al aparţinătorilor nu se pot acorda tratamente, dacă acestea nu sunt dorite. Singura excepţie e când pacienţii sau aparţinătorii nu-şi pot da acordul, iar medicii se confruntă cu un pericol iminent“, a spus Vasile Astărăstoaie

Atitudinea acelei iehoviste este una mai rea decat a celor 9 leprosi care nu s-au intors pentru a-I multumi Mantuitorului: iehovista si-a condamnat vindecatorul.
Asta e o atitudine demonica!

[ioanna]

În prealabil postat de Illuminatu

Si nu de dragul polemicii postez, pentru ca laurastifter a pus o intrebare cu care, poate se confrunta in profesiunea ei si tu o sfatuiesti ca este moral sa faca transfuzii de sange unor iehovisti impotriva vointei lor.

Te rog sa nu-mi mai rastalmacesti postarile. N-am dat niciun sfat, Laura ne-a intrebat ce credem despre acel caz si am spus ca din punctul meu de vedere medicul a actionat moral si totodata ilegal, incalcand legea pacientului. El si-a asumat si consecintele actului sau in momentul in care a ales sa o salveze.

Nici un pacient nu primeste nici un fel de garantie in timpul unei operatii.

Ba primeste, din moment ce medicul isi asuma operatia si decizia pacientului. Crezi ca femeia respectiva l-ar mai fi putut da in judecata pe medic daca n-ar fi avut semnat un act ante-operator in care sa se specifice ca pacienta refuza transfuzia? Eu spun ca nu, deci sigur a avut ceva, iar medicul si-a dat acordul, insa in timpul operatiei a intervenit ceva neprevazut, iar el a fost pus in situatia de a decide: o salvez sau nu. Nu e nici prima nici ultima martora operata, iar medicii dispun de inlocuitor sangvin, insa daca el i-a facut rapid o transfuzie, inseamna ca aia era singura solutie posibila pentru a o mentine in viata.

Atitudinea acelei iehoviste este una mai rea decat a celor 9 leprosi care nu s-au intors pentru a-I multumi Mantuitorului: iehovista si-a condamnat vindecatorul.Asta e o atitudine demonica!

Mi-ai facut rau, iti fac si eu rau. E un fel de "ochi pentru ochi si dinte pentru dinte", martora respectiva ramanand la nivelul legii vechi. E greu sa intelegem mentalitatea lor, pentru ei "transfuzia" e raul absolut.

În prealabil postat de Illuminatu

Asta e o atitudine demonica!

Nu este demonica ci fundamentalista.