Biserica Ortodoxa de Rasarit(Stil Vechi)

Parinte, de ce a fost nevoie sa se schimbe calendarul vechi, numit si calendarul Iulian?

- Calendarul vechi nu s-a schimbat, ci s-a indreptat, caci avea mare nevoie de indreptare. Acest calendar a fost intocmit de filosoful pagan Iulian Sosigene din Alexandria in anul 44, inainte de venirea Domnului, din porunca imparatului Romei, Iulius Cezar. Acest calendar a fost intocmit si asezat la acea vreme potrivit cu izomeria (echinoctiu), care era la data de 24 martie si 24 septembrie. Dar dupa intocmirea acestui calendar, astronomii cei vechi au observat ca acest calendar ramanea in urma, fata de calendarul ceresc, la 300 de ani cu o zi si cu o noapte.

Deci se vede clar, caci crestinii, inca de pe vremea Sfintilor Apostoli nu se mai tineau de echinoctiul calendarului iulian (cel vechi), care, dupa cum am vazut, ramanea in urma. Asa ca Sfintii Parinti de la Niceea fac prima indreptare a calendarului iulian - dupa cum si Sfintii Apostoli mai inainte de ei au facut-o - si echinoctiul cel de la 24, 23 si 22 martie, gasindu-l in urma cu trei zile pana la venirea lor, il fixeaza la 21 martie unde era atunci.

- Dar eu am auzit pe cei cu stilul vechi spunand despre calendarul nostru indreptat ca este catolic, ca cel gregorian, indreptat de Papa Grigorie al XIII-lea la anul 1582.

- Nu este asa, iubite frate. Sa stii ca ramanerea in urma a calendarului era cunoscuta in Biserica noastra cu sute de ani inainte. Accest lucru se arata in marturia arhim. Nichifor, care, la sfarsitul Ceaslovului tiparit in anul 1816, arata ca din cauza greselilor calendarului si pascaliei vechi suntem cu 13 zile in urma.

- Parinte, dar cum a fost indreptarea calendarului in Biserica noastra, caci stilistii zic ca patriarhul Miron Cristea a uitat de randuiala veche si a stricat calendarul nostru cel sfant?

- Nu patriarhul Miron Cristea a indreptat calendarul, ci Biserica noastra dreptmaritoare de Rasarit, in frunte cu patriarhul ecumenic de la Constantinopol si cu toti patriarhii Bisericilor Ortodoxe care au fost acolo de fata, sau au trimis delegati si imputerniciti pentru a semna in locul lor.

- Da cand s-a facut aceasta indreptare?

- In anul 1923 s-au adunat la Constantinopol intr-un sinod, reprezentanti ai tuturor Bisericilor Ortodoxe. Acolo, cercetand cu frica lui Dumnezeu si cu amanuntime chestiunea calendarului Iulian si vazand ca prin indreptarea lui nu se aduce nici o stirbire dogmelor, canoanelor Bisericii si randuielilor Sfintilor Parinti si ca prin ramanerea in urma a calendarului de la 21 la 8 martie, se calca randuiala stabilita de Sfantul si Marele Sinod ecumenic de la Niceea, au hotarat cu totii sa indrepte calendarul Iulian si sa aduca echinoctiul de la 8 martie la 21 martie cum este acum.

Hotararea a fost primita de toate Bisericile Ortodoxe, care au luat parte la sinod, prin mitropoliti, episcopi si delegatii lor, urmand ca fiecare Biserica sa faca indreptarea calendarului cand va gasi vremea potrivita. Astfel, in anul 1924, la 10 martie, a indreptat calendarul Patriarhia ecumenica de Constantinopol si Biserica Greciei. Apoi, pe rand, Patriarhia Alexandriei, Patriarhia Antiohiei si in anul 1924, in octombrie, a indreptat calendarul si Biserica noastra Ortodoxa Romana, socotind ziua de 1 octombrie drept 14 octombrie, sarind peste cele 13 zile cu care ramasese in urma calendarul Iulian.

Iar Sfintele Pasti le serbam odata cu crestinii care tin stilul vechi din celelalte tari, pentru unitatea si pacea Bisericilor noastre surori, care inca nu au indreptat calendarul, precum Biserica Rusa, Biserica Ierusalimului, s.a. Caci asa s-a facut intelegerea la Moscova, in anul 1948, la Sinodul Panortodox, unde au fost de fata aproape toate Bisericile Ortodoxe, prin reprezentantii lor.

- Da stilistii zic ca noi am desfiintat postul Sfintilor Apostoli.

- Postul Sfintilor Apostoli nu este desfiintat, ci tinut sub iconomia Bisericii Ortodoxe.

- Dar cum se procedeaza atunci cand postul Sfintilor Apostoli lipseste?

- Atunci ramane la hotararea Sfantului Sinod si cate zile randuieste Sfantul Sinod, atatea zile postim.

- Bine, dar cei cu stil vechi zic ca tin cu Ierusalimul si cu Sfantul Munte Athos.

- Daca tin cu Ierusalimul si cu Sfantul Munte Athos, de ce Ierusalimul nu-i primeste nici la slujba si nici la impartasire? Cand am fost la Ierusalim si am intrat in audienta la Prea Fericitul Patriarh Benedict, prima intrebare pe care ne-a pus-o a fost: “Nu este vreun stilist printre voi?”, caci nici in audienta nu voia sa-l primeasca. Apoi, daca zic ca tin ca la Ierusalim, de ce nu fac ceea ce fac cei din Ierusalim, unde se tine stilul vechi? Caci atat Patriarhia cat si mitropolitii, episcopii, preotii si diaconii de la Sfantul Mormant slujesc si se impartasesc cu toti crestinii care vin din toate tarile unde se tine stilul nou (calendarul indreptat). Daca zic ca tin cu cei de la Sfantul Munte, de ce nu fac si ei ca cei de la Sfantul Munte; adica sa fie supusi Bisericii si Sfantului Sinod si tarii din care fac parte si sa slujeasca cu preotii si episcopii ce tin stilul nou, asa cum fac staretii, preotii si monahii din Sfantul Munte Athos?

Daca stilistii zic ca tin cu Ierusalimul, de ce n-au venit sa slujeasca cu Patriarhul Diodor al Ierusalimului, in anul 1982, la hramul Sfantului Ioan cel Nou de la Suceava? De ce Biserica Ortodoxa din Ierusalim nu-i recunoaste, asa cum nu-i recunoaste nici Patriarhia Ecumenica din Constantinopol ? Caci Patriarhul Diodor al Ierusalimului, a zis la hramul Sfantului Ioan: “Noi nu recunoastem in Romania alta Biserica in afara de Biserica Ortodoxa Romana. Noi, la Ierusalim, tinem calendarul Iulian cel neindreptat, dar acest lucru nu este o pricina de despartire intre noi si celelalte Biserici Ortodoxe surori si nici nu facem din calendar o dogma de credinta”.

Daca stilistii zic ca tin cu Sfantul Munte, de ce, in anul 1993, cand au venit parinti din Grecia cu lemnul Sfintei Cruci a Mantuitorului prin Romania, n-au mers si ei la Slatioara? De ce, in anul 1995, cand s-au intrunit toti Patriarhii la noi in Romania, n-au pomenit nimic de cei care tin stilul vechi?

- Parinte, care sunt abaterile canonice ale stilistilor?

- Stilistii au si grave abateri canonice. Iata care sunt cele mai grave:

1. Nu asculta de hotararea Patriarhiei Ecumenice din Constantinopol, din anul 1923, care a hotarat indreptarea calendarului celui vechi.
2. Nu asculta nici de Patriarhia Ierusalimului.
3. Nu asculta de Sinodul Bisericii Ortodoxe Romane si de hotararea intai-statatorilor tuturor Bisericilor Ortodoxe, care s-au adunat la Moscova in anul 1948.
4. Episcopii si preotii lor, precum si crestinii condusi de ei, se departeaza de la slujirea si impartasirea cu preotii si ierarhii nostri, din ura, mandrie, razvratire si neascultare, cazand prin aceasta sub osanda canoanelor 12, 13, 14 si 15 ale Sinoadelor 1 si 2 din Constantinopol; 31 al Sfintilor Apostoli; 18 al Sinodului al IV-lea Ecumenic; 31 si 34 ale Sinodului al VI-lea Ecumenic; 5 al Sinoadelor din Antiohia si altele.
5. Boteaza si cununa a doua oara, savarsind o mare erezie si greseala dogmatica.
6. Au rupt legatura duhovniceasca cu ierarhia canonica a Bisericii Ortodoxe Romane.
7. Hulesc si defaima patriarhii, episcopii si preotii Bisericii care tin stilul nou, numindu-i “catolici”, “lipsiti de har”, “eretici” etc.
8. Au facut manastiri fara aprobarea Sfantului Sinod.
9. Preotii stilisti se duc prin sate straine si fac slujbe pe ascuns, fara sa tina seama de aprobarea episcopului locului si a parohului din acele parohii.

Si acestea sunt cateva din greselile si abaterile canonice ale celor ce tin stilul vechi in tara noastra.

- Stilistii sunt considerati eretici?

- Nu. Sunt schismatici, adica dezbinati de Biserica Ortodoxa, caci au calcat legile bisericesti administrative, organizandu-si manastiri si biserici deosebite, fara aprobarea Sfantului Sinod. Iar daca indraznesc sa boteze a doua oara, atunci se fac eretici, potrivit cu canonul 47 Apostolic si alte canoane.

Calendarul este un ceas. A fost schimbat de cinci ori pana acum, si cand va fi nevoie iar o sa-l schimbe.

Calendarul este un ceas al vremii si tu daca ai calendar cu un ceas in urma sau doua, de-acum al tau este bun, ca a ramas in urma? Sau pentru calendar sa ne sfadim, sa ne dezbinam, sa ne uram ca nu mai suntem ortodocsi? Ai auzit vreodata zicand: “Sfinte mucenice calendare, roaga-te lui Dumnezeu pentru noi?” Ai auzit nebunii de acestea? Calendarul daca ar fi sfant, ar trebui sa ne inchinam la calendar! Ori calendarul este dogma? Toate dogmele sunt sintetizate in Crez.

Ai auzit vreodata: “Cred intr-unul calendar?” Ai auzit nebunii din acestea? Calendarul, nu-i dogma, nu-i sfant! Este un ceas al vremii. De ce te inchini la el si din cauza lui nu te supui Bisericii si te apuci sa faci de capul tau hirotonii si sa botezi din nou? Tine-te de Biserica! Toate sectele care s-au rupt de Biserica, s-au rupt din neascultare si mandrie de la trupul lui Hristos.

Vezi la Efeseni ce spune la capitolul 1, 21-22: Biserica este trupul lui Hristos. Vezi si la galateni 18 - 19: Cap al Bisericii este Hristos. Si la Coloseni ai vazut ce-i Biserica? Cine s-a rupt de Biserica, ori sectar ori stilist, orice ar fi, s-a rupt de Trupul lui Hristos si nu are mantuire in veacul veacului! Asa sa stiti. Nu ne inchinam la calendar niciodata.

Si acesti stilisti care sunt nesupusi Bisericii pana in ziua de azi, raman o fractiune eretica care nu se va indrepta, ca zice asa: de la tot pacatul se intoarce omul usor, dar de la eres, foarte greu! Si aceasta pentru ca se intuneca partea rationala a sufletului. Degeaba ii spun eu ca aici este alb, ca el vede negru. Si atunci foarte greu se intoarce, asa ramane. Si asa raman si sectele si celelalte.

În prealabil postat de Luly

salutare...si eu sunt pe stil vechi si am observat ca pe net este promovata o imagine f proasta la adresa noastra, a Bisericii Ortodoxe de Stil Vechi(cum ca am fi stilisti s.a.).Asa cum spunea si teogtf ar trebui o discutie mai ampla... sa raspundem cu seriozitate si responsabilitate unor intrebari de la cei care doresc lamuriri si care au multe nedumeriri... daca va hotarati sa va angajati intr-o discutie de acest gen, nu ezitati sa-mi trimiteti un e-mail ... va multumesc... Doamne ajuta!

Eu cred ca n-are nicio importanta calendarul,insa nu inteleg de ce sa nu se indrepte.In sfarsit,daca voi vreti sa tineti calendarul vechi,n-aveti decat.Nu este nici o problema.Oricum,sa stitica multi popi va numesc eretici,nebuni,va blesteama.asta pt ca ei sunt plini de "dragoste frateasca".Nu va fie teama,Domnul va iubeste indiferent de cata fizica cunoasteti.Ca o gluma,oricum,calendarul ramane in urma in fiecare zii,este vorba de fatpul ca timpul atomic este "mai iute"decat cel masurat de ceas.Asa ca peste 100 de ani,iar vom fii nevoiti sa indreptam.Asta este.

În prealabil postat de achimovjan

In sfarsit,daca voi vreti sa tineti calendarul vechi,n-aveti decat.Nu este nici o problema.Oricum,sa stitica multi popi va numesc eretici,nebuni,va blesteama.asta pt ca ei sunt plini de "dragoste frateasca".

de la achimovjan citire , sa luam aminte !! :rolleyes: :p

[dulcineea21]

În prealabil postat de razvan_m

Sa-ti fie clar Emanuel. Niciodata ortodocsii n-au schimbat calendarul iulian cu calendarul papistasesc, ci au schimbat calendarul iulian deoarece ramanea in urma calendarului ceresc (legat de miscarea de rotatie a Terrei in jurul soarelui) cu o zi si o noapte la fiecare 300 de ani. Asadar ia fa un calcul: 2008-(-44) (anul 44 i. Hr. e anul in care a aparut calendarul iulian), vezi ca au trecut circa 2050 de ani de atunci. Tu sa crezi in continuare in ceasul tau stricat (calendarul iulian defazat fata de calendarul ceresc),


iar eu in ceasul meu bun care imi indica ziua, ora si minutul si secunda exacte.

ora si minutul ...dar sarbatorile Sfintilor...?Invierea Domnului?...

[Ratacitorul]

Greseala bisericii de stil vechi din Romania este aceea ca a devenit idolatra,punand in centru credintei calendarul in locul lui Iisus Hristos!Nimeni nu poate face ceva perfect ,afara de Dumnezeu!Cum calendarul este intocmit de oameni(chiar sfinti fiind)el nu poate fi niciodata perfect,asa ca mereu va trebui corectat:a sustine ca un om sau o creatie umana este perfecta ca Dumnezeu,sau ca lucrarea lui Dumnezeu este luciferism.
Prin aceasta Bosv se aseamana cu biserica papala care a inlocuit centrismul hristic cu centrismul urbic,iar Bosva a inlocuit centrismul hristic cu centrismul sinaxaric.Si unul si altul duce la luciferism!Am mai observat aceasta ideie pe forum.

[dulcineea21]

[quote=Ratacitorul;95387]Greseala bisericii de stil vechi din Romania este aceea ca a devenit idolatra,punand in centru credintei calendarul in locul lui Iisus Hristos!Nimeni nu poate face ceva perfect ,afara de Dumnezeu!Cum calendarul este intocmit de oameni(chiar sfinti fiind)el nu poate fi niciodata perfect,asa ca mereu va trebui corectat:a sustine ca un om sau o creatie umana este perfecta ca Dumnezeu,sau ca lucrarea lui Dumnezeu este luciferism.
Prin aceasta Bosv se aseamana cu biserica papala care a inlocuit centrismul hristic cu centrismul urbic,iar Bosva a inlocuit centrismul hristic cu centrismul sinaxaric.Si unul si altul duce la luciferism!Am mai observat aceasta ideie pe forum.

calendarul nu e decum mai important decat Hristos.. mai importante sunt Sf Canoane!corectat dar nu schimbat total!de ce alti ierarhi,Sf Parinti nu au dorit sa schimbe calendarul ,considerand aceasta o erezie?

mai tarziu schimbarea s-a facut pe motive politice ,scrie asta si in cartile de teologie,e lucrarea premergatoare antihristului,la fel si ecumenismul

[moro.d]

ce nu inteleg eu este cum pot unii sa ne numeasca eretici sau habotnici numai din simplul motiv ca tinem acelasi calendar care s-a tinut de 2000 de ani... adica unul diferit de-al lor.
ma intreb cine-i idolatru in cazul asta.. Rusia pt ca a preferat sa mearga in continuare pe acelasi drum (atitudine preferata si incurajata, absolut in orice situatie, de catre Sfintii Parinti).. sau cei care-i numesc eretici din simplul motiv ca tin un calendar diferit..
eretici din cauza unui calendar? si cine-i idolatru? hmmm

Sora ispita_ta,

Iti voi posta mai jos un fragment din lucrarea vrednicului de pomenire Arhimandrit Epifanie Teodoropulos [ucenic al Sfantului Nectarie de Eghina]- "Intre cele doua extreme, ecumenismul si stilismul". Fragmentul reda o convorbire a parintelui cu un oarecare frate stilist Nicodim din Biserica Stilista din Grecia, referitor la ereziile fostului Patriarh ecumenic de Constantinopol Athenagoras, prin care ii arata ca desi credinciosii [mirenii] pot inceta pomenirea unui episcop eretic, cf. Canonului 15 al Sinoadelor I-II ecumenice de la Constantinopol, tot cf. aceluiasi Canon, acestia nu au dreptul sa se alature primului episcop pe care il intalnesc pe cale:

...Iubite părinte Nicodime, probabil că îmi veţi obiecta: Canonul 15 al Sinodului I-II de
la Constantinopol nu vorbeşte oare despre încetarea pomenirii episcopului care
propovăduieşte în public o învăţătură eretică? Conştiinţa voastră vă spune - bine sau rău - că
toate pe care le-a spus şi le-a făcut patriarhul până astăzi constituie erezie. Aşadar, de ce
pretinzi să continuăm a-l pomeni pe patriarh şi să nu ne alipim de Gruparea fostului episcop al
Florinei?
Răspunsul meu ţinteşte două aspecte:
a) Canonul este facultativ, nu obligatoriu. El nu pretinde de la clerici ca să înceteze
pomenirea episcopului ce învaţă lucruri eretice înainte de condamnarea acestuia, ci dă două
alternative. Dacă un cleric, spune canonul, se va rupe de un astfel de episcop „înainte de
hotărârea sinodală”, nu face nici o greşeală pentru care să fie supus pedepsei, ci mai degrabă
este vrednic de laudă. Dacă însă un oarecare alt cleric nu face aceasta, adică, fără să
îmbrăţişeze învăţăturile episcopului, continuă să-l pomenească, aşteptând „hotărârea sinodală”
şi osândirea lui, unul ca acesta nu cade sub osânda canonului. Citeşte canonul cu atenţie şi vei
vedea că el nu legiferează obligativitate, ci numai îţi dă un drept, nicăieri nu spune că clericii
sunt obligaţi să se despartă de un astfel de episcop înainte de osândirea lui, nici nu vorbeşte
despre pedepsirea unora ca aceştia şi nici măcar nu îi mustră, deşi, de obicei, Sfintele Canoane
spun „să se caterisească” despre clericii care nu-şi săvârşesc în întregime îndatoririle. Acest
canon spune numai că clericii care s-au despărţit de un astfel de episcop nu sunt sub pedeapsă.
Şi că aceasta este adevărat o arată şi faptul că deşi în decursul istoriei Bisericii au fost
caterisiţi nenumăraţi episcopi pentru erezie, niciodată nu a fost pedepsit vreun cleric sau certat
prin cuvânt că nu s-a grăbit să se rupă pentru aceasta de episcopul eretic, ci a aşteptat
condamnarea lui de către Sinod.
Şi b) fie că rânduieşte obligativitate, fie numai dă un drept, sigur este că acest Canon
nicăieri nu spune că cel care a încetat să-l pomenească pe episcopul său, să se lipească de
primul episcop pe care îl va afla. Cu atât mai mult nu spune să se lipească de episcopii
împotriva cărora se ridică pline de asprime Sfintele Canoane. Clericul care nu pomeneşte pe
episcopul său trebuie să se oprească aici şi să nu pomenească pe altul, ci să aştepte cu
conştiinţă liniştită judecata Sinodului. Acesta şi numai acesta este înţelesul corect al
canonului.
Iubite părinte Nicodime, trăim într-o vreme de înfricoşătoare zăpăceală. Atenţie să nu
fim atraşi de mulţimea curenţilor. Suntem chemaţi să mergem pe frânghie. Atenţie să nu
cădem nici la dreapta, nici la stânga. Aproape toate schismele în Biserică au fost pricinuite de
încrederea în sine şi de graba nesocotită. Mâine patriarhul va pleca din lumea aceasta şi - cine
ştie? - poate va urma după el un om înţelept. Atunci... se va termina cu isteria unionistă şi
aiurelile filopapale... Dacă, însă, am creat schismă, cum vom cicatriza rănile Bisericii? Pe cât
de uşor se creează schisma, pe atât de greu se repară. Citeşte istoria Bisericii şi te vei
cutremura. Crezi că este uşor să ţinem piept curentului până la sfârşit? Este bine să nu
deschidem stăvilarul, căci odată deschis, curentul va scăpa de sub controlul nostru şi
va inunda totul nestăpânit. Atunci când aprindem fanatismul mulţimii - este de ajuns o
singură scânteie pentru crearea şi menţinerea schismelor - după aceea este cu neputinţă să mai
punem rânduială. De multe ori în istorie necuviinţele au ajuns până la profanări, până la
încăierări, până la ucideri. Dacă va îndrăzni cineva din începătorii schismelor să recomande
cumpătare şi împăcare, va fi considerat trădător şi va fi renegat pentru totdeauna mai mult de
către incitatorii la dezbinare. De aici se pricinuiesc schisme înlăuntrul schismelor, dezbinări,
împărţiri, fragmentări, nemiloase războaie lăuntrice. Priveşte la iubiţii stilişti! Uniţi au fost
numai atunci când s-au despărţit de Biserică, dar foarte curând s-au împărţit. Astăzi în câte
grupări nu sunt împărţiţi? Poate în mai mult de şapte-opt. Şi deşi toţi cugetă aceleaşi, fiecare
grupare îi vede pe ceilalţi ca pe nişte trădători ai „Luptei”. Au ieşit din Biserica Greciei şi au
fondat „Biserica Adevăraţilor Creştini Ortodocşi”, deoarece „schimbarea calendarului a venit
în contradicţie cu Sfintele Canoane”. Se aştepta de la ei respectarea cu multă evlavie a
Sfintelor Canoane. Dar ei, pentru a-şi menţine „Biserica”, au încălcat o mulţime de Sfinte Canoane. (Adu-ţi aminte câte am scris că au fost încălcate numai prin hirotonia lui Acachie).
Să se observe numai acest paradox: deşi stiliştii şi-au fondat „biserica” numai din dorinţa de a
respecta Sfintele Canoane, totuşi atunci când apărarea ei (a „bisericii”) a cerut încălcarea
Sfintelor Canoane, n-au ezitat deloc să le încalce. Aşadar, cu toate că această „biserică” a fost
fondată ca un mijloc (mijloc de păzire cu acrivie a Sfintelor Canoane) a sfârşit prin a ajunge
un scop. Să se păstreze „Biserica Adevăraţilor Creştini Ortodocşi” fie chiar şi prin jertfirea
scumpătăţii Sfintelor Canoane! Dar toate acestea cum le justifică iubiţii stilişti? Foarte simplu:
prin nenorocita „iconomie”. Dar ei au plecat din Biserica Greciei sub stindardul
„scumpătăţii”. Dacă ar fi fost dispuşi să primească „iconomia”, mai ales într-o astfel de
măsură în care o fac ei acum, nu ar fi existat motiv să plece din Biserica Greciei, ci ar fi putut
rămâne în ea folosind mult mai puţină „iconomie”... Cu toate acestea, au plecat ca să nu
jertfească puţin şi au fost nevoiţi după aceea să jertfească mult. O, fratele meu, înfricoşează-te
şi te cutremură de salturile care te scot în afara Bisericii...
Însă trebuie să isprăvesc cuvântul, care deja s-a lungit foarte mult. Închei revenind la
câteva din poziţiile mele din început, deoarece este foarte necesar. Nu asculta clevetirile unora
care spun că Biserica Greciei este de acord cu patriarhul Aţenagora. Dacă patriarhul va merge
înainte, dacă va purcede la „uniri”, atunci vei vedea ce poziţie vor avea episcopii Bisericii
Greciei, care astăzi tac şi suportă nu din frică, precum susţin unii „viteji apărători ai
Credinţei”, nici din pricina unei conştiinţe ortodoxe tocite, ci numai pentru că se îngrijesc de
pacea Bisericii şi se gândesc cu frică la evoluţiile şi consecinţele schismelor. Episcopii
Bisericii Greciei, în afară de foarte puţini, nu sunt filocatolici, nu sunt unionişti, nu sunt de
acelaşi cuget cu patriarhul Atenagora. NU! Nu uita că Sfântul Chiril al Alexandriei, marele
apărător al Credinţei Ortodoxe „iconomisea a nu se rupe de cei din Răsărit, care îl aveau în
diptice pe Teodor al Mopsuestiei, eretic fiind acesta”103. Adică se împărtăşea, din iconomie,
cu cei care aveau în diptice un episcop eretic. Nu trage concluzii despre Biserica Greciei din
tăcerea ei. Tăcerea nu înseamnă numai acord sau dezacord, ci înseamnă şi suferire. De altfel,
trei-patru episcopi, mai energici din fire, cum ar fi al Pireului, al Elefteropolei, al Florinei şi
încă unul, precum şi notabilele ziare religioase cum ar fi: „Lupta bisericească”, „Presa Ortodoxă”,
„Mântuitorul”, „Trei Ierarhi” şi altele, de multe ori au ameninţat că vor face acţiuni
publice violente împotriva cutezanţelor patriarhului. Din tăcerea Bisericii Greciei faţă de
aceste situaţii nu putem trage concluzia că ea este de acord cu aceia sau cu acţiunile
patriarhului. Când a tras la judecată Biserica Greciei pe clericii potrivnici patriarhului sau ai
lui Iacov al Americii pentru acţiunile împotriva lor, deşi au existat cazuri când aceste acţiuni,
izvorâte din râvnă exagerată, cuprindeau şi atacuri grave la persoană?

Iar in aceeasi lucrare Arhim. Epifanie prezinta si alte erezii aparute in BO universala inainte de anul 1924. Aceste erezii, arata, deoarece fratii stilisti nu s-au separat de ele la momentele respective, ca ei sunt la fel de eretici ca si credinciosii de pe stilul nou, daca este vorba sa o luam cu principiul scumpatatii pe care l-au folosit fratii stilisti ca sa se separe de BO[nu numai din Grecia, ci si din Romania], intemeindu-si propria biserica...
Le voi cita altadata, acum trebuie s-o intind la cursuri.

Razvan

Doamne, Iisuse Hristoase, Fiul lui dumnezeu, miluieste-ma, pe mine, pacatosul!

[moro.d]

cartea parintelui Epifanie este de cea mai joasa speta, cu un limbaj de neacceptat nici macar din partea unui mirean!.. iar de "argumentele" pe care le invoca nu cred ca mai are rost sa zic.


[SIZE=3][COLOR=#800080]http://www.catacombeleortodoxiei.ro/index.php?option=content&task=view&id=141[/COLOR][/SIZE][SIZE=3] [/SIZE]
[SIZE=3] [/SIZE]
[COLOR=#990000][SIZE=4][COLOR=darkred]"Aşadar, părintele Epifanie cunoaşte canonul 15 al Sinodului I-II de la Constantinopol şi cunoaşte, de asemenea, tâlcuirea lui. Prin urmare, ştie că noi, ortodocşii de stil vechi, care ne-am dezis de hotărârile Congresului pan-ortodox de la Constantinopol din 1923 şi l-am considerat un sinod pur şi simplu tâlhăresc, nu ne aflăm în culpă ! Şi dacă lucrurile stau astfel, nu au fost din nou răstălmăcite canoanele bisericeşti şi pe nedrept am fost afurisiţi şi clericii noştri au fost aiurea caterisiţi şi excluşi din monahism ?"[/COLOR][/SIZE][/COLOR]
[COLOR=#990000][SIZE=4][COLOR=darkred][/COLOR][/SIZE][/COLOR]
[COLOR=#990000][COLOR=darkred][COLOR=#990000][SIZE=3][COLOR=darkred]http://www.catacombeleortodoxiei.ro/index.php?option=content&task=view&id=166[/COLOR][/SIZE][COLOR=darkred][SIZE=3] [/SIZE][/COLOR][/COLOR]
[COLOR=#990000][SIZE=3][COLOR=darkred][/COLOR][/SIZE][/COLOR]
[COLOR=#990000]
[SIZE=4][COLOR=#990000]Făcând abuz de canoanele Bisericii şi de influenţa pe care o are ca slujitor al sfântului altar, autorul încearcă să impună omului de rând o imagine distorsionată a noastră, a ortodocşilor de stil vechi, şi să ne priveze de drepturile pe care le avem, ca păstrători ai Tradiţiei ortodoxe [...]
[/COLOR][/SIZE]
[COLOR=#990000][SIZE=4][/SIZE] [/COLOR]
[COLOR=#990000][SIZE=4]Aceasta este viziunea proprie şi de altfel destul de absurdă a arhimandritului Epifanie. Lăsăm deoparte judecăţile de valoare, de genul ,,episcopii împotriva cărora se ridică pline de asprime sfintele canoane” – care devin interpretabile din pricina faptului că autorul nu este consecvent în aplicarea canoanelor Bisericii – şi remarcăm că el este absurd în cerinţa sa ca persoana care intră sub incidenţa acestui canon să nu pomenească un alt episcop, ,,ci să aştepte cu conştiinţă liniştită judecata sinodului”. Un sinod care să judece disensiunea apărută se poate întruni într-un an de zile, în 10 ani sau poate chiar 100 de ani, şi în tot acest timp este nevoie de păstorirea episcopală, fără de care Biserica nu poate subzista. El impune practic celor care intră sub incidenţa acestui canon, în speţă nouă, ortodocşilor de stil vechi, să nu acceptăm să intrăm sub omoforul altor episcopi !!![/SIZE][/COLOR]
[/COLOR][COLOR=#990000][COLOR=darkred][SIZE=3][COLOR=#990000][/COLOR][COLOR=#990000][/COLOR][/SIZE]
[/COLOR][/COLOR][COLOR=#990000][COLOR=darkred][SIZE=4]Pe lângă faptul că ne interzice să intrăm sub omoforul altor episcopi decât cei ai Bisericii oficiale, părintele Epifanie ne acuză, în repetate rânduri, că purtăm vina pentru schismă, care a fost provocată ,,de întreruperea împărtăşirii şi legăturii cu celelalte Biserici Ortodoxe”. Iar într-alt loc scrie: ,,Dacă ar fi ţinut calendarul vechi şi nu ar fi rupt împărtăşirea cu Biserica Greciei, ar fi fost într-o desăvârşită rânduială canonică”[...][/SIZE][/COLOR][/COLOR]
[COLOR=#990000][COLOR=darkred][SIZE=4]Potrivit celor de mai sus, singura dorinţă a celor din Biserica oficială este ca noi, ortodocşii de stil vechi anti-ecumenişti, să intrăm în comuniune cu ei, iar această comuniune ne va da legitimitate, fiind consideraţi ,,mădulare canonice şi întru totul egale în drepturi ale Bisericii” ! Aceste aserţiuni reliefează adevărul cu privire la starea de fapt: prin urmare, nu este vorba despre reforma calendarului, suntem primiţi în comuniune chiar păstrând calendarul vechi, deci toată disensiunea dintre noi rezidă în comuniunea cu ortodocşii care fac parte din mişcarea ecumenistă ![/SIZE][/COLOR][/COLOR]
[COLOR=#990000][COLOR=darkred][SIZE=4][/SIZE][/COLOR][/COLOR]
[COLOR=#990000][COLOR=darkred][SIZE=4][SIZE=2][COLOR=black]ce m-a amuzat teribil a fost ca ne-a catalogat in nenumarate randuri ca fiind eretici, dar totodata ne numea fratii lui...[/COLOR][/SIZE][/SIZE][/COLOR][/COLOR]
[COLOR=#990000][COLOR=darkred][SIZE=2][COLOR=#000000]prin urmare [COLOR=#990000]"Prin argumentele sale, părintele Epifanie se vădeşte a fi un personagiu caragialesc de pe meleagurile greceşti"[/COLOR][/COLOR][/SIZE][/COLOR][/COLOR][/COLOR][/COLOR]

citand ispita_ta

În prealabil postat de ispita_ta

cartea parintelui Epifanie este de cea mai joasa speta, cu un limbaj de neacceptat nici macar din partea unui mirean!.. iar de "argumentele" pe care le invoca nu cred ca mai are rost sa zic.


[SIZE=3][COLOR=#800080]http://www.catacombeleortodoxiei.ro/index.php?option=content&task=view&id=141[/COLOR][/SIZE]

[COLOR=#990000][SIZE=4][COLOR=darkred]"Aşadar, părintele Epifanie cunoaşte canonul 15 al Sinodului I-II de la Constantinopol şi cunoaşte, de asemenea, tâlcuirea lui. Prin urmare, ştie că noi, ortodocşii de stil vechi, care ne-am dezis de hotărârile Congresului pan-ortodox de la Constantinopol din 1923 şi l-am considerat un sinod pur şi simplu tâlhăresc, nu ne aflăm în culpă ! Şi dacă lucrurile stau astfel, nu au fost din nou răstălmăcite canoanele bisericeşti şi pe nedrept am fost afurisiţi şi clericii noştri au fost aiurea caterisiţi şi excluşi din monahism ?"[/COLOR][/SIZE][/COLOR]

[COLOR=#990000][COLOR=darkred][COLOR=#990000][SIZE=3][COLOR=darkred]http://www.catacombeleortodoxiei.ro/index.php?option=content&task=view&id=166[/COLOR][/SIZE][/COLOR][/COLOR]


[COLOR=darkred][COLOR=#990000][SIZE=4][COLOR=#990000]Făcând abuz de canoanele Bisericii şi de influenţa pe care o are ca slujitor al sfântului altar, autorul încearcă să impună omului de rând o imagine distorsionată a noastră, a ortodocşilor de stil vechi, şi să ne priveze de drepturile pe care le avem, ca păstrători ai Tradiţiei ortodoxe [...][/COLOR][/SIZE][/COLOR]


[COLOR=#990000][COLOR=#990000][SIZE=4]Aceasta este viziunea proprie şi de altfel destul de absurdă a arhimandritului Epifanie. Lăsăm deoparte judecăţile de valoare, de genul ,,episcopii împotriva cărora se ridică pline de asprime sfintele canoane” – care devin interpretabile din pricina faptului că autorul nu este consecvent în aplicarea canoanelor Bisericii – şi remarcăm că el este absurd în cerinţa sa ca persoana care intră sub incidenţa acestui canon să nu pomenească un alt episcop, ,,ci să aştepte cu conştiinţă liniştită judecata sinodului”. Un sinod care să judece disensiunea apărută se poate întruni într-un an de zile, în 10 ani sau poate chiar 100 de ani, şi în tot acest timp este nevoie de păstorirea episcopală, fără de care Biserica nu poate subzista. El impune practic celor care intră sub incidenţa acestui canon, în speţă nouă, ortodocşilor de stil vechi, să nu acceptăm să intrăm sub omoforul altor episcopi !!![/SIZE][/COLOR]
[/COLOR]
[COLOR=#990000][COLOR=darkred][SIZE=4]Pe lângă faptul că ne interzice să intrăm sub omoforul altor episcopi decât cei ai Bisericii oficiale, părintele Epifanie ne acuză, în repetate rânduri, că purtăm vina pentru schismă, care a fost provocată ,,de întreruperea împărtăşirii şi legăturii cu celelalte Biserici Ortodoxe”. Iar într-alt loc scrie: ,,Dacă ar fi ţinut calendarul vechi şi nu ar fi rupt împărtăşirea cu Biserica Greciei, ar fi fost într-o desăvârşită rânduială canonică”[...][/SIZE][/COLOR][/COLOR]
[COLOR=#990000][COLOR=darkred][SIZE=4]Potrivit celor de mai sus, singura dorinţă a celor din Biserica oficială este ca noi, ortodocşii de stil vechi anti-ecumenişti, să intrăm în comuniune cu ei, iar această comuniune ne va da legitimitate, fiind consideraţi ,,mădulare canonice şi întru totul egale în drepturi ale Bisericii” ! Aceste aserţiuni reliefează adevărul cu privire la starea de fapt: prin urmare, nu este vorba despre reforma calendarului, suntem primiţi în comuniune chiar păstrând calendarul vechi, deci toată disensiunea dintre noi rezidă în comuniunea cu ortodocşii care fac parte din mişcarea ecumenistă ![/SIZE][/COLOR][/COLOR]

[COLOR=#990000][COLOR=darkred][SIZE=4][SIZE=2][COLOR=black]ce m-a amuzat teribil a fost ca ne-a catalogat in nenumarate randuri ca fiind eretici, dar totodata ne numea fratii lui...[/COLOR][/SIZE][/SIZE][/COLOR][/COLOR]
[COLOR=#990000][COLOR=darkred][SIZE=2][COLOR=#000000]prin urmare [COLOR=#990000]"Prin argumentele sale, părintele Epifanie se vădeşte a fi un personagiu caragialesc de pe meleagurile greceşti"[/COLOR][/COLOR][/SIZE][/COLOR][/COLOR][/COLOR][/COLOR]

Sora,

Oare cartea "Parintelui Epifanie este o carte josnica, etc, etc..." este parerea ta sau a "Catacombelor" slatiorene? Oricum ar fi, acesta reprezinta un atac la persoana cuiva mort de 28 de ani, care s-ar putea sa fie si un drept al lui Dumnezeu. In cel din urma caz, clericii de la Slatioara au hulit, apoi si tu, sora, prin faptul ca i-ai citat, ai hulit la randu-ti pe cineva placut lui Dumnezeu. E aproape la fel de grav ca si hula impotriva Domnului... Din cate stiu, clericii stilisti nu sunt la primul atac la persoana impotriva unui Parinte de pe stil nou. Iar atacul la persoana, scuza-ma ca ti-o spun fara ocolisuri, nu este altceva decat arma prostului lipsit de smerenie, care se considera drept pe sine si vrednici de iad pe ceilalti [cei de pe stil nou]. Este si calea cea mai directa care duce spre iezerul cel de foc unde locuiesc Lucifer si ai sai draci, asta din cauza taierii totale a smereniei de sine si a imbratisarii orgoliului celui fara de masura. Pe care parinte de pe stil nou ai vazut, scumpa sora, care sa atace persoana unui cleric stilist, dupa cum procedeaza mitropolia voastra atotcunoscatoare de la Slatioara? N-am vazut pana acum nimic de acest gen in reviste/ziare ortodoxe de pe stilul nou...

Apoi, dat fiind ca Biserica Ortodoxa Universala a propovaduit prin unii dintre slujitorii ei invataturi eretice si inainte de schisma voastra de la 1923 de Biserica Ortodoxa Universala Autocefala, mergand pe principiul scumpatatii pe care l-ati folosit pentru a va separa de aceasta si de a va crea propria Biserica, voi, stilistii, sunteti [chiar daca nu vreti/nu puteti sa recunoasteti] la fel de eretici ca si credinciosii ortodocsi de pe stil nou.
Cea mai cunoscuta i erezie aparuta in cadrul chiar al Bisericii Primare a lui Hristos pe care aceasta a afurisit-o abia dupa 650 de ani este spurcata invatatura Filioque propovaduita intai in Biserica Primara a Spaniei [sec. V d. Hristos]. Asadar, dupa conceptia voastra, a stilistilor, ati fost si voi eretici vreme de 650 de ani, nedespartindu-va la momentul potrivit de respectiva invatatura. Ce spune Canonul: "Cu ereticii sa nu va adunati ca sa nu fiti caterisiti/afurisiti." Fiind impreuna cu ereticii spanioli si apoi occidentali in aceeasi Biserica Primara a lui Hristos, sine qua non, cf. principiului scumpatatii respectarii Sfintelor Canoane ati fost deja afurisiti, daca va place sa-l aplicati la litera.

Alte erezii propovaduite in sanul Bisericii Ortodoxe a lui Hristos care va dau si voua, stilistilor, dreptul de a fi la fel de eretici ca si credinciosii ortodocsi de pe stil nou, pentru ca, la fel ca si in cazul Filioque, nu v-ati despartit prin schisma de asemenea erezii, pentru a respecta la litera si virgula acelasi principiu al scumpatatii, sunt enumerate in aceeasi lucrare de "cea mai joasa speta" a Arhimandritului Epifanie:

[continuare urmatorul mesaj]