In legatura cu Biblia

În prealabil postat de Golbi_

In functie de tot ce cunosc pana in prezent si pe gandire logica. Daca le citesti, o sa vezi ca au similaritati. Din moment ce au similaritati, ar trebui ori toate sa fie adevarate, ori toate false. Ne uitam acum la religiile antice, de exemplu si ne dam seama ca au fost niste fantasme cu care azi ne adormim copiii. Nu ma refer la inexistenta unui Dumnezeu sau unei/unor fiinte superioare. Dar nu cred ca ele s-ar raporta la chestiuni pe care le gasim in ceea ce se numeste religie, ritualuri, matanii etc. Pentru mine este total ilogic ca o fiinta care este cu mult superioara noua se poate reduce la asa ceva pentru, chipurile, a ne judeca sau a ne folosi pioni in demonstrarea ca este mai "tare" decat tabara adversa (diavol). Sunt povesti care se repeta de-a lungul timpului si la aproape toate religiile.

Deci apelezi la propria ta experienta intelectuala si la propria gandire logica.Prin definitie ambele sunt limitate,poti avea o cultura solida sau poti sa ai impresia ca ai cunostiinte temeinice.Ca sa definesti ceva ca fiind lipsit de adevar,sau neadevarat,trebuie sa il raportezi la ceva ce este adevarat la modul care nu permite dubii.Asta daca tot vorbim de logica.

Tu raportezi la ceva limitat,propria ta experienta si judecata care oricat de bune ar fi nu sunt perfecte.Adevarul nu poate fi decat perfect si prin urmare nu il poti compara cu ceva imperfect.Te poti raporta la el in acest mod dar nu poti da verdicte,pentru ca in calitate de fiinta limitata ai niste limite la care te vei opri.De exemplu:daca afirm despre un aspect ca ,,este un adevar vesnic" tu nu vei putea verifica asta decat eventual in timpul vietii.Apoi aceea afirmatie continua unde tu nu mai poti verifica.Poti respinge afirmatia din perspectiva faptului ca nu o poti tu verifica dar asta nu ii inlatura caracterul ei ci doar confirma limita ta.

Logica merge pana la un punct.Sunt multe aspecte care nu pot fi probate logic ca de exemplu de ce postezi tu intr-o locatie care pare complet diferita de conceptiile tale.O logica elementara ar spune ca nu ai avea motive sa postezi dar,din alte motive subiective,nu neaparat logice,tu postezi.

Teza cu similaritatile suna interesant dar straniu.Nu stiu daca existenta unei similaritati poate fi o proba a adevarului.Daca doua lucruri prezinta similaritati nu inseamna ca sunt amandoua false sau adevarate ci poate insemna o sursa comuna, un anumit tipar comun al caracteristicilor,etc.De exemplu un indian si un bulgar vor descrie diferit notiunea de iubire cu privire la o persoana,dar vor exista similaritati.Asta nu inseamna ca ambele sunt obligatoriu reale sau ambele sunt obligatoriu false.Bulgarul s-ar putea sa iubeasca in mod real,si sa fie iubit, in timp ce indianul s-ar putea sa aiba o viziune deformata,chiar usor perversa,care sa existe doar in mintea lui,fara un raspuns din partea persoanei iubite.La prima vedere prezinta asemanari dar in esenta sunt deosebiri.Si aici intervin criteriile in functie de care faci aprecierea: conceptia ta,standardul general,opiniile altora pe care ii consideri superior intelectuali,etc.

Oricum multam pentru idei,nu am comentat pana la capat pt ca ma apuca dimineata si in definitiv fiecare cu opinia lui.Ma interesa cam care mai este trend-ul prin tabara contestatarilor.Din ce vad nimic nou pe frontul de Vest deci pot sa ma culc linisit.Bafta in lupta cu silogismul :)

[Golbi_]

În prealabil postat de Scotland The Brave

[i]
Tu raportezi la ceva limitat,propria ta experienta si judecata care oricat de bune ar fi nu sunt perfecte.Adevarul nu poate fi decat perfect si prin urmare nu il poti compara cu ceva imperfect.Te poti raporta la el in acest mod dar nu poti da verdicte,pentru ca in calitate de fiinta limitata ai niste limite la care te vei opri.De exemplu:daca afirm despre un aspect ca ,,este un adevar vesnic" tu nu vei putea verifica asta decat eventual in timpul vietii.Apoi aceea afirmatie continua unde tu nu mai poti verifica.Poti respinge afirmatia din perspectiva faptului ca nu o poti tu verifica dar asta nu ii inlatura caracterul ei ci doar confirma limita ta.

Nici nu pretind altceva. Adevarul nu poate fi decat perfect. Nici eu nici credinciosii cei mai mari nu pot detine adevarul absolut. Si eu sunt limitat, dar si ei. Aici e "terenul de joc". Putem gandi logic sau putem accepta ce ni se da pe tava. La un moment dat se bat cap in cap, nu poti nega. Fiecare alege o cale.

[LapetiteMoc]

În prealabil postat de Golbi_

Nici nu pretind altceva. Adevarul nu poate fi decat perfect. Nici eu nici credinciosii cei mai mari nu pot detine adevarul absolut. Si eu sunt limitat, dar si ei. Aici e "terenul de joc". Putem gandi logic sau putem accepta ce ni se da pe tava. La un moment dat se bat cap in cap, nu poti nega. Fiecare alege o cale.

Ce inseamna "logic" din punctul tau de vedere ? Ca stiinta, logica are cel putin 100 de sisteme din care deriva alte cateva mii de rationamente. Iar in relatie cu adevarul, logica s-a dovedit a fi cea mai impura.

[catalin2]

În prealabil postat de Golbi_

Pai am citit(nu toata, ce-i drept) si ce consider eu ca este bun de acolo este valabil si la celelalte mari religii. Ma refer la morala, etica si la faptul ca in mod deschis, in Noul Testament, Iisus indeamna la non-violenta si la iubire. Niciunde in Biblie nu scrie de ortodoxism, de catolicism, iudaism, ca ar fi religia adevarata. Asta pentru ca toate ramurile crestinismului au aparut ulterior, din interpretari. Nu scrie in Biblie sa ne facem cruce cu trei degete, sa tinem post in zilele de miercuri si vineri, sa inconjuram biserica de 3 ori sa pupam icoane etc. Sa nu ma intelegeti gresit, nu sunt martor al lui Iehova, baptist, adventist, nu. Sunt om si atat.
Refuz sa mai fac diferente intre oameni care apartin diferitelor confesiuni, este o prostie si prin urmare nu mai fac diferente intre confesiuni. Consider ca pot gandi pentru mine, ce e bine si ce e rau sa fac.
Personal cred ca este mai putin rau sa nu tin post decat sa ma consider ca eu sunt in adevar ca sunt ortodox si altii nu. Dupa ani de reflectare, am ajuns la aceasta concluzie si nu pot concepe ca o fiinta superioara ma judeca dupa niste reguli stricte lasate de niste oameni acum aproape 2000 de ani. Si da, sunt un om care crede in stiinta si cred ca orice poate fi explicat, doar ca stiinta nu a ajuns inca la acel punct.

Se spune ca un european (caucazian) ii vede la inceput pe toti asiaticii la fel (cred ca si invers, la fel si asitaticii ne vad pe noi). Dupa un timp se obisnuieste si incepe sa il vada pe fiecare cum e el, si sa nu creada ca toti sunt Li. La fel am observat ca ateii ii vad pe toti din toate religiile la fel. Dar asta e din cauza ca nu stie prea multe despre religie sau crestinism.
Invataturile de credinta, dogmele, sunt cele revelate de Dumnezeu. Mai exista canoane (legi bisericesti) si practici, care sunt stabilite de Biserica.
Nu e greu de observat ca toate sunt benefice omului. De exemplu ziua de odihna, omul daca ar munci tot timpul s-ar epuiza si ar cadea lat (acum nu mai e asa, dar inainte munceau toata ziua). De asemenea, postul e necesar si pentru organism, si doctorii recomanda. Asta din punct de vedere laic, pentru ca din punct de vedere spiritual postul intareste vointa.
Despre apa sfintita si puterea crucii s-au facut experimente stiintifice in Rusia: http://www.abundent.ro/2011/03/30/pu...i-a-credintei/

Spui de diferente intre religii si apoi intre confesiuni. Cele trei religii monoteiste au la baza vechiul Testament. Iar in Vechiul Testament ce scrie, valabil deci si pentru musulmani si evrei?
Desi se spune de un singur Dumnezeu vedem ca sunt mai multe Persoane: "Si a zis Dumnezeu: Sa facem pe om dupa chipul si asemanarea Noastra….Si a facut Dumnezeu pe om dupa chipul Sau” (Fac 1,26)." Doar unul din exemple.
Asadar e evident ca este exact inavatatura crestina. In plus, in Vechiul Testament se spune de venirea unui Mesia, in care cred atat evreii cat si musulmanii. Doar ca evreii spun a ca Mesia nu a venit (sau unii spun ca a venit si a fost Sf. Ilie), iar musulmanii cred ca profetul cel mare a fost Mohamed (Iisus fiind to profet, da rmai mic).
Ce facea Iisus cand a venit? Le spunea doar teorie? Nu, facea minuni. ce vedem la evrei? Dupa ce au avut profeti si minuni, dupa venirea Mantuitorului au disparut si profetii si minunile (de aceea unii evrei au fost atrasi de exoterism, iar altii de ateism). La fel si Mohamed, nu facea si minuni, iar la musulmani nu prea exista minuni (am vazut la o ramura a lor minuni din cele facute de hindusi sau de samani, adica introducerea de ace in obraji fara sange, etc.)
Percepte morale au si filozofii, nu numai alte religii.

Legat de alte denominatii crestine, nu exista mai multe ramuri, ortodocsii sunt tot aceia de acum 2000 de ani. Dupa 1054 s-au numit asa ca sa se deosebeasca de BC, care spunea ca ea ar fi adevarata Biserica. Cum spune parintele Rafail Noica, Biserica crestin-ortodoxa e un triplu pleonasm.
Cautand diferentele intre dogme o sa gasesti chiar si pe cale logica faptul ca cele ortodoxe sunt perfecte, nu se contrazic intre el si nu contrazic logica si invatatura crestina. In schimb la celelalte culte nu se intampla asa, o singura eroare aduce contradictii fata de alte dogme, dar si fata de invatatura crestina (de exemplu Filioque ar inseamna oric a exista doar o singura Persoana, nu trei, ori ca nu sunt de aceeasi Fiinta, adica Sfantul Duh nu ar fi Dumnezeu). Si asa si toate celelalte din alte culte.
Dar nu e doar aceasta teorie, pentru ca religia nu e doar filozofie. O sa observi abundenta de minuni in ortodoxie. Mai sunt cateva minuni si in alte culte (in catolcism de exemplu), dar trebuie cercetata apoi de unde sunt acele minuni, daca sunt asemenatoare cu cele din alte religii, pentru ca si ingerul cazut poate face unele minuni. O sa observi ca dupa 1054 minunile in catolicism incep sa fie diferite fata de cele din primul mileniu si ortodoxie.
De asemenea, de Sfintele Pasti, cand tine patriarhul Ierusalimului slujba apare Lumina sfanta, descrisa in amanunt inca de acum 1000 de ani. Si catolicii tin slujba acolo cand nu au Pasti in aceeasi data dar nu apare nimic.
Am scris mai multe despre aceste minuni si har aici: http://www.forum-catolic.cnet.ro/vie...locatia#p57096

În prealabil postat de catalin2

Legat de alte denominatii crestine, nu exista mai multe ramuri, ortodocsii sunt tot aceia de acum 2000 de ani. Dupa 1054 s-au numit asa ca sa se deosebeasca de BC, care spunea ca ea ar fi adevarata Biserica. Cum spune parintele Rafail Noica, Biserica crestin-ortodoxa e un triplu pleonasm.
Cautand diferentele intre dogme o sa gasesti chiar si pe cale logica faptul ca cele ortodoxe sunt perfecte, nu se contrazic intre el si nu contrazic logica si invatatura crestina. In schimb la celelalte culte nu se intampla asa, o singura eroare aduce contradictii fata de alte dogme, dar si fata de invatatura crestina (de exemplu Filioque ar inseamna oric a exista doar o singura Persoana, nu trei, ori ca nu sunt de aceeasi Fiinta, adica Sfantul Duh nu ar fi Dumnezeu). Si asa si toate celelalte din alte culte.
Dar nu e doar aceasta teorie, pentru ca religia nu e doar filozofie. O sa observi abundenta de minuni in ortodoxie. Mai sunt cateva minuni si in alte culte (in catolcism de exemplu), dar trebuie cercetata apoi de unde sunt acele minuni, daca sunt asemenatoare cu cele din alte religii, pentru ca si ingerul cazut poate face unele minuni. O sa observi ca dupa 1054 minunile in catolicism incep sa fie diferite fata de cele din primul mileniu si ortodoxie.
De asemenea, de Sfintele Pasti, cand tine patriarhul Ierusalimului slujba apare Lumina sfanta, descrisa in amanunt inca de acum 1000 de ani. Si catolicii tin slujba acolo cand nu au Pasti in aceeasi data dar nu apare nimic.
Am scris mai multe despre aceste minuni si har aici: http://www.forum-catolic.cnet.ro/vie...locatia#p57096

Golbi,moshule,fii atent ca este simplu de nici nu iti va veni sa crezi.Trebuie doar sa analizezi,asa de control,Vechiul Testament si istoria evreilor.Pentru inceput.Apoi sari sprinten in Noul Testament si perioada apostolica,Biserica Primara si mergi pana la 1054 cand a inceput balamucul.Cand ajungi la 1054 se presupune ca esti doxa cu privire la ce s-a intimplat in spate altfel o sa te uiti precum curca-n lemne si mata-n calendar.Ala nemodificat,ca sa ovationeze partea stilista a adunarii.Nu frate,stilistii nu sunt colegi cu Botezatu ci unii care au si ei ceva reprosuri de facut,in fine,nu intru in detalii.Acu, la 1054,sa vezi ploaie de anateme si alte aspecte numa bune sa te faca sa o tulesti unde vezi cu ochii.De atunci si pana acum fiecare dintre cele doua parti implicate isi sustine punctul de vedere.Fa tu un pustiu de bine si taie nodul gordian.

Daca totusi nu te lamuresti care are dreptate il intrebi pe Catalin2 si iti va da trei variante sa alegi,ca doar este un tip democrat:a).ortodox b).ortodox c).ortodox.Tu nu te grabi si alege cu grija.

Daca ratezi alegerea ajungi la catolici si asta este deja naspa pentru tine,dpdv ortodox.Sau si mai rau,ajungi la protestanti,talpa iadului,vesnicii care au ceva de comentat,nesupusi ierarhiei si nimanui in general.Cu un Kalasnikov de gat suntem aproape de ,,Hasta la victoria siempre Comandante".Tu stai usor maica,nu te aventura ca o sa ai dureri persistente de cap.De la dat cu el de pereti cand vei afla cate confesiuni sunt.In schimb,intr-o scurta pauza de 20-30 de ani poti studia dogmele crestine in comparatie,eventual in latina,greaca sau ce mai vrei tu.Asta sigur te va lamuri.Apoi iti pui o palarie cu boruri largi,iei un bici,faci pe Indiana Jones si cercetezi si minunile,si ale bune si ale false.Aventuri garantate.

La final sa vii fratioare la anul la Jerusalem ca sa vezi cu mine si cu Ioan Cezar,coleg de forum,lumina sfanta care,conform sustinerilor,este un eveniment divin autentic.Plecam mai devreme,precum cruciatii,si o luam usurel,pe urmele Mantuitorului,prin toata Tara Sfanta.Daca nu ne curata arabii si nu ne circumscriu evreii cred ca ajungem si la destinatie.Daca nici acolo nu te convingi ca amicul Catalin2 are dreptate,du-te frate la budhisti,in Tibet,in Oagadugu,sau unde vrei tu si ia totul de la capat pana iese raspunsul care trebuie.Adica cel indicat de Catalin2.

Catalin...nu te supara pe mine...nu m-am putut abtine sa nu zburd vesel pe campii :)

[Raziel]

:)) Scotland The Brave ai umor ce sa mai, m-am amuzat teribil mon cher, daca urci pe scena succesul este garantat, parol :))
Bravo!

În prealabil postat de Raziel

:)) Scotland The Brave ai umor ce sa mai, m-am amuzat teribil mon cher, daca urci pe scena succesul este garantat, parol :))Bravo!

Nu sunt un bun exemplu Raziel,sansele mele de mantuire scad pe zi ce trece.Drumul spre Iad este pavant cu intentii bune si probabil si cu hohote de ras.Probabil imi vor gasi scafirlia peste secole si vor spune precum a spus Hamlet privind la craniului bietului Yorick ,,Alas, poor Yorick! I knew him, Horatio, a fellow of infinite jest, of most excellent fancy.".

Cu toate acestea am o idee fixa,pe care nu o pot argumenta mult prea convingator,nebunia ce ma caracterizeaza fiind motivul principal:eu cred ca Dumnezeu are momente cand rade.Exista si pasaje biblice in sensul acesta, in Vechiul Testament dar acolo motivatia iti cam da fiori. Mereu m-am intrebat cum ar fi rasul lui Dumnezeu.

Well,cam asta ar fi.Si slujba de clovn este buna in asemenea timpuri de criza :)