IPS Teodosie pus sub control judiciar !

[ioan67]

Propun să iniţiem, la sugestia indirectă a lui Copăcel, un creştinism care să nu să ştie.
Un creştinism aconştient, aşa, un popor nou format din oameni care să nu ştie cine sunt ei, de fapt. Un popor total inocent, fără conştiinţa identităţii sale. Un popor absolut!
La întrebarea din vechime "creştin eşti?", aceştia vor răspunde frumos: "habar n-am!".
Li se va spune, probabil, prin ere: "poporul habarniştilor", născut din cugetarea glorioasă a Copăcelului gânditor....:)

[Copacel]

În prealabil postat de ioan67

Da, oameni virtuoşi şi invăţători ai virtuţii au fost mulţi în vechime. Uite, unul care mie imi place încă mai mult decât Platon a fost Socrate!
Dar să spui că omu e creştin fără să ştie.... Asta rămâne o perlă, totuşi.

La fel de perla ar fi si faptul ca omu vine de la Dumnezeu si nu stie, insa nu e perla.Tine cont ca legiile constiintei au fost puse de Dumnezeu la prima vedere
oamenii care n-au stiut de crestinism (caci nu exista ca religie inca) vor fi judecati dupa legiile constiintei, care sunt date de catre Dumnezeu.Ori cum
Dumnezeu este crestin, de aici si legile pe care le da sunt crestine, ori daca
legile constiintei le-a pus Dumnezeu in om, nu-s acele legi ale constiintei legi crestine ? Ba da.
Si cum se cheama acel cineva care isi traieste viata dupa legiile constiintei care sunt legi crestine ?
Pai crestin nu, ca altfel cum s-ar chema.
Insa faptul ca nu stie ca traieste crestineste asta este o alta taina a lui Dumnezeu.Ce spus Platon in citatul dat de mine spune clar despre lepadarea de sine si de cele lumesti pentru principii de care Dumnezeu aminteste in cele 10 porunci.

Intrebare pentru tine : De ce Dumnezeu va judeca oamenii care nu au cunoscut crestinismul dupa legile cunostiintei din moment ce in Rai sunt (prin definitie) numai crestini ?
Vezi ca raspunsul ti l-am dat mai sus.

[Copacel]

În prealabil postat de ioan67

La întrebarea din vechime "creştin eşti?", aceştia vor răspunde frumos: "habar n-am!".

Astia au un raspuns.Insa rusinos de noi este ca atunci cand pe noi Dumnezeu
ne va pune aceiasi intrebare , nu vom putea sa raspundem ceea ce este cam grav.

Revenind : cum va judeca un om pe cineva care nu a furat pe aproape, care nu si-a mintit pe aproape care si-a ascultat legiile constiinte , care a plans de fiecare data si s-a mahnit cand a actionat impotriva constiintei sale, a cui este plansul si durerea aia frate ? A ateului sau a unuia care face pocainta(desi nu stie acest lucru), insa stie de un singur lucru:ca daca nu-si asculta vocea constiintei nu se simte bine si daca isi incalca constiinta se mahneste ?

Deci ai grija ca in lumea asta, multi care nu au auzit de Dumnezeu sunt mult mai crestini decat noi(fara macar s-o stie).

[cristiboss56]

În prealabil postat de ioan67

Propun să iniţiem, la sugestia indirectă a lui Copăcel, un creştinism care să nu să ştie.
Un creştinism aconştient, aşa, un popor nou format din oameni care să nu ştie cine sunt ei, de fapt. Un popor total inocent, fără conştiinţa identităţii sale. Un popor absolut!
La întrebarea din vechime "creştin eşti?", aceştia vor răspunde frumos: "habar n-am!".
Li se va spune, probabil, prin ere: "poporul habarniştilor", născut din cugetarea glorioasă a Copăcelului gânditor....:)

Sfântul Iustin, Clement Alexandrinul şi Origen dezvoltă teoria conform căreia marii filosofi greci au participat la „Logosul spermatikos”, Hristosul fragmentar sau înţelepciunea divină fragmentară precreştină răspândită în lume. De aceea, unii dintre filosofii greci sunt consideraţi creştini înainte de venirea lui Hristos prin marile lor creaţii spirituale, căci „Dumnezeu a condus pe evrei prin Lege, iar pe greci prin Logos, prin raţiune”.

[cristiboss56]

Parintele Ioan C. Coman , scria intr o carte de a sa :

"Bajbaind intre materialism, spiritualism si eclectism, filosofia elena nu reusise decat rareori si sporadic sa presimta sau sa formuleze vag ideea unui singur Dumnezeu. Nous-ul lui Anaxagoras, Logosul lui Heraclit, Demiurgul lui Platon si primul Motor al lui Aristotel nu sunt decat intrezariri si preambuluri. Chiar cand ideea monoteista reuseste sa se desprinda ceva mai precis la unii ganditori stoici sau neoplatonici, ea este asa de inconsistenta si de oscilatorie, incat nu poate forma un temei pentru un sistem filosofic, cu atat mai putin pentru o credinta. Lucrul se explica in oarecare masura prin rolul dominant al mitologiei, care nu se multumea sa circule in majoritatea genurilor literare, ci se infiltrase cu abilitate si-si castigase loc onorabil si in filosofie. . ."

[flying]

În prealabil postat de ioan67

Propun să iniţiem, la sugestia indirectă a lui Copăcel, un creştinism care să nu să ştie.

Propun sa scrii doar pe firul cu bucatarul neinstruit si sa lasi teologia.
Starea de manie devoaleaza ca esti intr-un loc...care nu te odihneste.

[simpllu]

În prealabil postat de AlinB

Jenant memoriu...

Omul la 65 de ani avea pretenţii materiale ca un tânar la 35 de ani. Pensioanarea nu presupune caterisire, putea foarte bine să slujească în continuare. Câte despre motivaţia căsătoriei nici nu are sens să vorbim. Dar se pare că fiecare citeşte printre rânduri şi pricepe ce vrea.

[simpllu]

În prealabil postat de AlinB

Stiu vreo 2.

Şi eu una. A primit canon să nu mai slujească, dar spovedea în continuare.

[AlinB]

În prealabil postat de CristianR

În cazul de faţă răul îmi pare a fi simplu de definit, de observat: mita, furtul.

Daca te inchini la Sf. Media si iei de bun tot ce ii iese din gurita (nu de putine ori) mincinoasa.

Graba de a nu astepta verdictul final, care este?
Nu poti dormi noaptea?

[flying]

În prealabil postat de DragosP

Şi chestia cu recăsătoritul e de mare angajament.

Cu nu'ş câţi preoţi divorţaţi şi recăsătoriţi.

În prealabil postat de AlinB

Stiu vreo 2.

În prealabil postat de simpllu

Şi eu una. A primit canon să nu mai slujească, dar spovedea în continuare.

În prealabil postat de AlinB

Daca te inchini la[whatever] si iei de bun tot ce ii iese din gurita (nu de putine ori) mincinoasa.