Un mare greco-catolic: Arsenij Jazenjuk

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Florinvs

Problema cu Ucraina este ca acest stat artificial s-a format prin alipirea unor teritorii care au apartinut altor state si popoare!

Pai, tot asa s-a format si Rusia.

Din punct de vedere istoric, statul kiewian a precedat cu secole statul moscovit. Popoarele slave, nomade si necrestine erau incapabile sa formeze un stat. Primul stat al slavilor, fecundati si civilizati de europeni, a fost cnezatul Kiewului, care, beneficiind de opera de evanghelizare, misiune si civilizare a Sfintei Biserici Catolice, a trecut la crestinism. Pana si alfabetul a fost introdus de misionarii Papei, Sfintii Chiril si Metodiu. Ei au luat alfabetul grec si l-au completat cu semnele diftongilor (ia, io, iu) pentru ca slavilor sa le vina mai usor sa scrie.

Pe modelul statului kiewean s-a format statul rus, in care primul lider notabil, stramos al kaghebistui Putin, a fost Ivan cel Groaznic. Daca domnitorul catolic Vlad Tepes a ramas celebru prin metoda tragerii in teapa, cezarul ortodox Ivan cel Groaznic a ramas si mai celebru prin metoda darii la caini sau, alternativ, a taierii corpului in doua cu sarma. Desigur, in ziua de azi metodele sunt perfectionate si mult mai stiintifice. Se foloseste, de exemplu, poloniul radioactiv.

[Florinvs]

Aici trebuie sa corectezi ce ati spus- cei care au intemeiat Rusia kieveana au ales religia crestina, in haina liturgica bizantina (dupa 1054- ortodoxa).

Astfel, printul Vladimir cel Mare (980- 1015) ,ca print al Kievului, a avut ca si cea mai mare realizare a sa , cres™tinarea supus™ilor săi, proces care a început în anul 988.

Cronicile rusilor consemnează că, atunci când Vladimir a hotărât să adopte o nouă credintă în locul vechilor credint›e păgâne idolatre ale slavilor, el s™i-a trimis cei mai de încredere sfătuitori în diferite părt›i ale lumii. După ce au luat contact cu crestinii catolici, evreii si musulmanii, emisarii au ajuns în cele din urmă la Constantinopol. Aici ei au fost coples™iti de măret›ia catedralei Hagia Sofia si de serviciul religios t›inut în aceast lăcas de cult. Odată ajuns™i înapoi în Kiev, l-au convins pe Vladimir că cea mai bună credintă este aceea a grecilor. Vladimir a făcut o călătorie la Constantinopol si a aranjat o căsătorie cu Ana, una dintre surorile împăratului Imperiului Bizantin, Basileios Bulgaroktonus.

Alegerea de către Vladimir a crestinismului bizantin reflectă s™i legăturile personale strânse cu Imperiul Bizantin, care domina Marea Neagră s™i, prin aceasta, controla cea mai importantă cale de comerciala› a Kievului, râul Nipru.

Apartenenta la biserica ortodoxă a avut pe termen lung consecint›e religioase, politice si culturale. Cărtile sfinte erau scrise cu alfabetul chirilic în limba slavonă, traduse anume pentru slavi din limba greacă. Existent›a acestei literaturi a us™urat convertirea la crestinism a slavilor de răsărit s™i le-a făcut accesibile not›iunile elementare de filozofie greacă, s™tiint›e exacte s™i istoriografie, fără a fi nevoie de cunoasterea limbii eline. Prin contrast, persoanele învăt›ate din Europa Occidentală s™i Centrală medievală studiau în limba latină. Fiind independent›i de autoritatea Romei s™i de dogmele învăt›ământului în limba latină, slavii răsăriteni s™i-au dezvoltat propria lor artă, distinctă fat›a de cea a altor tări ortodoxe.

Iar Vlad Tepes tot ortodox a fost!

[AlinB]

Deci dupa spusele tale, la baza alegerii a fost faptul ca a fost impresionat de o cladire + avantajele politice & comerciale.

Ceilalti n-au oferit prea mult deci..

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Pai, tot asa s-a format si Rusia.

Pe modelul statului kiewean s-a format statul rus, in care primul lider notabil, stramos al kaghebistui Putin, a fost Ivan cel Groaznic. Daca domnitorul catolic Vlad Tepes a ramas celebru prin metoda tragerii in teapa, cezarul ortodox Ivan cel Groaznic a ramas si mai celebru prin metoda darii la caini sau, alternativ, a taierii corpului in doua cu sarma. Desigur, in ziua de azi metodele sunt perfectionate si mult mai stiintifice. Se foloseste, de exemplu, poloniul radioactiv.

Si de metodele de tortura "binecuvantate" de "Sfanta" Inchizitie spre salvarea sufletului presupus pacatos, ce ne puteti spune?

Si despre logica "divina" dupa care "daca e nevinovat va rezista oricarei torturi" dar daca e vinovat va marturisi ce vrem noi si asta dovedeste ca e vinovat ce ne puteti spune?

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Pai, tot asa s-a format si Rusia.

Din punct de vedere istoric, statul kiewian a precedat cu secole statul moscovit. Popoarele slave, nomade si necrestine erau incapabile sa formeze un stat. Primul stat al slavilor, fecundati si civilizati de europeni, a fost cnezatul Kiewului, care, beneficiind de opera de evanghelizare, misiune si civilizare a Sfintei Biserici Catolice, a trecut la crestinism. Pana si alfabetul a fost introdus de misionarii Papei, Sfintii Chiril si Metodiu. Ei au luat alfabetul grec si l-au completat cu semnele diftongilor (ia, io, iu) pentru ca slavilor sa le vina mai usor sa scrie.

Pe modelul statului kiewean s-a format statul rus, in care primul lider notabil, stramos al kaghebistui Putin, a fost Ivan cel Groaznic. Daca domnitorul catolic Vlad Tepes a ramas celebru prin metoda tragerii in teapa, cezarul ortodox Ivan cel Groaznic a ramas si mai celebru prin metoda darii la caini sau, alternativ, a taierii corpului in doua cu sarma. Desigur, in ziua de azi metodele sunt perfectionate si mult mai stiintifice. Se foloseste, de exemplu, poloniul radioactiv.

Ai uitat minele de plumb ale "sfîntului țar".

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Pai, tot asa s-a format si Rusia.

Din punct de vedere istoric, statul kiewian a precedat cu secole statul moscovit. Popoarele slave, nomade si necrestine erau incapabile sa formeze un stat. Primul stat al slavilor, fecundati si civilizati de europeni, a fost cnezatul Kiewului, care, beneficiind de opera de evanghelizare, misiune si civilizare a Sfintei Biserici Catolice, a trecut la crestinism. Pana si alfabetul a fost introdus de misionarii Papei, Sfintii Chiril si Metodiu. Ei au luat alfabetul grec si l-au completat cu semnele diftongilor (ia, io, iu) pentru ca slavilor sa le vina mai usor sa scrie.

Pe modelul statului kiewean s-a format statul rus, in care primul lider notabil, stramos al kaghebistui Putin, a fost Ivan cel Groaznic. Daca domnitorul catolic Vlad Tepes a ramas celebru prin metoda tragerii in teapa, cezarul ortodox Ivan cel Groaznic a ramas si mai celebru prin metoda darii la caini sau, alternativ, a taierii corpului in doua cu sarma. Desigur, in ziua de azi metodele sunt perfectionate si mult mai stiintifice. Se foloseste, de exemplu, poloniul radioactiv.

De ce trebuiau să fie creștinați pe calea abuzivă și necinstită a convertirii șefului de stat? Deci, erau primitivi "incapabili să creeze un stat", deci trebuia neapărat ca europenii, dragii de ei, să îi "civilizeze". Unde am mai întîlnit acest model, de obicei însoțit de multă vărsare de sînge, al " superiorității albului și religiei sale (ieri creștinismul de stat, azi consumerismul fără vreun alt dumnezeu decît corporațiile și statul neomarxist)? Ah da, în imperiile coloniale. Și socotelile pios-strategice ale creștinării-prin-politic a Rusiei au fost greșite. Pentru că, după cum se vede cu ochiul liber, Rusia-statul este un pericol pentru națiunile europene, dar slavii-triburi, evident, nu ar fi reprezentat. Vorba americanilor: planul le-o explodat pioșilor expansioniști europeni din acele vremuri în față. Iar în privința imperiilor coloniale...altă socoreală cinică și greșită, autodestructivă pe termen lung, acea "creștinare-ca-unealtă-a-exploatării": majoritatea teroriștilor care ne amenință acum pe toți și tot ce avem scump, privin din (fostele?) colonii occidentale. Conducătorilor vest-europeni, atît celor creștini medievali, cît și celor neomarxist-sorosisti actuali, li se datorează nenorocirile de după 1054, 1517, 1789, 1848 și 1917 (poate ar trebui să adaug 1989?). Pericolele rusesc și terorist, ambele de o concretețe sîngeroasă, își au izvorul în obtuzitatea pioasă, respectiv în mercantilismul patologic de eurocentric, ale unor lideri.
Sînt pentru o Europă unită. Dar NU avînd religii sau ideologii, susținute agresiv de forța statală, ca liant.
Să sperăm că, din locurile unde creștinismul a fost impus prin mînării politice și/sau manu militari, el va dispare curînd, în mod pașnic, total și definitiv, fiind înlocuit de străvechile religii ale acelor popoare, sau de ceva reconstruit ad-hoc, cît mai apropiat.

Singura soluție, care exclude orice violență era și este ca popoarelor să li se permită să aleagă liber. Asta duce, pe termen lung și foarte lung, la cultivarea răspunderii și la stabilitate și prosperitate. Și occidentalul, și est-europeanul și afroasiaticul sînt ființe umane, cu libertate și sentiență depline. Nici un om normal nu se bucură cînd "amărăștenii" occidentali mor în atentate, sau cei est-europeni și din alte colțuri ale lumii în războaie. Nu John, Francois, Hans, Ivan, Ahmed sau Yitzhak au o vină că sînt prinși și folosiți în cleștele infernal al puterii statelor, religiilor și ideologiilor, prin exploatarea ticălos de subtilă a unor instincte străvechi de apărare a comunității și familiei, astăzi manipulate și deviate pînă la transformarea în obediență oarbă, fie ea fanatică și ofensivă, fie ea oarbă și pasivă.
Avem nevoie de liniște și libertate. Pentru că toți sîntem oameni.

Viziunea unora, cu catolicul vs ortodoxul, e stupidă și periculoasă. Cum am zis, toți avem/au dreptul la pace și liniște. Lovitura de stat a slugilor lui soros din Ucraina ("revoluția portocalie") NU trebuia combărută prin terorismul de care se fac vinovați separatiștii rusofoni, unelte evidente ale imperialismului Moscovei.
Dacă ne întoarcem la "iubirea dintîi", la Mama Pămînt și Tatăl Cer, și sărbătorim și zidim pacea în noi, o vom avea și în afară de noi și între noi. Asta e soluția, nu ura de o parte și suspiciunea de cealaltă, care duc la ciclul malefic atentate-dictatură-anarhie. Nici un om nu merită să moară, cu atît mai puțin pentru halucinațiile-religii sau crimele-politici, care de fapt nici măcar nu au existență proprie, ci sînt doar un delir mental pur.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Romowe

De ce trebuiau să fie creștinați pe calea abuzivă și necinstită a convertirii șefului de stat?

Fiindca monarhul este singura persoana care se poate substitui poporului. Asa s-a intamplat si cu Iuda si Israel. De aceea A Doua Persoana a trebuit sa se incarneze in regele iudeilor, os din osul lui David, nascut, printr-o masinatiune dumnezeiasca la nivel mondial, in orasul lui David. Fiindca daca ar fi fost o persoana particulara, oricat de eminenta, si nu Regele, jertfa Sa nu ar fi putut rascumpara pe toti. Numai actele monarhului sunt "transferabile", ca sa zic asa.

Deci, erau primitivi "incapabili să creeze un stat", deci trebuia neapărat ca europenii, dragii de ei, să îi "civilizeze".

Da, fiindca este de datoria tarilor civilizate sa ridice nivelul tarilor inapoiate. Asa cum a ingriji de saraci este datoria comuna a oricarui crestin, dar cu precadere a bogatilor. Iar tarile europene crestine, adica toata civilizatia lumii minus China, s-au achitat de misiunea lor, civilizand America, Africa, Australia si parti mari din Asia. Cand imperiile coloniale functionau, altul era nivelul de trai din tarile foste salbatice. Si, dimpotriva, relativ recenta independenta le-a readus pe marginea salbaticiei, a saraciei lucii sau a amandurora. Cuba era o oaza de bunastare cand era in imperiul colonial american. Devenita independenta in 1965, a cunoscut ruina intr-un singur deceniu. La fel "Perla Coroanei Britanice", ei au tot trenurile si garile facute de englezi, doar ca acum, acolo, e saracie lucie si domnia celui mai tare. Compara Africa de Sud pe vremea cand era colonie cu statul nesigur si sarac de acum. Compara Algeria de dinainte de de Gaulle cu tara masacrelor si shariei de acum. Au fost secole in care europenii mergeau in fostele tari sarace, devenite, prin efortul lor civilizational, oaze ale bunastarii. Dar iata, dupa numai cateva decenii de independenta nenorocita, fostii bastinasi nu stiu cum sa isi riste viata ca sa ajunga in Europa, de bine ce le e. Valabil si pentru romani: injura occidentul si proslavesc Rusia, dar nu se duce unul sa emigreze si sa lucreze in stepele calmuce. Sau in Coreea, chiar daca MihaiG ii cumpara bilet.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Fiindca monarhul este singura persoana care se poate substitui poporului. Asa s-a intamplat si cu Iuda si Israel. De aceea A Doua Persoana a trebuit sa se incarneze in regele iudeilor, os din osul lui David, nascut, printr-o masinatiune dumnezeiasca la nivel mondial, in orasul lui David. Fiindca daca ar fi fost o persoana particulara, oricat de eminenta, si nu Regele, jertfa Sa nu ar fi putut rascumpara pe toti. Numai actele monarhului sunt "transferabile", ca sa zic asa.



Da, fiindca este de datoria tarilor civilizate sa ridice nivelul tarilor inapoiate. Asa cum a ingriji de saraci este datoria comuna a oricarui crestin, dar cu precadere a bogatilor. Iar tarile europene crestine, adica toata civilizatia lumii minus China, s-au achitat de misiunea lor, civilizand America, Africa, Australia si parti mari din Asia. Cand imperiile coloniale functionau, altul era nivelul de trai din tarile foste salbatice. Si, dimpotriva, relativ recenta independenta le-a readus pe marginea salbaticiei, a saraciei lucii sau a amandurora. Cuba era o oaza de bunastare cand era in imperiul colonial american. Devenita independenta in 1965, a cunoscut ruina intr-un singur deceniu. La fel "Perla Coroanei Britanice", ei au tot trenurile si garile facute de englezi, doar ca acum, acolo, e saracie lucie si domnia celui mai tare. Compara Africa de Sud pe vremea cand era colonie cu statul nesigur si sarac de acum. Compara Algeria de dinainte de de Gaulle cu tara masacrelor si shariei de acum. Au fost secole in care europenii mergeau in fostele tari sarace, devenite, prin efortul lor civilizational, oaze ale bunastarii. Dar iata, dupa numai cateva decenii de independenta nenorocita, fostii bastinasi nu stiu cum sa isi riste viata ca sa ajunga in Europa, de bine ce le e. Valabil si pentru romani: injura occidentul si proslavesc Rusia, dar nu se duce unul sa emigreze si sa lucreze in stepele calmuce. Sau in Coreea, chiar daca MihaiG ii cumpara bilet.

Chestia asta cu monarhul...e stranie... Toți umanii sîntem egali. Evident, nu ca înzestrări înnăscute sau talanți sporiți. Dar ca drepturi, fără îndoială că da.
E revoltător să îi privim pe alții ca "oameni de mîna a enșpea". Desigur, colonialul european îi privește brusc ca upgradați la sentiență deplină pe "primitivii" aceia, dacă sînt creștinați și europenizați. Ipocrită atitudine colonialistă. Înainte să vină ocupanții imperialiști, popoarele acelea teăiau într-un echilibru cu natura și fericite. Acum, au pierdut titul: ßi credința strămoșească, și natura atunci virtualmente intactă, și vechile căi. "Bine" că li s-a dat cetațenie în metropolă și desigur, dreptul/obkigația de a mînca pîine și vin la sfîrșit de săptămînă.
Ai idee cum era tratați fuegienii de colonialiști? Cum erau uciși, doar ca nepoftiții fermieri europeni invazivi să aibă pămînt mai mult pentru blestremata lor lăcimie și păduchioasele și îngîmfatele lor familii?! Dă o goaglă: Tierra del Fuego. Și e departe, tare departe de a fi singurul caz.
Iartă-mă, dar există un singur cuvînt pentru idei precum cele în care abundă postarea ta: revoltătoare.
Singura șansă a acelor popoare e să se întoarcă la origini, și să arunce, pașnic și hotărît, creștinismul și europenismul, impuse de ocupanți cu forța, la gunoiul istoriei.
Și nu mai măsura prosperitatea, materială și/sau spirituală, a unei națiuni non-europene după standarde europene. E necinstit și subiectiv.