Ingrozitoarele adevaruri despre elita din Anglia.

[catalin2]

În prealabil postat de Ioan_Cezar

De unde ai luat informaţiile, soro?
Aş vrea să citesc şi eu, te rog frumos (şi cât se poate de serios). Avem nevoie fiecare să ne întărim conştiinţa de român, aia pe cale de dispariţie...

Acum am aflat si eu, citind postarea lui Parascheva. O regiune din Moravia chiar se numeste Valahia si se spune ca sunt romani care au migrat incepand cu secolul 14: http://en.wikipedia.org/wiki/Moravian_Wallachia
Totusi, stim ca regatul lui Burebista se intindea exact pana in Moravia. E posibil sa fie si urmasi ai geto-dacilor acolo.

[Parascheva16]

În prealabil postat de Theodore_of_Mopsuestia

Pe mine ma apuca rasul cind vad ca unii zic ca cica romanii sunt plamada (poate palamida!) omenirii continentului; locul unde au fost inventate hartia igienica, mersul pe jos si vorbitul prin semne.
P e de alta parte, din Bizant pina acum mai putin de un secol, fratii nostri sud-dunareni au fost nu persecutati, ci exterminati de grecii ortodocsi, cu aprobarea si in unele cazuri directa implicare a clerului grecesc local, firele porcariei mergind pina la mosii zaharisiti autointitulati "patriarhi ecumenici". Si cu toate astea, romanii ortodocsi o lasa mai moale cu critica acestora, din ratiuni stupide de solidaritate si subiectivism confesionale. (Stiti voi, expresia mea cu "aglutinarea sub steag"...).

Filetismul este o erezie in sanul multor Biserici Ortodoxe. Cand se pune natiunea mai presus de Biserica si de Dumnezeu. Biserica Ortodoxa Greaca a acuzat Biserica Ortodoxa Bulgara de filetism, desi filetismul la ei este f.puternic, chiar si in zilele noastre. Sf.Ioan Gura de Aur era latin, fiul lui Secundus. Provenea dintr-o familie latina veche si puternica. Acum, toata lumea stie ca el este grec. Alexandru Macedon, trac, elenizat f.mult din punct de vedere cultural, dar ca etnie era trac. Multi il stiu ca fiind grec. Grecii, in sec.18, cand ii persecutau pe romanii ortodocsi, voriau sa formeze un imperiu grec in balcani. Biserica ortodoxa din Moldova, a primit anatema ptr. ca a indraznit sa tina slujbele in romana.

Imperiul Bizant nu a existat. Numele lui este Imperiul Roman.

[Parascheva16]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Asta e tare!



Asta e si mai si ! Merita considerata perla anului 2014.
Baniuam eu de mult ca Robin Hood era pravoslavnic, ca prea semana cu arcasii ca brazii moldoveni ai lui Fane Grossmann. Si e clar ca lupta de la Hastings a opus Roma si Constantinipolul.

Perla anului 2014 din punctul tau de vedere. Citeste cartea Caderea Angliei ortodoxe, de Vladimir Moss. Citeste site-urile din Anglia cu Sfintii lor dinainte de cruciada. Bineinteles ca Anglia a fost ortodoxa, asa cum a fost si Franta si Spania, doar Patriarhia de la Roma era ortodoxa.

[Ioan_Cezar]

În prealabil postat de Theodore_of_Mopsuestia

Daca facem abstractie de subiectivismul confesional si nationalist din poastarile d-lui Ion Pop si mai ales ale Paraschevei16, ceva adevar e acolo:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Fi%C8%9...per-Barbar.jpg

Valahii ăştia îmi par mai degrabă romani, decât români. În orice caz, nu sunt celţi şi nici "barbari".
Dar de unde concluzia că românii sunt risipiţi peste tot, când de fapt e vorba de răspândirea firească a romanilor? Că doar imperiul lor se întindea în toată Europa.
Ah, dacă ne considerăm romani, iar nu români, atunci e OK. Capitala noastră a fost, este şi va fi Roma, no problem! Aşa sunt şi mai mândru de numele meu de imperator...
Din păcate, însă, noi nu suntem romani, ci un amestec teribil de multe seminţii, Dumnezeu le mai ştie numărul...
Bântuie, bântuie mai departe purismul etnic, teoria rasei pure...
Şi eu care credeam că o conştiinţă naţională de român nu are ca bază puritatea sângelui sau a genelor, ci scopuri şi idealuri comune, frăţietate în Hristos etc.

[Parascheva16]

Pentru mai multe informatii despre istoria romanilor, inclusiv despre romanii din afara granitelor a se citi:

Nicolae Iorga, Istoria Romanilor
Nicolae Iorga, Bizant dupa Bizant
(poate o fi si Nicolae Iorga un nationalist care scoate perle)
Dinu si Constantin Giurescu, Istoria Romanilor
Constantin Giurescu, Despre boieri si despre rumani
(o fi si ei aiuriti)
Pr.Andrei Aldea, Zbor prin valtoarea vremilor. Romanii intre intunericul veacului si lumina lui Hristos
Fontes istoriae daco-romanae-Izvoarele Istoriei Romaniei
Anumite informatii se pot gasi si pe internet.

[Ioan_Cezar]

În prealabil postat de catalin2

Acum am aflat si eu, citind postarea lui Parascheva. O regiune din Moravia chiar se numeste Valahia si se spune ca sunt romani care au migrat incepand cu secolul 14: http://en.wikipedia.org/wiki/Moravian_Wallachia
Totusi, stim ca regatul lui Burebista se intindea exact pana in Moravia. E posibil sa fie si urmasi ai geto-dacilor acolo.

Ei da, aici bate un vânticel mai românesc, dar se merge pe cealaltă linie genetică, anume daco-getică.
Tot purism, tot gene şi sânge, deh... Şi un pic de extensie lingvistică... (deşi la câte rusisme, grecisme, turcisme, ţigănisme şi alte isme avem noi, tot în idealizări plutim...).

[Ioan_Cezar]

În prealabil postat de Parascheva16

Pentru mai multe informatii despre istoria romanilor, inclusiv despre romanii din afara granitelor a se citi:

Nicolae Iorga, Istoria Romanilor
Nicolae Iorga, Bizant dupa Bizant
(poate o fi si Nicolae Iorga un nationalist care scoate perle)
Dinu si Constantin Giurescu, Istoria Romanilor
Constantin Giurescu, Despre boieri si despre rumani
(o fi si ei aiuriti)
Pr.Andrei Aldea, Zbor prin valtoarea vremilor. Romanii intre intunericul veacului si lumina lui Hristos
Fontes istoriae daco-romanae-Izvoarele Istoriei Romaniei
Anumite informatii se pot gasi si pe internet.

Mulţumesc frumos, ar merita citit, desigur.
Mai ales că acum avem un preşedinte neamţ...:)

[Parascheva16]

Ultima mea postare pe acest topic.

Acesta este harta romanilor sudici, sau aromanilor. Harta este germana. 1890.
(partile inrosite)
*
A cunoaste originile, nu inseamna ca esti purist. Nici un istoric care a scris despre istoria romanilor nu vb despre purism. A stii si a spune ca tracii au fost stramosii romanilor nu e purism. Tracii romanizati fac si ei parte din stramosi. Purismul este atunci cand afirmi ca tracii de atunci sunt exact ca romanii astazi, genetic vorbind. Mai ales in cazul romanilor, care au fost masacrati in proportie de 60-70% in Moldova si Tara Romanilor de catre Fanarioti, in sec.18, nu se poate vorbi de purism.

[catalin2]

În prealabil postat de Ioan_Cezar

Ei da, aici bate un vânticel mai românesc, dar se merge pe cealaltă linie genetică, anume daco-getică.
Tot purism, tot gene şi sânge, deh... Şi un pic de extensie lingvistică... (deşi la câte rusisme, grecisme, turcisme, ţigănisme şi alte isme avem noi, tot în idealizări plutim...).

In articol se merge pe migratie, daca il citeai. Asta cu geto-dacii e de la mine, cred ca stii ca Imperiul lui Burebista se intindea pana in Moravia.
In rest, nu stiam prea multe, ca si tine, daor ca am cautat pe net. Tu ai intrebat, desi banuiesc ca si tu aveai google sa cauti informatiile.

[Ioan_Cezar]

În prealabil postat de Parascheva16

Purismul este atunci cand afirmi ca tracii de atunci sunt exact ca romanii astazi, genetic vorbind.

Şi ce tot îi daţi, în acest caz, cu românii, dacă e vorba de traci?
Ţinînd cont că mulţime mare dintre românii de azi sunt din strămoşi ruşi, greci, bulgari, ţigani, unguri etc., ce veţi face: harta lumii în preumblările ţigăneşti ca vatră românească?
Vreţi să sărbătorim ziua României şi în Tibet?
Io zic să vă mai domoliţi exaltarea asta cu românismul de şanţ.