Teoria Big-Bang o eroare. Alta la rand.

În prealabil postat de Florin-Ionut

11 Şi a zis Dumnezeu: „Pământul să odrăslească verdeaţă: iarbă purtătoare de sămânţă, după felul şi asemănarea ei, şi pom roditor k care după felu-i să dea rod cu sămânţă'n sine pe pământ!“ Şi a fost aşa:
12 Pământul a odrăslit verdeaţă: iarbă purtătoare de sămânţă după felul şi asemănarea ei, şi pom roditor care după felu-i să dea rod cu sămânţă'n sine pe pământ. Şi a văzut Dumnezeu că este bine.
13 Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a treia.
14 Şi a zis Dumnezeu: „Să fie 'ntru tăria cerului luminători care să lumineze pământul l, să despartă ziua de noapte şi să fie ei spre semne m şi spre anotimpuri şi spre zile şi spre ani,
15 şi să fie ei întru tăria cerului luminători să lumineze pământul!“ Şi a fost aşa:
16 Dumnezeu i-a făcut pe cei doi luminători mari: luminătorul cel mai mare spre stăpânirea zilei şi luminătorul cel mai mic spre stăpânirea nopţii, şi stelele.
17 Şi le-a pus Dumnezeu întru tăria cerului, ca să lumineze pământul,
18 să stăpânească ziua şi noaptea şi să despartă lumina de întuneric. Şi a văzut Dumnezeu că este bine.
19 Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a patra.

Unde se arată că în ziua a treia pămîntul era plin de iarbă cu sămînță cu tot și în ziua a patra au fost create Soarele și Luna.

Explicația fiind... care?

E doar un mit. Care, din toate miturile cosmogonice ale popoarelor, din toate variantele acelea unele poetice, altele infantil-stupide, de combinații între amintiri cețoase și mistică pură, a dobîndit proporții metastatice, ocupînd și sufocînd tot imaginarul colectiv al speciei noastre. E la fel de visătoare ca Theogonia lui Hesiod. De fapt, e mult mai puțină poezie în ea, și mai mult misticism încifrat cu pretenții autoritative de adevăr ultim. Prefer să cred într-un Univers uriaș și extrem de vechi, complex și totuși propice Vieții, un Univers demn de puterea nemărginită a unui Atotputernic. O viziune primitivă, de șamani tribali (căci practic, dacă studiezi și compari cu atenție, proorocii din VT erau exact asta: șamani)speriați de întîlniri de gradul trei și patru, e toată acea poveste cu domul acela.

[Trimisul]

În prealabil postat de CristianR

.... Pentateuhul, în realitate, este istoria întemeierii neamului omenesc. Cuprinsul lui principal este ÂŤLegea dată de DumnezeuÂť.”

Interpretarea literală nu este de folos, după mine. Nu e atât de importantă cronologia evenimentelor cosmice sau concordanța lor științifică. Cartea este scrisă de Moise. Nu se știa pe vremea aceea de planete, pământul era considerat nici măcar plat, ci probabil nesfârșit. Pământ era numit nu planeta, ci uscatul rezultat prin retragerea apelor.

Mai mult, în primul verset „cerul și pământul” desemnează întreaga creație materială (Sf. Vasile cel Mare) sau, după alți Sfinți Părinți, lumea îngerească și cea materială.

Păi ce ar fi dacă am relativiza literele şi punctuaţia şi gramatica şi accentul şi nu le-am mai lua în seamă putînd interpreta şi înţelege orice din texte în virtutea postulatului lui Einstein că totul e relativ?

Oare nu este scris de Hristos că o cirtă sau o iotă din lege şi din porunci şi din scripturi nu va trece pînă nu se vor înplini? Toate vor trece dar Cuvîntul lui Dumnezeu va rămîne!

Deci orice intepretarea are o interpetare strict literală ca o bază, ca o fundaţie la o casă iar pe ea se ridică prin zidire şi nu prin dărîmare o construcţie care în interior poate avea taine şi sensuri mai frumoase şi el foarte Adevărate dar care nu exclud sau neagă sau relativizează interpretarea corect literală.

Şi oare chiar, te citez: ''Nu e atât de importantă cronologia evenimentelor cosmice sau concordanța lor științifică.'' ???

''Cartea este scrisă de Moise. Nu se știa pe vremea aceea de planete, pământul era considerat nici măcar plat, ci probabil nesfârșit. ''

Adică susţii că defapt Moise a scris cartea şi că nu Dumnezeu i-a dictat-o. Adică pe vremea aia Moise habar nu avea şi nici măcar nu credea în ce scrisese în carte sau că dacă el însuşi nu ştia atunci precis că nici Dumnezeu nu ştia ce Făcuse şi ce ţi dictase ca să scrie.

Să fim serioşi!

Pământ era numit nu planeta, ci uscatul rezultat prin retragerea apelor.

Aici ai perfectă dreptate şi aşa este scris.

Mai mult, în primul verset „cerul și pământul” desemnează întreaga creație materială (Sf. Vasile cel Mare) sau, după alți Sfinți Părinți, lumea îngerească și cea materială.

Ambele intepretări sunt valabile.

[CristianR]

În prealabil postat de Romowe

Părintele Galeriu? Încep să fiu tot mai fascinat de părintele tău. Trinite-mi, te rog, public sau privat, o listă cu ce să încep și de unde le pot cumpăra. Merci mult.

De data asta, am citat din introducerea la Pentateuh din Biblia Anania. Sunt o grămadă de note foarte interesante.

În ce-l privește pe Părintele Galeriu, e un topic aici, unde găsești predicile scrise sau/și audio. Una deosebit de frumoasă e la Umblarea pe mare. Potolirea furtunii (postarea nr. 36 din topicul respectiv). Sau Schimbarea la față (29).

Predicile toate se găsesc și pe arhiva-ortodoxa, la secțiunea 2.audio, respectiv 4.document.

[Trimisul]

În prealabil postat de Florin-Ionut

13 Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a treia.
14 Şi a zis Dumnezeu: „Să fie 'ntru tăria cerului luminători care să lumineze pământul , să despartă ziua de noapte şi să fie ei spre semne şi spre anotimpuri şi spre zile şi spre ani,
15 şi să fie ei întru tăria cerului luminători să lumineze pământul!“ Şi a fost aşa:
16 Dumnezeu i-a făcut pe cei doi luminători mari: luminătorul cel mai mare spre stăpânirea zilei şi luminătorul cel mai mic spre stăpânirea nopţii, şi stelele.
17 Şi le-a pus Dumnezeu întru tăria cerului, ca să lumineze pământul,
18 să stăpânească ziua şi noaptea şi să despartă lumina de întuneric. Şi a văzut Dumnezeu că este bine.
19 Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a patra.

Unde se arată că în ziua a treia pămîntul era plin de iarbă cu sămînță cu tot și în ziua a patra au fost create Soarele și Luna.

Explicația fiind... care?

Păi că era pămîntul plin de pomi şi de verdeaţă şi de toate cele ce le Făcuse în ziua a treia ptin Cuvînt nu rezultă din Facerea de fiecare zi?

Dar eu mă întreb cum intepretaţi voi ce am bolduit dacă nu prin faptul că Soarele şi Luna sunt semisferice, soarele dă spre pămînt în jos lumină şi căldură iar Luna dă spre jos în sens invers (faţă de noi spre mai sus de soare) întuneric şi frig... căci altfel cum ar putea ele să stăpînească Lumina şi Întunericul şi să despartă Lumina de Întuneric?

[CristianR]

În prealabil postat de Trimisul

Adică susţii că defapt Moise a scris cartea şi că nu Dumnezeu i-a dictat-o. Adică pe vremea aia Moise habar nu avea şi nici măcar nu credea în ce scrisese în carte sau că dacă el însuşi nu ştia atunci precis că nici Dumnezeu nu ştia ce Făcuse şi ce ţi dictase ca să scrie.

Iar despre Moise, iată ce scrie același Părinte Anania:

„De altfel, nimic nu l-ar fi împiedicat pe Moise să alcătuiască o astfel de operă monumentală. Arta scrierii era cunoscută cu cel puţin o mie de ani înaintea lui, nu numai la Babilonieni, dar şi în Egipt, ţara în care el s'a format încă din pruncie şi din al cărei tezaur cultural va fi asimilat tot ceea ce putea să-şi împroprieze un tânăr crescut şi educat în mediu princiar. Înainte de a fi devenit un vas al descoperirilor dumnezeieşti el era, desigur, un iniţiat al intelectului, iar revelaţia s'a altoit pe o vastă experienţă interioară, ceea ce avea să facă din el covârşitoarea personalitate pe care o cunoaştem. Conducător, legiuitor şi profet prin excelenţă, Moise avea să rămână atât de viu în conştiinţa generaţiilor, încât contemporanii lui Iisus erau ispitiţi să-l creadă reînviat în uluitorul Nazarinean, ceea ce L-a făcut pe Acesta să Se delimiteze în momentul schimbării la faţă: Moise era altcineva decât Iisus, mai mic decât El, dar prietenul cu care Domnul şedea de vorbă.”

Dumnezeu nu i-a dictat, ci i-a revelat. A lucrat prin și în mintea lui, fără a-i anula personalitatea și cunoștințele. „Revelația s-a altoit”, zice părintele Bartolomeu, ceea ce înseamnă că rădăcina omenească nu a fost anulată, ci păstrată. Dumnezeu ne comunică adevărurile Sale, fără a ne anula personalitatea, cunoștințele, gândirea proprie, ci îmbogățindu-le cu înțelesurile Sale veșnice și mântuitoare. Nu ne dă cunoștințe științifice, pur și simplu pentru că n-am fi în stare să le pricepem. Ne lasă în continuare ca ființe întrebătoare, să căutăm mereu și să-L aflăm pe El în toate răspunsurile pe care le primim.

[iuliu46]

În prealabil postat de Florin-Ionut

PP e prezent în religiile străvechi egiptene, hinduse, mayașe șamd. Dar nu e un argument pro, oricum.

Da, Weinberg e ateu declarat. Dar cartea e superbă...

Demonstrează că e o prostie. Scutește-mă de efortul de a mai căuta, luminează-mă, scoate-mă din neștiință. Ai 100E de la mine dacă mă convingi, ți-i pun în cont dacă reușești.

Deci nu majoritatea religiilor ci oamenii care au trait candva in vechime, credeau ca pamantul e plat. Si nu era vorba de Weinberg era vorba despre Krauss. Iar cat priveste cererea ta sa te conving ca pamantul nu ar fi plat, nu cred ca as reusi nici daca te-as putea transporta pe ISS sa te uiti de acolo la pamant, ai crede ca te inseala vreun drac sau ca visezi urat. :)
Exista proba cu stelele care se invart in sensuri diferite intr-o emisfera si in cealalta. Ar trebui sa fie suficienta pentru orice om cu scaun la cap.

În prealabil postat de Krautrock

Ar fi mai greu pentru ca n-avem la dispozitie o fizica ce sa fie capabila sa explice aceste lucruri. Fizica pe care o avem explica cu totul altceva. Prin urmare trebuie ca in prealabil sa se creeze niste fundamente explicative ale Pamantului plat si ale Universului mic. De exemplu o fizica in care rolul gravitatiei in explicarea miscarii astrelor sa fie preluat de altceva cu proprietati diferite. Iar gravitatia nu e singurul lucru ce trebuie inlocuit: optica, termodinamica, mecanica etc.

Nu ai inteles ce am vrut sa spun. Daca fizica actuala e o minciuna menita sa ascunda "realitatea" cu pamantul plat, intrebarea e de ce ? Cu ce i-ar fi deranjat pe atei un univers mic si un pamant plat, de a trebuit sa inventeze minciuna asta cu un univers imens si un pamant rotund ? Ca era mai simplu sa crezi ca un univers mititel si un pamant plat ar fi aparut din intamplare.

În prealabil postat de Krautrock

Cat despre chestia complicata care ar fi aparut din intamplare, asta e o prostie. E atat de improbabil ca un lucru complicat sa apara din intamplare incat n-are rost sa mai vorbim despre asa ceva. Dar e foarte probabil sa apara din intamplare lucruri simple. Credeti ca un Univers aparut din Big-Bang e atat de complicat? Ganditi-va la un joc de lego. Figurile de lego sunt simple, iar legile dupa care ele se imbina sunt iarasi foarte simple. Si totusi cu ajutorul lor putem construi lucruri atat de complicate. Deci universul in sine nu trebuie sa fie ceva foarte complicat.

Gura pacatosului adevar graieste. Numai ca piesele de lego si legile dupa care se combina nu au aparut in urma nici unei fluctuatii intr-un loc care nu exista ci au fost create de o inteligenta.

[iuliu46]

Nu am inteles care ar fi legatura intre faptul ca pamantul ar fi putut fi creat inaintea soarelui ( si eu nu am nici o problema cu asta, cred ca e perfect posibil ), si pamantul plat. Unele credinte sunt rezonabile ( de exemplu sa crezi ca pamantul a fost creat inaintea soarelui ) iar altele sunt absurde ( de exemplu sa crezi ca pamantul e plat sau ca pamantul ar fi aparut dupa ce s-a format soarele dintr-un nor de praf si gaze, alaturi de celelalte planete ). Doar pentru ca majoritatea fizicienilor de astazi crede in lucruri absurde, nu inseamna ca nu exista si alte credinte absurde ( cum ar fi credinta ca pamantul ar fi plat ).

[Trimisul]

În prealabil postat de Krautrock

Ar fi mai greu pentru ca n-avem la dispozitie o fizica ce sa fie capabila sa explice aceste lucruri.

Nu fizica e vinovată ci teoriile ştiinţifice absurde care contrazic fizica şi matematica.

Fizica pe care o avem explica cu totul altceva.

Fizica explic bine pînă într-un punct, de acolo de unde începe vrăjeala şi extrapolările şi intepretările şi celelate absurdităţi.

Prin urmare trebuie ca in prealabil sa se creeze niste fundamente explicative ale Pamantului plat si ale Universului mic.

Scripturile sunt acele fundamente valabile dăruite de Creatorul tuturor celor văzut şi nevăzute. Nu trebuiesc create alte fundamente explicative ci aruncate pe foc toate minciunile sau la gunoi.

De exemplu o fizica in care rolul gravitatiei in explicarea miscarii astrelor sa fie preluat de altceva cu proprietati diferite.

Păi ţi-am spus cît de simplu este? Dacă se formează un circuit E-M gigant care se deschide şi se împrăştie pe Mările de deasupra cerului, se se închide şi trece prin axa polară, se deschide din polul nord şi se împrăştie pe pămîntul plat şi mările plate şi se închide iar prin axa sudică, oare nu fizica m-a ajutat să văd asta? Nu se probează ce spun cu busola? Nu se văd rotirile stelelor în jurul celor două axe paralele astfel încît se formează 2 solenoizi imenşi? Deci nu e ceva complicat ci e ceva foarte simplu de priceput... FIZIC.

Iar gravitatia nu e singurul lucru ce trebuie inlocuit: optica, termodinamica, mecanica etc.

Păi nu optica ne învaţă de fenomenul refracţiei prin mediu? De ce nu ţineţi seama de el cînd e vorba de lumina de la soare sau de imaginile de la Soare şi Lună? De ce nu ţineţi seama de fenomenele care4 se produc la eclipsa de soare cînd optic doar două semisfere ne pot da o astfel de eclipsă vizibilă simultan de mai mulţi observatori aflaţi la distanţă unii de alţii. Termodinamic şi energetic iarăşi ne putem da seama că un soare semisferic e mult mai eficient ca unul sferic, dînd mai multă căldură şi lumină spre un pămînt plat aşa ca o veioză decît un soare sferic unui pămînt sferic. Mecanica însăşi ne demonstrează că în lipsa sforii o egalare între forţa gravitaţională şi forţa centrifugă este un sistem complet instabil. Deci fie nu aţi învăţat cum trebuia materiile astea fie nu vreţi să le folosiţi! Nu trebuie altele ci trebuiesc îndreptate şi scuturate de minciună şi dezinformare!... de teoriile ştiinţifice absurde care nu sunt decît nişte minciuni, nişte fabulaţii, nişte deliruri halucinogene toxice care te fac să visezi urît.

Cat despre chestia complicata care ar fi aparut din intamplare, asta e o prostie. E atat de improbabil ca un lucru complicat sa apara din intamplare incat n-are rost sa mai vorbim despre asa ceva. Dar e foarte probabil sa apara din intamplare lucruri simple. Credeti ca un Univers aparut din Big-Bang e atat de complicat? Ganditi-va la un joc de lego. Figurile de lego sunt simple, iar legile dupa care ele se imbina sunt iarasi foarte simple. Si totusi cu ajutorul lor putem construi lucruri atat de complicate. Deci universul in sine nu trebuie sa fie ceva foarte complicat.

Păi nu noi l-a construit complicat ci ei susţin că nimeni şi întîmplarea l-a construit aşa de complicat din piesele de lego: Cer, Pămînt, Aer, foc, apă, lumină şi căldură, întuneric şi frig, viaţă şi moarte, închisoare şi libertate, Sfinţenie şi păcat. Tu chiar crezi că un nimeni ce se bazează pe incertitudini şi întîmplări probabile ar fi putut organiza toate astea? Dar atunci haosul şi dezorganizarea şi distrugerea oricărei logici şi a oricărui rost... asta nu ţi se pare mai aproape de ''creatorul'' pe care îl slujiţi şi îl credeţi voi... oamenii de ''ştiinţă''?

Pe un pamant plat cele doua bete carora li se masoara umbra ar fi paralele,

Două beţe paralele înfipte într-un pămînt plat şi avînd ele poziţie verticală, fiind luminate de aceiaşi sursă ar avea umbra paralelă? Imposibil.

iar pe un pamant rotund ele s-ar afla intr-un anumit unghi unul fata de celalalt, astfel incat in cele doua cazuri umbrele ar avea marimi diferite. Lucrul acesta nu-l iau in calcul adeptii pamantului plat.

În afară de o poziţie simetrică faţă de soare în ambele cazuri, PP, PS umbrele sunt diferite şi fac un unghi între ele.

E complicat cu geometria asta pentru ca ne incurca!

Se pare că vă încurcă rău de tot.

Deci pentru a demonstra ca Pamantul e plat, va trebui sa reganditi si matematica.

Păi eu pentru a înţelege că pămîntul e plat şi că creaţia e mică şi finită m-am ajutat de puterea de înţelegere dezvoltată cu fizica şi matematica şi aşa am înţeles că nu putem fi pe o sferă ci limitele finite ne obligă matematic să fim pe un pămînt plat şi într-un univers mic şi finit în care în orice direcţie ai merge drept ajungi de unde ai plecat. Deci mi-am folosit matematic şi fizic revelaţia primită de la Dumnezeu... pentru a constata că întradevăr Dumnezeu are dreptate şi e aşa cum a scris El în scripturi prin sfiinţii prooroci şi Apostoli.

De aceea spuneam ca e mai greu sa explici ca pamantul e plat decat ca e rotund.

E mult mai uşor dacă chiar vrei să respecţi matematica şi fizica şi nu să-ţi baţi joc de ea inventînd explicaţii absurde care contrazic cam tot ce ai învăţat bine matematic sau fizic.

O fi asa, nu zic nu, dar laserul pe care il folseste CD-playerul dumneavoastra pentru a reda discurile a fost facut posibil de aceasta poveste pe care dumneavoastra o numiti fizica cuantica. Mai mult de jumatate din curentul electric pe care il aveti la priza e produs intr-o centrala care foloseste principii ale fizicii cuantice. Daca aveti cumva un aparat cu leduri, un monitor, de exemplu, aflati ca ledurile functioneaza datorita efectului fotoelectric ce e un fenomen explicat de fizica cuantica. Sa va mai dau exemple? N-are rost!

Ţi-am mai spus, cei cu practica sunt eroii iar cei cu teoriile ''ştiinţifice'' sunt absurzii care le-au furat meritele. Păi cei ce au dus la progresul de care vorbeşti mai sus au fost toţi foarte credincioşi şi buni descoperitori care au crezut şi au reuşit să facă practic ceva bun iar ceilalţi, mincinoşii şi ateii şi lăudăroşii au venit ei să-şi permită să emită ei teorii şi să păcălească o lume întreagă că e aşa cum zic ei pe baza a ce au făcut alţii practic.

Nu sunt aceiaşi unii cu alţii. Terroriştii au venit cu terrorii cu care au aservit minciunii toată munca cea bună a confraţilor practicieni care au luptat pentru binele comun făcînd tot felul de lucruri interesante şi de folos omului. Deci nu e meritul teoriilor ''ştiinţifice'' absurde tot progresul pe care îl aduci tu ca dovadă că dacă merg şi dacă le folosim înseamnă că teoriile sunt corecte. E exact pe dos... înseamnă că Dumnezeu a ajutat practicienii şi hoţii au venit să fure merite prin emitere de teorii explicaţioniste!... complet false şi absurde pe baza cărora iată ne vorbesc de miliarde de ani... lumină, de parseci şi de o istorie de miliarde de ani şi de bigbanguri complet absurde. Deci la astfel de idei mincinoase ne duc deşertăciunile ştiinţifice scornicite de ''teoriticienii'' minciunii.

Tocmai v-am dat niste exemple concrete.

Nu este o relaţie de cauzalitate de la teorie la practică ci este exact pe dos, practica şi bîjbîiala şi Credinţa că e posibil a dus la aceste descoperiri şi nu teoriile absurde ale necredincioşilor explicaţionişti care au venit apoi să se laude pe baza descoperirilor altora.

Deci exemplele întăresc Credinţa şi nu ''ştiinţa'' teoriilor absurde care nici măcar ştiinţă nu e ci o scorniceală horror !

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Krautrock

De exemplu o fizica in care rolul gravitatiei in explicarea miscarii astrelor sa fie preluat de altceva cu proprietati diferite.

Gravitația ca factor de stabiltate în problema celor 3 corpuri (sau n corpuri) dă mari bătăi de cap matematicienilor. Vezi și teoria haosului.

Iar gravitatia nu e singurul lucru ce trebuie inlocuit: optica, termodinamica, mecanica etc.

De ce?

Cat despre chestia complicata care ar fi aparut din intamplare, asta e o prostie. E atat de improbabil ca un lucru complicat sa apara din intamplare incat n-are rost sa mai vorbim despre asa ceva. Dar e foarte probabil sa apara din intamplare lucruri simple. Credeti ca un Univers aparut din Big-Bang e atat de complicat? Ganditi-va la un joc de lego. Figurile de lego sunt simple, iar legile dupa care ele se imbina sunt iarasi foarte simple. Si totusi cu ajutorul lor putem construi lucruri atat de complicate. Deci universul in sine nu trebuie sa fie ceva foarte complicat.

Lucrurile par simple, dar nu sînt deloc simple. Poate pentru cei care văd lucrurile fără să le analizeze în intimitatea lor, fără să intre în detalii.

Cum ar fi atomul. Electroni, nucleoni, modelul orbital, formule relativ simple. Parcă ar și și niște quarci care compun protonii și neutronii. Dar ce anume dă stabilitate atomilor? Din ce fel de energie sau din... ce sînt formate subparticulele? Ce-i menține într-o existență stabilă? Nu se știe. Interacțiuni slabe, tari, da... dar forțele astea de ce anume sînt cauzate? Probleme fără soluții. Teorii și atît.

Teorii care diferă de la nivel subatomic la macrocosmic. Deci nu avem mai nimic deocamdată, ci doar niște acceleratoare care din cînd în cînd mai anunță cîte o particulă nouă... foarte vag.

Nu trebuie sa mai cautati. Stiu cum se poate demonstra, insa daca facem masuratori foarte precise s-ar putea sa nu mai demonstram nimic. Pe un pamant plat cele doua bete carora li se masoara umbra ar fi paralele, iar pe un pamant rotund ele s-ar afla intr-un anumit unghi unul fata de celalalt, astfel incat in cele doua cazuri umbrele ar avea marimi diferite. Lucrul acesta nu-l iau in calcul adeptii pamantului plat. E complicat cu geometria asta pentru ca ne incurca! Deci pentru a demonstra ca Pamantul e plat, va trebui sa reganditi si matematica. De aceea spuneam ca e mai greu sa explici ca pamantul e plat decat ca e rotund.

Se dă un plan. Sursa la momentul ț uminează pe verticală un segment care nu are umbră. În acelați timp un alt segment vertical e luminat dintr-o parte și umbra lui are lungimea L. După 4 ore, sursa luminează al doilea segment de sus, nelăsînd umbră. Primul este luminat atunci dintr-o parte.

Este un exemplu de transformare a coordonatelor sferice în coordonate plane. Se pot găsi și formule.

O fi asa, nu zic nu, dar laserul pe care il folseste CD-playerul dumneavoastra pentru a reda discurile a fost facut posibil de aceasta poveste pe care dumneavoastra o numiti fizica cuantica. Mai mult de jumatate din curentul electric pe care il aveti la priza e produs intr-o centrala care foloseste principii ale fizicii cuantice. Daca aveti cumva un aparat cu leduri, un monitor, de exemplu, aflati ca ledurile functioneaza datorita efectului fotoelectric ce e un fenomen explicat de fizica cuantica. Sa va mai dau exemple?

Principiul fotoelectric: fotonii bombardează un material și electronii se pun în mișcare. Avem deci o fotodiodă sau un fototranzistor.

Centralele atomice: neutronii sparg atomii generînd un ”rest” uriaș de energie folosit pentru a încălzi apa.

LASER: fotoni direcționați, radiații stimulante, electroni excitați, atomi.

Toate de mai sus lucrează cu particule mari, nu coboară în structura discretă a materiei. Cînd zici te referi la cuante te gîndești la forme primare de energie (cuante), te gîndești la compoziția protonilor și a neutronilor, coborî pînă la stringuri în 11 dimensiuni, încerci o teorie care să-l împace pe Einstein cu Plank... Cam asta înțeleg eu prin fizică cuantică.

N-are rost!

Tocmai v-am dat niste exemple concrete.

Mai încercați, poate că totuși are rost.

O știți pe aia cu dimensiunile? Se întîlnește un fizician cu un matematician și cu un programator. Și zice primul: eu pot să înțeleg primele 5 dimensiuni, dar mai mult nu pot. Al doilea: eu pot să-mi imaginez pînă la 7 dimensiuni, dar atît. La urmă programatorul spune: problema e simplă. te gîndești la un spațiu cu n dimensiuni și îi dai lui n ce valoare vrei.

[Trimisul]

În prealabil postat de CristianR

Iar despre Moise, iată ce scrie acelaş Părinte Anania:

De altfel, nimic nu l-ar fi împiedicat pe Moise să alcătuiască o astfel de operă monumentală. Arta scrierii era cunoscută cu cel puţin o mie de ani înaintea lui, nu numai la Babilonieni, dar şi în Egipt, ţara în care el s'a format încă din pruncie şi din al cărei tezaur cultural va fi asimilat tot ceea ce putea să-şi împroprieze un tânăr crescut şi educat în mediu princiar. Înainte de a fi devenit un vas al descoperirilor dumnezeieşti el era, desigur, un iniţiat al intelectului, iar revelaţia s'a altoit pe o vastă experienţă interioară, ceea ce avea să facă din el covârşitoarea personalitate pe care o cunoaştem. Conducător, legiuitor şi profet prin excelenţă, Moise avea să rămână atât de viu în conştiinţa generaţiilor, încât contemporanii lui Iisus erau ispitiţi să-l creadă reînviat în uluitorul Nazarinean, ceea ce L-a făcut pe Acesta să Se delimiteze în momentul schimbării la faţă: Moise era altcineva decât Iisus, mai mic decât El, dar prietenul cu care Domnul şedea de vorbă.

Dumnezeu nu i-a dictat, ci i-a revelat. A lucrat prin şi în mintea lui, fără a-i anula personalitatea şi cunoştinţele. Revelaţia s-a altoit, zice părintele Bartolomeu, ceea ce înseamnă că rădăcina omenească nu a fost anulată, ci păstrată. Dumnezeu ne comunică adevărurile Sale, fără a ne anula personalitatea, cunoştinţele, gândirea proprie, ci îmbogăşindu-le cu înţelesurile Sale veşnice şi mântuitoare. Nu ne dă cunoştinţe ştiinţifice, pur şi simplu pentru că n-am fi în stare să le pricepem. Ne lasă în continuare ca fiinţe întrebătoare, să căutăm mereu şi să-L aflăm pe El în toate răspunsurile pe care le primim.

Nu încerca să relativizezi lucrurile folosindu-te de părintele Bartolomeu Anania. Păi scribii şi grămăticii care copiau identic generaţii de-a rîndul şi care nu schimbau nimic, nici punctuaţia, nici literele şi sensurile, oare de ce o făceau? Nu cumva pentru că Adevărul de la Dumnezeu era foarte important pentro orice Credinţă Curată? Tu încerci să amesteci cu revelaţia divină prin intermediul cunoştiinţelor pe care le avea Moise la acea vreme tot felul de minciuni şi mituri şi fabulaţii pe care presupui tu că Moise le-a introdus în texte sub consimţămîntul Domnului? Păi să fim serioşi, orice eroare şi orice minciună vine de la cel rău deci sigur Dumnezeu nu putea consimţi la scrierea unui talmeş-balmeş, a unui amestec toxic făcut între minciună şi Adevăr, între legende şi mituri păgîne şi între proorociile ce veneau de la Dumnezeu pe care le dădea Domnul proorocilor ca să le scrie în cărţi exact aşa cum le dicta spre îndreptarea poporului Său.