Stephen Hawking: "Dumnezeu nu există"

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de bin000

Ca sa-ti dai seama de invaliditatea stiintei cand e vorba de originea universului gandeste-te dacă un om de stiinta ar măsura vechimea unui munte imediat dupa crearea lumii. Muntele granitul, grafitul, diamantele, arborii ,elefantii, dinozaurii maturi au exact aceeasi vechime de o saptamana .Toate metodele de masurare sunt nefolositoare...

Nu vreau sa ma hazardez in discutii despre originea Universului care este indepartata si nebuloasa, dar putem vorbi despre Pamant care este aprope si poate fi analizat pe indelete.

Am mai intalnit argumentul asta: Asa cum Adam a fost creeat direct matur, si Pamantul a fost creat gata "format" ca sa zic asa, cu continente, munti, rauri, vegetatie etc. De aceea, incercarile noastre de a afla varsta acestuia, invariabil ne induc in eroare, fiindca ne imaginam ca s-a format treptat, on mod natural, ceea ce este fals. Asta vrei sa spui?

[AlbertX]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Nu vreau sa ma hazardez in discutii despre originea Universului care este indepartata si nebuloasa, dar putem vorbi despre Pamant care este aprope si poate fi analizat pe indelete.

Care va sa zica te consideri si om de stiinta ... vad ca analizezi Pamantul pe indelete ... cauti ceva anume ?
Orice din care sa poata rezulta ca Dumnezeu nu exista ? De ce ai nevoie de argumente, nu e mai simplu sa spui ca nu crezi si gata ?
Ahaaa, tu vrei sa ne convingi si pe noi ca Dumnezeu nu exista, am inteles. De ce simti aceasta nevoie, te-ai intrebat ce-i cu tine ?

Vai ce ma sperie liliacul ala din avatarul tau, sunt ingrozit, probabil ca consideri ca te reprezinta, o fi si el ruda cu maimuta ?

Sa revenim la subiectul cu Pamantul care poate fi analizat pe indelete cu aparatul matematic al stiintei moderne care ce axiome are la baza:
- 1. Universul a aparut in urma ciocnirii a doua universuri paralele intr-un spatiu cu 11 mii de dimensiuni;
- 2. Elementele chimice din tabelul lui nenea Mendeleev au evoluat unul din altul, sac!;
- 3. Pamantul a aparut la un moment dat, era incandescent ... si tam-nesam ... a aparut apa nu se stie de unde;
- 4. Daca tot a aparut apa, au aparut si fulgerele ... ca fulger fara apa nu exista ... si accidental a aparut maimuta;
- 5. Si tot asa ajungem la Copernic, Galilei, Newton, Einstein ... care pe baza celor de mai sus au facut si ei o "teorie"

Pai daca axiomele sunt gresite mai este buna teoria ? Ce tot pierdem timpul cu "masuratorile", ca aceste masuratori sunt intr-un sistem de referinta total gresit si nu au nicio valoare. Ele sunt doar un element de propaganda ale ateilor si nimic mai mult.

[bin000]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

dar putem vorbi despre Pamant care este aprope si poate fi analizat pe indelete.

Ce sa analizezi daca nu stii concentratiile iniţiale de substante radioactive si izotopi, imediat dupa crearea Pământului?

Am mai intalnit argumentul asta:

Si eu l-am mai intalnit.

[catalin2]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

In concordanta cu ce a postat Albert:
http://rationalwiki.org/wiki/101_evi...d_the_universe
http://www.asa3.org/ASA/resources/Wiens2002.pdf

Putem trage concluzia ca acel articol a fost deja dovedit a fi invalid.

In abaza aceleiasi logici putem spune ca teoria evolutionista este invalida, pentru ca eu am scris impotriva ei. Cred ca esti de acord. Acelea sunt doar incercari de a argumenta, majoritatea anapoda, dar si luand intentionat doar acel rezumat,d esi in partea extinsa erau si explicatiile. Pana la urma e un lucru bun ca Albert a postat acel material, abia acum am putut intelege si eu ce spunea t4 si de unde isi lua informatiile. Si le pot analiza mai bine.

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Uite aici, la cuvintele cu bold:

Aia e altceva, tu incerci sa le ametesti ca sa nu recunosti ca ai gresit. Era vorba de datarea rocilor, iar tu imi scriai asa: "O minciuna spusa suficient de des este pe cale sa fie crezuta, mai ales daca ne este lene sa ne informam.
Exista o stiinta pe nume geocronologie, care se ocupa cu determinarea varstei rocilor si a fosilelor din ele. Pentru aceasta se folosesc mai multe metode de datare dintre care amintim: (citez din link-ul de pe Wikipedia)."
Si nu era nicio minciuna, era doar neintelegerea ta, pentru ca ai crezut ca acele metode sunt pentru roci. Sper ca acum te-ai lamurit ca stiam despre ce vorbesc.

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Eu te-am provocat sa ne arati care sunt alte tipuri de masuratori care au contrazis datarea radiometrica; ai invocat (a 3-a oara de cand stiu eu acest Forum) tabelul cu 70 de datari. Am explicat ca aceste datari dateaza de 40 de ani si au fost demult demontate ca aiureli. Am explicat cu lux de amanunte cazul cu aluviunile. Daca vrei discutam despre fiecare in parte.

Tu doar ai incercat sa explici, din fericire a dat Albert materialul ca sa inteleg despre ce e vorba si sa analizez. Acum totul e clar, m-am uitat pe material, de fapt autorul nu a demontat nimic. Pe scurt:
1. Autorul analizeaza doar acele propozitii, fara sa ia in calcul explicatia extinsa. probabil o face intentionat, pentru ca n-ar mai avea ce sa zica. Chiar si eu ti-am spus ca in acea carte din 1992 se dadea si ce spunea autorul evolutionist ca ar fi dovada pentru aluviunile din oceane. Deci de 20 de ani stiau toti, doar evolutionistul nu stia sau se facea ca nu stie.
2. La punctul cu deltele autorul nu infirma faoptul ca toate deltele au doar cateva mii de ani (cam 6000, adica exact de la potop), cum spun creationistii. Explicatia sa este ca aceasta se datoreaza glaciatiunii, pe care o plaseaza acum 8000-10000 de ani. O aduce mai aproape de zilele noastre, site-urile spun ca s-ar fi incheiat acum 12000 de ani. Chiar aceasta incercare de ajustare arata ca autorul e constient ca deltele au mai putin, incercand sa traga perioada glaciatiunii mai apropae de zielle noastre, altfel nu s-ar potrivi. Glaciatiunea: http://en.wikipedia.org/wiki/Last_glacial_period

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Alternativ, as vrea sa stiu care sunt viciile de fond ale datarii radiometrice despre care spui ca este folosita atat de eronat. Colegul bin000 a facut o afirmatie asemanatoare; sper sa nu aud aceleasi argumente copiate de pe site-urile YEC americane, fiindca alea au fost demontate de mult

Despre asta am mai scris, in primul rand exista niste presupuneri de la care se pleaca, daca una din ele nu se adevereste cade tot sistemul de datare. In al doilea rand nu se stie ce material radioactiv era deja in roca la formare, astfel ca daca vom considera ca au fost create acum 6000 de ani, avand deja material radioactiv, nu ar contrazice cu nimic datarile radiometrice. Poate o sa scriu un mesaj mai complet.

[catalin2]

O sa scriu tot despre punctul cu aluviunile, e interesant ca evolutionistii, desi s-au straduit, nu au putut sa dea o explicatie coerenta nici pana acum. In materialul evolutionist singura explicatie a fost sa se faca abstractie de intregul material, desi acolo se dadea si argumentatia a ceea ce incearca evolutionistii sa motiveze.
Explicatia in materialul evolutionist (punctul 41) este ca sedimentele dispar sub placa tectonica. Dar materialul creationist inca de acum 20 de ani lua in considerare si acest aspect, aratand chiar care este procentul de sedimente ce dispar. Toate sunt argumentate pe baza unor studii stiintifice serioase, care sunt facute nu de creationisti.
Iata explicatia completa, care sa gaseste chiar in articolul citat de evolutionisti, cu link chiar la acel punct 41. http://creation.com/evidence-for-a-y...ld#seafloormud
Se observa ca datele despre grosimea medie a sedimentelor (si nu grosimea maxima, cum denatireaza site-ul evolutionist) si procentul in care dispar sub placa tectonica sunt luate dintr-un articol stiintific publicat in cea mai importanta stiinta de profil, Journal of Geophysical Research.
Deci articolul de pe site-ul creationist este mai mult decat stiintific, in timp ce explicatiile de pe site-ul evolutionist sunt de amator, mai mult, dezinformand intentionat (ca e luata doar grosimea maxima si ca nu s-ar fi luat in calcul disparitia sedimentelor sub placa tectonica). Fara nicio referinta stiintifica. Singura satisfactie a autorului este la sfarsitul textului, unde spune ca 12 milioane nu sunt 6000 de ani.

[gpalama]

Uite ca am si eu o intrebare pentru ... creationisti/evolutionisti.

Eu cred fundamental in Dumnezeu, insa problema asta a creatiei lumii nu cred ca se poate explica corect doar prin "turnarea" directa acum 7500 de ani a lumii. Poate gresesc eu...

Intrebarea mea este:

Lumina circula totusi cu o viteza destul de mare.
Universul este intins (se estimeaza) la milioan de ani lumina intindere.
Daca este asa, cum atunci putem sa vedem stele constelatii din alte parti, daca lumea este doar de 7500 de ani? Daca ar fi atat de tanar, nu am reusi sa vedem lumea/stele/constelatii din cealalta parte a universului, situate departe de noi, care nu pot fi percepute decat prin lumina ca unica sursa de informatie rapida din cealalta parte a universului...

Gresesc ?

În prealabil postat de AlbertX

Care va sa zica te consideri si om de stiinta ... vad ca analizezi Pamantul pe indelete ... cauti ceva anume ?
Orice din care sa poata rezulta ca Dumnezeu nu exista ? De ce ai nevoie de argumente, nu e mai simplu sa spui ca nu crezi si gata ?
Ahaaa, tu vrei sa ne convingi si pe noi ca Dumnezeu nu exista, am inteles. De ce simti aceasta nevoie, te-ai intrebat ce-i cu tine ?

Vai ce ma sperie liliacul ala din avatarul tau, sunt ingrozit, probabil ca consideri ca te reprezinta, o fi si el ruda cu maimuta ?

Sa revenim la subiectul cu Pamantul care poate fi analizat pe indelete cu aparatul matematic al stiintei moderne care ce axiome are la baza:
- 1. Universul a aparut in urma ciocnirii a doua universuri paralele intr-un spatiu cu 11 mii de dimensiuni;
- 2. Elementele chimice din tabelul lui nenea Mendeleev au evoluat unul din altul, sac!;
- 3. Pamantul a aparut la un moment dat, era incandescent ... si tam-nesam ... a aparut apa nu se stie de unde;
- 4. Daca tot a aparut apa, au aparut si fulgerele ... ca fulger fara apa nu exista ... si accidental a aparut maimuta;
- 5. Si tot asa ajungem la Copernic, Galilei, Newton, Einstein ... care pe baza celor de mai sus au facut si ei o "teorie"

Pai daca axiomele sunt gresite mai este buna teoria ? Ce tot pierdem timpul cu "masuratorile", ca aceste masuratori sunt intr-un sistem de referinta total gresit si nu au nicio valoare. Ele sunt doar un element de propaganda ale ateilor si nimic mai mult.

Ai postat un link, unde un crestin dovedeste ca metodele de masuratoare sunt bune. Deeci....

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Ai postat un link, unde un crestin dovedeste ca metodele de masuratoare sunt bune. Deeci....

Deci nu ai intels nimic ...

În prealabil postat de gpalama

Uite ca am si eu o intrebare pentru ... creationisti/evolutionisti.

Eu cred fundamental in Dumnezeu, insa problema asta a creatiei lumii nu cred ca se poate explica corect doar prin "turnarea" directa acum 7500 de ani a lumii. Poate gresesc eu...

Intrebarea mea este:

Lumina circula totusi cu o viteza destul de mare.
Universul este intins (se estimeaza) la milioan de ani lumina intindere.
Daca este asa, cum atunci putem sa vedem stele constelatii din alte parti, daca lumea este doar de 7500 de ani? Daca ar fi atat de tanar, nu am reusi sa vedem lumea/stele/constelatii din cealalta parte a universului, situate departe de noi, care nu pot fi percepute decat prin lumina ca unica sursa de informatie rapida din cealalta parte a universului...

Gresesc ?

Nu gresesti. Se pot vedea galaxii la miliarde de ani lumina. Este un argument foarte bun impotriva unui pamant vechi de 7500 de ani. Dar cand l-am mentionat pe forum, tot ce am primit au fost niste insulte de la Albert.