Ce parere aveti despre ortodocsii din State?

[RappY]

În prealabil postat de Iorest

Nu putem să-i judecăm pe Nord Americani după standardele Est Europene, fiindcă acolo de mic te naşti cu desfânare la tot pasul, tentaţiile sunt de 10x mai mari şi spre droguri şi altele, eu sunt onest deşi cred că societatea americană a eşuat.

Eu nu îi judec pentru desfrânări sau ce păcate or mai avea. Am eu destule păcate proprii și sunt nedemn să judec. Dar aici nu e vorba de tentații, e vorba că te duci la vot și te întreabă dacă ești de acord cu uciderea unui suflet omenesc prin avort. Nu se pune problema de tentații și slăbiciuni duhovnicești de care suferim toți, se pune problema de educație, dacă înțelegi că Biserica este foarte clară pe acest subiect și nu ai voie să aprobi așa ceva. Zice Mântuitorul că păcatul de neiertat este blasfemia împotriva Duhului Sfânt. Știu că se referă la sinucidere dar când ei votează să fie voie să omori un prunc nevinovat în care a suflat viață Duhul Sfânt oare ei cred că sofismele de tip pseudo-stiintific cum că viața începe când decide domnul omul de știință contemporan-ateu o să țină la judecată? Dacă nu ai susținere scripturală, canonică, sau patristică pentru ce afirmi, ba din contră, ele te condamnă repetat, atunci ce spui și ce crezi nu doar că nu este ortodox dar este vădit anti-ortodox.

Nu e vorba de slăbiciuni trupești sau duhovnicești, este vorba de a înțelege niste lucruri fundamentale ortodoxiei din care ei susțin că fac parte. Tot la fel cu Sfintele Taine care stau la fundația credinței ortodoxe. Homosexualii să fie ajutați să nu păcătuiască, nu să fie încurajați ba chiar binecuvântați în desfrâu!

În prealabil postat de Demetrius

Oare cum sa intelegem ultima fraza?

Oare evolutionismul il bagi(datorita conjunctiei si) intre "chestiile" neesentiale?
Daca foloseai conjunctia sau(in loc de si) se putea intelege ca evolutionismul e diferit de alte chestii neesentiale.

Trebuie sa adaug ca dpmdv evolutionism inseamna induhovnicire.

Când am zis certuri despre evoluționism mă refeream la discuțiile despre interpretarea Facerii. Adică dacă să fie interpretată științiific prin prisma teoriei evolutive sau literal în chip "Young Earth creationism" sau variații. Aceste certuri în special populare în America unde subiectele superficiale au mare trecere în fața subiectelor de importanța esențială distrag de la credința adevărată care se poate împlini independent de rezultatul discuției ăleia. Tot la fel se certau pe teologumene cum ar fi vămile văzduhului care iar nu e esențial de înțeles pentru mântuire. Părerea mea este că Satana își bagă coadă să distragă și în America lipsește mai mult ca nicăieri înțelepciunea să discearnă.

[Iorest]

În prealabil postat de RappY

Eu nu îi judec pentru desfrânări sau ce păcate or mai avea. Am eu destule păcate proprii și sunt nedemn să judec. Dar aici nu e vorba de tentații, e vorba că te duci la vot și te întreabă dacă ești de acord cu uciderea unui suflet omenesc prin avort. Nu se pune problema de tentații și slăbiciuni duhovnicești de care suferim toți, se pune problema de educație, dacă înțelegi că Biserica este foarte clară pe acest subiect și nu ai voie să aprobi așa ceva. Zice Mântuitorul că păcatul de neiertat este blasfemia împotriva Duhului Sfânt.

Votul e direct proporţional cu traumele şi modul de vieţuire al omului, unii sunt lacşi, comozi spre nesimţire în viaţa morală, nu vor să facă niciun fel de jertfă, nu-şi asumă nimic nici copil şi atunci se identifică cu modele de tip neoliberalism.
Unii au traume de la divorţ sau pt că nu s-au putut căsători şi evident vor vota cu sete nişte liberali cărora nu le pasă de căsătorie de ex.

În prealabil postat de RappY

Nu e vorba de slăbiciuni trupești sau duhovnicești, este vorba de a înțelege niste lucruri fundamentale ortodoxiei din care ei susțin că fac parte. Tot la fel cu Sfintele Taine care stau la fundația credinței ortodoxe. Homosexualii să fie ajutați să nu păcătuiască, nu să fie încurajați ba chiar binecuvântați în desfrâu!

Ei nu pleacă decât din vreo patru motive în US,
1.bani,
2 să scape de traume sau experienţe neplăcute în România sau ţara ortodoxă de naştere,
3 pt că nu mai au rude şi nu-i mai leagă nimic de România, sau ţara ortodoxă de naştere

4. rar din prigoană de tot felul.

Când vrei să faci bani cu orice preţ nu prea ai scrupule, nici cu privire la viaţă, familie şamd, când fugi de traume poate chiar un model disfuncţional de familie te-a aruncat în braţele progresiştilor.

Cine are pretenţia să i se aducă Athosul la picioare în SUA e desprins rău de realitate.

[Demetrius]

În prealabil postat de RappY

...
Când am zis certuri despre evoluționism mă refeream la discuțiile despre interpretarea Facerii. Adică dacă să fie interpretată științiific prin prisma teoriei evolutive sau literal în chip "Young Earth creationism" sau variații. Aceste certuri în special populare în America unde subiectele superficiale au mare trecere în fața subiectelor de importanța esențială distrag de la credința adevărată care se poate împlini independent de rezultatul discuției ăleia. Tot la fel se certau pe teologumene cum ar fi vămile văzduhului care iar nu e esențial de înțeles pentru mântuire. Părerea mea este că Satana își bagă coadă să distragă și în America lipsește mai mult ca nicăieri înțelepciunea să discearnă.

Nu e greu de priceput care ar fi opinia ta despre Evolutie si Creatie daca spui ca Serafim Rose se pierdea in certuri zicand:


... în răspunsul său la articolul lui Kalomiros „The Eternal Will” (Activistul creștin, volumul 11, toamna/iarna 1997), Rose a afirmat că: „Ar trebui să afirm un adevăr elementar: știința modernă, atunci când se ocupă de fapte științifice, stie într-adevăr mai mult decât sfinții Părinți, iar sfinții Părinți pot greși cu ușurință faptele științifice; nu faptele științifice le căutăm la sfinții Părinți, ci adevărata teologie și adevărata filozofie care se bazează pe teologie.”



PS Traducere automata din Wikipedia.

[RappY]

Aia e scoasa din context. In pasajul ala el continua sa argumenteze impotriva teoriei evolutive. Daca tot ce stii se rezuma la Wikipedia, nu stii nimic.

[Demetrius]

În prealabil postat de RappY

Aia e scoasa din context. In pasajul ala el continua sa argumenteze impotriva teoriei evolutive. Daca tot ce stii se rezuma la Wikipedia, nu stii nimic.

Eu am citat din Wikipedia ce mi s-a parut a fi o scurta sustinere a evolutiei, dar daca tu spui ca in continuare el combate evolutia, atunci poate ca se "pierde in certuri".



PS
Ai la indemana pasajul(linkul) cu argumentarile lui impotrriva evolutiei(ca eu nu l-am gasit)?

[RappY]

În prealabil postat de Demetrius

Eu am citat din Wikipedia ce mi s-a parut a fi o scurta sustinere a evolutiei, dar daca tu spui ca in continuare el combate evolutia, atunci poate ca se "pierde in certuri".



PS
Ai la indemana pasajul(linkul) cu argumentarile lui impotrriva evolutiei(ca eu nu l-am gasit)?

Gasesti pasajul citat de tine aici, unde vorbeste de Vasile cel Mare, sub sectiunea "Development, Not Evolution": http://orthodoxinfo.com/phronema/evo...kalomiros.aspx

Argumentele lui sunt in general bazate pe ideea ca nu ar fi destule dovezi pentru evolutia de la o specie la alta, ci doar pentru evolutia din cadrul unei specii. Concluzia lui este ca teoria evolutiei ar fi daunatoare ortodoxiei:

În prealabil postat de Fr. Seraphim Rose

The sophisticated, worldly-wise laugh at those who call evolution a "heresy." True, evolution is not strictly speaking a heresy; neither is Hinduism, strictly speaking, a heresy: but like Hinduism (with which it is indeed related, and which probably had an influence on its development) evolutionism is an ideology that is profoundly foreign to the teaching of Orthodox Christianity, and it involves one in so many wrong doctrines and attitudes that it would be far better if it were simple a heresy and could thus be easily identified and combated. Evolutionism is closely bound up with the whole apostate mentality of the rotten "Christianity" of the West; it is a vehicle of the whole "new spirituality" and "new Christianity" in which the devil is now striving to submerge the last true Christians. It offers an alternative explanation of creation to that of the holy Fathers; it allows an Orthodox Christian under its influence to read the Holy Scriptures and not understand them, automatically "adjusting" the text to fit his preconceived philosophy of nature. Its acceptance cannot but involve the acceptance also of alternative explanations of other parts of Divine revelation, of an automatic "adjustment" of other Scriptural and patristic texts to fit in with modern "wisdom."

[RappY]

Am gasit o harta cu raspandirea ortdocsilor in State deci o atasez aici. Aparent in nord-est sunt concentrati (in afara de Alaska).

Pe langa asta, voiam sa mai adaug doua lucruri:

1. Se poate ca America sa fie singurul loc in care ortodoxia este in crestere numerica. Aceasta poate sa insemne doua lucruri: a) acest trend s-ar putea sa se raspandeasca si in Europa la fel cum alte trenduri au venit din America; b) trebuie sa fim atenti sa nu fie o ortodoxie corupta cu tendinte schismatice (schismele inca sunt posibile!)

2. Ritul lor din America arata foarte strain: https://youtu.be/Ixor3GA8obk

[Demetrius]

În prealabil postat de RappY

Argumentele lui sunt in general bazate pe ideea ca nu ar fi destule dovezi pentru evolutia de la o specie la alta, ci doar pentru evolutia din cadrul unei specii. Concluzia lui este ca teoria evolutiei ar fi daunatoare ortodoxiei:

Dar el are dovezi de mantuire? O poate dovedi?

Este conceptual gresita/ilogica cautarea de dovezi materiale de evolutie (asa-zisa veriga lipsa) de la o specie la alta, ca si cum un schelet intermediar intre specii asemantoare la trup ar fi o dovada accceptabila. Acel schelet intermediar ar insemna deja un alt cod genetic care trebuia sa se nasca din parinti cu acelasi cod, care ar dovedi ca este vorba de o specie distincta si astfel s-ar cauta apoi din nou eterna veriga lipsa.