Cugetari din Dharma

[flying]

În prealabil postat de florin.oltean75

Inca nu are capacitatea sa conceptualizeze suferinta, dar o simte in mod direct si o exprima prin plans.

Florin, ai inceput sa-ti dai singur cu stangu' n'dreptu' ....Ai spus ca necunoasterea e cauza ...si iti multumesc ca ai adus vorba despre parerea ta (apropo,gresita) cu inexistenta "egalitatii de sanse in libera alegere" prin argumentarea ta cu copiii exploatati,agresati,etc. Chiar moartea copiilor e argumentul mortal pentru karma,caci copii nu au discernamant deci nu au cum acumula cunoasterea despre care tot bati toba...Conditia necerara a adevarului karmei e ca ,pentru a intelege si acumula cunoasterea necesara,toti care mor e musai sa fie maturi duhovniceste,ca sa existe un sens al acumularii cunoasterii prin vieti succesive.

Apoi daca karma ar fi adevarata ,genetica devine un circ absurd,nu are sens ca copiii sa mosteneasca calitati ale parintilor,daca nu exista nici o legatura ontologica intre ei .

Apoi afirmatia ca se intrupeaza in trupuri de animale plante care nu au ratiune,arunca in aer ideea de karma,caci orice suferinta care nu e internalizata ,asumata,inteleasa nu are nici un sens...

Apoi,etc....

Karma e o prostie .E drept ca e atragatoare pentru persoane lenese si autosuficiente care se incurajeaza :!Lasa ca in viata urmatoare ma pun pe treaba...acum ma odihnesc ,mai pacatuiesc cat pot...
In ortodoxie corespunde cu ispita diavolului (pentru incepatorii in ale credintei)care insinueaza gandul : ...de maine o sa ma pocaiesc,iar a doua zi :..."de maine , sigur ma pocaiesc..." si tot asa in fiecare zi,amana pentru maine.

[Misuar]

În prealabil postat de flying

Florin, ai inceput sa-ti dai singur cu stangu' n'dreptu' ....Ai spus ca necunoasterea e cauza ...si iti multumesc ca ai adus vorba despre parerea ta (apropo,gresita) cu inexistenta "egalitatii de sanse in libera alegere" prin argumentarea ta cu copiii exploatati,agresati,etc. Chiar moartea copiilor e argumentul mortal pentru karma,caci copii nu au discernamant deci nu au cum acumula cunoasterea despre care tot bati toba...Conditia necerara a adevarului karmei e ca ,pentru a intelege si acumula cunoasterea necesara,toti care mor e musai sa fie maturi duhovniceste,ca sa existe un sens al acumularii cunoasterii prin vieti succesive.

Apoi daca karma ar fi adevarata ,genetica devine un circ absurd,nu are sens ca copiii sa mosteneasca calitati ale parintilor,daca nu exista nici o legatura ontologica intre ei .

Apoi afirmatia ca se intrupeaza in trupuri de animale plante care nu au ratiune,arunca in aer ideea de karma,caci orice suferinta care nu e internalizata ,asumata,inteleasa nu are nici un sens...

Apoi,etc....

Karma e o prostie .E drept ca e atragatoare pentru persoane lenese si autosuficiente care se incurajeaza :!Lasa ca in viata urmatoare ma pun pe treaba...acum ma odihnesc ,mai pacatuiesc cat pot...
In ortodoxie corespunde cu ispita diavolului (pentru incepatorii in ale credintei)care insinueaza gandul : ...de maine o sa ma pocaiesc,iar a doua zi :..."de maine , sigur ma pocaiesc..." si tot asa in fiecare zi,amana pentru maine.

Aceasta este o logica copilaroasa, insuficienta. Am citit acest gen de argumentatie si eu in cartile Parintelui Paisiei Aghioritul.

Karma mie imi suna similar cu legea ochi pt ochi si dinte pt dinte. Si aia e o prostie?

Dar hai sa ne intrebam altceva. Daca omul "rau" dupa moarte merge la chinuri pe vesnicie ( la infinit ), inseamna ca Dumnezeu nu a avut puterea sa il convinga sa aleaga binele ( pe el ). Inseamna ca raul a biruit binele. Ori asta imi mi se pare chiar fara sens.

[stefan florin]

În prealabil postat de Misuar

Aceasta este o logica copilaroasa, insuficienta. Am citit acest gen de argumentatie si eu in cartile Parintelui Paisiei Aghioritul.

Karma mie imi suna similar cu legea ochi pt ochi si dinte pt dinte. Si aia e o prostie?

Dar hai sa ne intrebam altceva. Daca omul "rau" dupa moarte merge la chinuri pe vesnicie ( la infinit ), inseamna ca Dumnezeu nu a avut puterea sa il convinga sa aleaga binele ( pe el ). Inseamna ca raul a biruit binele. Ori asta imi mi se pare chiar fara sens.

te inseli. Raul nu poate sa invinga binele, ci doar este lasat sa biruiasca binele. Suntem liberi sa alegem binele sau raul. Iuda Iscarioteanul nu a vazut BINELE facut de Hristos: vindecarile miraculoase, invierile din morti, etc, si totusi l-a tradat de Hristos. Ce ar mai fi trebuit sa mai faca Dumnezeu ca sa-l convinga pe Iuda sa aleaga binele?! Pur si simplu acesta NU A VRUT sa aleaga binele, ci a lasat raul sa invinga. Sunt persoane care pur si simplu nu vor sa aleaga lumina, ci se duc catre intuneric. Sunt libere sa aleaga acest lucru

[Misuar]

În prealabil postat de stefan florin

te inseli. Raul nu poate sa invinga binele, ci doar este lasat sa biruiasca binele. Suntem liberi sa alegem binele sau raul. Iuda Iscarioteanul nu a vazut BINELE facut de Hristos: vindecarile miraculoase, invierile din morti, etc, si totusi l-a tradat de Hristos. Ce ar mai fi trebuit sa mai faca Dumnezeu ca sa-l convinga pe Iuda sa aleaga binele?! Pur si simplu acesta NU A VRUT sa aleaga binele, ci a lasat raul sa invinga. Sunt persoane care pur si simplu nu vor sa aleaga lumina, ci se duc catre intuneric. Sunt libere sa aleaga acest lucru

Totusi, Dumnezeu il iubeste chiar si pe cel mai mare pacatos, fiind totusi creatia sa ( fiul sau ). Presupunem ca incearca sa il ajute sa se indrepte pana in ultimul moment ( ultima clipa a vietii pacatosului) , nu?

[delia31]

În prealabil postat de Misuar

Totusi, Dumnezeu il iubeste chiar si pe cel mai mare pacatos, fiind totusi creatia sa ( fiul sau ). Presupunem ca incearca sa il ajute sa se indrepte pana in ultimul moment ( ultima clipa a vietii pacatosului) , nu?

Dumnezeu vrea o relatie de iubire cu fiecare om. Or, in iubire, e musai sa fie consimtamant de ambele parti. Dumnezeu asteapta asta pana in ultima clipa, dar decizia de a raspunde "da" iubirii nesfarsite a lui Dumnezeu, apartine in exclusivitate omului.
Ceea ce se face prin constrangere, impotriva vointei omului, nu e iubire.

[delia31]

In budhism, nu e vorba de niciun fel de relatie intre persoane umane si divine. Budhistii nu cred intr-un Dumnezeu -Treime de Persoane, cu atat mai putin intr-unul care a creat o anumita faptura mai speciala decat restul vietuitoarelor si pe care o iubeste intr-atat, incat El Insusi S-a facut o asemenea creatura trupeasca.

De ce S-a facut trup Unul din Treime? Tocmai pentru ca toti oamenii sa fie incorporati in trupul mistic al noului Adam, al noii umanitati, trup cu care a fost rastignit, cu care a inviat si pe care L-a ridicat la cer, si care se afla totodata si pe pamant.

Budhistii nu cred in vreun pacat stramosesc din cauza caruia oamenii au ajuns sa moara, prin urmare, nici in ideea de izbavire de moarte, implinita de catre Insusi Dumnezeu. Nu cred nici in recrearea umanitatii si repunerea ei in locul pe care i l-a gatit Creatorul de la inceput.

In timp ce Hristos ii cheama pe oameni la comuniunea vesnica si constienta, de iubire cu Cel-ce-este-Fiinta si cu ceilalti oameni, budhistii isi doresc incetarea asa-ziselor vieti succesive si ajungerea la starea de abis a nefiintei, a non-simtirii.

Scopul lor e sa se contopeasca in neant ca picatura de apa in oceanul cosmic. Nici pomeneala de relatie vesnica de iubire intre persoane umane si persoane divine. Pierdere in abisul nefiintei.

Surpriza pe care o ignora, e ca nefiinta dupa care tanjesc e taramul, deloc confortabil, al demonilor. Ea nu e altceva decat singura alternativa ramasa celor ce refuza comuniunea cu Cel-ce-e-Fiinta.

Fiindca dupa caderea omului din harul edenic, umanul nu mai avea cum sa fie in comuniune cu Cel-ce-e-Fiinta, si atunci Unul din Treime S-a facut din nou Adam si a recreat din nou, intregul trup al umanitatii, care nu e altceva decat chiar Trupul lui Hristos, lutul pe care l-a indumnezeit.

Plus ca a stabilit si randuieli clare pentru cei ce vor vrea sa faca parte din aceasta noua umanitate, al carei cap e Insusi Unul din Treime.

Doar ca unii au impresia ca pot amesteca invatatura lui Hristos cu otrava budhismului sau alte aiureli pierzatoare de suflet si aleg din tot ce-a facut Hristos doar doua-trei idei de vietuire morala, crezand ca e suficient.
Hristos a zis ca nu e suficient doar atat, ci pentru a fi incorporat in trupul noii umanitati, e nevoie si de dreapta credinta in Treime si Biserica si mai ales de harul ce ne vine prin sfintele taine.

Ce spun budhistii despre antropogeneza? Cum a fost creat omul, in ce scop si de catre cine? Eu l-am intrebat pe Florin, dar nu mi-a zis.

Cine e Hristos pentru un budhist care se crede ortodox?
E Personajul central al Universului? Sau vreun initiat acolo printre alti mascarici demonici, fiind desigur un model de moralitate inalta.

Daca e doar un model moral, printre altii, dar nu Noul Adam cu trup indumnezeit, in care se cuprind toti cei ce se lasa cuprinsi in El prin tainele Bisericii, atunci, e vorba de alt hristos, Unul din multii hristosi mincinosi despre care am fost avertizati sa nu ne lasam inselati.

Fiindca a adopta o morala, presupus inalta si inaltatoare, dar a nega si sfida randuielile pentru mantuire revelate de Insusi Dumnezeu, e ca si cum ai avea pretentia ca poti sa zbori doar pentru ca ai la dispozitie o gramada de pene.

Pe scurt, crestinismul ortodox NU ARE ABSOLUT NIMIC in comun cu budhismul.

[DragosP]

În prealabil postat de delia31

Pe scurt, crestinismul ortodox NU ARE ABSOLUT NIMIC in comun cu budhismul.

Nu puteai scrie dom'le numa' asta?

[Misuar]

În prealabil postat de delia31

Dumnezeu vrea o relatie de iubire cu fiecare om. Or, in iubire, e musai sa fie consimtamant de ambele parti. Dumnezeu asteapta asta pana in ultima clipa, dar decizia de a raspunde "da" iubirii nesfarsite a lui Dumnezeu, apartine in exclusivitate omului.
Ceea ce se face prin constrangere, impotriva vointei omului, nu e iubire.

Stai asa. Deci Dumnezeu astepta detasat ca omul sa se indrepte, daca nu, asta e? Sau oare incearca sa il ajute constant, pana la capat?

[delia31]

În prealabil postat de DragosP

Nu puteai scrie dom'le numa' asta?

Nu-i genul meu :)). Tu esti expert in chestii de astea, mai putin de-un rand. :)) Eu cand exasperez pe cineva... nu ma joc...:))

Da' chiar si asa, ce, n-am mai scris concluzia asta?
Da' Alin si altii, de cate ori n-au zis acelasi lucru, intr-un fel sau altul, si inca mult mai bine/mai eficient/mai ferm?

Si...?

[delia31]

În prealabil postat de Misuar

Stai asa. Deci Dumnezeu astepta detasat ca omul sa se indrepte, daca nu, asta e? Sau oare incearca sa il ajute constant, pana la capat?

Detasat? Neimplicat? Asa ai inteles, ca Dumnezeu nu se implica in viata omului? Pai, nu frate, Dumnezeu are multe cai prin care ne tot trimite semne sa ne intoarcem, ne tot intinde mana si ne da ajutorul, dar si omul are multe cai prin care il refuza. N-ai auzit de atei care, si pe patul de moarte Il refuza? Desi probabil in timpul vietii, or fi avut multe momente, fie de bucurie, fie de necazuri, care ar fi putut fi tot atatea declicuri spre cugetarea la un altfel de sens al vietii.

Dumnezeu tot sta la usa inimii omului si tot bate si tot bate. Pana in ultimul moment. Unii au urechi de auzit si-i deschid de cum aud prima bataie, altii, ceva mai tarziu, iar altii, nici pana in ultimul moment. Nu toti suntem la fel!
(ce truism necesar uneori).
Deci, fiecare dupa cum alege...