A aparut o Manastire care nu asculta de BOR pentru erezia ecumenismului

[paradosis]

În prealabil postat de Aurelia2010

Lavrentiu, daca tu consideri ca eu fac propaganda, inseamna ca nu ai citit primele mesaje, care au fost sa va cer parerea, pentru ca nu stiu exact ce sa fac: sa raman sub BOR-ul ecumenist sau sa trec cu acestia care au cat de cat o marturisire foarte curata si pe care nu o calca prin eresuri, cum fac mai marii BOR.

Cel mai important lucru in alegerea pe care trebuie sa o faci este marturisirea de credinta a episcopului si valabilitatea succesiunii sale apostolice.

Daca ar fi sa-l compar pe staretul manastirii despre care vorbesti cu staretul Iustin Parvu, de exemplu, diferente foarte mari n-o sa gasesc. Ambii par ortodocsi si antiecumenisti, ambii pomenesc la slujba episcopi, frumos spus, necanonici. Rusul nu este recunoscut de episcop de nici un sinod ortodox rus (si cind spun "ortodox" nu i-au in calcul nici un sinod ecumenist) si este foarte probabil un produs al KGB/FSB, iar cel roman, daca nu pe fata ecumenist, atunci este fara doar si poate in comuniune deplina cu ereticii ecumenisti. Parearea mea este sa continui sa te rogi ca bunul Dumnezeu sa-ti indrepte pasii inspre Biserica lui Hristos, care este vizibila, si poate chiar mai aproape de tine decit iti poti inchipui.

[paradosis]

În prealabil postat de Erethorn

Auziti ce idee nastrusnica - isi pune mireanul problema ca ierarhul trebuie sa prezinte "garantii" !!!!

Daca nu ne-am invrednicit sa ne dea Dumnezeu si noua infailibili, n-avem ce face, trebuie sa urmam neabatut invatatura Duhului Sfint care prin sfintii de la inceput a zidit Biserica Catolica.

[Lavrentiu]

În prealabil postat de paradosis

Daca Hristos se afla in Biserica care-l primeste pe Papa ca pe un episcop ortodox, calca in picioare Sfinta Traditie, face din toate ereziile latinilor invatatura ortodoxa, isi bate joc de martiriul sfintilor recunoscind “tainele” monofizitilor si ii persecuta pe drepcredinciosi, atunci tu ai cu siguranta dreptate! Altfel, daca nu esti cumva inconstient, esti doar o mina platita a ereticilor ca sa tii sufletele inocentilor si naivilor cit mai departe de Trupul lui Hristos.

Deci sunt ori inconstient ori platit de eretici. Ma rog, tu stii mai bine, nu-i asa?

Ca o nota, as recomanda noilor-veniti pe forum ca atunci cand vor sa deschida un nou thread sa se uite in urma si sa vada ca acelasi subiect s-a rediscutat de 3-4 ori in trecut. Sa citeasca putin acolo, s-ar putea sa nu mai fie nevoie sa se infurie degeaba.

[Aurelia2010]

În prealabil postat de paradosis

Cel mai important lucru in alegerea pe care trebuie sa o faci este marturisirea de credinta a episcopului si valabilitatea succesiunii sale apostolice.

Daca ar fi sa-l compar pe staretul manastirii despre care vorbesti cu staretul Iustin Parvu, de exemplu, diferente foarte mari n-o sa gasesc. Ambii par ortodocsi si antiecumenisti, ambii pomenesc la slujba episcopi, frumos spus, necanonici. Rusul nu este recunoscut de episcop de nici un sinod ortodox rus (si cind spun "ortodox" nu i-au in calcul nici un sinod ecumenist) si este foarte probabil un produs al KGB/FSB,

Nu da cu parerea repede. Episcopul rus este unul dintre cei ce nu au acceptat unirea cu patriarhia Moscovei a ROCOR-ului! De aceea sunt si prigoniti de catre Biserica oficiala a Moscovei, care este stiut ca-i ecumenista. Episcopii acestia sunt cei ce nu au acceptat unirea cu Patriarhia Moscovei a ROCOR-ului, pentru erezia ecumenista si erezia serghianista de care nu s-a indreptat nici pana acum Patriarhia Moscovita.

[Aurelia2010]

În prealabil postat de Lavrentiu

Deci sunt ori inconstient ori platit de eretici. Ma rog, tu stii mai bine, nu-i asa?

Ca o nota, as recomanda noilor-veniti pe forum ca atunci cand vor sa deschida un nou thread sa se uite in urma si sa vada ca acelasi subiect s-a rediscutat de 3-4 ori in trecut. Sa citeasca putin acolo, s-ar putea sa nu mai fie nevoie sa se infurie degeaba.

NU s-a discutat nicaieri despre Manastirea Copaceana, ion acest forum si nici despre vechiul ROCOR cu care a intrat in comuniune. Nici despre scrierile clericilor acestei Biserici nu am vazut scriindu-se. Le-am gasit intamplator si le-am citit si sunt destul de convingatoare. Nu am vazut ceva ascuns sau ceva care sa contravina Sfintelor Canoane. AM vazut criticile din presa, pentru ca mi el-a arata Cozia, dar cred ca sunt si exagerari si falsificari. Intr-un interviu, staretul Manastirii antu-ecumenism, spunea "cine vrea sa marturiseasca, totdeauna este prigonit". De asta ma gandesc si eu ca undeva se cam exagereaza. Daca ar fi adevarate fotografiile, nu stiu ce sa cred sau daca este una si acceasi persoana, pentru ca ori este cu spatele, ori are ochelari la ochi. Fizicul poate semana foarte mult. Apropo: un preot din BOR fusese oprit de slujba pentru ca aparuse niste filmari in care unul ce-i semana il batea pe un credincios. Credinciosul respectiv s-a vazut la TV si apoi a luat legatura cu Episcopia si a marturisit ca staretul a fost oprit pe nedrept, intrucat nu el l-a lovit. FARSE SE POT FACE ORICUI.

[paradosis]

În prealabil postat de Aurelia2010

NU s-a discutat nicaieri despre Manastirea Copaceana, ion acest forum si nici despre vechiul ROCOR cu care a intrat in comuniune. Nici despre scrierile clericilor acestei Biserici nu am vazut scriindu-se. Le-am gasit intamplator si le-am citit si sunt destul de convingatoare. Nu am vazut ceva ascuns sau ceva care sa contravina Sfintelor Canoane. AM vazut criticile din presa, pentru ca mi el-a arata Cozia, dar cred ca sunt si exagerari si falsificari. Intr-un interviu, staretul Manastirii antu-ecumenism, spunea "cine vrea sa marturiseasca, totdeauna este prigonit". De asta ma gandesc si eu ca undeva se cam exagereaza. Daca ar fi adevarate fotografiile, nu stiu ce sa cred sau daca este una si acceasi persoana, pentru ca ori este cu spatele, ori are ochelari la ochi. Fizicul poate semana foarte mult. Apropo: un preot din BOR fusese oprit de slujba pentru ca aparuse niste filmari in care unul ce-i semana il batea pe un credincios. Credinciosul respectiv s-a vazut la TV si apoi a luat legatura cu Episcopia si a marturisit ca staretul a fost oprit pe nedrept, intrucat nu el l-a lovit. FARSE SE POT FACE ORICUI.

Imi pare rau, trebuie sa te contrazic si sa-ti recomand sa fii mai perseverenta. S-au scris "tone" despre aceste subiecte; vezi, de exemplu aici:

Botezul in BOR

Cu cine a fost ROCOR in comuniune

Ecumenismul si consecintele sale

[paradosis]

În prealabil postat de Aurelia2010

Nu da cu parerea repede. Episcopul rus este unul dintre cei ce nu au acceptat unirea cu patriarhia Moscovei a ROCOR-ului! De aceea sunt si prigoniti de catre Biserica oficiala a Moscovei, care este stiut ca-i ecumenista. Episcopii acestia sunt cei ce nu au acceptat unirea cu Patriarhia Moscovei a ROCOR-ului, pentru erezia ecumenista si erezia serghianista de care nu s-a indreptat nici pana acum Patriarhia Moscovita.

Eu nu "dau cu parerea prea repede" (si, in general, ma feresc sa fac afirmatii nefondate). Gaspadin Balabanov nu s-a rupt din ROCOR in 2007, ci din sinodul condus de mitropolitul Anton (Nikita Orlov), care, la rindul sau, s-a rupt din Biserica Ortodoxa Rusa din Exil - ramasita ROCORului, formata de Mitropolitul Vitalie in 2001 cind deja era hotarita unirea ROCOR cu Patriarhia Moscovei. Intre mitropolitul Anton Orlov si cetateanul Balabanov exista, totusi, o oarecare diferenta. Primul este considerat schismatic de celelalte sinoade "stiliste" rusesti, pe cind cel de-al doilea este o simpla persoana oarecare. Daca Balabanov era bine intentionat ar fi gasit destule in comun cu macar unul din celelalte 3 - 4 sinoade "stiliste" rusesti sau putea foarte bine sa se izoleze, cum au facut si altii, dar el a "preferat" sa-si faca sinod si biserica. Daca tu nu stii cine are interes ca Biserica Rusa sa fie slaba si fragmentata, atunci iti spun eu: KGB/FSN si Satana!

[Aurelia2010]

În prealabil postat de paradosis

Imi pare rau, trebuie sa te contrazic si sa-ti recomand sa fii mai perseverenta. S-au scris "tone" despre aceste subiecte; vezi, de exemplu aici:

Botezul in BOR

Cu cine a fost ROCOR in comuniune

Ecumenismul si consecintele sale

Am vazut acolo cam toti isi dau cu parerea spunand "mi-a spus cineva" "imi amintesc ca mi-a povestit cineva" "sau... cred ca prin anul..."
Fara sa se grabeasca, romanul da cu parerea ca de obicei. O intrebare: daca ROCOR avea comuniune cu BOR, atunci inseamna ca multa minte nu i-a trebuit celui ce a dat cu parerea!!! ROCOR-ul apare abia dupa moartea Patriarhului Tihon, care a fost si cel ce l-a format pe Sf. Ioan Maximovici! Deci, nici pe departe nu avea cum sa aiba ROCOR comuniune cu BOR. In plus, in 1925 BOR nu era inca in eres.
Cred ca mai bine ar pune mana pe o carte cel ce afirma asa cu anonimat, dar cu atata foc si parere de bine despre sine.

[Aurelia2010]

Uite, despre ROCOR poti sa mai citesti mai jos. Am gasit acest material pe blog-ul unuia dintre clericii Bisericii traditionaliste.

"Marius Exiguul spune:

„Cred ca se cam exagereaza, ortodoxia este una, ruptura, schisma este grea, nici cu sange de martir nu se spala”

Pr. Veniamin Ilie:

Este foarte adevărat; însă, ruperea de Biserică nu înseamnă ruperea de o ierarhie sau alta, sau de o instituţie oficială recunoscută de ministerul cultelor, pentru că nu aceasta atestă canonicitatea unei Biserici! Trebuie luat în calcul în primul rând formele de mărturisire întregi ale Dreptei Credinţe, care din nefericire nu corespund cu mărturisirile de credinţă are ierarhiei BOR, întrucât prin mişcarea ecumenică, decad complet chiar şi de la Dogmatica despre Sfânta Biserică – UNA. De aceea, ruperea de unii ierarhi se justifică canonic prin canonul 15 al Sinodului 1-2 din Constantinopol, care chiar impune separarea de episcopii care fac greşeli de această natură sau care răspândesc contradictorii Sfintelor Canoane, ceea ce ierarhia BOR face de foarte mult timp acest lucru şi asta este foarte grav.

Marius Exiguul spune:

„dar sa nu uitam ca si inainte de 1924, se faceau rugaciuni si intalniri ecumenice. Si nimeni nu a rupt biserica. Cred ca cei care dau cu piatra sunt cei care se simt pe undeva… de plans, ar trebui sa se uite mai bine in adancul inimii”.

Pr. Veniamin Ilie:

Ei bine, frate Marius, trebuie să nu uităm adevărul că până la anul1900 erau consideraţi eretici şi anatematisiţi cei care acceptau calendarul Grigorian. Cât despre rugăciunile ecumeniste, trebuie iarăşi să nu uităm că apartenenţa ierarhiilor ortodoxe oficiale la C.M.B. se face abia în anul 1962, nicidecum în1924, când abia s-au făcut primii paşi în vederea apropierii de catolicism prin sărbători şi alte aspecte vizibile din viaţa bisericească ortodoxă. De aceea nimeni nu s-a separat de ierarhii ortodocşi până în anul 1900, căci aceştia erau statornici în credinţă şi nu călcau peste cuvintele Sfinţilor. Dar, după 1900 avea să vină puterea catolică în fruntea statelor, precum şi la noi, şi la alte state, aşa încât mulţi dintre ierarhi erau apartenenţi la masonerie şi fideli primatului papal. Primul Episcop care se separă de ierarhii noii generaţii, este Episcopul Gherasim Saffira, care-şi citeşte în Sinodul de la anul 1909 motivele canonice pentru care nu mai există arhiereu ortodox în ierarhie, ci doar cu numele. PS. Gherasim este arestat ulterior pe motive că „nu respecta anumite legi” impuse de principe, iar apoi este omorât în condiţii incerte până în zilele noastre. Despre motivul omorârii Episcopului Gherasim Saffira şi nu numai a acestui ierarh, nu s-a pronunţat nici statul, nici ierarhii, deşi era unul dintre ierarhii de seamă ai Bisericii Ortodoxe dinainte de 1909. În discursul său prin care aduce la cunoştinţă separarea de ierarhia nouă, nu precizează şi separarea de Biserică, ci de acei ce calcă în picioare Învăţăturile Bisericii. Prin urmare, separându-se de aceşti ierarhi trădători ai Ortodoxiei, nu s-a separat de Biserică, ci de cei ce se dau drept ortodocşi, fiind de fapt ori protestanţi ori catolici, ori infiltraţi ai acestora. Să nu uităm că Biserica Ortodoxă este una şi corabie a mântuirii, care nu poartă pe creştini de izbelişte prin cârmaci mincinoşi, cum nici Mântuitorul nu a lăsat Biserica în mâinile mincinoşilor, ci în mâinile celor ce i-au ascultat Poruncile, iar cei ce au urmat după Sfinţii Apostoli şi Sfinţii Părinţi, au avut pe Sfintele Sinoade care le-au spus toate ascunzişurile şi le-au tâlcuit lor tot, punând hotare pentru a nu se abate de la calea mântuirii. Deci, aceştia nu sunt nici mincinoşi dar nici neascultători de Poruncile Lui Hristos şi hotărârile Sfinţilor luminaţi de puterea Sfântului Său Duh, ci sunt acei ce păzesc toate!

(mai continua textul)

[Aurelia2010]

Marius Exiguul:

„Faptul ca sunt atatea rupturi si devieri traditionaliste, nu se recunosc, se anatemizeaza una pe alta, se cred mai sfinti unii fata de altii, nu duce oare la o lipsa de smerenie? Acest fapt nu incurajeaza, si nu da curaj si bucurie nimanui”.

Pr. Veniamin Ilie:

După 1924 puterea politică masonică şi păgânească nu s-a dat în lături de la viclenia implicare şi în Biserica Lui Hristos ce mai rămăsese fără să-i urmeze pe ierarhii ce trădau făţiş ortodoxia! De aceea, Grecia a fost cea care a suferit foarte mult. Istoria spune totul: Ierarhii Hrisostom şi Gherman, care dintru început nu au primit schimbarea, şi cei două milioane de credincioşi, nu au stat pe gânduri şi au hirotonit noi Episcopi care erau vrednici de această dregătorie duhovnicească. Însă, după anul 1935, statul a început prigoana împotriva lor. Mulţi dintre ierarhii şi preoţii care nu au acceptat compromisurile cu statul ateu, au fost exilaţi şi omorâţi, rămânând doar câţiva dintre ierarhi, care din nefericire, unii făcuse compromisuri (că altfel, logic, nu aveau cum să rămână). De aceea, o parte a Bisericii Ortodoxe Tradiţionale s-a separat şi a rămas fără episcop, iar altă parte a rămas sub Episcopul Matei, care le-a hirotonit episcopi noi şi preoţi noi, care de fapt este şi singura ierarhie care mai păstrează succesiunea Apostolică greacă ce s-a transmis prin ierarhii din 1935. Dar, nici aici nu a fost linişte şi pace, pentru că mereu Biserica a fost prigonită, fie vârându-se între oi, învăţături, care să predice şi să înveţe învăţături greşite, ori prea slabe, ori prea exagerate, care să fracţioneze credincioşii în aşa fel încât lupta de distrugere a adevăratei Biserici, din partea păgâneştilor puteri de stat, să nu dea greşi. Însă, pe ici pe colo, au mai rămas ierarhi şi preoţi care mai păstrează învăţătura Bisericii şi o păzesc aşa cum au lăsat-o Sfinţii Părinţi. Nu este vina nimănui că episcopii ne-au fost omorâţi, nu este vina nimănui că prigoanele ne-au împuţinat, nu este vina nimănui că acum turma este atât de mică încât toţi o consideră schismatică şi ruptă de cei mai mulţi. Ceea ce este important, este ca această turmă să nu se abată de la Predania Bisericii şi să nu se lase înveninată de vicleniile noilor ierarhi sau noilor lor învăţături, care de fapt nici nu le aparţin, ci sunt dictate de la Vatican, prin C.M.B.

Marius Exiguul spune:

„Care din aceste fractiuni e biserica cea adevarata? Oare poate cineva sa-l imparta pe Hristos?”

Pr. Veniamin Ilie:

Întrebarea ta este foarte interesantă şi chiar foarte bună. Nu pot să spun cu exactitate, decât Biserica pe care o mărturisesc, întrucât nu se abate de la Sfintele Dogme, nu se abate de la Învăţăturile Bisericii, nu a făcut compromisuri şi nu s-a abătut după inovaţiile catolice introduse printre ierarhiile noi încă de acum 100 de ani. Biserica Lui Hristos nu o poate împărţi nimeni, pentru că şi Trupul Lui Hristos se sfărâmă şi nu se desparte, se dă tuturor şi niciodată nu se sfâreşte! De asemenea, nici învăţătura Bisericii nu se învecheşte, nu se abrogă şi nu se completează cu alte învăţături ce ar contraveni învăţăturilor Sfinţilor Părinţi ai Bisericii sau vreunei învăţături ori parte din hotărârile Sfintelor Sinoade. Ceea ce face stilul nou, este greu de crezut că nu ar încălca Predania, atâta timp cât sunt anulate sute de părţi ale Predaniei Bisericii. Despre acestea poţi afla mai multe, concret, în cartea „Vocea Ortodoxiei” pe care o poţi descărca gratuit şi de pe acest blog.

Marius Exiguul spune:

„Biserica nu este al lui Pavel, Petru sau Apollo, biserca este una sfanta apostoleasca si soborniceasca. Este in TOTALITATE A LUI HRISTOS si a madularelor LUI”.

Pr. Veniamin Ilie:

Este foarte corect ceea ce spui; însă, mărturisirea ta contravine mărturisirii ierarhiei de stil nou, care mărturiseşte că succesiunea Apostolică este şi la alte confesiuni, precum şi lucrarea harului, iar Biserica UNA nu este cea Ortodoxă, ci are şi soră – pe cea catolică – şi chiar pe cea protestantă. Această mărturisire a celor din Sinodul oficial, şi nu numai a celui din România, lasă de dorit! Ei vatămă pe credincioşi în multe feluri, învăţându-i că şi alte culte pot mântui, şi ale culte au har, şi ale culte au împărtăşanie, au taine! Aceste erezii nu au fost făcute niciodată de către ierarhii vechi, şi de aceea nimeni nu s-a separat de ei, ci a rămas Biserica Unită. De asemenea şi după 1924. Nu s-a separat nimeni de Biserică, ci ierarhii noi s-au dat în lături de la învăţătura Bisericii şi s-au abătut, iar cei ce nu i-a urmat în abatere, au rămas statornici şi nu s-au dezbinat, ci doar care au vrut să nu rămână în Biserică, au încercat să cloneze Biserica. Însă, iniţiativa lor fiind fără de purtarea de grijă a Sfântului Duh, au reuşit să lucreze ceva; însă, dacă le cercetezi învăţăturile, vei vedea că şi aceste structuri cuprind greşeli chiar de dogmă! Unii neagă adevăruri, alţii au primit hirotonii de la eretici sau schismaticii pe care-i numeau fără de har, alţii au început să facă exagerări şi să interpreteze Sfintele Canoane după mintea lor limitată, iar alţii au rămas în Biserică şi au ascultat de Biserică în totalitate, pentru că Biserica nu este a ierarhilor, precum spui şi frăţia ta, ci este a Lui Hristos, care a încredinţat-o Sfintelor Sinoade Ecumenice ca să o organizeze şi să o întărească, iar ierarhii cei de acum de aceea calcă peste hotărârile cele mici sau cele mari ale Sfinţilor Părinţi, pentru că ei nu merg după rânduiala Lui Hristos, care el a lăsat-o şi el a încredinţat-o Sfinţilor, ci ei merg după poruncile viclene şi ascunse ale Vaticanului şi C.M.B. De aceea fac multe erezii şi se abat cumplit de la Predania Bisericii.

(mai continua textul)