Adam si Eva...

[vsovivi]

În prealabil postat de Kronos

Cum îți explici, totuși, că dacă pornești dintr-un punct de pe Pământ și mergi mult (pe jos, cu vaporul, cu avionul etc) ajungi în același punct, din moment ce planeta nu are formă sferică?

Dacă teoriile marilor oameni de știință sunt false, cum se face că au oferit răspunsuri la marile enigme ale fizicii și chimiei? De ce aparatele inventate pe baza acelor legi funcționeaza?

Cum îți explici că un pui de muscă băgat într-un borcan sau într-un balon nu poate ieși din borcan deși nu se mișcă pe o sferă ci viceversa, în interiorul unei sfere?

Să presupunem că marginile borcanului ar fi granița cu necreatul care nu există și ce se vede prin borcan sau balon ar fi granița cu necreatul care există, adică cu Dumnezeu care se poate întrezării luminând de afară din necreatul care există.

De ce vă e mai ușor să vă reprezentați o dreaptă infinită cu capete care nu pot fi capete din moment ce niciodată nu le poți atinge, ca definind spațiul și pământul ca un glob în acest spațiu infinit,

decât

o dreaptă la care capetele coinicid? Și coincid deoarece creația e finită căci e creată și lungimea trebuie să aibă o lungime maximă creată căci e finită!

Ce vă puteți închipui mai ușor, niște capete care nu există sau niște capete care coincid? Sperați că totuși există... păi dacă există, cum e definit spațiul generat până atunci de dreaptă, cum e definit în continuare dacă vă închipuiți capetele dreptei?

Aici e problema că cineva face voit confuzia între Creație și Creator.

Creația e finită în toate, inclusiv în timp, iar Creatorul e infinit în putere în sensul că pe toate cele create și necreate, văzute sau nevăzute le poate înveșnicii asemenea Lui.

Voi vreți să aveți o creație necreată și eternă ca dată dintodeauna.

Păi dacă nu ar mai fi fost nimic de creat ci ar fi fost dintodeauna, cum de există posibil ca omul să creeze și el după ceva ce vede, să asemene creația sa cu ceea ce vede în Cer acolo sus, pe Pământ aicea jos, sau în apele de sub pământ?

Sau dacă omul nu crează ci doar imită, cum atunci de imitațiile omului nu sunt aidoma cu ceea ce imită omul?

Deci iată că omul poate crea și poate asemăna creind după orice vede, deci poate chiar dacă Domnul i-a interzis omului să creeze el și să cioplească el și să asemene el, nu pentru faptul că actul creator e imposibil sau interzis ci pentru faptul că omul își bagă și păcatele lui în obiectele create care rămân ca să murdărească restul creației, că dacă omul ar fi sfânt din Dumnezeu și aidoma Lui Dumnezeu atunci Domnul s-ar bucura ca toată ziua să creeze și să se asemene cu El.

Deci dacă toate ar fi definite așa cum e definită dreapta infinită, cum ar mai fi posibil ca omul păcătos să creeze ceva păcătos... cum ar mai născoci dracii sau omul rău tot felul de planuri și răzbunări rele dacă toate dreptele ar fi definite și ar exista ca fiind date din start?

Rezultă că Dumnezeu și Omul trebuie să meargă pe o cărare dreaptă, El trebuie să-și taie cu cuțitul cale în ceea ce nu există creat pentru el și să meargă pe Calea care există acolo unde ea este creată.

Adică să-și mănăstirească viața, casa, dar nu așa cum face omul ci așa ca melcul, să aibă mânstirea la purtător.

Unii însă vor Dumnezei morți creați gata dintodeauna adică necreați:

inerția nesfârșită și neschimbabilă, dreapta infinită și dintotdeauna, timpul neterminabil și circular, viteza maximă a luminii ca o constantă dată, și numărul care nu reprezintă nimic creat ci este gol de conținut, o formă goală de conținut și așa mai departe până la litera care dezbină sfinții și unește păcatele și păcătoșii...

Asta este, omul nu vrea cum e ceea ce e ci altfel, adică viceversa, vicentoarsa, viceglobul pământesc, deși pământul nu e glob. Și dacă la început a fost un glob de apă limpede și creistalină într-un cub netangent unde exista un sus și un jos, omul nu vrea așa ci vrea invers, adică la început să fi fost totul plat ca un plan definit de o dreaptă infinită.

Dar când o să ne despartă Dumnezeu ca oile de capre, unde oile vor merge la desăvârșire și fericire tot mai mare iar caprele la dureri tot mai mari, atunci o să vreți să fi făcut Dumnezeu nu dreapta infinită ci aia care e doar un segment sau la care capetele coincid, adică să pună Dumnezeu un capăt suferinței...

Deci sigur toate sunt preabune așa cum sunt ele Create și cum vor fi ele reânoite de Dumnezeu împreună cu sfinții Lui... așa că nu vă mi bateți capul cu „teoriile” științifice ca să credeți pe toți păcătoșii vicleni și explicaționiști că cică ei dacă sunt mulți și au păcălit toată gLumea atunci musai ei spun adevărul și au ei dreptate...

Păi cine poate să sui Adevărul fără ca să-L trăiască? Deci dacă pentru veșnicia Adevărului te cerți, atunci de ce face toate cele ale vremelniciei și lăudăroșeniei lucuruilor vremelnice?

Nimic mândru, păcătos, adulter, și glumesc nu va rămâne, nu va dăinui căci este scris... atunci pentru ce le îndreptățiți prin viața și trăirile voastre lipsite de umilință? Cum puteți să fiți și indiscreți tainici dar și pârâcioși necruțători în același timp? Ce poftă parșivă mai e și asta ca din plictiseală să creați noi și noi pofte dezordonate spre a fi acceptate de mase?

[vsovivi]

În prealabil postat de DragosP

Cam mult conaşule, cam mult. Unii mai muncesc, cu voia bunului Dumnezeu şi sâmbăta!

Dap, tu eşti perfect! Mai ştiu eu un nene hâhâit şi cam chelbos care are aceeaşi părere despre el.

Sincer să fiu, eu am cam priceput astea, numai că ştiinţa nu este vrăjitorie aşa cum tu ai hotărât că e.

Păi dacă dumneata ai priceput că eu sunt perfect din faptul că am zis:

„Dracii nu recunosc pe Adevărul, sau Creaţia sau umilinţa... ei recunosc doar smintelile lor... sau cum ar putea recunoaşte întunericul lumina? Eu sunt o excepţie, o recunosc fiindcă Lumina e bună şi e minunată şi nu mai e timp pentru baaliverne. ”

atunci ce fel de pretenții să mai am la o discuție spornică și prolifică și curată cu domnia ta dacă tu ai priceput doar ultima propoziție ca și cum eu aș fi Lumina?

Deci chiar sunt o excepție de la regula că dracii nu recunosc lumina eu însă o recunosc, nu sunt eu Lumina dar nu v-am mințit despre ea căci ea mă luminează și eu mă bucur împreună cu ea, și sunt perfect la fel cu cel chelios care are o părere bună despre el, și care o recunoaște hâhâind mereu despre unii ca voi... deci e clar că se socotește pe sine un elev modest care mai bea de stress și a făcut afaceri ilegale pe mare în timpul serviciului... și a fost comunist dar a și recunoscut că e o răutate comunismul condamnându-l pe față, spre deosebire de unii care îl chiar iau drept bun și drept și științific și dialectic și alea alea... încă până azi, făcându-se că nu observă minciunile sau căile necurate ale revoltei absurde și bine introdusă de draci ca să-l măgulească pe om cu aparențe înșelătoare.


Și sigur că știința cea adevărată nu e vrăjitorie, dar aia e atoatăștiința lui Dumnezeu și nu aia a gLumii care cu siguranță este minciună și vrăjitorie și v-am și demonstrat mereu... căci știința gLumii este creatoare de mincună și păcătuire la infinit, așa în glumă.

Și ce știți voi cum ajunge știința în om în capul unghiului? Ce știți voi de piatra cea lepădată de zidari și cum ajunge ea acolo sus? Voi credeți că prin mîndrie și lăudăroșenie științifică și slavă de la oameni? Păi ce aplaudă ei oamenii? Nu doar ceea ce le place? Și ce altceva le place lor decât să fie adulterini ca niște îngerași de lumină dar care se dau holtei virgini în speranța repetării prilejurilor indiscrete? Iubirea de sine nu e altceva decât să-ți placă de sine și de plăcerea de a place viceversa, să ți se pară că numai tu gândești perfect deși e clar că minți și furi. Chiar dacă e așa, nu trebuie să te lauzi cu asta, ci să te supui umilinței, să răspunzi cinstit la întrebări, fără să dai fuga să te bagi sub halatele pătate cu cerneală ale oamenilor de știință... și pătate și cu altele, nu mai spun ca să nu vă rușinez pe unii dintre voi.

Ce știți voi despre cele două drepte ale sfintei cruci?

Cică era un om care nu și-a răbdat crucea și a început s-o cioplească să-i fie lui mai ușoară.
Și a urcat ce a urcat cu ea și a tăiat din lemnul cel mai lung mereu ca s-o facă egală și la o prăpastie n-a mai ajuns de pe o parte pe alta așa că a pornit de la capătul de jos și cu ce a rămas din prima a acoperit o fântână.
Și a urcat și a cioplit din amândouă căte un pic, uniform și a a folosit burghie și ca să nu se vadă a dat-o cu vopsea după ce a chituit-o, și iar a ajuns la prăpastie și când să treacă s-a rupt și iar a căzut jos de tot și iar a trebuit s-o ia de la capăt cu altă cruce, iar din aia ruptă a făcut coteț pentru câine.
Și a urcat și a urcat și atunci a tăiat doar din brațe și a păstrat doar partea aia lungă pentru ca s-o folosească drept punte, și a trecut puntea măgarului și poi că nu mai erau prăpăstii a cioplit și din lemnul cel lung până ce a făcut așa ca o lance, ca o țeapă... și de căldură și oboseală și-a pus turban pe cap și șalvari dându-și hainele de dedesubt jos, și în picioare și-a pus în loc de opinci și-a pus papuci și când a ajuns pe golgota, acolo lângă Iisus Hristos care era deja răstignit era unul așa foarte slab care cărase o cruce mare și grea și se numea Vlad.

Atunci sărmanul s-a speriat și a promis că niciodată nu va mai încerca să-și ușureze singur crucea când nu-l vede nimeni.

[vsovivi]

Cum se iese din cercul ăsta vicios?

Simplu: nu căutați să vă plăceți vouă înșivă prin aceea că vă plac pe voi oamenii; nu doriți ca să fiți plăcuți de oameni; nu vă asemănați cu cei plăcuți de oameni ca să fiți și voi plăcuți de oameni, căci doar păcatului îi place cele ale păcatului și nu este păcat mai mare ca mândria că știi să nu asculți și că știi să ai și motive „bine” întemeiate pentra a te bucura de păcat. Asta e „știința” gLumii. E cel mai plăcut gunoi... e un gunoi infinit. Și bietul Iov pe gunoiul ăsta stătea plin de lepră, ca o buruiană ce crescuse din păcură și pentru deznădejdea și nenorocirea asta nu blestema pe Dumnezeu ci a lovit cu cojocul lui Ilie Iordanul și a trecut la cei plăcuți lui Dumnezeu, zicând:

„Gol am ieșit din pântecele maicii mele și gol mă voi întoarce în pământul din care sunt făcut, și blestemată este ziua în care m-am născut, și dacă Domnul mi-a dat și tot El mi le-a luat atunci fie numele Său Binecuvântat că m-a sfătuit să nu fac păcat chiar dacă muierea mea m-a tot îndemnat și iar m-a îndemnat ca să nu mai am nici credință și să mă lepăd și să blestem pe Dumnezeu fiindcă cică e inutilă și mincinoasă Credința și e evident că trebuie lepădat dacă s-a putut întâmpla cu mine tot ceea ce mi s-a întâmplat după atâtea jertfe curate din mâna mea după voia și mare mila Sa.”

Așa plăcuți ca Daniel și ca Iov, așa sunt cei plăcuți Lui Dumnezeu.

Domnul a dat, Domnul a luat, fie numele Domnului Binecuvântat.

Defapt Iov era o excepție căci de regulă omul dă crucea mereu fie oamenilor fie lui Dumnezeu și atunci Domnul a luat-o asupra Sa și o ia mereu cu om cu tot în spate și o duce singur până sus de tot, până în vârf cu fiecare credincios neputincios al Său.

Nu se supără Domnul că ești neputincios ci fiindcă ești rău și te mai și mndrești cu nprostia și răutatea ta ca răzbunându-te să placi fie oamenilor fie ție însuți... și dacă se supără Domnul îți luminează Calea ca să vezi că până acum nu urcai golgota ci doar ți se părea și de aia era așa de ușor fiindcă nu urcai ci te distrai cot la cot cu fariseii și saducheii dând ori luînd lecții.

Ce fel de lecții căutați voi?

Crucea e să duci ce nu-ți convine, ce nu-ți e pe plac, ce te face mic și urât, prost și penibil și ridicol, e ca și cum ai știi că vor să te dezbrace complet și să te arunce între oameni după ce ai fost masacrat de dr. Ciomu sau ai fost născut fără niște organe.

Crucea e să fii mustrat pentru păcatele tale în mijlocul credincioșilor și să ți se spună: Taci mutule! Iar tu să nu te superi cu niciun chip ci să te umilești cu orice chip.

[vsovivi]

Cât de mare a fost și e durerea, rana Domnului când omul nu mai caută să fie plăcut lui Dumnezeu ci spectatorilor și telespectatorilor și radioascultătorilor? E mare de tot și grea și usturătoare și pentru Dumnezeu dar și pentru om cândva, chiar dacă omului i se pare acum dulce durerea asta sadică de a se autovictimiza tot el pe viitor, omul, așa ca Adam și Eva, că cică Adam a fost victima Evei, Eva victima râmei, și râma, victima Domnului.

Păi cum să fie victimă femeia și nu bărbatul, râma și nu femeia, râma și nu Domnul? Că râma a susținut că e Domnul vinovat și nu ea. Păi râmei i s-a dat să mănânce tot pământul că de aia e râmă... doar că trebuie să se târască după mâncare, asta abea după ce a greșit amarnic mințind și ispitind.

Deci iată cum, până la urmă tot Domnul e scos vinovat că de ce le-a dat și atunci a recunoscut că El e vinovat fără să fii făcut niciun păcat.

Nu e totuși total ciudat? Că toate cele Create s-au plâns viceversat?

Iată că așa se întâmplă mereu și așa s-a întâmplat în Rai. Nu-i păcat?

Și de atunci e numai viceversa, vicentoarsa, viceglobul pământesc, că cică e glob și nu-i plat.

Că e relativitate și sunt derivate parțiale și integrale de volum și calcule întortochiate.

Nu e glob ci e plat, adică jumătate e glob de apă și jumătate e pământ plat, firește, denivelat.

Deasupra cerul cu soarele și luna și stelele, și mai e și apa de deasupra... atât de multă cât e sub cer, cât e sub cer cu pământ cu tot.

De jur împrejur este necreatul inexistent.

Sper că acum, unii v-ați împăcat!

Creația toată e mică, și e finită.

Nu-i posibil?

Vă simțiți ca un pui de muscă într-un borcan?

Oare nu ar fi fost mai înfricoșător și umilitor pentru toată făptura ca puiul de muscă să fie într-un container de gunoi?

Din fericire este exact așa cum v-am demonstrat, căci este scris la scriptură și de aia este Adevărat ceea ce am aflat.

Dar se va face un Cer Nou și un Pământ Nou, și mai alambicat.
Tot de Dumnezeu lucrat.
Venind El pe acolo pe unde nimeni nu s-ar fi așteptat.

Ferice de cel ce a priveghiat. Ca să nu-i fi zburat gustochiulul la câte ceva necurat. Așa din plictiseala poftelor dezordonate... dar repetate ordonat după obiceiul locului. Așa ca din superstiție.

Măi nu cumva iarăși v-am masacrat?

Îmi cer iertare și recunosc și eu că și eu sunt vinovat.

[vsovivi]

Intreb iarăși pe științificii ăștia cu modelul planetar și cu soarele în centru și cu pământul învârtindu-se pe o parabolă, că sferă sau cerc nu le ieșea la calcule.

Cum se poate folosind legile electro-magnetismului și atracția universală, gravitația, că asta susțin ei, cum se poate ca pământul să-și schimbe înclinația tocmai în mijlocul atracției maxime sau respingerii maxime? Adică în mijlocul iernii sau în mijlocul verii, adică, polul nord al pământului să fie respins de polul sud al soarelui tocmai la momentul culminant? Părerea mea este că sigur nu se poate.

Nu era normal ca axa să se schimbe la milocul distanței dintre punctul maxim de atracție și maxim de respingere? Adică exact la mijlocul primăverii și al toamnei? Acest lucru însă, neluat în serios, ar fi contrazis practic modelul lor.

Dar nu, ei continuă să suțină trucajele filmate ca vederi 3d din spațiu și să dea lecții la toată gLumea, lecții de vrăjitorie, adică ei susțin că a mai văzut cineva ca doi magneți să se respingă brusc, adică să-și inverseze brusc polii tocmai în momentul de maximă apropiere sau depărtare...

Și dacă au văzut că e o prostie ce susțin ei, știind că precis o să ne prindem, au lansat atunci posibilitatea inversării polilor magnetici de parcă magnetismul sau electro-magnetismul pământului ar fi provocat de magma din interior ca un miez. Miez care cineștie din ce cauze s-ar viceversa... că cică e posibil dacă e lavă și asta au lansat că va fi.
Păi ce se schimbă polul în decursul unui an? Dar e suficient ca să crezi că ar fi posibil să-și schimbe soarele polul și gata... Dar atunci cum de celalte planete nu au mișcare sincronă cu a noastră adică produsă de inversarea polilor soarelui, căci ai pămâtului nu se schimbă... Deci e imposibil modelul lor căci nu se mișcă planetele sincron în modelul lor.

Nu există atracție universală, corpurile nu se atrag în spațiu, și nici nu există corpuri în spațiu, afară de apă, foc, gaze, ghiață, nori... nu există pământuri prin Cer.

Păi dacă nu există atracție universală acolo sus ci numai o atracție elecro-magnetică ar face posibilă această mișcare generatoare de anotimpuri, atunci sigur nu e posibil ca în punctul de maximă atracție sau respingere să se inverseze forța căci nu e posibil ca să se schimbe înclinația la axă tocmai atunci, căci nu avem circuite și nici curenți ce se inversează și nimic construit , nu există un motor pe bază de schimbarea de sens a curenților.

Și după cum susțin ei în mod absurd, avem doar două bile, care se atrag una cu alta din pricina forțelor electro-magnetice și ei spun că sunt ținute în joc de presupusa atracție universală între corpuri și de forțele centripete dar atracția între corpuri nu a pus-o nimeni în evidență în spațiu și e o minciună prin care explică ei gravitația, adică faptul că sub Cer apele curg și se adună în adunările lor fiindcă corpurile conțin apă, dar dacă ar fi valablă atracția universală în general atunci s-ar învârti circular corpurile dar ei susțin că e o elipsă că așa se vede pe cer mișcarea stelelor pe care ei le consideră planete.

Deci dacă e elipsă nu mai e atracție universală, iar dacă e cerc nu mai le ies lor mișcările măsurate, așa că au dres-o făcând o elipsa cât mai aproape de un cerc... ca să le puște explicațiile, să îmbine plăcutul cu utilul explicaționist.

Și dacă e o elipsă cât mai aproape de cerc, ei cred că gata, nu le mai bagă nimeni de vină, și zic ei că așa le iese și schimbarea axelor și atracia universală și modelul planetar că cică pământul e glob.

Dar luna, de ce are mereu fața spre pământ?

Nu mai e valabilă explicația în cazul mișcării pământ-lună? Că așa explică ei că Luna e mult mai aproape de Pământ și se învârte și ea în jurul pământului, dar așa e potrivită învârteala încât de pe pământ se vede aceiași față întotdeauna.

Adică noi vedem o coajă de nucă cu miez plutind pe atmosferă, dar nu e atmo-sferă ci e atmo-plapumă, și ei spun că e posibilă o mișcare de rotație a lunii în jurul pământului așa fel încât să nu aibă rotație în jurul unei axe, adică e posibil să nu aibă înclinație adică susțin ei că nu există forțe electromagnetice la niște corpuri mult mai apropiate dar la altele mai depărtate se manifestă.

Păi dacă există atracție între lună și pământ și ei o explică prin maree, și menținerea distanței se datorează forței centripete, cum de e valabilă în cazul acesta mișcarea circulară, iar în cazul soarelui e o elipsă?

Iar la eclipsă, la eClipsă cum de forțele de atracție nu se compun ca să schimbe pozițiile din pricina măririi atracției, apropiindu-se sorele de ansamblul Lună-Pământ? Sau vi se pare totuna un ansamblu de corpuri Pământ-Lună mai depărtat de soare la eclipsa de lună și unul mai apropiat de soare la eclipsa de soare și la care forța de atracție universală să se mențină? Păi nu e invers proporțională cu cubul distanței? Căci ar însemna ca ansamblul Pământ-Lună să fie odată mai apropiat și odată mai depărat și forța de atracție să fie la fel adică asta să nu aibă nicio implicație în legea atracției universale. Nu e comedie ce susțin ei? E absurdul dus la extrem.


Deci le-au scos explicațiile din pix, le-au potrivit să iasă, au scos dimensiunile ca să puște la eclipse geometric și apoi folosindu-se de viteza luminii au dat distanțe în ani lumină... și milioane de ani lumină funcție de cum le-a apărut lor radiația în lunetă sau parabolică mai slabă sau mai puternică.

Nu e nici o complicație,

Luna e în Cer și-și impune legea cerească trecând peste Pământ, astfel că apele de jos sunt atrase mai puțin când trece luna pe acolo și apar mareele.

În Cer corpurile nu se atrag, nu există nici o atracție între corpuri căci apele de deasupra nu curg în adunările lor ca cele de sub cer.

Nu există planete, sori, galaxii și alte prostii ci un singur soare și o lună și multe stele mai mici sau mai mari, mai apropiate sau mai depărtate, dar nu foarte depărtate ci cam cât este distanța de la soare și lună până în fundul apelor de jos, tot atâta este distanța pe bolta de sus, căci în egală măsură au fost împinse apele din centrul sferei de apă în toate direcțiile.

Mulțimea de filme reale și 3d ce par corecte „științific” sunt măsluite toate ca să se potrivească modelelor din capul oamenilor de știință.

Ei când au modelat au pornit de la dreapta infinită cu capete divergente conform teoriei lui euclid, de la proporțiile sferice și ale distanțelor soare, pământ, lună ca sfere pentru ca să iasă proporțiile la eclipse așa cum ar vedea un observator ce stă pe pământ și privește, și de la mișcările unor stele mai mari (planete apropiate modelate de parcă le-ar fi văzut cineva cum arată ele de aproape) ca să corespundă cu poziițiile consemnate pe cer pe parcursul anilor. Au mai băgat viteza luminii, inerția, atracția, electromagnetismul, motorul electro-magnetic de lavă din centrul pământului, și din calcule au scos distanțele uriașe și dimensiunea și vârsta universului, căci au scos și teoria absurdă cu datările cu C14 radioactiv... toate ca să le iasă explicațiile.

Însă au pornit de la modele false, greșite, mincinoase, au extrapolat greșit și le-a ieșit o catastrofă, o mare minciună și o mare păcăleală și șed ei binemersi în cercetările lor fanteziste fără să le mai pese căci banii de la fraierii păcăliți vin.

Defapt vârsta universului tot cât este el, absolut tot are cam 7500 de ani, și e mic, jumate sub soare, jumate deasupra ca volum, iar soarele aleargă pe deasupra pământului și mărilor încercând să prindă luna ca s-o lumineze numai și numai pe ea, căci o iubește ca pe o soție fidelă. În timp ce stelele, ca semne, scriu versuri pe boltă prin mișcările lor.

Voi chiar credeți că e posibil ca tocmai atunci când doi electro-magneți ajung în punctul cel mai apropiat, la distanță minimă, ei să-și schimbe axa?

Adică în mijlocul verii sau în mijlocul iernii ei să își inverseze axa... ce porcărie.

Apoi susțin că ar putea fi vorba de o oscilație la rezonanță și că pământul pendulează, înclinându-și poziția față de axă...

La toate le găsesc ei câte o explicație ce pare plauzibilă și ca să fie conformă cu teoriile lor le adaptează mereu, căci sunt într-o continuă cercetare și descoperire științifică, să cunoască și să se îndreptățească... ei, ca și cum știu ei, și ei au ajutat la progresul omenirii, la capitalul de știință și tehnică.

Adică au făcut baghete magice vrăjitorești și vehicule cu care călătoresc din plictiseală... ca să te poată urmări și studia mai bine... și să te „ajute” ca să evoluezi și tu, folosindu-te de teoriile lor speculative... și lor le pare valabil ce susțin ei și toată teoria asta au cusut-o bine cu ață albă, dar nu e albă ața ci e pânză de paianjeg.

Pare, pare real, dar la o privire mai atentă și calmă iese la lumină tot absurdul lor, ilogicul, minciuna introdusă și măsluiala făcută din pix, din calcule, din socoteală, din modelări peste modelări... „universal valabile”... e atâta durere în uitarea asta „constructivă”... și e plină de SiFi... pe toate listele lor pline de programe cu care programează marea buimăceală generalizată... haosul hipnotic cel foarte bine organizat și autoindus.

[DragosP]

Da' cine zice, păcatele mele, că pământul are înclinaţia axei variabilă???

[vsovivi]

În prealabil postat de DragosP

Da' cine zice, păcatele mele, că pământul are înclinaţia axei variabilă???

Cum cine? Păi ei susțin că axa pământului în rotația lui în jurul soarelui, așa cum susțin ei teoria, e odată înclinată cu nordul terestru mai spre soare și iată zic ei că atunci e primăvară și vară pe pământ în emisfera nordică și apoi viceversa când e iarnă.

Dar cum de se schimbă înclinația tocmai la mijlocul verii sau la mijlocul iernii, adică la momentul de atracție maximă sau de respingere maximă între nordul terestru magnetic și sudul solar magnetic dacă electro-magnetismul ar fi explicația?

Nu se poate așa ceva! Ce susțin ei e un electromagnetism complet absurd.

Iar o atracție universală stabilă și circulară aproximativ și ciclică dar la care anasmblul Pământ-Lună e odată mai aproape de soare și a doua oară mai depărtat, că asta ar fi după modelul lor la eclipsa de soare, respectiv de lună, cine poate pricepe?

Păi când Luna e între Soare și Pământ nu e distanța mai mică între ansamblul Pământ-Lună și Soare ca în momentul eclipsei de lună când e distanță maximă?

Și cum de cubul distanței din legea atracției universale n-are niciun efect vizibil?

E clar o tâmpenie ce susțin ei dar voi nu vreți să recunoașteți... găsiți și voi scuze și noi și noi explicații custe cu ață albă, pardon, cu pânzeturi fine de paianjeg.

[teodora1]

În prealabil postat de GLAdoS

Eu tin minte ca ti s-a zis deja dar hai sa mai explicam o data...

Dar de ce se mai vede Luna atunci cand este acoperita de umbra Pamantului?

Raspunsul este relativ simplu. Lumina Soarelui (aflat in spatele Pamantului vazut de pe Luna) nu este blocata complet de globul pamantesc si trece prin atmosfera planetei noastre. Dar gazul din atmosfera terestra imprastie mai mult componenta albastra a luminii decat pe cea rosie. Astfel lumina care trece prin atmosfera este compusa doar din cateva culori ale curcubeului, lipsind albastrul, indigo-ul si verdele. Pe Luna ajunge partea rosie a luminii emise de Soare, adica o combinatie intre rosu, galben si portocaliu. Va puteti gindi si altfel: atmosfera Pamantului filtreaza lumina albastra si o lasa sa treaca doar pe cea rosie.


Acesta este motivul pentru care Luna are o nuanta rosiatica atunci cand este acoperita de umbra planetei noastre.


Mai ai ceva de zis si acum?

Am sa-ti vin si eu cu o mica observatie: "Dar de ce se mai vede Luna atunci cand este acoperita de umbra Pamantului?" nu se vede. este acoperita de umbra Pamantului. uite un link: http://ro.wikipedia.org/wiki/Fi%C8%9...2007_450px.gif

[GLAdoS]

În prealabil postat de teodora1

Am sa-ti vin si eu cu o mica observatie: "Dar de ce se mai vede Luna atunci cand este acoperita de umbra Pamantului?" nu se vede. este acoperita de umbra Pamantului. uite un link: http://ro.wikipedia.org/wiki/Fi%C8%9...2007_450px.gif

Cam greu de inteles ce vrei sa zici... dar cred ca raspunsul este ca luna nu orbiteaza in jurul Pamantului la aceeasi distanta deci fenomenul de refractie a luminii pe suprafata lunii prin atmosfera Pamantului nu se intampla la fiecare eclipsa.

[teodora1]

În prealabil postat de GLAdoS

Cam greu de inteles ce vrei sa zici... dar cred ca raspunsul este ca luna nu orbiteaza in jurul Pamantului la aceeasi distanta deci fenomenul de refractie a luminii pe suprafata lunii prin atmosfera Pamantului nu se intampla la fiecare eclipsa.

vorbesc de faza de Luna noua si nu de eclipsa.