|
|
|
|
|
#301
29.03.2015, 02:18:49
|
|||
|
|||
Citat:
Doar prin revelatia Harului in contextul curatirii de pacate. Care pacat nu e tot una cu suferinta. Budhistul ii tot da cu suferinta, dar nu suferinta e problema ci pacatul. Conceptul de pacat nu exista in schimb in budhism. Poate doar la niste strutocamiloi care cred ca pot face o tocanita din amandoua.
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau. |
|
#302
29.03.2015, 11:50:04
|
||||
|
||||
|
Citat:
Dumnezeu spune despre El Insusi ca este si "metoda" si "principiu". Sa-L credem.
__________________
|
|
#303
29.03.2015, 14:26:22
|
||||
|
||||
|
Citat:
Ca Harul desavarseste ceea ce incepe omul este adevarat, tot printr-o analogie fizica. Un corp ceresc care intra in campul gravitational al unei planete incepe sa fie atras intr-un mod accelerat de aceasta (mecanica clasica newtoniana ). Daca suferinta nu ar fi o problema atunci nici pacatul nu ar fi o problema. Suferinta este o consecinta inerenta a pacatului. Le avem la pachet. Nu pot fi disociate. Ca nu exista concept de pacat in budism este, evident un neadevar. Iar daca un strutocamiloi te ajuta sa treci desertul ignorantei (strutul mai rapid, camiloiul mai rezistent) de ce sa nu-l folosesti?
__________________
|
|
#304
29.03.2015, 16:34:07
|
|||
|
|||
|
In budism suferinta este generata de dorinta!Anihiland dorinta nu mai exista suferinta si atingem starea de NIRVANA.Budismul neaga existenta sufletelor individuale considerandu-le iluzii.Neexistand asa ceva nu este pacat ci stare de ignoranta!Neexistand dorinta nu poti pacatui!Si pacatul este oiluzie in
budism!
__________________
Binecuvinteaza suflete al meu pe Domnul! |
|
#305
31.03.2015, 23:01:32
|
||||
|
||||
|
Citat:
Bineinteles, foarte convenabile unei propagande anti-budism. "Vrei sa intelegi ce este cu budismul? A...e cu suprimarea totala a dorintei!" Cei cu o inteligenta mai modesta nu suspecteaza o exagerare, chiar pot crede ca despre asa ceva este vorba in budism. -------------- Termenul originar utilizat de Buddha in primul sau discurs este "tanha" - care literal inseamna "sete". Prelegerile ulterioare insa il elucideaza, nu ca dorinta in totalitatea afectului uman, ci ca patima - 'sete de cele lumesti', viciu. Ba mai mult, Buddha merge mai departe clarificand si cauza patimei ca fiind â'avidiaâ' â- adica 'necunoasterea'. 'Necunoastereaâ' ca maica a suferintei - ca sursa a tuturor relelor. 'Necunoastereaâ' in iconografia budista, reprezinta prima veriga din ciclul cauzalitatii unei existente suferinde ( intr-un model de 12 inele â lantul care tine captive toate fiintele samsarice). Cercul vicios al viciului poate fi intrerupt doar prin cunoasterea Adevarului cu privire la natura realitatii. Altfel continuam sa ne raportam patimas, interminabil, la realitatea inconjuratoare. Daca luam in considerare ceea ce a spus Iisus: 'Adevarul va va face liberi', compatibilitatea de esenta dintre cele doua religii este evidenta. Citat:
Nu anihiland afectul uman se obtine Nirvana. In budism se cultiva dorintele virtuoase si se lupta impotriva patimilor. O asemanare evidenta cu crestinismul. Nirvana inseamna âstingere/incetareâ. Ce fel de incetare? Incetarea patimilor. Deci Nirvana inseamna Nepatimire. Nirvana, conform sutrelor are multe niveluri (âmulte locasuri in ceruriâ). Citat:
Budismul nu neaga existenta sufletelor individuale â ci afirma ca fiecare suflet individual plateste sau este rasplatit exclusiv in baza faptelor sale â cauzalitate cunoscuta ca Lege â legea karmei â care nu poate fi eludata. Budismul neaga existenta prin sine a sufletului, existenta sa intrinseca, ceea ce este cu totul altceva. De asemenea, budismul nu neaga existenta pacatelor. O alta exagerare imputata acestei religii. Pacatele sunt fenomene dependente de alte fenomene. In consecinta nu detin o natura proprie, o realitate ultima esentiala, ceea ce este cu totul altceva. ------------- Invatam citind, raportandu-ne la mai multe surse, comparand si analizand. Numai bine Ratacitorule.
__________________
Last edited by florin.oltean75; 31.03.2015 at 23:16:51. |
|
#306
31.03.2015, 23:44:17
|
|||
|
|||
|
As dori sa imi spui daca poti care este denumirea numai pt suflet in Budism!Dupa cat am studiat eu doar termenul de "vedagu" ar avea cat de cat asemanare cu notiunea de suflet din crestinism.Jiva desi s-ar asemana cu notiunea ebraica de suflet viu,se refera mai mult la natura spirituala a omului in general.Attan inseamna suflare spirit,iar in comunicare directa inseamna EU.E vorba despre notiunea de atman din sanscrita.Dar in literatura sutta cuvantul attan are sensul de conceptie corecta despre spirit si nu de suflet!Atunci imi indicati si mie in ce cos se descrie o notiune similara cu cea de suflet ca in crestinism!
__________________
Binecuvinteaza suflete al meu pe Domnul! |
|
#307
01.04.2015, 00:19:19
|
||||
|
||||
|
Citat:
Organismul uman este animat de multe sufluri toate avand insa originea in cel mai subtil suflu care salasuieste in adancul inimii. Acest vayu este indestructibil in conceptia budista. Supravietuieste dezintegrarii corpului, si poarta toata informatia referitoare la actiunile precedente. Suflul cel mai subtire nu are defel o anumita concretete, niciun fel de substantialitate. Acest suflu este baza manifestarii mintii celei mai subtiri (citta). Cele doua sunt nedespartite suflu si minte / minte si suflu. Interactiunea dintre cele doua genereaza vorbirea. In simbioza dintre cel mai subtire subtire suflu (vayu) si cea mai subtire minte (citta) isi gaseste originea orice forma exprimare. Astfel ca prin purificarea vorbirii se purifica simultan: suflet & minte.
__________________
|
|
#308
01.04.2015, 00:19:54
|
|||
|
|||
|
Revin:IN BUDISM OMULESTE COMPUS DIN 5 AGREGATE
(1) rūpa - corpul, materialitatea carnea, părul, dinții, sângele, oasele, temperatura corporală forta muscilor, etc (2) vedanā - senzațiile :bucurie, tristețe, indiferență ,spaimaetc (3) samjñā - percepțiile văzul, auzul, gustul, percepția tactilă, olfactivă și spirituală etc (4) samskāra - activitatea minții (voință, concentrare, vigilență, respect, confuzie, calm, (5) vijñāna - conștiința. Budda zice ca sub aceste invelisuri nu exista ici un attan Dar hindusii sustin ca exista un attan!!! Budistii sustin spre deosebire de hindusi anatta adica inexistenta lui attan.Ceea ce sustii a imi explica este un amestec nereusit si hilar de hinduism si Mahayana asa cum se intampla in pseudobudismul European!
__________________
Binecuvinteaza suflete al meu pe Domnul! |
|
#309
01.04.2015, 00:58:39
|
||||
|
||||
|
Citat:
------- Buddha a fost un erou, un deschizator de drumuri pentru timpurile sale. A realizat un salt urias in stiinta contemplativa. Afirmand ca sub invelisuri nu este niciun atman (suflet/spirit) a pus bazele cognitiei apofatice a Sinelui. Afirmatia are valoare meditativa actionala, pragmatica, nu valoare filosofica ontologica. Anata este cel mai profund mod de a te adanci in Sine, explicata magistral in Mahayana/Vajrayana (budism tibetan). ---------- Teoria ortodoxa este tot un produs de evolutie doctrinara. Dogmele ortodoxe nu se regasesc in clar in Biblie - sunt interpretari validate si impuse de Biserica. Putem spune ca este un amestec nereusit de invataturi sau pseudo-crestinism?
__________________
|
|
#310
01.04.2015, 02:29:20
|
|||
|
|||
|
Ce aburesti tu acolo nu este budhism.
Este New Age. Dar va folositi de numele lui Budha pentru un mambojambo modern care dpdv spiritual nu ajuta pe nimeni cu nimic. Ba chiar dimpotriva, ii flauseaza orgoliul si il mentine in intuneric spiritual dar cu iluzia contrarie, ca e mai "progresist" duhovniceste decat omul de rand.
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau. Last edited by AlinB; 01.04.2015 at 12:30:09. |
|
|
Mod linear
