Ce parere aveti de atentatul care a avut loc in New York (11.09.2001)?

[florinbrasov0]

În prealabil postat de andreicozia

Sa speram ca Obama nu va mai ingadui asemenea nemernicii.
Pare baiat de treaba, dar sa vedem in ce masura va trece la fapte

Nu stiu cat e de treaba dar la un moment dat incuraja avorturile si in luni mai tarzii de sarcina si cred ca le mai incurajeaza. Dupa parerea mea ar fi de treaba daca ar fi impotriva avorturilor.

Referitor la 'atacurile' din 2001 sunt pe net niste filme in care se arata cam cum 'atacurile' au fost detonarile turnurilor.

În prealabil postat de ai2

Pentru cei care fac apel al autoritatea unui cunoscator intr-ale avioanelor aflati ca avioanele folosite la 11 sept au fost 767 si nu 737!

Stiam ca 737 este mai mic si ca altele au fost avioanele care au lovit WTC. L-am dat ca exemplu intentionat,ca sa vedeti ca un asemenea avion (care este mai mic) tot are 200 t de kerosen in rezervoare!

In loc sa ne gandim atata la ce a fost, ar fi mai bine sa ne gandim la ce va veni, caci Presedintele Obama a spus in cuvatarea lui de la Bruxelles, ca "teroristii vor veni si in Europa".
Frica pazeste bostana...

In Romania nu vine nici un terorist. N-au ce sa distruga.

[C0rneliu]

În prealabil postat de Nevrednicul

Stiam ca 737 este mai mic si ca altele au fost avioanele care au lovit WTC. L-am dat ca exemplu intentionat,ca sa vedeti ca un asemenea avion (care este mai mic) tot are 200 t de kerosen in rezervoare!

Scuza-ma, dar ai probleme cu multiplii unitatilor de masura:

1 tona = 1.000 kg
20 tone = 20.000 kg
200 tone = 200.000 kg.

Capacitate rezervor combustibil: 21.320 kg = 21.32 tone.

[ai2]

În prealabil postat de Nevrednicul

Stiam ca 737 este mai mic si ca altele au fost avioanele care au lovit WTC. L-am dat ca exemplu intentionat,ca sa vedeti ca un asemenea avion (care este mai mic) tot are 200 t de kerosen in rezervoare!

Sincer nu inteleg de ce ai facut asta cand nici macar un 767 nu are 200t de combustibil. Subscriu la ce a zis Corneliu in legtura cu unitatile de masura.

[C0rneliu]

În prealabil postat de Nevrednicul

In Romania nu vine nici un terorist. N-au ce sa distruga.

Notiunea de "terorist" ne este inoculata. Ei nu exista in sensul in care ne sunt noua prezentati: niste baieti barbosi care se ascund prin pesteri, cu Ak-47, care urasc Occidentul etc. Adevaratii teroristii sunt cei care pornesc si intretin razboaiele (vezi razboiul contra-terorismului). Si in numele acestor razboaie manipuleaza oamenii si finantele acestei lumi.
Oare cate miliarde si miliarde de dolari au fost "investite" in acest "razboi"? Si oare cati oameni au fost raniti si morti? Intr-un "razboi" impotriva unui inamic care face anual mai putine victime decat cancerul?

[andreicozia]

În prealabil postat de Nevrednicul

In Romania nu vine nici un terorist. N-au ce sa distruga.

Este interesant ca conceptul de terorrist este luat de Bush de la Iliescu care l-a folosit cu brio in 89
Ar trebui sa-i ceara drepturi de autor.

[cristinamaria]

Baieti!!! (si fete da mai putine pe topicul asta!) Iar va certati??? Nu puteti sa va jucati frumos unii cu altii?? ce e asa de greu??

Ce importanta are temperatura de topire a otelului??? indiferent care era aceasta, sau daca intr-adevar otelul s-a topit, sau daca turnurile chiar au cazut ca a aruncat cineva cu avioane in ele sau ca a uitat cineva gazu' aprins pe dinauntru, tot conspiratie se cheama. Si atunci, zi eu, nu e mai bine sa ne uitam atent la padurea aia pe care nu o vedem de copaci? Deci indiferent din ce motiv au cazut turnuletele in discutie, cineva le-a dat branci!!! ca nu cadeau de plictiseala (vorba unui ante-postator). Nu e mai bine sa ne concentram pe cine le-a dat branci si de ce si sa lasam otelul, petrolul si ardelenii?

E evident ca cineva a dat jos turnurile. sa zicem ca le-au dat grupuri de interese americane. unul din motivele pe care acestea l-ar fi putu avea, pe care nu-l mentioneaza nimeni pe topic, este bugetul. suna prozaic dar asa e. SUA este gandita (caci acest stat este infiintat premeditat, nu e o emanatie spontana sau rezultat al migratiei naturale ca in Europa) ca o imensa corporatie. de altfel pe acelasi model sunt gandite toate companiile multinationale. ori in aceasta corporatie, numita SUA, fiecare linie bugetara trebuie justificata, nu e ca la noi ca rectifica cine vrea bugetul tarii cand vrea. Iar bugetul armatei fiind redus (ca era pace) si neincapand in el planificatul razboi din Irak sau din alte zone de interes, prin aceasta manevra de PR foarte ingenioasa, bugetul armatei a urcat de la insuficient la nelimitat. Acum se poate finanta orice razboi (e un film exceptional pe tema asta, se cheama Charlie Wilson's war - cu Tom Hanks).

Cu privire la Obama, este absolut nerelevant daca este sau nu "baiat bun" ca nu el conduce tara. El este un reprezentant de PR al unui aparat gigantic, pe care nici pe departe nu-l controleaza el. asa ca daca e sau nu impotriva sau pentru avorturi nu se reflecta asupra lui ca persoana, ci asupra angrenajului ce l-a propulsat in aceasta pozitie. el poate fi un baiat foarte bun saracul, dar aia pe care-i reprezinta (si nu ma refer aici la poporul american) sa nu fie chiar asa baieti buni si aia stabilesc daca el este public impotriva sau pentru avorturi. Convingerile lui personale au prea putina importanta, discutam aici de abordarea diferitelor categorii de alegatori, functie de sustinerea pe care o are in diferite state. daca el declara ca sustine avorturile, nu e pentru ca e convingerea lui personala, ci penca ii trebuie voturile (sau banii) comunitatii de la Hollywood de exemplu.

In ce priveste presedintii SUA de pana acum, toti au fost masoni, de la primul pana la ultimul, cu exceptia lui GFK (care era catolic, si probabil ca de-aia a si mierlit-o urgent, cu putin ajutor desigur). Nu numai presedintii, ci si fondatorii statului, si cei care au tras sforile inaintea acestor fondatori etc. si, foarte important, toti presedintii de pana acum ai Federal Reserve (banca nationala a SUA) au fost masoni. SUA a fost un "proiect sociologic" al masonilor, gandit bine inainte (cum e de altfel si UE, care era gandita in paralel cu SUA si exista corespondente scrise schimbate de cele 2 grupuri de "fondatori" in acest sens, numai ca la UE era mai greu ca in Europa mai locuiau si oameni, aveau si arme, culturi, bani etc. nu erau niste indieni cu arcuri).

[andreicozia]

În prealabil postat de ai2

Sincer nu inteleg de ce ai facut asta cand nici macar un 767 nu are 200t de combustibil. Subscriu la ce a zis Corneliu in legtura cu unitatile de masura.

Specifications

737-300
Passenger capacity 126 to 149
Range miles (km) 2,600
(4,180)
Maximum gross weight, lb (kg) Standard Options
Takeoff 124,500
(56,470) 138,500
(62,820)
Typical operating empty weight, lb (kg) 72,360
(32,820)
Engines CFM56-3C1

Maximum fuel capacity, U.S. gal (L) 5,311
(20,104) 6,295
(23,828)

Deci de unde ati scos TONE???( nici nu s-ar putea ridica in ear cu sute de tone...)

Capacitatea maxima a rezervoarelor este de aprox 20,000 de LITRII,
PLINUL se face NUMAI pentru curse de 16 ore, gen New Yok-Sydney
Avioanele care au lovit aveau benzina numai pentru curse de 1-2 ore! deci foarte putin
adica 20 000 : 16 = 1250 litrii/ pentru un zbor de o ora
Deci avionul avea maxim 2500 de litri care sunt o frectioara la picior de OTEL :)), marea parte din explozie dezintegrindu-se in aer aproape instantaneu. Ati vazut cum explodeaza avioanele pe tarmac? Se produce o explozie de inceput cudegajare mare de energie dupa care la citeva minute se disipeaza, scade temperatura si incepe sa se stinga...
Cine nu a vazut monstruozitatile de turnuri pe viu asa cum am facut-o eu in 96 nu are cum sa realizeze proportiile acestei constructii si faptul ca un avionas cu 2000 de litrii de benzina pare a fi un bondar in flacari care a intrat pe un gemulet.
Se cred ei smecheri :)))) numai ca nici altii nu s-au nascut noaptea trecuta :)))

http://74.125.93.132/search?q=cache:...&hl=en&ct=clnk



Lower-hold cargo volume, ft3 (m3) 1,068
(30.2) 792
(22.4)


737-400