Teoria evolutiei - un basm! spun oamenii de stiinta

[AllegroNonTroppo]

Faptul ca unii folosesc rezultatele stiintei in scopuri dubioase nu inseamna ca trebuie sa ne intoarcem toti catre Dumnezeu.

Cam asta pare sa fie directia in care se indreapta argumentul din clipul respectiv. Internetul e daunator in anumite situatii => trebuie sa mergem la biserica. Ghici ce? Nu te obliga nimeni cu pistolul la cap sa stai pe internet.

[Mihai36]

Teoria evolutiei se bazeaza pe adaptare la conditile de mediu , de ex cind anumitor virusi le creste rezistenta la antibiotice inseamna ca s-au adaptat deci au evoluat si in acest fel apar noi tulpini de virusi .
Insa s-au observat si in natura adaptari bruste la mediu culmea simultan la toata specia (o mica sopirla din Amazon), asta daca National Geografic nu minte.
Faptul ca unele lucruri sint prezentate in biblie "fals" nu trebuie sa ne slabeasca credinta ci sa intelgem ca niste oameni maturi ca in acele vremuri lucrurile trebuiau prezentate pe masura puteri de intelegere a oamenilor si a credibilitatii lor. Atita era puterea lor de a purta in acel timp si in acel loc.
Astazi crestinii stiu ca pamintul nu este plat ci rotund si ca nu Soarele se invirte in jurul Pamintului cum scrie in unele versete.
Acest lucru trebuie sa ne dea de inteles ca tot ce scrie in Biblie este doar o cunoastere "in parte" si "umbra lucrurilor viitoare" in sensul ca este doar o mica parte din adevarul pe care o sa il aflam.
In mod similar este posibil ca si alte amanunte sa nu fie intru totul asa cum scrie si atunci cind le vom intelege intelegerea nostra se va maturiza.
Bine bine, se vor interba unii, dar atitea generatii de sfinti nu au putut sa clarifice toate intelesurile si toate amanuntele pina acum cu intelegerea lor matura si darurile de cunostere?
Au putut dar doar in ceea ce ii priveste iar celorlalti degeaba le-ar fi spus
ca nu barza aduce copilul caci ei tot nu ar fi acceptat si probabil ca li s-a spus insa nu au crezut.
Faptul ca nu au crezut este dovedita de arderea pe rug a lui galileo galilei dar si a altor calugari si putnici catolici trimis de Dumnezeu in fata sinoadelor sa faca un pic de lumina in interpretarile dogmatice.
Asa incit unele lucruri trebuie intelese si metaforic, ca o simbolistica profunda care trebuie dezlegata de catre o intelegere matura.
Insa mai este un aspect- din punct de vedere al textului biblic trebuie sa facem distingtia versetelor pe citeva categorii ierarhice in functie de infailibilitatea lor (pentru ca inspirat vedem nu inseamna revelat) :
1-cuvintul lui Iisus si al lui Dumnezeu citat de apostoli si de prooroci care cuprinde si textele profetice si cintarile.
2-cuvintul proorocilor si al apostolilor
3-cuvintul celorlalti cum ar fi citatele din cartea lui david sau Eclesiastul.

Pina acum vedem s-au pus in balanta discutiei doar cuvintul celorlalti nu si cuvintul lui Dumnezeu ceea ce inseamna ca Dumnezeu a preferat sa spuna mai putine lucruri si mai exacte si ca ceilalti nu au fost decit diplomati ori ca nu au fost atoatecunoscatori (ori ambele).
Bazindu-ne pe aceste realitati vedem ca trebuie sa construim o intelegere in care interpretarea cuvintelor celorlalti sa fie facuta cu masura cuvintului lui Dumnezeu si nu doar invers cautind individual si in comoara de invatatura a sfintilor sporiti care au avut diferite revelatii si au facut diferite profetii in care apar lucruri noi sau intelese altfel.
Chiar daca -si preotii si teologii au observat- ca unele profetii sint doar similare cu altele dar nu identice iar altele se contrazic intrutotul.
Ceea ce inseamna ca unele sint false-simple vise, altele reale iar altele corecteaza doar o parte a intelegerii (sau duc in plus doar un amanunt) ori ca au fost doar preluate din "folclorul" calugaresc si care in timp au suferit modificari.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Mihai36

Faptul ca unele lucruri sint prezentate in biblie "fals" nu trebuie sa ne slabeasca credinta ci sa intelgem ca niste oameni maturi ca in acele vremuri lucrurile trebuiau prezentate pe masura puteri de intelegere a oamenilor si a credibilitatii lor. Atita era puterea lor de a purta in acel timp si in acel loc.
Astazi crestinii stiu ca pamintul nu este plat ci rotund si ca nu Soarele se invirte in jurul Pamintului cum scrie in unele versete.
Acest lucru trebuie sa ne dea de inteles ca tot ce scrie in Biblie este doar o cunoastere "in parte" si "umbra lucrurilor viitoare" in sensul ca este doar o mica parte din adevarul pe care o sa il aflam.
In mod similar este posibil ca si alte amanunte sa nu fie intru totul asa cum scrie si atunci cind le vom intelege intelegerea nostra se va maturiza.
Bine bine, se vor interba unii, dar atitea generatii de sfinti nu au putut sa clarifice toate intelesurile si toate amanuntele pina acum cu intelegerea lor matura si darurile de cunostere?
Au putut dar doar in ceea ce ii priveste iar celorlalti degeaba le-ar fi spus
ca nu barza aduce copilul caci ei tot nu ar fi acceptat si probabil ca li s-a spus insa nu au crezut.
Faptul ca nu au crezut este dovedita de arderea pe rug a lui galileo galilei dar si a altor calugari si putnici catolici trimis de Dumnezeu in fata sinoadelor sa faca un pic de lumina in interpretarile dogmatice.

In concluzie: CE ESTE BIBLIA?????????
Sau mai bine zis ce a mai ramas din ea?

Poti sa aduci un citat in sprijinul celor scrise? Sau este gandire proprie?

[ai2]

În prealabil postat de bin000

Sunt tone ? Ia arata-ne UNA MACAR!

Dintr-o singura replica ai demonstrat ca:

1) nu stii ce este evolutia. Daca ai fi stiut, ai fi stiut si care sunt dovezile care o sustin.
2) desi nu stii ce este evolutia o combati amarnic (hai ca nu mai esti simpatic!)
3) nu stii nici ce este stiinta. Ai fi stiut ce-s alea dovezi!
4) nu stii ca exista dovezi pentru evolutie.
5) nu stii care sunt dovezile evolutiei.
6) nu ai bunul simt sa ne te exprimi aiurea despre lucruri pe care nu le cunosti nici macar superficial.

Exact ce spusesem mai sus!

[ai2]

În prealabil postat de Dumitru73

In concluzie: CE ESTE BIBLIA?????????

Pentru mine Biblia este o metafora, un basm, o radiografie a unei societati antice, un ghiveci care are si parti bune si parti rele. Tot Biblia mai reprezinta si un sprijin disperat pentru cei care "tot ce-si doresc de la viata, intr-o viata, e inc-o viata".

[bin000]

În prealabil postat de ai2

Dintr-o singura replica ai demonstrat ca:

1) nu stii ce este evolutia. Daca ai fi stiut, ai fi stiut si care sunt dovezile care o sustin.
2) desi nu stii ce este evolutia o combati amarnic (hai ca nu mai esti simpatic!)
3) nu stii nici ce este stiinta. Ai fi stiut ce-s alea dovezi!
4) nu stii ca exista dovezi pentru evolutie.
5) nu stii care sunt dovezile evolutiei.
6) nu ai bunul simt sa ne te exprimi aiurea despre lucruri pe care nu le cunosti nici macar superficial.

Exact ce spusesem mai sus!

Ma gandesc ca ai o dovada care e de netagaduit pentru orice om rational (ca macroevolutionismul e adevarat) si pe care ai putea sa ne-o impartasesti si noua .Sau te temi sa ne-o prezinti ? Ar trebui sa fii bucuros sa ne prezinti adevarul dar tu te cam temi Nu stiu de ce ai o retinere in a ne ajuta sa intelegem realitatea.

Tu cand vorbesti de dovezi ale evolutiei ,probabil ca ai si o presupunere ascunsa ca publicatiile stiintifice care publica acele "dovezi" sunt demne de incredere 100% si nu pot gresi,asa este? Scepticismul pe care il folosesti la criticarea Bibliei sau crestinismului nu e folosit si in cazul publicatiilor stiintifice ,tot ce debiteaza ele are trecere libera prin mintea ta.Foarte interesant . Iata unde e pacaleala: faptul ca tu vezi rezultatele stiintei pretutindeni in jurul tau te face sa "crezi" orbeste in tot ce debiteaza stiinta, iar daca stiinta a facut AZI calculatorul , submarinul ,internetul,robotul de bucatarie lucruri palpabile de netagaduit de o minte normala ,NU inseamna ca tot ce debiteaza ea cu referire la TRECUT e la fel de adevarat ca si telefonul pe care il tii in mana AZI. Credibilitatea pe care nu i-o tagaduieste nimeni cu privire la ceea ce face palpabil pentru om acum ,NU ii asigura un cec in alb ca tot ce debiteaza despre lucruri (intamplate in trecut) deci cu neputinta de studiat in laborator in zilele noastre ar fi si adevarat.

Daca teoria evolutiei era tot asa de palpabila ca si calculatorul la care scriu acum ,as fi crezut ca e adevarata ,eram obligat de propria mea ratiune sa cred ca e adevarata.Nu e adevarata .E doar un razboi intre mandria oamenilor de stiinta si intre preoti ,pentru dominatia lumii. Sa nu confundam profesionalismul oamenilor de stiinta( care fac si imbunatatesc un calculator,etc..chestii palpabile )care e FOARTE BUN si egoismul oamenilor de stiinta care E FOARTE RAU si vor sa creada ca ei sunt tot ce poate fi mai inteligent ,special ,deosebit in universul vazut.Si teoria evolutiei se potriveste ca o manusa pentru ego-ul lor. Sa faci un calculator sau un avion nu inseamna ca aceste lucruri in sine ii asigura omului de stiinta credibilitatea in zone neclare si diferite ca teoria evolutiei(a carei unic scop e minarea crestinismului,nu foloseste la altceva in mod concret).Tu esti doar o victima sau un angajat al acestui curent.

Dar totusi poate ne prezinti o proba zdrobitoare s-o analizam impreuna ca doar de aia stai pe forumul asta ,nu? Sau sefii tai care te-au angajat sa inteleptesti lumea ortodoxa ,ti-au taiat din salariu cu criza asta si acum spui prin mesaje doar:"nu stii,nu stii,nu stii..."

[cocacoc]

Uite aici niste exemple de speciatie (incepand de la 5.0) http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

[bin000]

În prealabil postat de cocacoc

Uite aici niste exemple de speciatie (incepand de la 5.0) http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

tu esti acelasi care repetai intr-una :"evolutia a fost observata in natura cat si in conditii de laborator"?

luam primul exemplu:

5.1.1.1 Evening Primrose (Oenothera gigas)
While studying the genetics of the evening primrose, Oenothera lamarckiana, de Vries (1905) found an unusual variant among his plants. O. lamarckiana has a chromosome number of 2N = 14. The variant had a chromosome number of 2N = 28. He found that he was unable to breed this variant with O. lamarckiana. He named this new species O. gigas.

Unde este informatia adaugata sau diferita ? Unde e specia noua ? Noua specie mutanta nu e altceva decat o COPIERE dubla fata de normal a ACELEASI INFORMATII de la parinti ,exact ca in cazurile unor copii care se nasteau cu 2 capete sau alte malformatii.Fireste ca nu se puteau inmulti cu variantele normale caci e o masura luata de ADN pentru a pre-intampina raspandirea acelei mutatii in populatia normala. Oricum nu mai exista acea specie mutanta.

De fiecare data "cercetatorii" evolutionisti "UITA" sa mentioneze si alte amanunte ,cum ar fi faptul ca acele "specii" mutante nu au viata lunga in conditii normale ,lucru care demonstreaza ca orice defect care trece de o anumita limita are un program de "autodistrugere" ,adica ADN-ul are limite stabilite clar de Programator(Dumnezeu) si daca sunt depasite intra in actiune mecanisme care elimina indivizii respectivi(fie prin imposibilitatea reproducerii fie prin boli )

Haha ,cercetatori care si-au petrecut intregile lor vieti sa demonstreze ceva ce nu exista:macroevolutia. Am vazut ca au chinuit musculitele Drosophila zeci de ani,cu sute, mii de mutatii ca la sfarsit sa avem ,ghici ce? tot o Drosophila ,chiar daca avea o alta forma la aripi sau alta culoare ,ERA TOT MUSCA ,nu devenise tantar sau albina,ADN-ul mentine limita dincolo de care ...se autodistruge.

[konijiro]

Unde este informatia adaugata sau diferita ?

Tu ai citit sau ai inteles textul ala? Diferenta aia legata de cromozomi nu inseamna "diferita"? Sau ai atribuit un nou sens cuvantului, unde "dublu" inseamna "la fel"?

Unde e specia noua ?

Aia e specia noua. Nu se pot imperechea. Sau ai acum si alta definitie pentru "specie" sau "speciatie"? Am inteles: biologii aia nu stiu ce e aia "speciatie", si te-ai apucat tu sa ii inveti. Pai fa-o! De ce iti pierzi timpul pe forum?

exact ca in cazurile unor copii care se nasteau cu 2 capete sau alte malformatii.F

Da, exact ca in cazurile alea. Ia zi, unde scrie de malformatii acolo?

De fiecare data "cercetatorii" evolutionisti "UITA" sa mentioneze si alte amanunte ,cum ar fi faptul ca acele "specii" mutante nu au viata lunga in conditii normale ,

Ce-s alea conditii "normale"? Cum le definesti tu? Si ce e aia "viata lunga"? Tu crezi ca evolutia recompenseaza varsta, ca statul social?

Haha ,cercetatori care si-au petrecut intregile lor vieti sa demonstreze ceva ce nu exista:macroevolutia.

iti zic si tie ce le-am zis si altora: De ce va pierdeti timpul pe forum? Daca ai dovezile sau argumentele sa darami teoria evolutiei, un Nobel e cel mai mic lucru din lucrurile la care te poti astepta. Treci in laborator, cot la cot cu biologii si geneticienii, si explica-le cum, dupa zeci de ani de cercetare, nu au inteles nimic. Vei fi ascultat, daca ai argumente.

Insa, inainte de argumente, trebuie sa arati ca ai inteles ce zice teoria evolutiei de fapt. Pana acum, esti epic fail.

Reiterez ce a intrebat cocacoc: ce dovada pentru macroevolutie te-ar satisface?

[cocacoc]

Dupa felul cum a formulat ultimul post, probabil asta vrea sa vada .

În prealabil postat de bin000

ERA TOT MUSCA ,nu devenise tantar sau albina,