Holocaustul

[Florinvs]

Probabil serviciul de informatii al armatei germane (Äbwehr- ul lui Wilhelm Canaris), care practica un "joc dublu"" a inchis ochii la aceasta ëvadare""!

[Eugen7]

Suferinta a fost si este...

Holocaustul a fost doar una dintre atrocitati
http://ro.wikipedia.org/wiki/Holocaust
http://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust

Nu trebuie sa uitam nici ororile din Gulag-urile comuniste .
http://ro.wikipedia.org/wiki/Gulag
http://en.wikipedia.org/wiki/Gulag

iar pentru noi romanii:
Memorialul Durerii
http://ro.wikipedia.org/wiki/Memorialul_Durerii
http://memorialul-durerii.blogspot.ro/
http://www.memorialsighet.ro/
http://en.wikipedia.org/wiki/Memorialul_Durerii

„Cine uită trecutul e condamnat să îl repete” (George Santayana)

Doamne ajuta.

[ioanna]

Decebal: În limba ţigănească cuvântul "r(r)oma" nu defineşte numele etniei ţigăneşti, ci înseamnă "om" sau "omule" [...]Nu ştiu pe la dumneata dacă ţiganii vorbesc cumva rromaneşte, dar pe unde ştiu eu ţiganii care vorbesc în limba lor maternă vorbesc ţigăneşte.

Cuvantul „tigan” nu exista in limba lor, exista in limba romana si nu e un cuvant peiorativ, insa eu m-am obisnuit sa folosesc neologismul „rom”, ce in limba romana desemneaza aceeasi etnie pe care o desemneaza si cuvantul tigan. Sunt destui care se autodefinesc ca romi,la fel cum unii prefera sa fie numiti tigani. Chiar nu e nevoie sa-mi atragi atentia de fiecare data cand scriu „rom” si nu „tigan”, din moment ce intelegi la cine ma refer si nici nu e gresita utilizarea acestui cuvant. Nu am afirmat ca limba romana e limba materna a romilor, aceea e doar o insinuare tendentioasa de-a ta.

În prealabil postat de Florinvs

De acord ca multi evrei din Basarabia si Bucovina au fost deportati in Transnistria de autoritatile romane! Insa in nici un caz aceasta actiune nu poate fi catalogata ca "holocaust""! Holocaust inseamna o actiune coordonata si deliberata de suprimare fizica a unei anumite populatii! Ori asa ceva, pe teritoriul controlat de guvernul roman, nu a existat! Trebuie sa fim foarte atenti la termenii folositi, pentru a respecta realitatea istorica!

Holocaustul a fost un fenomen sociopatologic ce a presupus expulzarea si uciderea in masa a unui grup etnic. N-am stiut ca pentru tine Holocaust e doar uciderea propriu-zisa nu si implicarea in „drumul spre ucidere”. Daca i-ai adunat pentru a fi trimisi in lagar (nu cele hitleriste) inseamna ca nu ai fost partas la Holocaust, pentru ca nu i-ai ucis tu? Tu uiti ca Transnistria a fost sub administratie romaneasca. Nu poti culpabiliza doar partea germana pentru prigonirea evreilor din Basarabia si Bucovina. Ce e de subliniat e ca noi n-am expulzat si omorat evreii romani, din Vechiul Regat,ci i-am deportat pe cei din teritoriile noi (Bucovina, Basarabia), deci din punctul asta de vedere ne deosebim de multe tari care si-au predat proprii cetateni (evrei) nemtilor.

[stefan florin]

În prealabil postat de Florinvs

Probabil serviciul de informatii al armatei germane (Äbwehr- ul lui Wilhelm Canaris), care practica un "joc dublu"" a inchis ochii la aceasta ëvadare""!

nu prietene, a plecat fara nici o problema. Si NU a fost singurul. Toti evreii bogati au plecat din Germania FARA NICI o problema. De sapunul "facut" din evrei ce spui?

[Decebal]

În prealabil postat de ioanna

Cuvantul „tigan” nu exista in limba lor, exista in limba romana si nu e un cuvant peiorativ, insa eu m-am obisnuit sa folosesc neologismul „rom”, ce in limba romana desemneaza aceeasi etnie pe care o desemneaza si cuvantul tigan. Sunt destui care se autodefinesc ca romi,la fel cum unii prefera sa fie numiti tigani. Chiar nu e nevoie sa-mi atragi atentia de fiecare data cand scriu „rom” si nu „tigan”, din moment ce intelegi la cine ma refer si nici nu e gresita utilizarea acestui cuvant. Nu am afirmat ca limba romana e limba materna a romilor, aceea e doar o insinuare tendentioasa de-a ta.

Faptul că nu există cuvântul ţigan în graiul unora dintre ei înseamnă pur şi simplu faptul că nu au avut conştiinţă colectivă de neam, de popor, iar acest nume l-au primit de la alţii; dar faptul că l-au primit de la alţii nu înseamnă că este neapărat peiorativ. Cuvântul de rom nu denumeşte în graiul ţigănesc neamul sau poporul ţiganilor; el semnifică "om" sau "omule!", ca şi cum doi rumâni s-ar întâlni pe stradă şi unul ar spune către celălalt "Omule!"; este evident că din asta nu se poate trage numele unei etnii, că doar nu doar ţiganii sunt oameni.

Cuvântul "r(r)om" ca şi celelalte din familia lui sunt folosite în mod explicit în războiul axiologic şi atipic dus de alţii împotriva Rumâniei, a Rumânilor ca Popor şi ca Naţiune; ţiganii nu trăiesc doar printre rumâni, ei trăiesc şi printre alte popoare. De ce nu au fost numiţi franci, sau alemani, sau grecotei, sau bulgăroi, sau în orice alt fel? De ce tocmai cu un nume şi cu o familie de cuvinte care să creeze confuzie peste tot în lume între Rumâni şi Ţigani? Pentru că este o unealtă, printre alte unelte, de război imagologic împotriva Poporului Rumân, Naţiunii Rumâne şi Statului Rumân! Dacă rumânii şi rumâncele ajung şi ei şi ele să folosească această terminologie inventată şi care nu are nici un fundament istoric şi de nici o altă natură, nu fac decât să consimtă la acest război imagologic şi axiologic care se duce împotriva lor, fie că sunt conştienţi de acest război, fie că nu sunt. Şi dealtfel este cunoscut foarte că nu doar familia de cuvinte "rrom ..." este folosită în acest război.

Ba mai mult, terminologia "rrom..." nu doar că nu are nici un fel de fundament pentru intitularea unei etnii, dar a fost impusă prin legi şi acelea tot fără fundamente, de către conducători ne-rumâni din Rumânia, de unde se vede foarte clar că este o terminologie folosită pentru a crea în mod voit confuzie între rumâni şi ţigani.

Te întreb şi eu: pentru un englez, ce grai vorbeşte rumânul? Romanian. Ce grai vorbeşte în limba maternă ţiganul (care mai păstrează limba maternă ţigăneasca)? R(r)omanian. Este evident că se încearcă crearea confuziei între graiul rumânesc şi cel ţigănesc, şi implicit între Poporul Rumân şi etnia ţiganilor. ĂSTA este sensul introducerii acestei familii de cuvinte care, repet, nu are nici un fel de fundament istoric sau de altă natură, ci doar acela de unealtă a războiului imagologic împotriva Rumâniei şi a Poporului Rumân, şi care dealtfel ne este impusă nouă, rumânilor, şi altora, de către ne-rumâni şi chiar de către anti-rumâni.

[ioanna]

Te întreb şi eu: pentru un englez, ce grai vorbeşte rumânul? Romanian. Ce grai vorbeşte în limba maternă ţiganul (care mai păstrează limba maternă ţigăneasca)?

1. Romanian language
2. Romani language sau romany,gypsy language (nu exista rromanian in lb. engleza) http://en.wikipedia.org/wiki/Romani_language

Rumân are semnificatie etnolingvistica dar mai ales sociala (şerb).
E curios cum preferi cuvantul rumân in locul celui de român.

[Florinvs]

Numele corect a lor este de tigani- si nu vad de sa se rusineze din aceasta cauza! Prostia a facut-o Petre Roman care a acceptat denumirea absurda de "Rom""

In legatura cu deportarile evreilor in Transnistria: in total au fost deportati cca 110.000 evrei in Transnistria! Dintre acestia, in martie 1943, se mai aflau in viata cca 77.000 de evrei! Insa- asa cum recunoaste si Radu Ioanid in cartea sa ""Evrei sub regimul Antonescu"", acei evrei care au murit au murit din cauza foametei, tifosului extantematic, frigului si mizeriei!
In conditii de razboi era dificila organizarea adapostirii acestora, a asigurarii lor cu alimente si mijloace de stricta necesitate.
Asadar, se poate spune ca nu a existat din partea autoritatilor statului roman de atunci o politica coordonata si planificata de exterminare a evreilor, ca minoritate etnica!

In plus, cca 200.000 de evrei au putut emigra in Palestina, cu concursul autoritatilor romane!

[ioanna]

În prealabil postat de Florinvs

Asadar, se poate spune ca nu a existat din partea autoritatilor statului roman de atunci o politica coordonata si planificata de exterminare a evreilor, ca minoritate etnica!

Sa inteleg ca tu spui ca autoritatile romane n-au fost partase la holocaust? Deportarile unei minoritati etnice ce reprezinta atunci pentru tine? Masuri cu caracter administrativ? Politica punitiva necoordonata, spontana nu planificata? Spui ca n-au vrut sa-i omoare,ci au murit in lagar din cauza conditiilor. Pai n-ar fi trebuit sa fie in lagar, deci responsabilitatea nu e doar a nemtilor, cat si a noastra, care am raspuns planului lor de expulzare a evreilor din Basarabia si Bucovina, organizand, executand si supravegand deportarile.

Radu Ioanid in cartea sa ""Evrei sub regimul Antonescu"", acei evrei care au murit au murit din cauza foametei, tifosului extantematic, frigului si mizeriei!

N-au fost bagati in lagar de gazare, ci in lagar de nimicire prin infometare.

In legatura cu deportarile evreilor in Transnistria

Cum autoritatile(guvernul antonescian) n-au deportat pe evreii din Romania, nu i-au predat nemtilor, n-ar fi trebuit sa se ocoseasca sa-i deporteze pe cei din Bucovina si Basarabia, n-ar fi trebuit se implice in actiunea asta ca sa castige simpatia nemtilor, uitand ca si evreii aceia-s tot oameni, ca nemtii oricum nu ne-ar fi dat Ardealul de Nord.

In fine, crezi ce vrei. N-ar strica sa dai o tura pe la Memorialul Holocaustului cand treci prin Bucuresti.

Florinuvs, poate nu ar fi rau sa dai o tura si pe la Memorialul Holocaustului de la New York, unde au fost in vizita si alti romani "sova ielnici" in ceea ce priveste contributia Romaniei la holocaust.

Am gasit acest articol despre Patriarhului Miron Cristea, care a condus biserica Ortodoxă Română între 1925 şi 1939 si despre care s-a afirmat ca a avut atitudini anti-semite.
Miron Cristea isi motiva atitudinea în 1937, în publicaţia "Apărarea Naţională", din care citez:
http://www.romanialibera.ro/actualit...ta-195477.html

"Îţi vine să plângi de milă bietului popor român, căruia evreul îi stoarce şi măduva din oase. A nu reacţiona împotriva evreilor, înseamnă a ne duce de vii la pieire....A ne apăra este o datoria naţională şi patriotică, iar nu "anti-Semitism"....[A]veţi destule calităţi şi posibilităţi, ca să vă căutaţi şi găsiţi şi câştigaţi undeva un loc, un pământ, o ţară, o patrie încă nelocuită de alţii....Trăiţi, ajutaţi-vă, apăraţi-vă, şi exploataţi-vă unii pe alţii; dar nu pe noi şi pe alte popoare, cărora cu rafinaţiile etnice şi talmudice le duceţi şi acaparaţi tot belşugul".

Cred ca Romania s-a confruntat in acea vreme cu o problema, pe care o are azi toata Europa: imigratia masiva, careia Europa aproape ca nu ii mai face fata, oprind acordarea de azil politic sau umanitar celor, care il solicita. Granitele au fost securizate, iar imigrarea ilegala a fost oprita. Cel putin un lucru a invatat Europa din paginile de istorie ale trecutului: ca aceasta problema nu se rezolva cu condamnarea la moarte sau holocaust. In schimb UE a redeschis granitele tarilor europene pentru europeni, ceea ce din nou a agravat problema imigrarii in unele tari, povara devenind foarte grea, daca nu chiar insuportabila. Acesta este un aspect real al zilelor noastre.

Pe de alta parte, imigrarea presupune o adaptare la noile tari gazda, in asa fel, incat sa nu se strice conditiile si echilibrul din tara gazda. Orice musafir, care nu isi respecta gazda, se face singur indezirabil. Ori integrarea este un lucru greu si de durata. Si in privinta romanilor s-a plans Europa, atunci cand au deranjat populatia printr-un comportament inadecvat, prin furturi si crime, comportament care au dus automat la expulzarea lor, ceea ce mi se pare perfect normal.

[ioanna]

Miha-anca:Pe de alta parte, imigrarea presupune o adaptare la noile tari gazda, in asa fel, incat sa nu se strice conditiile si echilibrul din tara gazda. Orice musafir, care nu isi respecta gazda, se face singur indezirabil. Ori integrarea este un lucru greu si de durata. Si in privinta romanilor s-a plans Europa, atunci cand au deranjat populatia printr-un comportament inadecvat, prin furturi si crime, comportament care au dus automat la expulzarea lor, ceea ce mi se pare perfect normal.

Considerati expulzarea/deportarea in masa a evreilor din Bucovina si Basarabia ca fiind necesara, o masura legitima?