|
#151
|
|||
|
|||
Citat:
Cum spuneam, nici nu intelegi ce vorbim. |
#152
|
|||
|
|||
Citat:
In acest fel nu L-am putea reprezenta nici ca inger, pentru ca Domnul nu e inger, cum nu e nici un batran. E exact aceeasi ratiune. Am spus la ce se refera Sinodul de la Moscova, probabil ei credeau ca Paternitate se refera la Filioque si e de origine apuseana. Desi cred ca nu asta reprezinta icoana, ci e ortodoxa, mai ales ca provine din Rasarit, nu din Apus. E posibil ca atunci reprezentarile sa fi fost mai mult apusene, influentate de Renastere, adica un fel de tablouri. Nu stiu daca Lossky s-a referit si la reprezentarea unui batran sau doar la reprezentarea Nasterii Fiului din veci. Eu inclin sa ced ca doar la partea a doua, altfel e contrazis chiar de Erminia picturii bizantine. E corect sa nu putem reprezenta Nasterea din veci, nici Fiul nu avea atunci trup material, pentru ca nu se intrupase. Citat:
P.S. Biserica de langa mine are pictata chiar desupra altarului o icoana cu Dumnezeu Tatal ca un batran. Cred ca majoritatea bisericilor au astfel de icoane. |
#153
|
||||
|
||||
Citat:
Eu te rog sa încetezi cu scandalurile, cu amenințările si cu promovarea desantata a "ecumenismului bun"! Si recomanda si tu o carte pentru sectari ca Daniel pentru asta a deschis acest fir de discutie. Esti complet in afara subiectului si cu "zelotismul" tau inchipuit si cu "ecumenismul bun". Nu te mai crede asa mare. Eu inteleg mai multe lucruri decat tine, cunosc mai bine invatatura si sunt mai moderat. De altfel nici nu am sa-ti mai scriu. Vad ca nu pricepi nimic. Nici din comentariile mele nici ale celorlalti. Last edited by Dalian; 08.02.2014 at 12:31:06. |
#154
|
|||
|
|||
Citat:
Citat:
Dacă prin Erminia picturii bizantine înțelegi lucrarea lui Dionisie din Furna, te anunț că aceea a devenit "normativă" neoficial și ea s-a impus din lipsa altui îndreptar mai bun. Dionisie și-a scris manualul în secolul XVIII într-o vreme când iconografia suferise deja numeroase alienări sub influență catolică sau a modelor artistice. S-au zugrăvit și se zugrăvesc și astăzi compoziții iconografice cât se poate de autentice care nu se regăsesc în Erminia lui Dionisie din Furna. Citat:
De fapt nici nu e cea mai veche reprezentare a lui Dumnezeu într-o formă excesiv antropomorfizată. Pe un vas descoperit în Sinai este desenat un bărbat bătrân alături de o figură feminină și încă una neidentificată (sau mai bine zis, a cărei identitate încă este subiect de dispută între specialiști). Imaginea are o inscripție în ebraică cu următorul conținut: "Yahveh și a sa Așerah". Așerah, în mitologia unui curent gnostic de proveniență iudaică, ar fi "soția lui Iehova", deci prima imagine care s-a păstrat până astăzi cu Dumnezeu înfățișat ca un bătrân provine din mediile eretico-păgâne ale gnosticismului.
__________________
Prostul este dușmanul a ceea ce nu cunoaște (Ibn Arabi) |
#155
|
|||
|
|||
Citat:
Tu chiar confirmi. |
#156
|
|||
|
|||
Compară! Nu sesizezi nici o diferență?
|
#157
|
|||
|
|||
Citat:
P.S. Sper ca stii ca si Parintele Arsenie Boca (pe care il apreciezi, de aceea spun de domnia sa), L-a pictat pe Dumnezeu Tatal tot asa, sub forma unui om batran. Last edited by catalin2; 10.02.2014 at 01:01:11. |
#158
|
|||
|
|||
Citat:
Eu am rabdare si scriu si al treilea mesaj cu argumentele, cine vrea sa inteleaga bine, restul nu depinde de mine. Pentru ca folosesti un argument din articolul lui Radu Alexandru (un anonim, care la 26 de ani a scris acel articol), o sa folosesc doar afirmatiile de acolo. http://www.crestinortodox.ro/religie...ca-120447.html Autorul afirma, ca argument ca nu se poate picta ceea ce a vazut Daniel (doar ceea ce a vazut Avraam), ca in acel pasaj ar fi vorba de Dumnezeu Fiul, nu de Dumnezeu Tatal. Complet fals, nu s-a straduit macar sa citeasca cele cateva randuri din acel capitol. Dar iata ce spune autorul: "Chiar si in Erminia picturii bizantine a lui Dionisie din Furna putem citi: ”Noi Il inchipuim pe Dumnezeu Tatal Cel fara de inceput in chipul unui Batran, asa cum L-a vazut Daniel”. Insa, potrivit talcuirilor facute de Sfintii Parinti la prorociile din Vechiul Testament, putem vedea ca aceste vedenii sunt intelese ca fiind referiri la Dumnezeu Fiul si nu la Dumnezeu Tatal." In continuare da un citat nu sintr-un sfant, ci din lectorul Alexandru Mihaila. Dar si acesta se refera la faptul ca si Dumnezeu Fiul este din vesnicie, nu la ce se refera autorul articolului. Acum te rog sa fii atent, acesta e argumentul ca autorul se insala, chiar pasajul din Daniel cap.7: 9. Am privit până când au fost așezate scaune, și S-a așezat Cel vechi de zile; îmbrăcămintea Lui era albă ca zăpada, iar părul capului Său curat ca lâna; tronul Său, flăcări de foc; roțile lui, foc arzător. 13. Am privit în vedenia de noapte, și iată pe norii cerului venea cineva ca Fiul Omului și El a înaintat până la Cel vechi de zile, și a fost dus în fața Lui. 14. Și Lui I s-a dat stăpânirea, slava și împărăția, și toate popoarele, neamurile și limbile Îi slujeau Lui. Stăpânirea Lui este veșnică, stăpânire care nu va trece, iar împărăția Lui nu va fi nimicită niciodată." Aici vedem ca Dumnezeu Fiul vine la Tatal, deci in viziune e descris Dumnezeu Tatal, nu Fiul, cum afirma autorul. Asadar singurul argument adus de autor pentru a arata ca nu e Dumnezeu Tatal in viziunea lui Daniel, cade. Asadar, asa cum se picteaza ce a vazut Avraam, se picteaza si ce a vazut Daniel, e acelasi lucru. Ori se picteaza ambele, ori niciuna. Citat:
Citez: "...pentru ca nimeni nu L-a vazut pe Tatal, dupa Dumnezeire." Deci nimeni nu L-a vazut pe Tatal, dar dupa Dumnezeire. Avrram, Daniel, Isaac, L-au vazut pe Dumnezeu Tatal, dar nu dupa Dumnezeire, ci cum S-a aratat lor. La fel, multi La-u vazut pe Dumnezeu Fiul nu dupa Dumnezeire, ci doar intrupat. La fel, L-au vazut pe Duhul Sfant sub forma de porumbel. Asadar, nimeni nu picteaza pe Dumnezeu Tatal dupa Dumnezeire, ci dupa cum S-a aratat lui Avraam, lui Daniel, sau ca o mana, etc. E absurd ce spune autorul articolului, ca ar exista icoane eretice in biserici si manastiri (adica acelea in care e pictat Dumnezue Tatal sub forma unui batran). Nu doar absurd, e ceva smintitor, mai e putin si se isca o noua miscare iconoclasta, impotriva icoanelor eretice din biserici. Acestea sunt argumentele clare, le poti recunoaste, sau poti continua cu argumentele de genul invectivelor. |
#159
|
|||
|
|||
Cătălin2: argumentele tale clare există doar în mintea ta și tu ești singurul pentru care sunt clare. Pentru mine de exemplu (și alții de pe forum, din câte văd) argumentele tale sunt apă de ploaie și fructe otrăvite ale părerii de sine.
Și dacă Radu Alexandru nu ți-a satisfăcut gustul pentru citate cu autoritate citește materialul de mai jos! Tu și Eliza-Georgiana.... http://www.razbointrucuvant.ro/2011/...vechi-de-zile/
__________________
Prostul este dușmanul a ceea ce nu cunoaște (Ibn Arabi) |
#160
|
|||
|
|||
Citat:
Nu degeaba a spus cineva pe aici că ești ecumenist, deși tu pozezi și susții contrariul. Să știi că habarnismul și ignoranța nu țin loc de scuză, mai ales că ți s-a explicat foarte clar și argumentat. Ai ajuns să susții erezii, cel mai probabil însușite de la catolici. Citat:
ps: ar fi cazul să te abții de la smiorcăieli de genul că "am chef de ceartă și că în lipsă de argumente te atac" (cum mereu obișniești să te plângi) și să-ți recunoști greșeala. |
|