Un chestionar cosmologic original

[neica_nimeni_altul]

Va rog sa cititi mesajul privat, si sa continuam discutia fara a ne mai abate de la intrebarea principala.

Considerati ca poate exista o concordanta intre Teoria M si Dogmatica (ortodoxa) din invatatura Sf Ioan Damaschin, argumentati raspunsul?

Va rog sa nu mai faceti speculatii in afara acestei intrebari, eu cred ca este mai interesant de prezentat o varianta de raspuns.
Nu trebuie sa va grabiti, daca aveti nevoie de timp,... puteti da acest raspuns mai tarziu.

[Eugen7]

În prealabil postat de neica_nimeni_altul

Considerati ca poate exista o concordanta intre Teoria M si Dogmatica (ortodoxa) din invatatura Sf Ioan Damaschin, argumentati raspunsul?

Exista concordanta intrucat atat Teoria M cat si Sfantul Ioan Damaschin afirma ca:
- universul (multidimensional) este sferic (inchis) (nu se poate iesi din el). Confirmarea Conjecturii lui Poincare de catre Perelman este elocventa in acest sens.
- se "pastreaza" legea conservarii energiei (materiei).
- se confirma modelul Big Bang, inceputul din nimic al universului, (chiar daca teoria M "incearca" sa ofere o explicatie a acestuia)
- spatiul si timpul (in sens stiintific, epistemologic) sunt niste notiuni ce tin de existenta Universului (creatie), si nu sunt independente de el.
- nu exista o referinta spatio-temporala absoluta in univers, un "centru spatio-temporal", insa exista un inceput al Creatiei.
- se arata ca modul in care functioneaza unversul, descris de legile specifice formularii diverselor paradigme stiintifice, implica metafizica... adica stiinta nu poate explica cauza si scopul functionarii unversului (din moment ce Teoria M face referile la obiecte ce nu tin de sfera epistemologica, obiecte existente in "spatiu si timp").
- Teoria M inceara sa explice functionarea gravitatiei la nivel cuantic... si pentru ca a venit vorba de cuantica, inseparabilitatea cunantica si principiul superpozitiei au implicatii antropologice directe intrucat pot oferi explicatii profunde ale modului in care functioneaza omul din punct de vedere psiho-somatic...

In contemporaneitate, Sfantul Luca al Crimeii este in asentimentul Sfantului Ioan Damaschin, insa limbajul folosit este adecvat pradigmei stiintifice actuale. De aceea recomand cu toata onestiatea si dragostea studiul si intelegerea adecvata a acestor doi mari Sfintii Parinti (precum si a multor altora).

Deisgur ca intrebarea propusa poate fi o tema de doctorat... unde in vreo 300-400 pag. se poate aborda adecvat acest subiect. Trebuie tinut cont de limbajul vremii Sfantului Ioan Damaschin si trebuie intelese notiunile, ideile sustinute... in contemporaneitate afirmate folosid limbajul paradigmei stiintifice actuale de catre Sfantul Luca al Crimeii, asa cum am precizat.

Doamne ajuta.
Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos, spre a face voia Lui si nu pe a noastra.

[neica_nimeni2]

Oricât nu ne-ar conveni nouă, trebuie să recunoaştem că forumul (virtual) este şi rămâne un forum şi nimic mai mult. Aici nu suntem nici în biserică, nici la universitate. Prin urmare nivelul discuţiilor de pe el nu va fi nici bisericesc şi nici academic. Asta e, n-avem ce face!

Totuşi, pentru că ne afişăm pe un forum al site-ului crestinortodox.ro, ar trebui să existe o diferenţiere faţă de alte forumuri: şi anume, orice rubrică şi în ea, orice topic, ar trebui să fie tratat - pe cât ne stă în putinţă desigur - prin prisma concepţiilor creştin ortodoxe, lucru ce a mai fost subliniat înainte pe bună dreptate.

Secţiunea "Teologie şi ştiinţă" nu face de loc excepţie: orice apare pe ea trebuie să se supună acestui algoritm. Şi aici nu grăieşte vreun "mare sau mic" inchizitor, ci însuşi bunul simţ şi raţiunea.

Deci vom privi ştiinţa cu ochii şi criteriile teologiei ortodoxe, şi nicidecum invers!

Pentru că se vede că acest lucru nu a fost de la sine înţeles şi limpede pentru toată lumea, să vedem care sunt criteriile adevărului în teologia ortodoxă?

Adevărul învăţăturii aici este sinonim cu revelaţia Duhului Sfânt şi a lui Hristos făcută Proorocilor şi Apostolilor, apoi Părinţilor bisericeşti. Izvoarele sunt Scriptura şi Tradiţia şi nicidecum altceva!

Ştiinţa nu poate nici valida, nici contesta, nici adăuga ceva la acestea!

Criteriul adevărului a fost, este şi va rămâne consensul Părinţilor cu Scriptura, şi între ei înşişi (consensus patrum), nimic altceva nu are valore nici măcar de opinie teologică!

Se vorbeşte adesea pe aceste forumuri "ştiinţă şi religie" - ele sunt mai multe decât acesta, fie "creştine", fie atee, fie neutrale - despre eroarea logică "apel la autoritate".

La noi în credinţa creştină este exact invers: adevărul afirmaţiilor nu se poate sprijini decât prin apelul la autoritatea Scripturii sau Părinţilor, părerile proprii şi originale ("creative") venite din partea oricui ar fi, preot, ierarh, facultate de teologie, Sfânt Sinod, se supun întru totul acestor autorităţi pe care stau sau cad, şi care le validează afirmaţiile/hotărârile în orice domeniu teologic: dogmatic, liturgic, canonic.

Dacă sunteţi de acord cu cele de mai sus, de aici ar trebui pornită o discuţie serioasă, cum pare a se înfiripa în sfârşit aici.

Căci deşi nivelul forumului e cel care e, iată se pun în discuţii teme cu adevărat serioase care trebuiesc tratate şi aici pe cât putem de serios, evlavios şi cu responsabilitate, chiar şi aşa anonimi cum suntem (Dumnezeu ştie şi cine suntem şi ce este în inimile noastre...)

[MihaiG]

Toată postare de mai sus face abstracţie de împrejurarea că ştiinţa şi teologia sunt domenii ale cunoaşterii cu obiecte diferite.

Teologia nu studiază universul material per se, prin urmare este absurd să i se impună ştiinţei drept criterii pe cele ale teologiei.

Este la fel de ridicol ca şi cum i-ai pretinde unui critic literar să nu se abată cu nici măcar o iotă de la legile chimiei în criticile sale.

[ioanna]

În prealabil postat de MihaiG

Este la fel de ridicol ca şi cum i-ai pretinde unui critic literar să nu se abată cu nici măcar o iotă de la legile chimiei în criticile sale.

Nu e ridicol pentru cei care considera Sfanta Scriptura un manual de stiinta.Stiinta ofera explicatia fenomenelor, filosofia iti ofera puterea de patrundere in intelegerea lor, iar teologia iti arata sensul lor. Faptul ca unii Parinti considerau ca Luna este de aceeasi marime cu Pamantul, nu stirbeste cu nimic din valoarea teologica a scrierilor lor, punctul lor de vedere stiintific (cum e si marimea lunii) nefiind infailibil.

[MihaiG]

În prealabil postat de ioanna

Nu e ridicol pentru cei care considera Sfanta Scriptura un manual de stiinta.

Impresia mea este că există unii pentru care Sfânta Scriptură reprezintă un manual împotriva ştiinţei.

De ce anume, e greu de înţeles. În afara situaţiei în care încearcă să saboteze creştinismul din interior, astfel încât cei care ar fi interesaţi de Biserică şi de Hristos să descopere că a fi creştin înseamnă a crede că :Soarele se roteşte în jurul Pământului, Legea gravitaţiei este eretică şi influenţată de Cabala (nu râdeţi, am găsit ideea asta la Bădulescu !!!!), cipurile din buletin sunt sataniste, oamenii au călărit pe dinozauri etc. etc. etc.

[ioanna]

În prealabil postat de MihaiG

(...) Legea gravitaţiei este eretică şi influenţată de Cabala

Exista oameni de stiinta cu preocupari in sfera religiei si invers, teologi cu preocupari in sfera stiintei. Problema apare atunci cand omul de stiinta crede ca stiinta poate explica toate tainele universului pozand in „preot” scientist al lumii sau cand preotul se crede om de stiinta si emite „dogme” privind legea lui Newton. E pentru prima data cand aud ca F=k (m1m2)/r2 ar fi o erezie. Gradina lui Dumnezeu e cu siguranta mare.

[MihaiG]

În prealabil postat de ioanna

Gradina lui Dumnezeu e cu siguranta mare.

E foarte mare. Citiţi aici: http://www.razbointrucuvant.ro/2008/...rea-credintei/

Un citat din Dan Bădulescu, preot ortodox, cu sublinierile mele:

Ştiinţa a luptat cu toate puterile ca să ia locul religiei şi savanţii să devină noii preoţi cunoscători ai tainelor omului şi universului, cu „dogmele” lor: teorii şi ipoteze ştiinţifice, care trebuie neapărat crezute, chiar şi axiomatic, pe cuvântul şi autoritatea lor!

Toate acestea au început în „renaşterea” păgânismului cu Copernic, Bruno, Galilei, Kepler, Newton şi toţi ceilalţi savanţi cabalişti şi astrologi mai mult sau mai puţin ascunşi, ce au elaborat prin teoriile lor o lume virtuală, un univers al omului cu legi astrofizice şi chimice omeneşti şi mincinoase! Acestea sunt printre altele heliocentrismul, gravitaţia, chimiile, biologia şi geologia evoluţionistă şi în zilele noastre noua astrofizică, bazată pe rătăcirile lui Einstein, Sagan, Hawking şi ceilalţi rătăciţi şi înşelaţi de cel rău.

[ioanna]

E punctul dansului de vedere, nu doresc sa comentez. Daca intr-o zi va aparea parintele pe acest forum, atunci ne va explica dansul afirmatiile sale, nu prin intermediari. M-a lasat fara replica "legea lui Newton e o erezie"; nu mai spun nimic.

[Eugen7]

În prealabil postat de ioanna

Nu e ridicol pentru cei care considera Sfanta Scriptura un manual de stiinta.Stiinta ofera explicatia fenomenelor, filosofia iti ofera puterea de patrundere in intelegerea lor, iar teologia iti arata sensul lor. Faptul ca unii Parinti considerau ca Luna este de aceeasi marime cu Pamantul, nu stirbeste cu nimic din valoarea teologica a scrierilor lor, punctul lor de vedere stiintific (cum e si marimea lunii) nefiind infailibil.

Sunt in asentimentul tau Ioanna.
Doamne ajuta.