Combaterea evolutionismului, in 29 de puncte

[AndruscaCIM]

În prealabil postat de topcat

Asta e scheletul gasit de tine, care cica ar veni in sprijinul teorie evolutioniste.

Eu iti demonstrez ca e scheletul unora dintre rasele de mai jos...te rog studiaza atent!!!!!!!! (chiar daca eu de la prima vedere mi-am putut da seama ca un schelet de maimuta si atat, desi ii lipsesc dintii si din nou e incomplet dar se vrea a fi " dovada" )

În prealabil postat de Totpeetor

Topcat esti comic:"Cauta pentru ca gasesc lucruri interesante, nu pentru a-si dovedi lor evolutia.":)Va sa zica si evolutionistii au hobby-urile lor:).Ei tocmai de asta cauta,ca sa demonstreze ca au dreptate,si lor si celorlalti.Din pacate nu gasesesc nimic.

Nu inseamna ca fosilele nu ajuta la nimic. Ele folosesc la completarea teoriei, nu la dovedirea ei. Faptul ca tu crezi ca nu gasesc nimic nu ma intereseaza.

În prealabil postat de Totpeetor

M-ai intrebat daca eu am decretat aceasta afirmatie:"Sa fim seriosi,nu au a face mutatiile virusilor cu evolutia,cu atat mai putin cu omul."Iti raspund ca nu eu am decretat-o,ci stiinta.Cum evolutia nu a fost demonstrata,este o speculatie,pai cum sa aiba legatura virusii cu ceva nedemonstrat?

Nu a decretat stiinta asa ceva, iti reamintesc ca evolutia face parte din mainstreamul stiintific. Iarasi, daca nu crezi, nu ma intereseaza.

În prealabil postat de Totpeetor

M-ai intrebat:"Pai si la om nu despre bariere familiale vorbim? "Se gasesc si la om,dar eu asta vreau sa arat,ca omul este capabil sa depaseasca "aceste bariere familiale",prin altruism,pe cand animalele nu.

Ce zici, liliecii vampiri se uita la gradele de rudenie?

În prealabil postat de Totpeetor

Si iar ai zis:"In natura, pe linga regula generala, exista si exceptii".Sa stii ca exceptia anuleaza de multe ori "regula".

Si altruismul evolueaza, mai ales de cind omul foloseste limbajul si informatia se transmite si altfel decit genetic. Deocamdata insa mai e mult pina la regula, in ceea ce priveste altruismul pur (un altruism pur ar fi sa te sacrifici pentru o bacterie, si mai pur ar fi pentru un extraterestru sau, si mai pur, pentru un fir de praf cosmic).

În prealabil postat de Totpeetor

Si iar m-ai intrebat:"Cine stabileste care e detaliu important si care nu?
De unde stii ca scribii au gresit numai in detaliile neinsemnate?
Se pare ca tu nu ai numi contradictie nici 1=0
Oricum, exista multe alte neconcordante, chiar si in punctele vitale ale povestii, de exemplu invierea lui Hristos."
Pai trebuie sa o stabileasca cineva anume?Asta fiecare o poate.Uite pentru mine chestiunea despre "toiege" nu are importanta.
Dar biblia nu se contrazice in lucrurile esentiale.Asta ce ai spus tu nu avea importanta nici pentru evanghelisti,fiecare a scris cum si-a amintit,dar si ei au fost oameni.Daca li se parea importanta se informau in prealabil.Insa Marcu spune ca Isus le-a zis sa ia un toiag.Ce mare dezbatere pe aceasta chestiune?
Noi analizam veridicitatea unui document punandu-l alaturi de altele,s-au scris 4 evanghelii si vedem prea bine ca nu se contrazic,iar acolo unde ni se pare noua ca se contrazice,imediat ne putem lamuri panand textele fata in fata si rezolvam simplu orice nelamurire.

Desigur, faptul ca biblia se contrazice sau nu tine de spiritul critic al fiecaruia.
Faptul insa ca exista cel putin o contradictie ar trebui sa va dea de gindit.

În prealabil postat de AndruscaCIM

Asta e scheletul gasit de tine, care cica ar veni in sprijinul teorie evolutioniste.

Eu iti demonstrez ca e scheletul unora dintre rasele de mai jos...te rog studiaza atent!!!!!!!! (chiar daca eu de la prima vedere mi-am putut da seama ca un schelet de maimuta si atat, desi ii lipsesc dintii si din nou e incomplet dar se vrea a fi " dovada" )

s-ar putea de exemplu sa ai o surpriza si sa vezi ca craniul meu are in asa fel imbinarea cu sira spinarii incit sa poata sa apartina numai unui animal biped.

[AndruscaCIM]

În prealabil postat de topcat

s-ar putea de exemplu sa ai o surpriza si sa vezi ca craniul meu are in asa fel imbinarea cu sira spinarii incit sa poata sa apartina numai unui animal biped.

Hmm...a atunci scuze, eu credeam ca tu generalizezi!! O fi un caz particular...stii bancul

În prealabil postat de AndruscaCIM

Hmm...a atunci scuze, eu credeam ca tu generalizezi!! O fi un caz particular...stii bancul

Nu stiu :)

[Totpeetor]

Topcat,evolutia nu a fost demonstrata,este imposibil sa fie demonstrata,de ce spui ce stiinta nu spune?
Pai evolutia nu este in masura sa ofere raspuns la toate intrebarile care se ivesc.Unele lucruri depasesc ideile sale.Evolutia si selectia naturala,spune ca traieste acea specie care se adapteaza,la fel darwinismul mai spune ca cel mai puternic traieste in dauna celui mai slab si asa mai departe.Altruismul contrazice toate acestea,iar tu insuti o proclami exceptie.Un adevar absolut sa stii ca nu are exceptii.
Tu vad ca ai adus "dovezi",acestea insa nu au a face cu omul.Nu ti-ai pus vreodata intrebarea ca acele fosile pe care va bazati voi sa fie de la o specie de maimuta disparuta in timp si nu de la om?In decursul istoriei au disparut o serie de specii de animale,de la dinozauri la mamuti,despre unele stim,le-am dat nume,dar despre altele,fiindca vi se par voua ca "seamana" cu omul,gata sunt "stramosii" nostri.Sa fim seriosi si sa judecam stiintific.Spui ca evolutia este stiintifica,atunci de ce nu judeca stiintific,ci se bazeaza pe pareri,opinii,mai mult pe instinctul unor persoane decat pe ratiune?Ceea ce imi spui tu aici:"altruismul pur (un altruism pur ar fi sa te sacrifici pentru o bacterie, si mai pur ar fi pentru un extraterestru sau, si mai pur, pentru un fir de praf cosmic)." sunt banalitati.Auzi, sa te sacrifici pentru un "praf cosmic",si spui ca gandesti stiintific.Pai despre acel "praf cosmic"simtim noi ca "este in pericol",ca are nevoie de ajutor ca sa ne sacrificam pentru el?Sa fim rationali.Altruismul pur este sentimentul unei persoane de a-si da viata sau de ajuta pe cineva cand vede ca acesta este in pericol,fara sa tina cont daca acea persoana are nationalitatea sa,ii este prieten,are avantaje de pe urma asta s.a.m.d.Asta este altruismul pur.Noi nu stiu ce clasificam aici altruism pur,oare este si altruism "impur"?
Acum tot despre liliecii vampiri vorbesti:"Ce zici, liliecii vampiri se uita la gradele de rudenie?"
Da,liliecii vampiri tin cont de grupul lor,eu nu cred ca un liliac il va hrani pe un pui de liliac cu care se va intalni in timp ce va pleca sa ii hraneasca pe cei pe care ii hraneste de obicei.Mai ales,niciodata nu se va intampla ca acesti lilieci sa "ii hraneasca" pe altii din alta specie,nu neaparat sa fie liliecii.
Uite ca aici omul este total diferit.Sunt unii oameni foarte iubitori de animale.Unii chiar au murit incercand sa isi salveze animalul de companie,sau orice alt animal care au vazut ca este in pericol.Ce mai zici acum?Oare nici aceasta nu este "altruism pur"?
Degeaba vii aici cu ideile evolutioniste.Trebuie sa aduci argumente puternice,dar evolutia de acestea duce lipsa.
Despre biblie mi-ai spus ca :"Faptul insa ca exista cel putin o contradictie ar trebui sa va dea de gindit."
Eu ce ai adus tu nu consider contradictie si nici nu imi da de gandit.Noi trebuie sa stim ca cine a scris biblia erau oameni insuflati de Dumnezeu,dar oameni ca si noi,trebuie sa tinem cont de asemena si de perioada in care a fost scrisa s.a.m.d.Asta e greseala multora,privesc trecutul cu ochii din prezent.Daca faci asa normal ca multe se contrazic,pentru ca este vorba despre perioade istorice diferite.Noi trebuie sa judecam in functie de contextul in care au fost scrise cartile bibliei pentru a le intelege,astfel vom vedea ca ele nu se contrazic deloc.Trebuie sa anlizam obiectiv,lasand la o parte principiile si reperele actuale,pentru ca in trecut lucrurile se poate sa fi stat cu totul altfel.
Biblia insa nu se contrazice(chestiunea cu toiagul nu are nici o importanta,nu schimba cu nimic mesajul),nu este o colectie de povesti ca oricare altele si aceasta a aratat pana si stiinta.

[Danut7]

În prealabil postat de topcat

E vorba de lent la scara vietii omului si repede la scara vietii Pamintului


O tot dai cu un dinte, sint destule fosile mai complete. Chiar daca nu putem fi siguri ca au fost printre stramosii nostri, nu poti sa nu accepti ideea ca acum citeva milioane de ani existau niste fiinte care semanau si cu maimutele (prin forma craniului) si cu oamenii (cu dimensiunile craniului mai mari ca ale maimutelor actuale si avind o pozitie bipeda).


Nu exista numai fosilele, datorita descoperirilor de dupa Darwin le-am putea ignora cu totul si tot am avea dovezi destule.
Nu e o greseala sa accepti teoriile stiintifice ale vremurilor.

Are si un nume "craniul" expus de tine?

Am auzit si eu de oseminte si fosile, tot asa gasite care s-au dovedit ca ar fi fost amestecate cu oase de om.Au si "nume" scheletele alea, dar nu le mai tin minte.

[AndruscaCIM]

În prealabil postat de Totpeetor

Tu vad ca ai adus "dovezi",acestea insa nu au a face cu omul.Nu ti-ai pus vreodata intrebarea ca acele fosile pe care va bazati voi sa fie de la o specie de maimuta disparuta in timp si nu de la om?In decursul istoriei au disparut o serie de specii de animale,de la dinozauri la mamuti,despre unele stim,le-am dat nume,dar despre altele,fiindca vi se par voua ca "seamana" cu omul,gata sunt "stramosii" nostri.Sa fim seriosi si sa judecam stiintific.Spui ca evolutia este stiintifica,atunci de ce nu judeca stiintific,ci se bazeaza pe pareri,opinii,mai mult pe instinctul unor persoane decat pe ratiune?

Ai pus puntul pe "i", evolutionsitii pretind ca aceasta teorie nu e o simpla teorie, e insasi adevarul...iar pentru Stiinta Adevarul nu poate fi considerat adevar decat daca este dovedit, altfel nu poate fi luat in considerare. E hilar ca nu au dovezi, sunt practic niste aberatii...dar fara a le prezenta nu pot sustine nimic, ei daca vor sa dovedeasca ceva, recurg la o fosila ceva, dar fara dovezi...ei nici nu poarta discutii.

Mai mult decat atat, anumite fosile pot la fel de bine reprezenta specii actuale, dar in baza vechimii lor si a imaginatiei umane sunt considerate automat dovezi, desi nu pot fi convingatoare decat daca vrei sa ai credinta in aceasta teorie, si atat.

În prealabil postat de Totpeetor

Ceea ce imi spui tu aici:"altruismul pur (un altruism pur ar fi sa te sacrifici pentru o bacterie, si mai pur ar fi pentru un extraterestru sau, si mai pur, pentru un fir de praf cosmic)." sunt banalitati.Auzi, sa te sacrifici pentru un "praf cosmic",si spui ca gandesti stiintific.Pai despre acel "praf cosmic"simtim noi ca "este in pericol" ca sa ne sacrificam pentru el?Sa fim rationali.Altruismul pur este sentimentul unei persoane de a-si da viata pentru cineva cand vede ca acesta este in pericol,fara sa tina cont daca acea persoana are nationalitatea sa,ii este prieten,are avantaje de pe urma asta s.a.m.d.Asta este altruismul pur.Noi nu stiu ce clasificam aici altruism pur,oare este si altruism "impur"?
Acum tot despre liliecii vampiri vorbesti:"Ce zici, liliecii vampiri se uita la gradele de rudenie?"
Da liliecii vampiri tin cont de grupul lor,eu nu cred ca un liliac il va hrani pe un pui de liliac cu care se va intalni in timp ce va pleca sa ii hraneasca pe cei care ii hranesc de obicei.Mai ales,niciodata nu se va intampla ca liliecii sa "ii hraneasca" pe altii din alta specie,nu neaparat sa fie liliecii.
Uite ca aici omul este total diferit.Sunt unii oameni foarte iubitori de animale.Unii chiar au murit incercand sa isi salveze animalul de companie,sau orice alt animal care au vazut ca este in pericol.Ce mai zici acum?Oare nici acesta nu este "altruism pur"?
Degeaba vii aici cu ideile evolutioniste.Trebuie sa aduci argumente puternice,dar evolutia de acestea duce lipsa.

Altruismul s-a dovedit a fi un instinct uman special, cati oameni nu si-au pierdut viata fara ca macar sa constientizeze ca li s-ar putea intampla asta, dar si-au pierdut-o salvand oameni straini de la inec??? Ei nici macar nu au mai avut timp sa ia in calcul ce li s-ar putea intampla, au sarit in ajutorul cuiva....doar pentru ca asta au simtit pe moment

În prealabil postat de Totpeetor

Topcat,evolutia nu a fost demonstrata,este imposibil sa fie demonstrata,de ce spui ce stiinta nu spune?

Iti propun sa revezi definitia metodei stiintifice, poate te lamuresti asa

În prealabil postat de Totpeetor

Pai evolutia nu este in masura sa ofere raspuns la toate intrebarile care se ivesc.Unele lucruri depasesc ideile sale.Evolutia si selectia naturala,spune ca traieste acea specie care se adapteaza,la fel darwinismul mai spune ca cel mai puternic traieste in dauna celui mai slab si asa mai departe.

Te inseli, evolutia spune un lucru foarte natural, anume ca supravietuieste (gena, nu neaparat individul) cel care este cel mai adaptat mediului, nu cel mai puternic.

În prealabil postat de Totpeetor

Altruismul contrazice toate acestea,iar tu insuti o proclami exceptie.Un adevar absolut sa stii ca nu are exceptii.

Altruismul nu contrazice deloc toate acestea. In materie de evolutie, egoismul si altruismul sint pe picior de egalitate, natura nu alege predeterminat; pur si simplu e vorba de eficienta in supravietuirea genei: daca altruismul o ajuta sa supravietuiasca ea va "alege" altruismul. Dar altruismul in sine nu poate supravietui pentru ca el insusi se mosteneste prin gene, deci daca moare gena moare si altruismul. Intelegi acum de ce altruismul trebuie sa fie reciproc pentru ca el sa se raspindeasca?

În prealabil postat de Totpeetor

Tu vad ca ai adus "dovezi",acestea insa nu au a face cu omul.Nu ti-ai pus vreodata intrebarea ca acele fosile pe care va bazati voi sa fie de la o specie de maimuta disparuta in timp si nu de la om?In decursul istoriei au disparut o serie de specii de animale,de la dinozauri la mamuti,despre unele stim,le-am dat nume,dar despre altele,fiindca vi se par voua ca "seamana" cu omul,gata sunt "stramosii" nostri.Sa fim seriosi si sa judecam stiintific.Spui ca evolutia este stiintifica,atunci de ce nu judeca stiintific,ci se bazeaza pe pareri,opinii,mai mult pe instinctul unor persoane decat pe ratiune?

Nimeni nu spune ca neaparat exemplarul gasit e stramosul omului, dar probabilitatea ca un specimen cu virsta de 2 milioane de ani, avind caracteristici amestecate, de om actual si maimuta actuala, sa nu aibe legatura cu omul actual e foarte mica. Chiar daca stramosul omului nu e exact ca acea fosila, el trebuie sa fi semanat destul de mult.

În prealabil postat de Totpeetor

Ceea ce imi spui tu aici:"altruismul pur (un altruism pur ar fi sa te sacrifici pentru o bacterie, si mai pur ar fi pentru un extraterestru sau, si mai pur, pentru un fir de praf cosmic)." sunt banalitati.Auzi, sa te sacrifici pentru un "praf cosmic",si spui ca gandesti stiintific.Pai despre acel "praf cosmic"simtim noi ca "este in pericol",ca are nevoie de ajutor ca sa ne sacrificam pentru el?Sa fim rationali.Altruismul pur este sentimentul unei persoane de a-si da viata sau de ajuta pe cineva cand vede ca acesta este in pericol,fara sa tina cont daca acea persoana are nationalitatea sa,ii este prieten,are avantaje de pe urma asta s.a.m.d.Asta este altruismul pur.Noi nu stiu ce clasificam aici altruism pur,oare este si altruism "impur"?

Atruismul tau nu e pur, pentru ca el favorizeaza intr-o oarecare masura supravietuirea unor gene din cromozomul uman, poate chiar gena care duce la altruismul respectiv.
Un altruism pur este un altruism care nu absolut nici un beneficiu, constient sau inconstient, asupra genelor proprii (sa nu uitam ca noi avem in comun multe gene, inclusiv cu eschimosii).
Deci un altruism pur ar fi sacrificarea pentru cineva cu care nu sintem deloc inruditi.

În prealabil postat de Totpeetor

Acum tot despre liliecii vampiri vorbesti:"Ce zici, liliecii vampiri se uita la gradele de rudenie?"
Da,liliecii vampiri tin cont de grupul lor,eu nu cred ca un liliac il va hrani pe un pui de liliac cu care se va intalni in timp ce va pleca sa ii hraneasca pe cei pe care ii hraneste de obicei.Mai ales,niciodata nu se va intampla ca acesti lilieci sa "ii hraneasca" pe altii din alta specie,nu neaparat sa fie liliecii.
Uite ca aici omul este total diferit.Sunt unii oameni foarte iubitori de animale.Unii chiar au murit incercand sa isi salveze animalul de companie,sau orice alt animal care au vazut ca este in pericol.Ce mai zici acum?Oare nici aceasta nu este "altruism pur"?

Tin sa iti aduc aminte ca majoritatea oamenilor ce tin animale de companie o fac pentru placerea proprie, chiar daca inconstient.
Nu zic ca altruismul uman e asemenea cu cel animal, dar sper macar ca vedeti ca cel din urma e un rudiment al celui uman. Nici nu poate fi identic, pentru ca odata cu primatele informatia incepe sa se transmita intre indivizi si prin limbaj, nu numai prin gene si reproducere.

În prealabil postat de Totpeetor

Degeaba vii aici cu ideile evolutioniste.

Asa se pare. Dar mai insist

În prealabil postat de Totpeetor

Despre biblie mi-ai spus ca :"Faptul insa ca exista cel putin o contradictie ar trebui sa va dea de gindit."
Eu ce ai adus tu nu consider contradictie si nici nu imi da de gandit.Noi trebuie sa stim ca cine a scris biblia erau oameni insuflati de Dumnezeu,dar oameni ca si noi,trebuie sa tinem cont de asemena si de perioada in care a fost scrisa s.a.m.d.Asta e greseala multora,privesc trecutul cu ochii din prezent.Daca faci asa normal ca multe se contrazic,pentru ca este vorba despre perioade istorice diferite.Noi trebuie sa judecam in functie de contextul in care au fost scrise cartile bibliei pentru a le intelege,astfel vom vedea ca ele nu se contrazic deloc.Trebuie sa anlizam obiectiv,lasand la o parte principiile si reperele actuale,pentru ca in trecut lucrurile se poate sa fi stat cu totul altfel.
Biblia insa nu se contrazice(chestiunea cu toiagul nu are nici o importanta,nu schimba cu nimic mesajul),nu este o colectie de povesti ca oricare altele si aceasta a aratat pana si stiinta.

Bine

În prealabil postat de AndruscaCIM

Ai pus puntul pe "i", evolutionsitii pretind ca aceasta teorie nu e o simpla teorie, e insasi adevarul...iar pentru Stiinta Adevarul nu poate fi considerat adevar decat daca este dovedit, altfel nu poate fi luat in considerare. E hilar ca nu au dovezi, sunt practic niste aberatii...dar fara a le prezenta nu pot sustine nimic, ei daca vor sa dovedeasca ceva, recurg la o fosila ceva, dar fara dovezi...ei nici nu poarta discutii.

E o teorie si e adevarul in aceeasi masura in care teoria lui Einstein cu spatiul curb e adevarul.

În prealabil postat de AndruscaCIM

Mai mult decat atat, anumite fosile pot la fel de bine reprezenta specii actuale, dar in baza vechimii lor si a imaginatiei umane sunt considerate automat dovezi, desi nu pot fi convingatoare decat daca vrei sa ai credinta in aceasta teorie, si atat.

Desigur, te bazezi pe studiile proprii

În prealabil postat de AndruscaCIM

Altruismul s-a dovedit a fi un instinct uman special, cati oameni nu si-au pierdut viata fara ca macar sa constientizeze ca li s-ar putea intampla asta, dar si-au pierdut-o salvand oameni straini de la inec??? Ei nici macar nu au mai avut timp sa ia in calcul ce li s-ar putea intampla, au sarit in ajutorul cuiva....doar pentru ca asta au simtit pe moment

Ai putea da un procent?
Stii ca dispozitia spre sacrificiu e proportionala cu gradul de rudenie? Si ca altruismul de care vorbesti se inscrie in marjele (e adevarat, din ce in ce mai largi, pentru ca societatea evolueaza spre una din ce in ce mai altruista) clopotului Gauss de distributie a proportiei de mai sus?

Va mai prezint o dovada interesanta: asa-numitele ring-species, care pot aparea numai evolutiei sau unui creator care ar vrea sa ne induca in eroare ca evolutia a avut loc.

Un exemplu clasic de specii-inel este pescarusul Larus specie circumpolara. Diferitele forme ce le iau acesti pescarusi formeaza un inel in jurul Polul Nord.
Pescarusul argintiu, L. argentatus, care trăieşte în primul rând în Marea Britanie şi Irlanda, se poate încrucişa cu L. smithsonianus (care trăiesc în America de Nord), care poate produce hibrizi, de asemenea, cu L. vegae, a carei subspecie de vest L. vegae birulai se poate încrucişa cu L. heuglini care, la rândul lor, pot încrucişa cu L. fuscus. Toate aceste patru locuiesc în partea de nord a Siberiei. Ultima este reprezentantul in est a Pescarusului cu spate negru din nord-Europa de Vest, inclusiv în Marea Britanie.
Cele doau specii de pescaruri, argintiu si cu spate negru sint suficient de diferite astfel incit nu se incruciseaza in mod normal, dar totusi grupul de pescarusi formează un continuum cu excepţia cazului în care cele două linii se întâlnesc în Europa.