Asemanari intre budism tibetan si crestinism ortodox

[CristianR]

În prealabil postat de florin.oltean75

Aceasta evidenta nu are niciun argument. O redare fidela a chipului Sau evident nici nu ar fi fost posibila.

Insa este mai plauzibil ca gestul binecuvantarii sa-si aibe originea in invatatura Invatatorului decat intr-o inovatie culturala a crestinismului timpuriu. Argumentul il gasesti in postarea anterioara.

Nu susțin argumentul tău. Nu se potrivește cu doctrina ortodoxă. Apostolii n-au transmis simboluri; Sfânta Împărtășanie nu este un simbol, ci Trupul și Sângele lui Hristos. Care n-a fost doar un guru, cum văd că Îl (des)consideri. Iar dacă pentru tine asta este, atunci te rog încă o dată: Fii onest și nu te mai numi creștin.

[ioan67]

Au transmis, totusi, si simboluri. Acolo unde cele Ceresti nu puteau fi comunicate ca atare, in realitatea lor dumnezeiasca.
De pilda, chipul pictat al unui sfant din icoana este si simbol, in ceea ce nu poate fi comunicat direct/ca atare din el.
Tocmai de aceea icoana ramane teandrica, precum sunt teandrice multe din Biserica.
Pentru a lua/mentine deschisa legatura/comunicarea cu Cerul, Apostolii si mai apoi toti crestinii s-au folosit si de simboluri.

[ioan67]

În prealabil postat de iliegh

Eu mi-am gasit calea, si ce am gasit nu are nimic in comun cu Hristos...

Inseamna ca ai gasit tocmai calea nimicului, Ilie. Ce poate fi din viata adevarata fara sa aiba nimic in comun cu Hristos?
Poate te razgandesti, totusi si cauti o alta cale. Care sa le aiba pe toate in comun cu Hristos!
Asa sa iti ajute Dumnezeu!

[AlinB]

Da' tu chiar crezi ca ce a scris omu' cela a fost vreun moment serios?

[CristianR]

În prealabil postat de ioan67

Au transmis, totusi, si simboluri.

De acord, au transmis și simboluri; mă corectez. Nu intră, însă, Sfânta Euharistie în această categorie. Simbolurile, cum spunea cineva, sunt expresia văzută a ceva nevăzut. Sunt o modalitate de comunicare mai presus de cuvinte. Nu cred că putem include, însă, și mantre budiste între simbolurile transmise de Hristos. Pentru că au semnificația lor proprie.

[AlinB]

Pai tot topicul asta despre asta e vorba: cum putem asimila crestinismul (inferior dogmatic), budhismului (superior dogmatic) dupa dl.
FlorinBudhan.

Si asta nu pentru ca ar dori intr-adear sa asimileze crestinismul, ci pentru ca existenta lui il incomodeaza, parca ar fi o voce pe undeva in directia asta care nu-l lasa sa alunece total in apostazie, mai intai trebuie sa desfiinteze (dogmatic) crestinismul si pe urma abia poate urma in liniste vocea de sirena a neobudhismului.

[DragosP]

Chiar aşa, vorba lu' Ioan.
Căcatul ăsta de topic de ce mai vieţuieşte aici şi nu-n coşul de gunoi?
Doar pentru traficul pe care-l generează?

[ioan67]

În prealabil postat de CristianR

Nu cred că putem include, însă, si mantre budiste între simbolurile transmise de Hristos. Pentru că au semnificatia lor proprie.

Desigur, sunt cu totul altceva decat continutul Bisericii. Au alta inraurire, alta finalitate, alte conexiuni. Dar Florin n-o sa fie de acord...((: