O bucata de peste fript, un fagure de miere

[Mihnea Dragomir]

Din Sf Evanghelie dupa Luca, cap 24 versetele 42 si urm:

Iar ei încă necrezând de bucurie şi minunându-se, El le-a zis: Aveţi aici ceva de mâncare?
Iar ei i-au dat o bucată de peşte fript şi dintr-un fagure de miere.
Şi luând, a mâncat înaintea lor.
Şi le-a zis: Acestea sunt cuvintele pe care le-am grăit către voi fiind încă împreună cu voi, că trebuie să se împlinească toate cele scrise despre Mine în Legea lui Moise, în prooroci şi în psalmi.
Atunci le-a deschis mintea ca să priceapă Scripturile.

Ce sa insemne toate acestea ? De ce o bucata de peste fript ? De ce un fagure de miere ? Stim ca Isus manca peste si ca a inmultit pestii de doua ori. Ne amintim de episodul pescuirii minunate, cand, cu o precizie remarcabila, Evanghelia ne spune cati pesti, grupati pe marimi, au prins Sf Petru si ceilalti. Mai exista o pescuire minunata relatata un pic mai sumar. In plus, ne amintim de episodul cand Domnul si Sf Petru platesc taxa la biserica pescuind un peste cu inel de aur.
Domnul inviat a mai mancat peste fript si pe malul Tiberiadei.
Dar mierea ? Mierea a aparut mai rar pe masa Domnului, de ce apare acum ?

Mierea si albinele sunt adesea consemnate in Biblie. Tara Fagaduita este descrisa ca o tara in care curge lapte si miere (Exod 3:8). Mai inainte, patriarhul Iacob ii daduse fiului sau Iosif, ca daruri pentru Faraon, intre altele, miere (Geneza 43:11). Din Marcu 1:6 aflam ca Ioan Botezatorul se hranea cu lacuste si miere. Unii exegeti sunt de parere ca "lacuste" este o traducere gresita a unor autori care s-au copiat unii pe altii, dar nimeni nu contesta ca manca "miere". Prin urmare, nimic nu ne impiedica sa ne inchipuim ca si varul sau, Isus Cristos, obisnuia sa manance miere.

Iata ce elemente interesante gaseste Sf Toma din Aquino in Catena Aurea:
Grigore de Nyssa (discutia 1 despre inviere) "legea prevedea sa sa manance Pastile cu ierburi amare, fiindca era inca timpul amaraciunii. Dar, dupa Inviere, aceasta amareala este indulcita de un fagure de miere"
Venerabilul Beda "in sens figurat, acest peste fript il reprezinta pe Isus in timpul Patimilor. El a primit sa traiasca ascuns in apele umane, S-a lasat prins in plasa mortii noastre, a fost ca si fript de tribulatia din vremea Patimirii, dar a devenit pentru noi un fagure de miere dupa invierea Sa."
Teofil: "Aceste alimente au si o alta semntificatie misterioasa. Mancand o bucata din acel peste fript, vrea sa ne arate ca a purificat prin focul divinitatii Sale natura noastra care inota in marea acestei vieti, ca a uscat umiditatea dobandita in aceste ape adanci si ca astfel a facut o hrana dumnezeiasca, ceea ce este figurat de fagurele de miere. Sau inca [se mai poate interpreta] pestele fript este simbol al vietii active care mistuie umiditatea noastra prin focul lucrului, in timp ce contemplarea este simbolizata de fagurele de miere din cauza dulcetii de nedescris a cuvantului lui Dumnezeu."

[Mihnea Dragomir]

Mai exista un loc in care Vechiul testament vorbeste despre miere si care ar putea avea o legatura cu intalnirea cu tinerii de la Emaus. Este vorba de victoria lui Samson asupra leului (Judecatori 14: 5 sqq). Avem aici un lucru ciudat: dupa ce il rapune pe leu, "dupa cateva zile" (sa fie in ziua a treia ?) Samson se intoarce sa vada trupul leului rapus. Iar trupul leului rapus continea miere si un roi de albine. Samson ia fagurele de miere in mana si mananca din el miere pe cale. Pe urma le da sa manance si tatalui sau si mamei sale, carora nu le spune provenienta mierii (nu le spusese nici ca a rapus un leu cu mainile goale).

Este posibil sa vedem intre lupta dintre Samson invingator si leul invins o profetie privind duelul dintre Isus invingator si moartea invinsa. In ambele cazuri victoria este savurata mancand din fagurele de miere.

Citind exact cuvintele versetului 5 cu care incepe relatarea episodului ("iata, un leu tanar venea racnind inaintea lor") gandul ne duce indata la Noul Testament, unde "diavolul racneste ca un leu, cautand pe cine sa inghita" (1 Petru 5:8).

Problema cu episodul din Judecatori este ca leii...nu sunt ursi. Ei nu mananca miere. In mod normal, in trupul unui leu nu are ce cauta miere. Cu atat mai putin faguri de miere si un intreg roi de albine. La randul lor, albinele nu sunt...muste (desi sunt popular numite in Ardeal astfel). Albinele nu isi fac cuib in trupuri de lei morti. Dealtfel, oricat ar fi de harnice, nu isi pot face faguri incarcati cu miere doar in cateva zile. Prin urmare, acest leu neobsinuit care taie, racnind, calea vitejilor inghitise inca de cand era viu un stup intreg cu tot cu faguri.

Dar, de ce in ambele episoade, si in Judecatori si in Luca se vorbeste despre "fagure de miere" si nu despre "miere" pur si simplu, avand in vedere ca oamenii mananca de obicei mierea ca atare si nu faguri ? Sa cercetam semnificatia fagurelui cu alta ocazie!

[GMihai]

Dar de ce să eliminăm ipoteza cea mai simplă, şi anume că nu există neapărat o semnificaţie (altfel, nu ne-ar fi fost, oare, relevată în însăşi cuprinsul Evangheliei, aşa cum ne sunt relevate semnificaţia pâinii şi a vinului ?), şi că peştele şi fagurele erau pur şi simplu mâncarea pe care s-a întâmplat să o aibă ucenicii la dispoziţie ?

De altfel, chiat textul pare să sugereze aceasta. Iisus cere ceva de mâncare şi i se dă ce se găseşte: peşte fript şi fagure de miere.

Intrebare: datorita faptului ca a mancat miere dintr-un leu mort Samson nu a incalcat legamantul de nazireu? Din ce stiu un nazireu nu trebuia sa atinga un trup de animal mort, considerat lipsit de puritate,cu atat mai putin sa manance ceva din cadavrul lui.

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Intrebare: datorita faptului ca a mancat miere dintr-un leu mort Samson nu a incalcat legamantul de nazireu? Din ce stiu un nazireu nu trebuia sa atinga un trup de animal mort, considerat lipsit de puritate,cu atat mai putin sa manance ceva din cadavrul lui.

Nu cred ca se pune, ca mierea nu apartinea in sine leului, ci albinelor care si-au facut casa in el.

Scurta intrebare, dupa cat timp considera Biblia ca un animal vanat nu mai este bun de mancat?

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Nu cred ca se pune, ca mierea nu apartinea in sine leului, ci albinelor care si-au facut casa in el.

Scurta intrebare, dupa cat timp considera Biblia ca un animal vanat nu mai este bun de mancat?

In orice situatie leul nu se numara printre animalele ce puteau fi mancate. In al doilea rand nu era nevoie sa ,,apartina" leului, restrictia se refera la intrarea in contact cu un corp de animal mort.Nazierul nu avea voie sa atinga un corp mort, de om sau animal.Mierea respectiva,fiind in interiorul carcasei, era considerata ,,impura" la randul ei, fiind oarecum contaminata de necuratia corpului animalului (nota bene: Samson nu consumna mierea imediat, corpului leului este abandonat si eroul biblic revine la el dupa ceva timp,cand probabil acesta intrase in procesul de descompunere, lucru interzis, nu avea voie sa il atinga.Probabil de aceea a si pastrat tacerea, in fata parintilor lui, cu privire la provenienta mierii).In principal distinctia opera mai la ,,baza" problemei, intre animale considerate a fi curate sau nu (Levitic 11).


Buna intrebarea despre vanatoare (!) dar problema nu este deloc simpla, cel putin din perspectiva VT.Nici macar evreii din ziua de azi nu mai respecta in totalitate toate prescriptiile, intrucat au considerat ca exista 613 Mitzvot(porunci)ale Torei.Cateva sute nu se mai respecta in zilele noastre, din diverse motive, un rabin a calculat ca se respecta mai putin de 300.Despre vanatoare:ei considera,interpretand legile lor alimentare, ca un animal trebuie ucis dintr-o singura lovitura, cu un cutit special, ca sa sufere cat mai putin. Apoi trece printr-un intreg ritual( de exemplu scurgerea sangelui) inainte de a fi consumat. Daca animalele s-au chinuit sau agonizat, inclusiv in cazul vanatorii, nu sunt considerate kosher si nu sunt mancate.

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

In orice situatie leul nu se numara printre animalele ce puteau fi mancate. In al doilea rand nu era nevoie sa ,,apartina" leului, restrictia se refera la intrarea in contact cu un corp de animal mort.Nazierul nu avea voie sa atinga un corp mort, de om sau animal.Mierea respectiva,fiind in interiorul carcasei, era considerata ,,impura" la randul ei, fiind oarecum contaminata de necuratia corpului animalului (nota bene: Samson nu consumna mierea imediat, corpului leului este abandonat si eroul biblic revine la el dupa ceva timp,cand probabil acesta intrase in procesul de descompunere, lucru interzis, nu avea voie sa il atinga.Probabil de aceea a si pastrat tacerea, in fata parintilor lui, cu privire la provenienta mierii).In principal distinctia opera mai la ,,baza" problemei, intre animale considerate a fi curate sau nu (Levitic 11).


Buna intrebarea despre vanatoare (!) dar problema nu este deloc simpla, cel putin din perspectiva VT.Nici macar evreii din ziua de azi nu mai respecta in totalitate toate prescriptiile, intrucat au considerat ca exista 613 Mitzvot(porunci)ale Torei.Cateva sute nu se mai respecta in zilele noastre, din diverse motive, un rabin a calculat ca se respecta mai putin de 300.Despre vanatoare:ei considera,interpretand legile lor alimentare, ca un animal trebuie ucis dintr-o singura lovitura, cu un cutit special, ca sa sufere cat mai putin. Apoi trece printr-un intreg ritual( de exemplu scurgerea sangelui) inainte de a fi consumat. Daca animalele s-au chinuit sau agonizat, inclusiv in cazul vanatorii, nu sunt considerate kosher si nu sunt mancate.

Splendid frate! Si se mai intreaba unii idioti daca Israelul este Popor Ales sau nu!

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

restrictia se refera la intrarea in contact cu un corp de animal mort.Nazierul nu avea voie sa atinga un corp mort, de om sau animal.

Dar Samson nu va respecta restrictia aceasta nici cand foloseste drept arma o mandibula de magar. Una "proaspata", cu care face ravagii in randurile inamice.

Deci, "salvatorul poporului evreu" nu respecta igiena rituala. Sa prefigureze aceasta un alt Salvator, care avea sa vina ?

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dar Samson nu va respecta restrictia aceasta nici cand foloseste drept arma o mandibula de magar. Una "proaspata", cu care face ravagii in randurile inamice.Deci, "salvatorul poporului evreu" nu respecta igiena rituala. Sa prefigureze aceasta un alt Salvator, care avea sa vina ?

Buna observatie :) In textul ebraic, in acel cantec de triumf, este un joc de cuvinte, plecand de la ebraicul ,,hamor" (inseamna fie magar fie gramada) si prin urmare o traducere ar putea fi ,,i-am asezat in gramezi" (pe filisteni).Asta ar explica si o traducere a numelui locului ,Ramat-Lehi, care se poate traduce si cu ,,Dealul falcii". Am mai auzit aceasta idee, pe care o mentionati dvs, de prefigurare a unui alt Salvator. Nu pot spune ca am acceptat-o complet, mi-se par diferente prea mari intre Iisus si Samson dar daca interpretati in cheie simbolica atunci cred ca si aceasta versiune are o logica a ei.Depinde din ce perspectiva privesti textul.

Am citit undeva ca imaginea unor albine care isi construiesc un stup in carcasa unui animal mare mai exista si in alte texte antice din zona Marii Egee.Din pacate nu stiu alte detalii.

[Yasmina]

În prealabil postat de Barsaumas

Splendid frate! Si se mai intreaba unii idioti daca Israelul este Popor Ales sau nu!

Si in BO se cere acest ritual la sacrificarea animalului dar din"lipsa de carte",salbaticia la tara isi spune cuvantul.
Ca sa nu mai spun ca sunt si zone unde se strange sangele si se mananca coagulat sau copt cu slana.
Nu mai bine injunghie porcul si sug la beregata direct? Ce atatea pregatiri?
Ei si daca te hranesti cu sange de porc,vaca,oaie,capra ce poti sa devii? in cel mai bun caz,un animal :)

Scuze pt offtopic