Campania "Stop indoctrinarii religioase in scoli!"

[Langu]

Asa este,afara cu religia din scoala.Daca facem o statistica,in aproape 2ooo de ani de educatie crestina au iesit atati crestini adevarati ca se pot numara pe degete,randament slab;in timp ce in 45 de ani de educatie "umanista" au iesit atatea javre socialiste ce nu vor decat sa traiasca de pe spinarea altora ca sufoca tara,deci randament superior.

[andreicozia]

În prealabil postat de Langu

Asa este,afara cu religia din scoala.Daca facem o statistica,in aproape 2ooo de ani de educatie crestina au iesit atati crestini adevarati ca se pot numara pe degete,randament slab;in timp ce in 45 de ani de educatie "umanista" au iesit atatea javre socialiste ce nu vor decat sa traiasca de pe spinarea altora ca sufoca tara,deci randament superior.

Langu dar tu ce efort supraomenesc ai facut de nu ai ajuns o javra socialista? Ce fel de slalom ai facut de ai ramas un om de treaba s, muncitor si eficient, acum, de mare succes in America sau Canada?
care-i secretul tau?
Ai facut cumva scoala acasa in familie sau la scoala americana de pe Dorobanti?..de ai evitat javrele!:)

[ZergAteu]

În prealabil postat de Traditie1

Teoretic da, practic însă e imposibil să se facă clase pentru minoritățile religioase în cele mai multe școli, unde nu există o majoritate de astfel de minorități. Așa că copiii de atei și alți minoritari trebuie să se supună și ei majorității.

Această problemă este o consecință a faptului că se face ortodoxie la școală, dar cu ore de istoria religiilor nu ar mai exista această problemă. De unde deducem că o soluție ar fi să se facă în loc de forma confesională a orelor o oră de istoria religiilor.

Chestia cu supunerea la majoritate n-am să o înțeleg niciodată. Dacă copilul tău ar fi minoritar într-o clasă de musulmani ai fi de acord? Cum rămâne atunci cu dreptul constituțional la propriile convingeri și garanția statului de a nu-ți îndoctrina copilul într-o religie pe care nu o alege el/tu?

Cu alte cuvinte, sunt drepturile majorității mai importante decât drepturile individuale? Dacă da, atunci ajungem a concluzia că totul se reduce la câți plozi faci și la legea junglei - e ca noi ca suntem mai mulți/puternici. Nu-s convins că vrei așa ceva.

Dar tu consideri că este just să-i fie afectată media generală de notele la materiile care conțin minciunile evoluționiste, adică la biologie și fizică?

Evoluția ține de biologie, așa ca nu am idee ce vrei să spui cu „minciuni evoluționiste[..]la fizică”.

Faptul că nu înțelegi că TE este dovedită și paradvedită este altă treabă. Dacă nu ar fi fost, atunci nu ar fi existat consens în rândul biologilor în ceea ce privește acest lucru. Îți garantez că toate lucrurile pe care le consideri probleme ale evoluției au fost luate în considerare de biologi și au demonstrații care arată de ce nu sunt probleme reale.

Copiilor trebuie să li se prezinte ambele variante și niciuna din ele să nu fie avantajată.

Dacă ambele ar fi la fel de bine susținute de dovezi, ar fi așa. Până una-alta, nu este cazul. Creaționismul nu este știință, este religie.

Așa își vor putea forma o educație completă și vor putea mai târziu să aleagă ce să creadă în cunoștință de cauză. A favoriza basmele ateiste, a considera materie doar biologia și fizica nu e corect.

Nu înțeleg ce vrei sa spui cu „a considera materie doar biologia și fizica nu e corect”. Este materie și matematica. Idea e că la școală se predau științe exacte, materii care sunt general valabile sau utile și ar fi preferabil ca școala să fie neutră dpdv confesional.

Dar tu ai ceva împotriva predării istoriei științelor? Eu cred că ambele sunt improprii pentru ciclul primar și gimnazial.

Nu, nu am nici o problemă cu predarea istoriei științei, ba cred că ar fi foarte utilă. Mai ales cunoașterea bazelor filosofice ale științei, precum principiul falsificării, principiile testelor dublu-orb, randomizate și cu grup de control.

Da, este improprie predarea istoriei științei în întreg ciclul primar, însă copii sunt oameni de știință înnăscuți, au curiozitate, pun întrebări, vor să afle, sunt fascinați de lumea înconjurătoare, deci cred că experimente științifice adaptate vârtei ar fi chiar utile.

Mai mult, istoria religiilor este improprie în ciclul primar, cu atât mai improprie fiind, în opinia mea, cateheza la școală. Copilul nu are capacitatea de a înțelege conceptele religioase la vârste fragede, nu le poate accepta în cunoștință de cauză. Din acest motiv (și altele) consider că orele de cateheză la copii mai mici de 10-12 ani este un abuz.

[Langu]

În prealabil postat de andreicozia

Langu dar tu ce efort supraomenesc ai facut de nu ai ajuns o javra socialista? Ce fel de slalom ai facut de ai ramas un om de treaba s, muncitor si eficient, acum, de mare succes in America sau Canada?
care-i secretul tau?
Ai facut cumva scoala acasa in familie sau la scoala americana de pe Dorobanti?..de ai evitat javrele!:)

Am facut scoala acasa,am avut noroc de profesori formati inainte de instaurarea socialismului si ne picurau "multe".Am fost membru de partid(am facut de doua ori dosarul pentru a intra la securitate si militie si de amandoua am refuzat in ultimul moment) si nu trebuie sa faci nici un efort sa fii om muncitor,de treaba(adica prost in Romania) ci trebuie doar sa vrei,asa de simplu.Aci sunt eficient din aceleasi motive,seriozitate,constanta si dorinta de perfectionare.

[Traditie1]

În prealabil postat de ZergAteu

Tocmai în citatul de mai sus era clar scris că în datele ARIS din 2009 s-au declarat explicit atei 1,4%. Uită-te mai atent.

Nu e nici un astfel de citat. În pagina respectivă se spune că 1,4 milioane se declară atei, ceea ce înseamnă ~0,7%, așa cum am spus eu.

Într-adevăr, cei fără religie pot fi cei neafiliați, dar dacă e vorba de unii fără religie și care nu cred în vreun Dumnezeu, forță sau ceva similar este clar că aceia sunt atei, nu?

Alt ateu delirant. Paginile pe care le-am indicat și eu și tu vorbesc clar că doar acel mic procent sunt atei. De ce vrei să scoți mai mulți atei? Sunt oameni care au o formă de credință în supranatural care nu include un Dumnezeu, dar nu sunt atei.

[ZergAteu]

În prealabil postat de Traditie1

Nu e nici un astfel de citat. În pagina respectivă se spune că 1,4 milioane se declară atei, ceea ce înseamnă ~0,7%, așa cum am spus eu.

Eu m-am referit la citatul meu care e de pe pagina http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_atheism

De-aia ți-am spus, citește mai atent.

Alt ateu delirant.

Mersi de aprecieri. Pe acest forum nu sunt sancționate jignirile personale?

Paginile pe care le-am indicat și eu și tu vorbesc clar că doar acel mic procent sunt atei.

OK, deci de acolo ai scos procentul. Dar după cum arătat în mesajul inițial #164, datele acelea cu 0,4% explicit atei sunt din 2001, dar în 2009 lucrurile s-au mutat la 1,6% explicit:

The most recent ARIS report, released March 9, 2009, found in 2008, 34.2 million Americans (15.0%) claim no religion. Of which, 1.6% explicitly describe themselves as atheist or agnostic, double the previous 2001 ARIS survey figure.

Sursa, repet (am mai spus în #173) este referința [27] din pagina http://en.wikipedia.org/wiki/Demogra...#North_America, adică acest PDF care e raportul ARIS din 2009:

http://b27.cc.trincoll.edu/weblogs/A...eport_2008.pdf

De ce vrei să scoți mai mulți atei? Sunt oameni care au o formă de credință în supranatural care nu include un Dumnezeu, dar nu sunt atei.

:))

Ateu este o persoană care nu crede în existența unui Dumnezeu. Deci cei care au o asemenea credința sunt atei.

a-theos = fără (dumne)zei

Nu-i scot mai mulți decât sunt. După cum am spus, cineva care nu are nici o religie ȘI nu crede în existența vreunui Dumnezeu, a unei forțe sau ceva similar este ateu. De ce? Pentru că asta e definiția ateului, cineva care nu crede în existența vreunui (dumne)zeu, forță etc.





ACTUALIZARE: Uite, ca bonus, iată ce spune raportul ARIS din 2009:

Based on their stated beliefs rather than
their religious identification in 2008,
70% of Americans believe in a personal
God, roughly 12% of Americans are
atheist (no God) or agnostic (unknowable
or unsure), and another 12% are deistic
(a higher power but no personal God).

Lucrul acesta are sens în condițiile în care ceea ce am spus eu este adevărat, altfel nu ar avea sens. Sper să fie clar acum.

[Traditie1]

În prealabil postat de ZergAteu

Evoluția ține de biologie, așa ca nu am idee ce vrei să spui cu „minciuni evoluționiste[..]la fizică”.

Faptul că nu înțelegi că TE este dovedită și paradvedită este altă treabă. Dacă nu ar fi fost, atunci nu ar fi existat consens în rândul biologilor în ceea ce privește acest lucru. Îți garantez că toate lucrurile pe care le consideri probleme ale evoluției au fost luate în considerare de biologi și au demonstrații care arată de ce nu sunt probleme reale.


Dacă ambele ar fi la fel de bine susținute de dovezi, ar fi așa. Până una-alta, nu este cazul. Creaționismul nu este știință, este religie.

Evoluția ține de biologie dar evoluționismul include și apariția lumii.

Dovezile TE sunt irelevante pentru că nu explică problemele fundamentale ale existenței, perfecțiunea organismelor animale, apariția sufletului (vieții conștiente), a condițiilor de viață, apariția lumii însăși. De fapt bunul simț (intuiția sănătoasă) ne arată că adevărul este cel susținut de cosmogonia creaționistă iar discuțiile pe această temă trebuie să se poarte pe alt nivel, cel al investigațiilor ontologice, nu cel al analizei dovezilor fizice.


Consensul biologilor nu are nici o relevanță. În antichitate consensul era legat de tot felul de prostii vrăjitorești (dacă s-ar preda istoria științei în școli v-ați face de râs), acum e mai sofisticat în aparență, dar e vorba tot de naivități. Ești nou în discuțiile acestea pe acest forum, argumentele tale au fost demontate de mult. Dacă vrei să porți o discuție pe tema evoluționismului trebuie să răspunzi la ce e bolduit mai sus, dacă nu, înseamnă că admiți înfrângerea. Și cred că ar fi cazul să o faci pe topicurile deja deschise pe astfel de teme.


Deci biologia și fizica care se predau în școli sunt infestate cu minciuni și nu există motive ca acestea să fie considerate materii obiective iar religia nu.

[Traditie1]

În prealabil postat de ZergAteu

Ateu este o persoană care nu crede în existența unui Dumnezeu. Deci cei care au o asemenea credința sunt atei.

a-theos = fără (dumne)zei

Nu-i scot mai mulți decât sunt. După cum am spus, cineva care nu are nici o religie ȘI nu crede în existența vreunui Dumnezeu, a unei forțe sau ceva similar este ateu. De ce? Pentru că asta e definiția ateului, cineva care nu crede în existența vreunui (dumne)zeu, forță etc.

Budismul nu include credința într-un Dumnezeu dar include credința în supranatural. Budiștii nu sunt atei. Când ți-am zis că ești delirant vroiam să spun că te agăți de himere, că negi realitatea, ceea ce faci din nou aici. Pricepe o dată că nu toți cei ce nu cred în Dumnezeu sunt atei.

[ZergAteu]

În prealabil postat de Traditie1

Evoluția ține de biologie dar evoluționismul include și apariția lumii.

Nu ştiu de unde ai scos asta. Ai ceva sursă, sau așa definești tu?

Uite, de exemplu, uite care e subtitlul paginii http://www.evolutionism101.ro/

"Sa intelegem evolutia", iar in pagina, sus, scrie "your one-stop source for information on evolution" șamd.

Dovezile TE sunt irelevante pentru că nu explică problemele fundamentale ale existenței, perfecțiunea organismelor animale, apariția sufletului (vieții conștiente), a condițiilor de viață, apariția lumii însăși.

TE nu-și propune să explice apariția universului, ai vieții sau a condițiilor de viață. TE explică cum au apărut speciile, odată ce viața exista deja. Sunt convins că acest lucru ți s-a mai spus, dar l-ai ignorat.

Nu e relevant cum un electromagnet a ajuns să fie magnet, teoria electromagnetismului explică cum se manifestă magnetismul în cazul magnetului nostru, asa e și TE.

TE nu e o explicație pentru univers, fiecare teorie științifică explică anumite lucruri, restrânse la un anumit lucru. De exemplu, TE nu explică gravitația, electromagnetismul, ce e cu plăcile tectonice sau cum se formează mareele.

Legat de perfecțiunea animalelor, perfecțiunea lui Leucochloridium paradoxum intră în conflict cu perfecțiunea melcilor.

http://www.youtube.com/watch?v=EWB_COSUXMw

Ar mai fi de zis și de perfecțiunea încrucișării căilor digestive cu cele respiratorii pentru a garanta un număr de morți prin înec în fiecare an, deși alte animale n-au această perfecțiune (de exemplu, delfinii și balenele), ochii noștri care au o pată oarbă pentru că nervii sunt cablați prin fața retinei, nu prin spate, ca la păsări (săracele păsări, nu-s așa perfecte ca noi).

Dacă nu știi cum au ajuns cheile pe masă înseamnă că ușa nu există? Cam așa spui tu legat de conștiență relativ la viață.

De fapt bunul simț (intuiția sănătoasă) ne arată că adevărul este cel susținut de cosmogonia creaționistă iar discuțiile pe această temă trebuie să se poarte pe alt nivel, cel al investigațiilor ontologice, nu cel al analizei dovezilor fizice.

Adică , pentru cei cu limbaj mai puțin sofisticat, să discutăm așa aiurea, ignorând faptele și ce se întâmplă în jurul nostru. Păi asta s-a întâmplat până a venit idea că poate că ar trebui să analizăm lumea care ne înconjoară pentru a trage concluzii despre ea, lucru care mie mi se pare de bun simț, în contrast cu ignorarea realității și bla-bla-ul aiurea ignorând realitatea. Din bla-bla probabil că o sa pot demonstra că pot zbura, da' cqnd vine vorba de practică, ne cam omoară, ca să parafrazez.

Consensul biologilor nu are nici o relevanță. În antichitate consensul era legat de tot felul de prostii vrăjitorești (dacă s-ar preda istoria științei în școli v-ați face de râs), acum e mai sofisticat în aparență, dar e vorba tot de naivități.

Adică biologii ăia de irelevanți au reușit să identifice boli, să le trateze, să facă antibiotice, nu? Consensul ăla vechi era de tip ontologic. Vezi că te-ai împușcat în picior. Consensul actual e legat de dovezi fizice, studii de anvergură, teste d-ălea randomizate, dublu-orb, cu grup de control, știi tu, știință modernă nu alchimia antică pe care o critici tu, adică momâi de paie irelevante.

Ești nou în discuțiile acestea pe acest forum, argumentele tale au fost demontate de mult. Dacă vrei să porți o discuție pe tema evoluționismului trebuie să răspunzi la ce e bolduit mai sus, dacă nu, înseamnă că admiți înfrângerea. Și cred că ar fi cazul să o faci pe topicurile deja deschise pe astfel de teme.

Măi ce drastic ești. Deja mi-e frică. Sunt convins ca tu ai impresia că ce ai spus tu acolo ai demontat evoluția cu ele. Problema e că dpdv științific ce ai spus acolo nu are nici o valoare, poate de-aia nu ai nici o lucrare științiifică publicată într-un jurnal serios de știință?!

Deci biologia și fizica care se predau în școli sunt infestate cu minciuni și nu există motive ca acestea să fie considerate materii obiective iar religia nu.

„Deci” spui după ce ai demonstrat ceva. Până acum nu am văzut nici o demonstrație, ci doar confuzii de partea ta și lipsă de informare, tot de partea ta.

[ZergAteu]

În prealabil postat de Traditie1

Budismul nu include credința într-un Dumnezeu dar include credința în supranatural. Budiștii nu sunt atei. Când ți-am zis că ești delirant vroiam să spun că te agăți de himere, că negi realitatea, ceea ce faci din nou aici. Pricepe o dată că nu toți cei ce nu cred în Dumnezeu sunt atei.

Știam de budiști, nu toți sunt așa:

http://en.wikipedia.org/wiki/God_in_Buddhism

Dar dacă te uiți atent la ce am spus există niște „și”-uri pe acolo între „fără afiliere religioasă”, „fără credință în dumnezeu”, „fără vreo forță” și „ceva de genul ăsta”.

Redau citatul, ca văd că ai obiceiul să ignori ce ți se spune:

Nu-i scot mai mulți decât sunt. După cum am spus, cineva care nu are nici o religie ȘI nu crede în existența vreunui Dumnezeu, a unei forțe sau ceva similar este ateu.

Sper că ai priceput.

Pe de altă parte, budiștii ar fi fost încadrați în religia budistă în acel raport (alte religii) sau la capitolul „o forță sau ceva de genul”.

Tot pentru că văd că nu ești atent la ce scriu, redau citatul din raport, acela pe care l-am dat și mai sus:

Based on their stated beliefs rather than
their religious identification in 2008,
70% of Americans believe in a personal
God, roughly 12% of Americans are
atheist (no God) or agnostic (unknowable
or unsure), and another 12% are deistic
(a higher power but no personal God).